[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Original von tokai:
ist es eigentlich bei Programmen, die man ohne startup (c.o o.ä.) linkt, nötig die SysBase zu initialisieren? Das Programm läuft ohne und mit der Initialisierung (auch bei Zugriffen auf Funktionen der exec.library)...

---

Zitat:

---

struct ExecBase *SysBase;

long __saveds main(void)
{
SysBase = *(struct ExecBase **)4;

---

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Original von gni:
Du verwechselst da wohl etwas. Programme ohne Startup müssen SysBase initialisieren (was soll das Programm ansonsten sinnvolles tun können?

---

Ich verwechsle nichts.

Bei den SAS/C Beispielen ist z.B.: auch ein HelloWorld-Replacement ohne SysBase Initialisierung und das Beispiel wird ohne startup gelinkt (Linker options: nostartup, "slink from test.o to test.exe SMALLCODE SMALLDATA")

sieht wie folgt aus:

---- 8< ----

#include <stdlib>

#define MSG "hello world!n";

int __saveds main(void)
{
struct DosLibrary *DOSBase = (struct Doslibrary *)OpenLibrary("dos.library",0L);

Write(Output(),MSG,strlen(MSG));

Close((struct DosLibrary *)DOSBase);
}

---- 8< ----

funktioniert auch. Ohne SysBase Initialiserung.

Zitat:

---

Original von gni:
Wenn Du Startupcode verwendest, ist die Zeile mit SysBase überflüssig.
Wenns ohne die Zeile läuft, dann verwendest Du auch Startupcode, da sonst Dein Programm einen Absturz produzieren müsste.

---

s.o.

Habe hier ein Tool geschrieben, dass ohne startup gelinkt wird. Das Tool öffnet nur dos.library und verwendet deren Funktionen. Es werden auch exec.library-Funktionen wie z.B. AllocVec() verwendet. Und OpenLibrary() natürlich Läuft wunderbar ohne und mit der SysBase-Initialisierung. Lässt man die SysBase-Initialisierung weg kann man sogar noch einige Bytes (Programmesgrösse) sparen.

tokai.


[ Dieser Beitrag wurde von tokai am 13.08.2002 editiert. ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Ich verwechsle nichts.

---

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Original von gni:
Stimmt. Standardmäßig verwendet SAS/C SysBase nicht... Aus Kompatibilitätsgründen wird AbsExecBase verwendet. Wenn man proto/exec.h verwendet und SysBase will, muß man __USE_SYSBASE definieren. Das kann man sich alles im proto/ Header anschauen.
AbsExecBase sollte man tunlichst vermeiden. Man bekommt sonst Beschwerden von Leuten die ständig Enforcer-Tools laufen haben ;-)

---

Das stimmt. Aber praktisch bringt das auch keinen Unterschied. Aber ich vermute, dass das ganze über amiga.lib initialisiert wird, anders kann ich mir das auch nicht mehr erklären... bin leider noch nicht dazu gekommen, die amiga.lib macros aus dem Tool rauszunehmen. Das werd' ich nochmal probieren, vielleicht bringt es die Lösung, wenn ich das ganze ohne die amiga.lib linke.



Hmmm... eigentlich funktioniert das Tool ja... aber es ist einfach mal interessant sowas herauszufinden!

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Original von gni:
AbsExecBase sollte man tunlichst vermeiden. Man bekommt sonst Beschwerden von Leuten die ständig Enforcer-Tools laufen haben ;-)

---

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Aber praktisch bringt das auch keinen Unterschied.

---

Zitat:

---

Aber ich vermute, dass das ganze über amiga.lib initialisiert wird, anders kann ich mir das auch nicht mehr erklären...

---

[ - Answer - Quote - Direct link - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von gni:
AbsExecBase sollte man tunlichst vermeiden. Man bekommt sonst Beschwerden von Leuten die ständig Enforcer-Tools laufen haben ;-)

---

Ich dachte, Enforcer würde die AbsExecBase aus einem ziemlich naheliegenden Grund nicht als illegalen Zugriff melden.

---

Zitat:

---

Aber es gibt einen anderen Grund AbsExecBase zu vermeiden. Die Adresse liegt im Chip-RAM und abhängig davon, wie viele exec-Funktionen man benutzt, kann sich der Geschwindigkeitsunterschied durchaus bemerkbar machen.

---

[ - Answer - Quote - Direct link - ]