Zitat:

---

Original von AndreasM:
Es geht dabei gar nicht um die Pressefreiheit. Es geht dabei vielleicht nicht mal direkt um die Meinungsfreiheit.

Es geht momentan an sich um nichts anderes ob man sich von jemanden durch Gewalt seinen Mund verbieten darf.

---

Zitat:

---

Und meiner Meinung nach war es ein böser Fehler das sich der Staat entschuldigt.

---

Zitat:

---

Du verstehst nicht um was es mir geht. Nichts gegen Toleranz oder wie man es auch nennen möchte. Nur wenn diese erzwungen wird, dann muss es ein klares NEIN geben.

---

Zitat:

---

Gewalt ist aber momentan der entscheidene Faktor. Wir diskutieren bei der Sache nicht darum das man sich gegenseitig respektieren soll. So ein Dialog findet momentan niergendwo in der Welt statt. Es wird nur darüber diskutiert wie man mit der Gewalt umgehen soll und wie weit man sich danach richten muss.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Du unterscheidest da zwei Dinge, die ein und dasselbe sind. Pressefreiheit hat mit Toleranz zu tun. Veröffentlichungen in der Presse werden toleriert. In diesem Bereich bringen Haarspaltereien nichts.

---

Zitat:

---

Bedenke doch einfach mal dabei, daß AndreasM (und auch alle anderen hier) die Zeichnungen nicht selber angefertigt haben, und die Aktion der Zeitung noch nicht einmal gut gefunden haben müssen.

---

Zitat:

---

Original von AndreasM:
Es läuft im Endeffekt immer aus das gleiche raus. Wir sollen Rücksicht nehmen, wir sollen Tolerant sein, wir sollen zurück stecken...

Wie schon mehrmals gesagt. Sobald jemand versucht mit Gewalt oder durch Angst etwas durchzusetzen ist es bei mir mit Toleranz und Rücksicht vorbei.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
"die da" haben Karikaturen angeferigt und "jene dort" finden sie nicht gut. Echte Toleranz muß gegenüber beiden Meinungen herrschen.

---

Zitat:

---

Nur beanspruchen "jene dort" für sich, daß man "die da" nicht tolerieren dürfe. Selbst diese Haltung kann man tolerieren, man kann ihr aber nicht nachkommen, wenn man tolerant sein will.

---

Zitat:

---

Wie kann man tolerant sein, wenn man dem Wunsch nach Intoleranz nachkommt?

---

Zitat:

---

Wie Du siehst, bin ich Deinem Wunsch, die Gewalt-Aktionen aus diesem Diskussionspunkt herauszuhalten, nachgekommen.

---

Zitat:

---

Original von AndreasM:
Es läuft im Endeffekt immer aus das gleiche raus. Wir sollen Rücksicht nehmen, wir sollen Tolerant sein, wir sollen zurück stecken...

Wie schon mehrmals gesagt. Sobald jemand versucht mit Gewalt oder durch Angst etwas durchzusetzen ist es bei mir mit Toleranz und Rücksicht vorbei.

Egal ob es mit den Karikaturen richtig war oder nicht. Das spielt heute gar keine Rolle mehr. Darum geht es auch nicht wirklich.

---

Zitat:

---

Original von Solar:
Kommt im Idealfall auf's gleiche. ;-)

Da machen wir viel Worte um immer dasselbe:

Soll man die religiösen Gefühle anderer achten? Ja, soweit zumutbar und gerechtfertigt.

Soll man auf seinem Recht - nicht (unbedingt) seiner Ausübung, aber prinzipiell auf seinem Recht - bestehen, wenn andere versuchen, es einem mit Gewalt zu nehmen? Ja.

Können wir uns darauf alle einigen? Dann besteht der Rest doch aus Auslegungssache und Zwischentönen.

---

Zitat:

---

Original von AndreasM:
schlechter vergleich.

wenn dann schon so:

ich bin am anderem ende der staat und rohe dir das ich dir eine auf die schnauze hau. das ist auch glaubhaft, denn in der vergangenheit hab ich das schon mehrmals gemacht. die polizei muss sich stillhalten weil viele von der bevölkerung meinen das ich ja recht habe weil du mich irgendwann mal beleidigt hast.

---

Zitat:

---

Original von AndreasM:

Zitat:

---

Original von NoImag:

Zitat:

---

Original von AndreasM:
Wenn mich jemand, der mir absolut nichts zu sagen hat, zwingen will etwas zu tun oder nicht zu tun dann hab ich ein Problem damit. Ob man es Meinungsfreiheit oder anders nennt ist dabei an sich schnuppe.

---

Wieso hast du ein Problem damit? Wenn du mir sagen würdest, was ich zu tun oder zu lassen habe, dann würde ich dich einfach ignorieren. Ich würde dich aber nicht gezielt provozieren.

---

Und was würdest Du machen wenn ich Dich mit Gewalt dazu zwingen möchte? Auch einfach ignorieren?

---

Zitat:

---

Original von Maja:
@Supimajo

Trennung von Kriche und Staat bedeutet, dass die Kriche keinen Einfluss auf die Gesetzgebung hat. Mit der Krichensteuer hat das nichts zu tun.

---

Zitat:

---

@Palgucker

> So wie ich das mal gelesen habe, ist das aber nur ein "geschickter
> Rechentrick", der das auszuzahlende Arbeitslosengeld senkt, aber
> die Kirche sieht von diesem pauschal abgezogenen Beitrag nichts.

Wenn das stimmen sollte, dann wäre das ein heftiges Ding. Gibt es dazu irgenwelche glaubwürdigen Quellen? Also kein User-Forum und keine private Webseite, sondern was Offizielles.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Da wirfst Du aber mehrere Dinge in einen Topf.

• Meinungsfreiheit: erlaubt das Recht auf jede Meinung. Ohne jegliche Ausnahme.
  
• Presse- und Redefreiheit: erlaubt das Äußern seiner Meinung. Dieser sind bereits Grenzen gesetzt. Die Karrikaturen haben diese Grenze aber definitiv nicht überschritten.
  
• Die Frage, ob ein paar Fundamentalisten in dem, was Du sagst oder tust, einen Grund für Gewalt finden. Da für die extremsten Vertreter dieser Gattung, Deine bloße Existenz als nicht- oder andersgläubiger bereits Grund genug ist, Dich "vernichten", "auslöschen" oder einfach nur "töten" zu wollen (originale Wortwahl), können wir darauf gar keine Rücksicht nehmen.
  Es sei denn, wir alle töten uns prophylaktisch schon mal selbst.
  

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Die Karrikaturen rechtfertigen die Gewalt nicht, aber die Gewalt rechtfertigt auch nicht die Karrikaturen.

---

Wie meinen?
Gewalt rechtfertigt keine Karrikaturen?
Aber mit Sichereit tut sie das. Jedes öffentliche Ereignis rechtfertigt Karrikaturen. Natürlich könnte ich stattdessen, die gerne falsch zitierte Bibel heranziehen, "Auge um Auge, Zahn um Zahn" und Gewalt mit Gewalt beantworten. Das würden selbst die islamischen Fundamentalisten als angemessen empfinden. Aber ich ziehe Karrikaturen vor.

---

Zitat:

---

Original von Solar:

...und der Westen endlich mal den Mut findet, zumindest für sich selber zu sprechen.

---

Zitat:

---

Original von AndreasM:
Wenn mich jemand, der mir absolut nichts zu sagen hat, zwingen will etwas zu tun oder nicht zu tun dann hab ich ein Problem damit. Ob man es Meinungsfreiheit oder anders nennt ist dabei an sich schnuppe.

---

Zitat:

---

Man kann über alles reden, aber es muss auf freiwilliger Basis sein.
Mit Gewalt und Verboten wird man nie die Tolleranz bekommen die auf einmal nur vond en Wwesten verlangt wird. Von der Tolleranz auf der anderen Seite ist komischerweise nie die Rede.

---

Zitat:

---

Aber Du wirst z.b. in deutschland nicht gezwungen einer bestimmten Religion anzugehören. Du wirst auch nicht gezwungen am Religionsuntericht teil zu nehmen. Die Kirche kann auch keine staatlichen Mittel einsetzen um dich irgendwie dazu zu zwingen.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Wobei die Definition von Beleidigung gewissen objektiven Kriterien standhalten muß. Daß jemand einen Grund sucht, um Steine und Brandsätze gegen Botschaften werfen zu können, ist keiner.

---

Zitat:

---

Da sie mit der Diskussion um die Reste von Meinungs- und Pressefreiheit ja genau das ausgelöst haben, was beabsichtigt war, kann man sie wohl kaum als überflüssig bezeichnen.

---

Zitat:

---

Und wenn man bedenkt, was Bildzeitung ungestraft täglich über den Deutschen ausschütten darf, ist eine satirische Zeichnung, selbst wenn sie wirklich beleidigend sein sollte, noch das harmloseste, was die Pressefreiheit offenbar abdeckt.

---

Zitat:

---

Abgesehen davon kann man eine Zeitung nur für das verantwortlich machen, was sie selbst veröffentlicht hat, nicht für das, was hunderte Kilometer entfernt von anderen zur Aufstachelung der Massen herumgereicht wird.

---

Zitat:

---

Ich sag dir, die Amis können wenn sie wollen. Und ich bin mir sicher, dass es krachen wird. Da wird kurzer Prozess gemacht. Innerhalb einer Woche ist alles vorbei.

---

Zitat:

---

Original von Vigo:
Wir müssen sehen, dass wir es mit einer Religion zu tun haben, deren Anhänger genau die Erfahrungen fehlen, die wir bereits gemacht haben. Es gab bisher noch keinen muslimischen Martin Luther. Wir dürfen nicht vergessen, dass die islamische Religion in den letzten Jahrhunderten zunehmends ins hintertreffen geraten ist. Während wir im "Westen" uns dran gemacht haben, stückchenweise die Welt unter dem Nagel zu reissen, und uns immer mehr (auch soziale) Freiheiten erkämpft haben, die bei uns immer stärker zu einer säkularisierung der Bevölkerung geführt hat, hat sich in der muslimischen Welt sogar ein konservativer Rückwärtstrend etabliert, der auf blinden Glauben setzt, wo man doch Anfang des letzten Jahrtausends sogar wissenschaftlich weitaus fortgeschrittener gewesen ist als die westliche Welt.

---

Zitat:

---

Eine sehr sehr schwierige und heikle Sache ist das, und definitiv für uns eine Feuerprobe dafür, ob wir wirklich so Frei und Tolerant sind, wie wir stehts immer gerne vorgeben, sprich dazu in der Lage sind, unsere Werte zu verteidigen ohne sie ausser Kraft zu setzen.

---

Zitat:

---

Original von Solar:
jetzt steht die Meinungsfreiheit auf dem Prüfstand.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
"Irgendwas" wird auch zurückgeliefert. Nur daß dieses irgendwas nicht vom Grafikkartentreiber stammt. In 90% der Fälle handelt es sich wohl um brauchbare Daten, wie z.B. 1:1 Ratio.
Und wie gesagt, ich weiß nicht, ob nach OS3.0/3.1 daran noch etwas geändert wurde.
Wenn, dann müßten sowohl die graphics.library, das P96-System, als auch der P96-Treiber (hier UAE) in einer entsprechend angepaßten, neueren Version vorliegen, damit es funktionieren kann...

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Ich glaube, mich erinnern zu können, daß es ein generelles Problem war, daß RTG-Systeme, egal ob CGX o. P96, bestimmte Informationen wie AspectRatio nicht in die Grafikmodi-Datenbank reinschreiben konnten. So war es zumindest unter OS3.0.
Ob das Problem jemals behoben wurde, weiß ich nicht. Als privaten workaround könnte man bestimmt die graphics.library patchen, um den Programmen ein anderes Verhältnis zurückzuliefern.

---

Zitat:

---

Original von Palgucker:
Merkwürdig ist aber auch, das dies noch keinem aufgefallen ist - woraus ich eigendlich schloss, das dieses Problem bei mir mehr oder weniger hausgemacht ist.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Die besagten 1,5 MB brauchst Du nicht nur für das nicht vorhandene Hintergrundbild, die werden auch belegt, wenn z.B. ein Programm ein smart-Refresh Fenster in Bildschirmgröße öffnet und sich Fenster überlappen...

---

Zitat:

---

Original von pixl:
Auch hier muss ich meine Aussage korrigieren , da ich mir jetzt nicht mehr sicher bin ob dadurch das Flugzeug an sich schneller werden , wenn die räder sich schneller drehen, würde, weil die Räder ja eher so wie eine Art kugellager zwischen boden und Rumpf wirken.
Wenn die Reifen des Fahrwerkes robust genug sind weil sich diese ja doppelt so schenll drehen wie sonst wird das Flugzeug wohl abheben und zwar in der gleichen Geschwindigkeit wie sonst.

---

Zitat:

---

Übertragt das mal auf das Flugzeug , und wiederlegt meine und Bladeraunners Aussage das das Flugzeug doppelt so schnell abheben wird als unter normalen Umständen.
Denn das müsste nach meinem Überlegungen der Fall sein.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Bedingt durch die Wölbung der Tragflächen, werden die auftreffenden Luftmoleküle auf der Oberseite der Tragfläche stärker beschleunigt als auf deren Unterseite. Was oberhalb der Tragfläche zu einem höheren Luftdruck führt als unterhalb davon. Der so entstehende Druckunterschied hält das Flugzeug in der Luft. Es wird also nicht von der Luft "getragen", sondern quasie nach oben "gesaugt". Da die für die diesen Effekt erforderliche Form im Querschnitt nicht symetrisch ist, funktioniert das nur in einer Richtung.

---

Zitat:

---

Was oberhalb der Tragfläche zu einem höheren Luftdruck führt als unterhalb davon.

---

Zitat:

---

sobald die Räder des Flugzeugs anfangen zu drehen

---