Zitat:

---

Original von o.eschi:
Es geht bei diesem Projekt nicht um tolles Design und tolle Funktionen, sondern das ganze sollte recht einfach sein und der Inhalt in Form der Pflanzenbeschreibungen und vor allem der Bilder ist nachher das was zählt!

Nach allen Anlaufverzuchen mit verschiedenen CMS und Board Systemen denke ich, dass solch ein in meinen Augen recht einfaches Script die sinnvollste Lösung wäre. Damit wäre zwar u.U. die Bearbeitbarkeit eingeschränkt, aber es steht eh noch in den Sternen ob es in Zukunft dann weiter gepflegt werden würde ...

---

Zitat:

---

Original von Petra:
in dem Fall gar nicht, nur dann, wenn du häufig Lösungen zu Problemen
angeboten hast.

---

In dem Fall würde ich dazu tendieren, Thomas Rapp z.B. mit dem Titel "allwissende Müllhalde" (positiv angelehnt an die Fraggles) zu ehren.
Denn deine o.g. Anforderungen erfüllt fast ausschließlich er.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von Petra:
Soll so eine Art Auszeichnung für User sein, die im Forum besonders
kompetent, schnell und nett Hilfe leisten.

---

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Das finde ich auch. Allerdings muss ich eine Aussage oben korrigieren: Du versuchst doch dich raus zu reden und das nicht zu knapp... Gibs einfach zu, dass du falsch lagst. Das mit der fehlenden angabe des Triebwers ist ja wohl ne ganz, ganz extrem billige Ausrede, hätte mehr von dir erwartet

---

Na, das will ich so nicht unbedingt stehen lassen.
Auf präzise Fragen versuch ich möglichst präzise zu antworten - sofern ich was zum Thema weiß.
Auf unpräzise Fragen reagiere ich dann auch entsprechend unpräzise.
Besonders in diesem Fall hier, weil ich, bevor ich geantwortet hatte, im Web nach solchen THreads gesucht und diese Quergelesen habe.
Die gefundenen Threads verliefen irgendwie alle ähnlich.
Deshalb wollte ich hier mal etwas einwerfen, das man in in den anderern Threads zum Thema nicht unbedingt findet.
--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von FischX:
die sache mit dem Flugzeug musste man nicht prezäsieren da man jeden Grund hatte von einem normalen Flugzeug auszugehen das auf dem Planeten Erde stationiert ist und von denen abertausende rumfliegen.

---

FischX, das scheint doch alles nur so! Du weißt doch: Die MATRIX
--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Meine Bierdose ist geöffnet. Ich habe 2 mal angesetzt und ca. 1 dl davon getrunken. Nun bleiben mir noch ziemlich genau 4dl. Hat zwar garnichts mit der Frage zu tun, ist aber definitiv wahr... Oder anders gesagt: WTF...!?!?!

---

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Wie erwähnt stamt diese Frag nicht von mir, sondern ist aus einem anderen Forum kopiert. Erst lesen, dann nörgeln

---

Das ist kein nörgeln an dir!
Aber wenn du so eine Frage von anderswo hierher trägst, ohne dich vorher mit einer konkreten Formulierung zu befassen, dann muß du als Threadstarter nunmal mit sowas rechnen.

Das meine ich aber nun gar nicht böse.
Ich vermute mal, daß du den Thread an anderer Stelle sehr faszinierend fandest und uns hier ebeneinfach daran teilhaben lassen wolltest.
Deiner Vermutung entsprechend, daß hier das Intelligenzniveau allgemein ein wenig höher angesiedelt ist als vlt. anderswo, sollte dir allerdings auch einen solchen Threadverlauf wie diesen hier vorher schon möglich erscheinen lassen sollen.

TRotz allem mal ein sehr anregedner und kurzweiliger THread, wie ich finde.

--
http://blog.mariomisic.de

[ Dieser Beitrag wurde von Supimajo am 21.01.2006 um 23:38 Uhr geändert. ]

Zitat:

---

Original von Bladerunner:
Kennst du ein Flugzeug das sich mittels angetriebenen Rädern vorwärts bewegt? Ich nicht.

---

Na dann gehen wir halt zurück zu Otto Lilienthal und nehmen an, daß das Flugzeug aus der Fragestellung angeschoben werden müßte.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von FischX:
@Supimajo:
Nein es war schlicht und einfach eine andere Frage, die Frage Nr. 1 ist immernoch mit: "ja es Fliegt" zu beantworten.

---

Zitat:

---

Original von Bladerunner:
@Supimajo:
Weia, so langsam wirds mühselig. Dein Beispiel ist wieder ein völlig anderes

---

Aber dafür ist dieses Beispiel konkret formuliert.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von melior:

Zitat:

---

Baudrate wird häufig verwechselt mit der Bitrate.
Wenn man noch die Modulation und das verwendete Übertragungsprotokoll, sowie die ein- oder andere Störgröße berücksichtigt, dann bleibt vlt. gerade mal die Häfte deiner 36.250 Byte als reeller Speed übrig.

---

Bei Modems ist dieser Einwand richtig, aber bei einer Nullmodemverbindung wird nichts moduliert, demnach ist ein Schritt = ein Bit.

---

Zitat:

---

Original von FischX:
Mit der neunen Formulierung der Frage ist klar dass das Flugdings praktisch am boden bleibt, auch wenn theoretisch es noch eine Möglichkeit gäbe das ganze zum fliegen zu bewegen...

---

Und die wäre? Den Piloten dopen?

--
http://blog.mariomisic.de

[ Dieser Beitrag wurde von Supimajo am 21.01.2006 um 23:21 Uhr geändert. ]

Zitat:

---

Original von FischX:
@Supimajo:
He He...
Das ist natürlich was gaaaanz anderes!

---

JO, aber sehr präzise formuliert, oder?

Gutzi hat die Art des Antriebs beim Flugzeug doch völlig offen gelassen. Alle haben sich darauf auf Turbinen gestürzt, obwohl das nirgends vorgegeben war.

Also hab ich die Fragestellung einfach mal konkretisiert, wie es in der Wissenschaft eigentlich üblich sein sollte.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Scheint so, als wäre klein Gutzi doch nicht ganz so ne Physikniete wie angenommen

---

Klein Gutzi ist doch, wenn ich mich recht erinnere, gerade erst auf der Welt.
Ich würd mich hüten nen Säugling Physik-NIete zu schimpfen.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von hjoerg:
Mario, wo warst Du denn in Schule?

Eine Rakete funktioniert doch über das Rückstoßprinzip!
(Der Druck breitet sich nach allen Seiten gleichmäßig aus, aber da nur eine Öffnung das ist, funktioniert das Rückstoßprinzip. Übrigens auch auf der Erde, egal wo.)

---

Ich hatte mich inzwischen schon korrigiert.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Und was genau soll sich nun daran ändern, ob die Rakete im Vacuum oder in der Atmosphäre ist?

---

Gutzi, du hast recht!

Ich hab mich nochmal informiert und einen ganzgravierenden Denkfehler entdeckt!

Das Rückstoßprinzip beruht darauf, daß es nichts braucht zum Verdrängen oder etwas um sich daran Abzustoßen. Raketen/Turbinen funktionieren, in dem sie Materie möglichst schnell hinausschleudern. Dadurch kommt es zu einer Rückstoßkraft auf das Raumschiff/Flugzeug, die in die entgegengesetzte Richtung wirkt.

Damit wäre die Frage dann einduetig geklärt, daß das Flugzeug wohl doch abheben würde und der Thread kann gesclossen werden.


--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von FischX:
im All eine hohe geschwindikeit zu ereichen ist nicht das große Problem durch das fehlen eines Widerstandes reichen kleine Energiemengen aus um große Geschwindikeiten zu ereichen (Stichwort:Sonnensegel, Ionenantrieb) das Problem ist die Kommunikation die ab einer gewissen Geschwindikeit kompliziert wird.

---

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Nun wirkt also nach oben mehr Druck, als nach unten, was heisst, dass eine Kraft nach oben drückt (Druck=Kraft/Fläche). Deshalb wird die Rakete nach oben fliegen.

---

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Könnte aber auch daran liegen, dass die Treibstoff Kapazität einer Rakete beschränkt ist, denkst du nicht? Was denkst du, wieviel ein Raketentriebwerk so an Treibstoff verbraucht?

---

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Natürlich, aber wenn du scheinbar bewusst, was unwahres erzählst, damit sogar ich es verstehe, dann muss ich das irgendwie als unfreundliche Geste deuten.

---

Etwas zu deuten wie du es magst ist dein gutes Recht. Ebenso hast du das Recht mich zu fragen, was ich wie meine. Und wie du siehst, kann man viele Unstimmigkeiten schon im Vorfeld ausräumen.

Daß ich bewußt unwahres erzähle, möchte ich so nicht stehen lassen.
Solange deine Theorie, daß das Flugzeug abhebt, nicht hieb- und stichfest belegbar ist (und das ist die für mich bisher nicht), so lange gestattest du mir bitte, diese Theorie anzuzweifeln - und zwar mit meiner eigenen Argumentation.
Danke.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Suchst du Streit? Scheint fast so... Schade nur, dass du der bist, der auf dem Holzweg ist. Physik scheint nihct so deine Stärke zu sein, denn du erzählst ziemlich viel... hmmm.... sagen wir mal: "unwahres"...

---

Zitat:

---

Original von Flinx:
Na schön. Wieso erzählst Du dann erst was von der Atmosphäre, die notwenig sei?
Ist sie natürlich nicht, die stört allenfalls.

---

Ich hab halt ein Beispiel gesucht, das auch Gutzi versteht um seine Theorie zu entkräften.

--
http://blog.mariomisic.de

Zitat:

---

Original von Flinx:
Wie mögen wohl die ganzen Raumflugkörper ihren Kurs außerhalb der Atmosphäre ändern, wenn es doch dort keine Luft gibt, von der sie sich abstoßen könnten?

---

Zitat:

---

Original von Gutzi:
Das ist definitiv Falsch! Es wird ausgeschalten, weil kein Luftwiederstand mehr da ist und die Rakete praktisch ohne Reibung "von alleine" weiterfliegt.

---

Zitat:

---

Original von FischX:
@Supimajo:
du vergisst das sich die Räder bei einem Flugzeug von nichts abstoßen sondern nur verhindern dass das Flugzeug gebremst wird.

---

Das ist nur zu einem Bruchteil richtig!
Über die Reibung der Räder wird der Löwenanteil der von den Triebwerken erzeugten Energie in Bewegung umgesetzt.
Der erzeugte "Abstoß" an der rückseitigen "Luftwand" spielt eine sehr weit untergeordnete Rolle.

Ich deswegen eben extra eine Bekannte von mir angerufen (ja, eine Frau) die Triebwerks-Ingenieurin bei der Bundeswehr ist.
--
http://blog.mariomisic.de