amiga-news ENGLISH VERSION
.
Links| Forum| Kommentare| News melden
.
Chat| Umfragen| Newsticker| Archiv
.

amiga-news.de Forum > Suche [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]

-1- 2 Ergebnisse der Suche: 37 Treffer (30 pro Seite)
stuepfnick   Nutzer

08.07.2006, 18:40 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Was genau ist AROS?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Hallo!

Ich suche nun schon einige Zeit, ein moderneres Amiga OS auf meinem Mac PPC (iMac G5) betreiben zu können.

Die UAE Emus für den Mac sind einfach zu mies, für OS 3.9 oder so.


Am meisten würde mir wohl Amiga OS 4.0 gefallen, aber auch MorphOS wäre cool. Leider sind beide nur mit der eigenen Hardware zu bekommen und nichtmal untereinander kompatibel. Wie soll das nun weiter gehen??

Amiga OS 4 prahlt auf seinen Seiten immerhin damit, dass Amiga OS skalierbar vom PPC 4xx im Palm bis zum High-End Server mit PPC 9xx (also wohl PPC 970 aka G5) nutzbar sein soll.

In der Realität sind es aber nur Computer, die den Namen Amiga tragen. Eine Art virtuelle Maschine, o.ä. wäre es! iMac G5 wäre als Amiga auch noch zukunfttauglich. Die Radeon 9600 wird wohl auch eines Tages noch unterstützt werden, etc.

Jetzt habe ich auf PPCNUX zufällig gelesen, dass es einen Snapshot von AMOS für PPC geben soll (welches unter Linux läuft). Das sieht zumindest auf den Screens nach einer Mischung aus OS 3.x und 4.0 aus, mit 3D, antialiased Screen-Fonts, PNG-Icons, aber die alten Fenster-Rahmen.

Was ich nicht verstehe: Was soll dieses Projekt eigentlich sein? Auch ein OS wie MorphOS? Oder nur eine Art Emulator, wie WinUAE?? Was läuft darauf? 68k Programme? irgendwelche PPC-Programme? Nur eigene Aros-Software?

Da es sich hier installieren lassen sollte, (ich würde mir Yellow Dog Linux laden und darauf Aros installieren) wäre es im Moment für mich die einzige realistische Option, an ein "modernes" Amiga OS ranzukommen, dazu noch gratis.
Lieber wäre mir aber, ich könnte zu einem ähnlichen Preis wie zB. OS X 10.4 Tiger auch Amiga OS 4 kaufen, lauffähig am iMac.

Ich hab zwar noch nen alten Amiga 1200 mit 50 Mhz 68030 und so Zeug, aber den aufrüsten käme sehr teuer, ausserdem alles veraltet, wenn dann ein neues System. (aber zu teuer und ironisch - da ich ein technisch fortschrittlicheres PPC Gerät hier stehen habe).

Also was ist nun AROS genau? (sorry, ich peils nicht - hat irgendwas mit Amiga OS 3.1 zu tun und irgendwas modernes... und OpenSource, mehr rall ich nicht)
 
stuepfnick   Nutzer

05.07.2006, 16:20 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Virtualisierung für MacPPC?
Brett: MorphOS

Hallo!

Gibt es mittlerweile vielleicht schon eine Art Virtualisierungsumgebung, um MorphOS irgendwie auf einem Mac zu nutzen?

Auch eine Linux-Installtion mit einer darin enthalten virtuellen Maschine wäre total in Ordnung. Natürlich würde ich dazu MorphOS zum vollen Preis kaufen.

Ich sehe nicht ein, mir extra einen Pegasos kaufen zu müssen, wo doch mein iMac G5 sicher die doppelte Performance in einem schicken Gehäuse bringen würde. Das ist Ironie.

MorphOS sollte die Chance noch schnell ergreifen, bevor alle Leute x86-Macs haben, um die User-Basis zu verbreitern, und wenns mal gut läuft bringen sie einen Dualcore G5-Pegasos.

Am besten wäre eine modifierte Version von MacOnLinux, welche unter MorphOS läuft und als Extra-Feature sollte es den Finder beenden und mit einer Maske den ganzen Screen, bis auf die Fenster und die Menuzeile 100% transparent machen, so dass es aussieht, als würde das Mac-Programm direkt laufen.

Ach, das wäre einfach traumhaft. Jetzt wo der Mac durch x86 mit Windows verschmilzt und er durch die Kompatibilität mit Win die Chance auf mehr Marktanteil hat, sollte MorphOS oder das neue Amiga-System ähnliche Wege gehen für eine Verschmelzung von Mac PPC und zB. MorphOS oder eben Amiga OS 4.0, wobei von den Screenshots gefällt mir MorphOS eher besser, da ich bei Amiga OS 4.0 noch nirgendwo so schöne Icons gesehen habe, wie in MorphOS oder Mac OS X. Nichtmal Windows hat die.
Was auch cool war: Auf einem Screenshot war ein transluzentes Menu, aber nicht simpel, wie bei OS X, sondern mit den darunter-liegenden weichgezeichnet! Das kann nichtmal OS X, das kommt erst mit Windows Vista...

Vor allem würde der iMac G5 auch gut für die Zukunft gerüstet sein, bis die Hardware mal in die Amiga-Geräte findet... ;)

Sonnige Grüße,
Stüpfnick

PS: Obwohl die neue GUI (Fenster, Buttons, Dock, etc.) von Amiga OS 4.0 auch nett aussehen! Aber die Icons sehen mir noch nach den alten aus... so von MagicWB und sowas. :(

PPS: Aber vermutlich kann Amiga OS 4.0 auch größere Icons mit einem richtigen Alpha-Kanal darstellen. Die Frage ist: Wie sieht es mit Programmen aus? Sind die Betriebssysteme untereinander kompatibel? Wäre schon blöd, wenn sich so eine kleiner Markt wie der Amiga noch teilen würde, weil die neuen Programme immer nur auf einem der beiden OSes laufen... :dance3:

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 05.07.2006 um 16:29 Uhr geändert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

11.04.2006, 13:50 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

@L-ED: Klar, DVD 8,5 zu 4.5 ist wesentlich schneller, da hierbei nur eine Re-Quantisierung statt findet. (keine neu codierung). Ich glaube aber, dass DVD2OneX am Mac (ist so ein Re-Quantisierer) schon mehrere Cores/CPUs nutzt.

Allgemein kann man aber sagen, dass sich im Bereich 3D-Rendering und Video-Encoding praktisch immer die mehr CPUs voll ausnutzen lassen. Also ein Dual System bringt dann über 90% Mehrleistung als ein Single-System mit der selben CPU.
Auch kann ich mir gut vorstellen, dass unter Mac OS X Mehr-Prozessorsysteme im Durchschnitt besser ausgereizt werden. Abgesehen von den meisten Spielen profitiert ja nahezu alles davon.

Wirklich viele Peformance-Tests habe ich nicht gemacht, ich weiß nur vor einiger Zeit, als H.264 noch recht neu war, habe ich im Vergleich den damalig offiziellen DivX 5 Encoder verwendet (alles glaube ich 1.5 MBit/s), und das Endergebnis von DivX war sichtbar schlechter, werde das ganze aber auch mal mit verschiedenen Bitraten probieren. Und von da habe ich auch dunkel in Erinnerung, dass der offizielle DivX so langsam war. Evt. sollte ich aber mal den neuen DivX 6 ausprobieren, habe mal wo gelesen, dass dieser am Mac besser optimiert sein soll.

Dazu muss man noch sagen, dass DivX und Xvid leider keine MPEG4-Standards sind, sondern eben ähnlich. Das ist MPEG4:

http://www.video-4-all.info/glossar/mpeg-4.html

Das ist DivX:

http://www.video-4-all.info/glossar/divx.html

Zitat:
"Um eine typische Verwechslung aufzuklären: DivX ist kein MPEG-4 im Sinne dieser Bedeutung. Es ist vielmehr ein kurioses Sammelsurium verschiedener Standards. "

Ich habe allerdings auch schon gelesen, dass zumindest manche DivX/Xvid Videos eine MPEG4-kompatible Videospur haben sollen. Leider habe ich es trotzdem nicht geschafft, das ganze in einen MPEG4-Container zu werfen. (die Ausgabe wird dann immer wieder verweigert)
Falls hier jemand ein Tool oder Programm kennt (idealerweise für Mac OS X PPC), wäre ich sehr dankbar. Es sollte alle möglichen DivX/Xvid Videos mit dem geringst möglichen Aufwand nach MPEG4 wandeln. Selbst wenn die Codecs abweichen, verwandt scheinen sie ja zu sein, d.h. evt. ist ein Großteil direkt zu übernehmen. (und damit ne Menge Zeit zu sparen).

Wo der MPEG4-Encoder 3ivx auch nicht wirklich etwas taugt sind höhere Bitraten, wenn ich jetzt von ca. 1 Mbit auf 2 Mbit hochgehe, ich sehe kaum einen Unterschied und die gleichen Fehler, wie in der kleinen Version sind zu sehen.
Für Sachen mit hohen Bitraten (für den einen oder anderen Film interessant) würde ich einen anderen MPEG4-kompatiblen Encoder suchen. Der von Quicktime ist zwar sehr schnell, aber die Qualität ist egal bei welcher Bitrate einfach nur Mist. Mit iSquint habe ich einen auf ffmpeg-basierenden MPEG4-Encoder gefunden, welcher in Single Pass nur einen Tick schlechter als 3ivx Dual-Pass ist. (dafür kein Dual-Pass möglich).
Naja, da muss ich wohl noch ein wenig rum suchen. Witzigerweise schlägt ffmpegX für den iPod ein Xvid im MPEG4 Container mit MPEG4 (AAC)-Audio vor, leider wird das dann erst nicht gefressen. (also sinnlos)

Naja, soviel dazu, MPEG2 hole ich mir von DV Videos, wobei ich mal das Gefühl hatte, MPEG4 von MPEG2 erstellt, sieht sogar einen Tick besser als, als von DV, bin mir aber nicht mehr sicher.
Der MPEG2-Encoder ist auch auf max. Qualität gestellt, es gibt auch eine Schnell-Codierung die dürfte etwas schneller als Echtzeit sein. Aber was bringt, ich warte lieber ein bisschen länger, habe dafür die maximal mögliche Qualität bei einer Bitrate.
Komisch finde ich, dass Apple ihren alten MPEG2-Encoder eingestampft hat, denn dieser erreichte bereits ab 1 Ghz G4 Echtzeit. Klar die Qualität war nichtmal so gut, wie heute mit Schnell, aber in der halben Zeit, für Echtzeit-Aufnahmen in MPEG2 oder Encoden und brennen wäre das ideal, bei ca. 5-6 und mehr Mbit/s sieht man den Unterschied praktisch eh nicht mehr.
Kenne auch kein Programm am Mac, welches in Echtzeit nach MPEG2 aufnimmt, ausser die Software, welche bei TV-Lösungen dabei ist (EyeTV, usw.). Evt. ist das bei DV-Video aber auch aufwendiger, als unkomprimiert? k.A. Ich verwende einen Ananlog, digital Wandler, für meine TV-Aufnahmen, der hängt über Firewire und gibt DV aus, mit praktisch 0 Rechenleistung. (läuft daher am iMac G4 800 auch gut)

Soviel zum Video Zeug, jetzt noch zum Stromverbrauch: So abwegig ist der Quad G5 da gar nicht, lese immer wieder mal von Leuten, denen raucht ihr 350 Watt Netzteil ab und solche Spinnereien.
Ebenso sah ich nun bei deinem Link, wo wahnsinnig wahnwitzig verrückt die Intel Pentium 4 CPUs an Strom fressen! Da kann ja EINE CPU den Quad G5 vom Stromverbrauch LOCKER in den Schatten stellen. Die AMDs haben einen vertretbaren, für Desktops normalen Stromverbrauch, aber Intel dreht mit dem P4 völlig durch. Sowas krankes, einzelne CPUs mit maximal-Verbrauch von bis zu 312 Watt (oder ist da das ganze System gemeint??). Meine Güte, ist das krank! Und SOWAS ist für den Hausgebrauch zulässig, während ein Quad G5, der für alle 4 Kerne maximal 200-250 Watt braucht, ja richtig sparsam dagegen ist. (laut IBM ist der max. Verbrauch für 2 Kerne @ 2.5 Ghz bei 100 Watt, es kann natürlich auch sein, dass Apple nicht das neuste verbaut und/oder Stromsparfeatures nicht nützt).
Jedenfalls interessanter Link, danke! :lickout:
 
stuepfnick   Nutzer

10.04.2006, 20:48 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

PPS: Der Aufpreis war glaub ich doch nur ca. Euro 180,- zwischen den G5 iMacs, dafür gabs einige neue Features (schneller CPU, bessere Graka, mehr HD, Gigabit LAN, Bluetooth und WLAN, DL-DVD, etc.)

Auf der Mac-Seite muss man eher seinen alten Rechner verticken, um dann halbwegs günstig an ein neues Gerät zu kommen, Powermac & co. kann man natürlich anders aufrüsten.

Irgendwie bereue ich eh, dass ich mir nicht damals ein LCD zum G4 Cube gekauft habe und den aufgerüstet, da könnte ich heute auf ähnliche Leistung kommen (eben mit Dual G4 statt Single G5), aber damals wäre auch wieder so viel nötig gewesen: CPU, HD, TFT, Grafikkarte, so dass ich mit dem iMac G4 billiger davon kam. Hätte ich mich aber anders entschieden, hätte ich wohl noch das seperate TFT und könnte eher auf der Powermac-Schiene fahren, mit Dual CPU, oder eben mit nem hochgezüchteten G4 Cube... :( Also war das damals kurzfristig zwar besser, langfristig aber eher nicht. Obwohl den iMac G4 haben mir meine Eltern abgenommen, somit tut er immer noch brav seinen Dienst.

Wirklich schade, dass nicht noch ein Dualcore iMac G5 herauskam, vor dem Intel-Switch, das wäre der ideale Mac gewesen, für mich und damit wäre ich noch länger auf aktuellem Stand durchgekommen, aber Apple wollte nun mal nicht. ;(

BTW: Der Quad G5 hat 2 Dualcore CPUs mit Flüssigkühlung, ist also leise, würde ich bei dem Preis aber auch erwarten. Und der Stromverbrauch sollte nicht höher sein, als beim vorherigen Top-Dual Modell mit Dual 2.7 Ghz (oder auch das 2.5er), denn der alte G5 Single hat bei 2.5 Ghz maximal 100 Watt verbraten, der neue tut das zwar auch, aber bei 2 Cores. (also etwa 1/2 Stromverbrauch). Also alle CPUs (vorher 2, nun 4) verbrauchen nach wie vor maximal 200 Watt. Und es ist der G5, der laut IBM bis 3-5 Watt runter skalieren kann (bei DualCore), vom AMD habe ich leider keine Ahnung, würde mich aber interessieren! (Auf Apple News-Seiten liest man nur mehr von Intel - die haben im Desktop Bereich z.Zt. das größte Nachsehen, wird sich aber hoffentlich bald ändern)
Der neue Single G5 Stromspar liegt deutlich darunter, weiß nur: 16 Watt @ 1.6 Ghz, oder 32 Watt @ 2x 1.7 Ghz (DC).
Und wie gesagt, denke ich, der Quad G5 ist wirklich nur mehr im Videobereich top, in anderen Bereichen sind die Quad AMD Opterons sicherlich schneller. (aber soweit ich weiß, auch teurer)
 
stuepfnick   Nutzer

10.04.2006, 20:14 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

@L-ED:

Ist eh klar, war im Prinzip auch nicht wirklich ernst gemeint, ich wollte im Prinzip auf die doppelte CPU-Roh-Leistung, die für einen Neukauf nötig wäre, anspielen. :smokin:

Mein iMac "Upgrade" hat mich etwa Euro 250,- gekostet, in dem ich den alten iMac G5 verkauft habe, und mir den neuen geholt habe. Dank Studentenrabatt wäre das wohl etwa 1x im Jahr so weiter gegangen, gäbe es den Intel-Switch nicht, jetzt muss der iMac wohl recht lange herhalten. (ausser mir fällt etwas besseres ein) Der vorherige Umstieg von einem frühen iMac G4 (800 Mhz) auf den ersten iMac G5 (2 Ghz) war natürlich deutlich teurer, dazu hatte ich damals den Rabatt nicht.

OFF TOPIC:

Da ich meine aufgenommenen Videos dann auf den iPod spiele, fange ich mit DivX und co. nix an, daher nehme ich echtes MPEG4, das lässt sich gut mit 3ivx erstellen (bester echter MPEG4-Encoder in Sachen Qualität) und sieht bei niedrigen Bitraten ziemlich gleichwertig mit DivX aus.

Da du sagst, bei Dual Pass etwas mehr als Echtzeit, ist das wohl dann etwa das 2.5-fache an CPU-Leistung. Hier dauern 42 Minuten Video dann ca. 55 Minuten für 1-pass, da ich aber immer 2-pass mache, im Endeffekt ca. 1:50 Minuten.
Das würde dann auch etwa mit den CPU und Mhz Zahlen hinkommen. Single 2 Ghz vs. Dual 2.5 Ghz (wenn ich richtig verstanden habe). Bin damit aber auch zufrieden, denn ich komm eh nicht auf mehr, als ca. 1 Stunde Aufnahme in der Woche, bei MPEG2 max. Qualität ist der Zeitaufwand praktisch gleich. (wobei bei DivX sähe es sicher nicht so gut aus, das ist glaube ich sehr mies bis gar nicht auf den G4/G5 optimiert.. sicher kann ichs aber nicht sagen, da ichs nur zum abspielen verwende und da reicht ja alles aus - ausser HD, da schaffe ich nur 720p flüssig, genau wie bei den H.264 Trailern)

Wahnsinnig lahm ist H.264 in Quicktime encoden (Andere H.264 Encoder sollen da ja WESENTLICH schneller sein). Da ich das aber nur für Futurama und co. verwende (nur mehr sehr selten), ist das auch nicht so schlimm, dann rennts eben über Nacht. Es ist eben die Sache, dass der iPod in MPEG4 auch 640x360 (16:9) abspielen kann, in H.264 aber nur 320x240 (sehe mir alles am Fernseher an -> zB. bei Freunden, muss man nicht immer ganze DVD-Sammlungen mitnehmen, sondern nur den kleinen iPod und hat alles dabei), bei Futurama/Simpsons ist von der niedrigen Auflösung praktisch nix zu merken, dafür bei 95 MB pro Folge (20 min) praktisch keine Artefakte. Bei anderen Videos ist die Auflösung wichtiger (seh mir alles dann am Fernseher an, bei Freunden, etc. für daheim nehm ich dann die DVD-Version, zB. am Video-Beamer), daher MPEG4. Da hab ich jetzt auf 350 MB pro ca. 40-42 Minuten Folge eingeschwenkt, falls man mal auf CD brennen muss (vorher warens immer ~365 MB). Und von Überbrennen halte ich nicht viel.

ON TOPIC:

Naja, wieder total vom Thema abgekommen... :dance3: Ich hoffe, das stört niemanden. Um zurück zum Topic zu kommen:

Seit Bootcamp finde ich den Intel-Switch von Apple auch zu begrüßen, vorher sah ich nicht wirklich den Sinn, da IBM (Duo) & Freescale (Solo) ja mittlerweile sehr ähnliche CPUs haben, (welche Apple aber nie verbaut hat) und der Umstieg nur kostet: Neue Software, neue Software, umständlich ist, Probleme macht, etc.
Allerdings Windows Spiele endlich zocken zu können, (einen PC kann und will ich mir nicht leisten) wäre schon etwas feines, da freu ich mich echt drauf.
Das Problem ist, dass ich noch auf eine Menge PPC-Programme und Plug-Ins angewiesen bin und sicher noch eine ganz schöne Zeit ins Land zieht (sicher 1-2 Jahre), bis ich 100% umsteigen kann. Das einzige, was evt. bis dahin möglich wäre: Ein iBook Intel (MacBook), als Zweitmac, da bleibt zu hoffen, dass die Grafikkarte etwas taugt! (sonst ist es für Win-Spiele, dem großen Vorteil sinnlos) Das MacBook Pro ist mir deutlich zu teuer und einen zweiten iMac brauch ich auch nicht daneben, der mini fällt dank Intel-Onboard-Müll komplett raus. (wär aber sicher nett als Mediacenter). Tja, jetzt kann man nur noch hoffen... :rotate:

Beste Grüße,
Stüpfnick :bounce:

PS: Was gibts neues von der Amiga-Front? Neue Hardware? Wie ist das OS 4 denn nun so? Gut? Kann es sich mit WinXP oder gar Mac OS X messen? Oder eher mit Zeta oder Linux? (war nur bis Workbench 3.1 dabei, und 68030 mit 50 Mhz)

PPS: Grr, wieder blöder Fehler, habe DVD statt CD geschrieben und das Euro Zeichen wird nicht gefressen: ¤

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 10.04.2006 um 20:16 Uhr geändert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

10.04.2006, 09:08 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

@L-ED:

PPS: Mir ist natürlich klar, dass der noch so gut sein kann, auf Grund fehlender Spiele (und WinXP) käme so ein G5-Mac nicht in Frage. Ich meine jedoch, dass es nicht wirklich korrekt ist, das ganze als Technik von vorgestern zu bezeichnen.
Und dazu wollte ich betonen, dass es sich Apple eigentlich nicht leisten kann, einen Nachfolger der jetzigen Powermacs zu präsentieren, der weniger Rechenleistung bietet. (obwohl beim Mac mini solo ist es ihnen auch egal, und zumind. weniger CPU Leistung bringt er nicht - allerdings auch nicht mehr, aber dafür ca. 20% weniger Grafikleistung) Jedoch Mac mini ist eine ganz andere Liga als Powermac, da kommt es weitaus weniger auf Performance an. (sondern auf Benutzbarkeit - nettes Surfen, iPhoto, usw.)
Daher denke ich, dass es auch ein Quad Intel System geben wird, mit mind. Conroe. (um eben nicht beim Top-Modell an Roh-Performance zu verlieren, sondern eher zu gewinnen)
 
stuepfnick   Nutzer

10.04.2006, 09:00 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

@L-ED:


PS: Hier ist noch ein Benchmark Test, wo teilweise auch schon der neuere Quad 2.4 Ghz Opteron dabei ist.

http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6110&mode=&order=0&thold=0

Dieser schafft bei Cinebench nun sogar etwa 1335, ist im 3D-Bereich dem G5 auf jeden Fall überlegen. (Mal abgesehen davon, dass die OpenGL Performance unter OS X auch nicht besonders ist - also der Editor)

Jedoch bei den anderen Tests schlägt sich der Quad G5 gut mit dem Quad AMD. Ich frage mich, was daran Technik von vorgestern sein soll? Vor allem im Videobereich ist mit dem Teil performance-mäßig wohl am besten unterwegs. (AE, FCP, DVDSP, Motion, etc.)

Wie man auch schön sieht, gibt es von Intel (noch) keinen zumindest gleichwertigen Ersatz für die G5-Linie. :rotate:
 
stuepfnick   Nutzer

10.04.2006, 08:50 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

@L-ED:

Ich sage doch, es ist nicht unwahrscheinlich, dass Apple ein Quad-System mit Intel-CPUs vorstellen wird. Und das wird dann mindestens ein Conroe oder Woodcrest sein. Und möglicherweise sind diese dann auch noch schneller, als der jetzige Quad G5. Das System könnte dann rein von der CPU Leistung das Doppelte liefern, wie du meintest...

Und Quad G5 Technik von Vorgestern ist wohl stark übertrieben. Wer hat sonst noch 2x 1,25 Ghz FSB? Und die Vektor-Rechenleistung schafft auch kein Intel oder AMD, wobei die Cell CPU in dem Bereich sicher unübertroffene Leistung bietet (nur Single Precision). Und zumindest vor einem halben Jahr war es noch so, dass ein vergleichbares AMD System (von Intel keine Dualcore CPUs, die Quad-fähig wären) ca. ?2.000,- mehr als der G5 gekostet hat, k.A. wie das heute ist. Und vom Stromverbrauch sollte das ganze System auf etwa 300-350 Watt kommen, denn 1 CPU mit 2x 2.5 Ghz (dualcore) braucht unter Volllast max. ca. 100 Watt (Zum Vergleich: DualCore 1.7 Ghz G5 - 32 Watt), kann aber laut IBM einzelne Kerne deaktivieren und durch andere Stromspar-Funktionen jeden Prozessor auf bis 3 Watt reduzieren. Was braucht denn so ein AMD X2 aktuell? (ich habe nicht die geringste Ahnung, würde mich daher interessieren)
Artikel zu G5 und Stromverbrauch: http://www.ppcnux.de/modules.php?name=News&file=article&sid=6110&mode=&order=0&thold=0

Ich kann mir denken, dass momentan AMD die Nase vorne hat bei Leistung pro Mhz, pro Kern, die Frage ist, wie lange das dauert, und so wichtig ist ja pro Kern auch nicht, sondern mehr auf die Watt gerechnet. Intel will bald neues aus dem Hut zaubern und IBM will 2007 mit 65 nm die Taktfrequenz ihrer CPUs verdoppelt haben, ohne den Stromverbrauch zu erhöhen... es bleibt spannend.

Ich verwende meinen iMac G5 (Single 2 Ghz) auch als Allround genutztes System, wo auch Hobby mit anbei (sprich: Web, eMail, Bittorrent, Videoschnitt, Grafik, Compositing, Programmieren, TV-Aufnahmen, MPEG4 und DVD Encoding, DVD-Rips, div. Videos schauen, Fotografieren und diese verwalten, Texte schreiben, MP3, klein wenig 3D-Modelling, Rendering, ab und an ein Spiel, etc.). Mit einem reinem Windows Rechner würde ich das nicht aushalten, DAS ist wirklich Technik von Vorvorgestern. Das meiste von dem oben genannten geht mit Mac OS X doch wesentlich einfacher und effizienter, als mit Windows (Ausnahme: Spiele), jedoch mal kurz ausprobieren bringt wenig, wie jemand anders schon sagte. (Alle Leute die ich kenne, hielten OS X auch für nix besonders, trotz öfterer Verwendung, zB. im Beruf, bis sie aus irgend einem Grund den eigenen Mac hatten, von da an wollten sie Windows möglichst nicht mehr verwenden)
Von den genannten 2 Spielen habe ich noch nie gehört oder gelesen, jedoch war es bisher sicher so, dass es nur einen Bruchteil der Spiele für Mac OS X gibt (und die auch noch (teils stark) verspätet). Da ich eher Gelegenheitsspieler bin, bin ich damit gut ausgekommen, freue mich aber schon auf die Spielewelt von Windows XP. (für was anderes werde ich Windows nicht verwenden - der kurze Anblick beim Start des Spiels reicht mir aus... :P )

Sorry, für das Edit, bekommt man dann immer mehrmals die eMails?? :dance3:

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 10.04.2006 um 08:51 Uhr geändert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

09.04.2006, 23:44 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

Zitat:
Original von L-ED:
Und meine Persönliche Faustregel, eine neue Basis kommt erst in Frage wenn diese dann in allgemeinen mindestens um das doppelte an Leistungsfähig. Und das meint allein schon nur bezogen auf die CPU, das minimal das doppelte an Raytracer Potenz auf der Uhr. Alles andere ist in jeden Fall Geldverschwendung oder wiegt es nicht genug auf (Kosten <-> Nutzen Faktor).


Nun ja, da käme dann wohl ein Quad-System auch heute schon in Frage. ;) Derzeit nur mit AMD oder G5, wobei der G5 pro Kern wohl ein wenig unter den AMDs liegt, Ausnahme Videobereich (bei After Effects ist selbst der Dual 2 Ghz G5 schneller als die anderen AMDs).
Wenns dir ums rendern geht, der Quad G5 war bei einem Cinebench von 1105, der Quad AMD bei etwa 1250 (im 64 bit Windows - in 32 bit ist er unter dem G5). Wobei das Quad AMD System ein Quad 2.2 Ghz war. (evt. nicht mehr das neueste), aber teurer als der G5. Glaube, aktuelle AMDs erreichen bei Dual ja schon an die 700-800 CB. (wobei wieder fraglich ist, welche sich als Quad eignen)
Ein Test dazu: http://www.barefeats.com/mvdcpc.html

Ist womöglich alles etwas überholt, und bei Apple gibt es wegen dem Switch nix neues. Von IBM gäbe es allerdings seit Februar Dualcore 3 Ghz G5-CPUs, also ein Quad 3 Ghz G5 wäre für Apple locker machbar. Nur wollen sies wahrscheinlich nicht, da der dann nur schwer von den Intels übertroffen werden kann.

Jedenfalls wäre es nicht verwunderlich, dass auch Intel-Powermacs mit Quad-CPUs kommen und auch nicht, wenn diese leistungsfähiger (als der Quad 2.5er) wären. Leider sind die Apple Angaben vom Zugewinn durch die Intel CPU völliger Schwachsinn, aber RL-Benchmarks sind zu gebrauchen.
Laut Apple soll der 1.5 Ghz Core Solo im Mac mini etwa 2-3 schneller, als der alte 1,42 Ghz G4 sein, laut RL-Benchmarks sind die beiden etwa gleich auf, bei Cinebench, wo der Core Solo seine Vorteile ausspielen kann, sind etwa 35% Mehrleistung drin, bei Encoding, etc. etwa 20% weniger Leistung. Ebenso ist die Intel-Grafik in nahezu allen Universal-Binary 3D-Programmen/Spielen um ca. 20% langsamer, als die vorher verbaute Radeon 9200 (und die ist schon mies!). Klar, der Intel-Chipsatz kann mehr (Pixelshader 2.0), aber die Performance ist nun wirklich peinlich.

Daneben sei gesagt: Ein Core Duo sollte schon ein Stück mehr CPU-Leistung als ein P4 bringen, die sind eben erstmals richtige CPUs von Intel und pro Takt mit AMD/G4/G5 vergleichbar, wobei jeder in bestimmten Bereichen Schwächen und Stärken hat, am meisten Schwächen hat aber wohl der G4, wegen schlechter Float-Einheit und lahmen FSB.

Man darf gespannt, auf die neuen Intel-Desktops sein! Wo der Core Duo in manchen Bereichen pro Mhz sogar mit dem Dualcore G5 mithalten kann (bei weitem aber nicht in allen), scheint da ja mal was nettes zu kommen!

Und Bootcamp finde ich super, endlich am Mac alle Spiele zocken (OS X zum Arbeiten), ohne extra nen Windows-Rechner kaufen zu müssen! :D

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 09.04.2006 um 23:46 Uhr geändert. ]

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 09.04.2006 um 23:52 Uhr geändert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

22.02.2006, 14:26 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Neues Powerbook und iMac mit INTEL! 1A!
Brett: Andere Systeme

@NoImag:

Schwachsinn, die Benchmarks vermitteln, dass der G5 bei gleichem Takt etwa doppelt so schnell, wie der G4 ist, was völliger Schwachsinn ist.

Ein G4 ist mit dem G5 ziemlich gleich auf, in Photoshop sogar etwas schneller, wegen dem besseren Altivec, in Cinebench dafür deutlich schwächer, sonst ziemlich gleich.

Daneben ist IBMs G5 seit etwa Mitte 2005 Notebook-tauglich, mit 2 Ghz oder etwas mehr würde der locker in so ein Powerbook passen, nur ob das so viel bringt? Da könnten sie auch gleich einen 1.92 Ghz G4 nehmen, da braucht man wenigstens sonst nix am Gerät ändern. Der 7448 ist ja PIN-kompatibel.

DualCore würden wohl nur etwa 1.6 Ghz G5s in die Powerbooks gehen, beim iMac wäre ein DualCore G5 aber sicherlich kein Problem und auch leistungsstärker, als der Core Duo.
Der IntelChip mit 2 Kernen schafft nur etwa 25% mehr Leistung als ein G5 mit einem Kern.

Daneben gibt es von IBM nun G5 stromspar (PPC 970 GX) und G5 DualCore (PPC 970 MP) bis 3 Ghz. Also könnte Apple auch einen Quad 3 Ghz G5 verkaufen, welcher wohl unangefochten die Performance Krone in der Preisklasse tragen könnte.

Dazu hat IBM behauptet, die Probleme der Taktratensteigerung in den Griff bekommen zu haben, und nächstes Jahr mit 65 nm eine Verdoppelung der Taktrate ohne Vereinfachung der CPU und ohne größere Stromaufnahme erreichen will.
Speziell ist dabei die Rede vom Power 6, der bis zu 5,6 Ghz erreichen soll.

Die selbe Technik auf den G5 angewandt und Intel kann einpacken!

Die Chance für den Amiga ist 2006!! Es muss ordentliche Amiga-Hardware her! DualCore G5 mit GeForce 6600, usw. in einem schönen Gehäuse zu einem guten Preis und Amiga OS 4!! Daneben ein Quad-Teil als Workstation und ein Laptop ins Portfolio.
Wichtig wäre dazu, dass man PPC Mac-Software darauf verwenden kann. (neben Amiga-Soft)

Alle PPC-Fans (und das sind nicht wenige) könnten einen Ausweg haben! Dazu muss aber etwas mit Apple Hard und Software vergleichbares her!! Der Amiga ist das einzige, mit Potenzial dazu. 2006 ist DIE CHANCE für die Wiedergeburt des Amigas!!
 
stuepfnick   Nutzer

09.04.2005, 11:52 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Gutes MMORPG für den Amiga!
Brett: Amiga, AmigaOS 4

Zitat:
Original von R-TEAM:
Hi,

dann erzähl mir mal wo ich Java für Amiga68k oder OS4 oder MOS
runterladen kann !!!

Also -> Nur ein spiel für LinuxPPC [AOne/Pegasos] oder mit ner
Mac emu !

Hat also recht wenig mit Amiga only zu tun.
[wie gesagt .. "..für shapeshifter" hätte es besser getroffen]

Grüße
R-TEAM


Meinst du allen Ernstes, dass es keine Java-Runtime für ein aktuelles Amiga-OS gibt??? Das ist ja dann wirklich mehr als nur traurig! (da werd ich die Anschaffung wohl doch nochmal überdenken)
Java Programme sind die einzigen echten plattformunabhängigen Apps, die ich so kenne, glaube die laufen sogar auf LinuxPPC.

Naja, aber was man auch immer für eine Software dafür braucht, wer am Amiga sitzt und sich für so ein MMORPG interessiert, für den sollte auch das kein Problem sein. Ich kenne sonst nichts vergleichbares, was auf einem Amiga läuft. (abgesehen von Clanlord, wovon auch die Engine kommt)

Auch ist Shapeshifter nicht der einzige Emulator. Ebenso kann man Basilisk verwenden, oder Mac OS X auf einem Pegasos installieren und direkt die PPC Version nutzen (habe ich von Leuten gelesen, die das auf dem Pegasos laufen lassen, evt. gehts dann sogar mit OpenGL). Oder auch wie du sagtest, LinuxPPC.

Wenn dann müsste es heissen: "Neues MMORPG auch auf Amiga-Hardware lauffähig" oder so ähnlich. "...für Shapeshifter" hätte es einfach nicht getroffen!

Beste Grüße,
Stüpfnick

PS: Dieses Forum habe ich gewählt, weil es kein eigenes für Spiele oder Allgemeines gibt.

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 09.04.2005 editiert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

08.04.2005, 23:28 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Gutes MMORPG für den Amiga!
Brett: Amiga, AmigaOS 4

Zitat:
Original von R-TEAM:
Hi,

mmh .. ist ja ganz toll .. nur wäre es zutreffender gewesen zu schreiben :

"Gutes MMORPG für den Shapeshifter!" !!!!

Weil die wenigsten die JETZT noch keine mac emu haben legen sich wegen so etwas eine zu !

Grüße
R-TEAM


Stimmt, aber die Java-Version sollte ja auch nativ laufen... PPC und Webbrowser, dann sollte das schon ok sein... wenn nicht, würds mich interessieren!!

Grüße,
Stüpfnick
 
stuepfnick   Nutzer

08.04.2005, 12:30 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Gutes MMORPG für den Amiga!
Brett: Amiga, AmigaOS 4

PS: Eigentlich müsste der Mac OS X OpenGL Client auch mit Software-Rendering halbwegs schnell genug sein.

Also so auf nem 1 Ghz Pegasos G4 mit eben MacOnLinux in LinuxPPC oder so? ?( Oder man kann OS X darauf vielleicht irgendwie anders starten.
Die Lichteffekte vom OpenGL Client sind nämlich schon nett und machen das ganze deutlich hübscher. (Auch wird in True Color gerendert - also Beleuchtung, etc., die Grafiken sind aber weiterhin 256 Farben)

Aber egal welche Version nun bei euch am besten läuft, ich kann das Spiel nur jedem zu Herzen legen, der sich für RPGs interessiert. Gewisse Ansätze sind einfach genial und nichtmal in Mainstream Spiel wie World of Warcraft (WoW) zu finden (das gute Gruppensystem mit der Exp. Aufteilung und die Ergänzung als Gruppe, was oft nötig ist), auch kann im Gegensatz zu WoW von Anfang an machen, was man will, und muss nicht stur linearen Single-Player Quests hinterherlaufen. :)

Viele wird evt. die Grafik abschrecken, aber ich find sie sogar sehr nett! Würde mich freuen mal ein paar Amiga User in Arindal anzutreffen!

Beste Grüße,
Stüpfnick alias Silk
 
stuepfnick   Nutzer

08.04.2005, 12:14 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Gutes MMORPG für den Amiga!
Brett: Amiga, AmigaOS 4

Hallo!

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass seit kurzem die Open Alpha von dem MMORPG Arindal gestartet hat. Adresse ist:

http://www.arindal.com


Es handelt sich hierbei um ein multilingunales, europäisches MMORPG.

Das gute an dem Spiel: Es läuft so ziemlich auf jedem System, sicherlich auch am Amiga. Man braucht lediglich einen 68k-Mac Emulator oder eine Java-Runtine.

Es gibt den 68k-Mac Client, welcher unter Shapeshifter problemlos laufen sollte und den Java-Client, welcher aber sicher mehr Resourcen braucht, dafür aber auch ohne Emulator funktionieren sollte.

Auch muss ich gleich von vorn herein sagen: Die Bewegung im Spiel ist Serverbasierend und nicht interpoliert! Darum ruckelt es dauerhaft (ca. 5 FPS), daran gewöhnt man sich aber schnell. (Es basiert auf der Clanlord Engine, wem das was sagt, aber viele neue Grafiken, neue Welt, neue Rassen, neue Regeln)

Dafür hat das Spiel wirklich einen Wahnsinns Spielspaß, da Teamplay sehr im Vordergrund steht. IMHO finde ich es dadurch sogar deutlich besser als World of Warcraft und dergleichen.

Es ist ausserdem Skill-basierend, wodurch man wirklich sehr lang an seinem Character spielen kann, ohne ja an ein Ende zu stoßen. Jeder kann mit jedem in der Gruppe spielen, d.h. es gibt keinen Malus, wenn jemand ganz schwacher mit wem ganz starken unterwegs ist. Auch bekommt man keine Zahlen vorgelegt, wodurch das RP sehr gefördert wird.

Alles in allem (trotz der nur mittelmäßigen Grafik, des schlechten Sounds und der ruckeligen Bewegung) meiner Meinung nach so ziemlich das beste MMORPG, welches es zur Zeit gibt.

Es gibt 3 Berufe/Klassen: Krieger, Heiler und Magier. Die 3 ergänzen sich wunderbar und das heilen ist ein Grundaspekt des Spiels. Also cooperatives Multiplay ohne Ende!! Wirklich eine Emfpehlung wert, und vor allem: Es muss auch am Amiga laufen!

Ich wäre über Erfahrungsberichte sehr dankbar, auf welchem Amiga es wie gut läuft (und ob Java oder 68k-Mac Client)!
Die schönen Lichteffekte des Mac OS X OpenGL Clients sind im 68k jedenfalls nicht enthalten, im Java Client könnte das sein. (Habe ich nicht ausprobiert), der 68k ist 256 Farben, eine fixe Palette und dadurch recht geditherd, etc.

Viel Spaß und
Beste Grüße,
Stüpfnick :look:
 
stuepfnick   Nutzer

06.04.2005, 01:13 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von Murmel:
Das sich das ganze gebessert haben kann würde/kann ich nicht bestreiten, aber nenne mir bitte ein NachfolgeOS das mehr leistet, und deutlich schneller geworden ist als der Vorgänger. Ich denke das kannst Du nicht.
Mir ging es darum das die Kombination (schon alleine der Vergleich) zwei verschiedener Emulatoren auf verschieden Betriebsystemen, und daraus der Vergleich geschlossen wird, das MacUAE viel schneller ist als MaxUAE ist ist sorry lächerlich.


Entschuldigung, aber es sind eher die Argumente, die du hier aufbringst lächerlich. Mac OS X IST deutlich leistungsfähiger als seine Vorgänger. (in fast allen Bereichen, das einzige, was ich kenne, wo es langsamer ist, ist beim Scrolling)
Natürlich meine ich das aktuellste OS X, also 10.3.8, bzw. bei 10.4 soll die Performance in vielen Bereichen nochmals deutlich steigen.
10.0 war IMHO noch eher eine Beta. 10.1 wäre der ideale 10.0 Kandidat gewesen ;-)

Zitat:
Ich habe damals noch (zur der Zeit erschien MaxUAE) viele Stimmen in Foren gelsen das MaxUAE endlich ein halbwegs gescheiter Amiga-Emulator sei, und die User waren Glücklich.

Na klar waren die glücklich. Endlich ein Emulator, der genau einen Amiga 500, auch in original Speed emuliert. Darauf laufen die alten Spiele gut, auch nicht zu schnell oder irgendwas. Aber für mehr ist der nicht zu gebrauchen!

Hier hat vielleicht der Programmierer weitere Möglichkeit einfach ausser Acht gelassen und die CPU fix auf die Geschwindigkeit eines A500 gestellt, oder sowas.

Aber einen Geschwindigkeitseinbruch um das 10-fache auf das OS zu schieben, ist ja wohl ein Witz!
Und wenn du wissen willst, welches OS schneller ist, nimm den letzten Dual G4 (wo OS 9 drauf läuft) und mach nen Test in Cinema4D, wer schneller rendert, oder was auch immer ;-)

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 06.04.2005 editiert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

04.04.2005, 20:50 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von AP:
@Murmel:

>Ja nur machst Du Wind um nix (Sorry) Das weiss ich sogar noch aus meine >Mac-Zeit das viele Fans gemeckert haben das MacOSX "langsamer" als >MacOS9.2 ist. Auch Game-Test haben dies bestätigt das Spiele schneller >auf MacOS9.2 liefen als auf MacOSX!

Das ist jetzt nichts gegen Dich persönlich, aber ich kann das echt nicht mehr hören! Das ist eine der Legenden, die sich leider hartnäckig halten, speziell bei Personen, die MacOSX aktuell gar nicht nutzen.

Ja, MacOSX WAR einmal etwas lahm und auch langsamer als MacOS9, aber das war noch zu Zeiten von MacOS10.0 bzw. MacOS10.1. Inzwischen sind wir aber bei MacOS 10.3.8 angelangt und da ist (schon lange nichts mehr) lahm. D.h. selbst wenn das einmal so war spielt das auf einem aktuellem System keine Rolle. Ich glaube kaum, dass stuepfnick MacOS 10.1 auf seinem iMacG5 nutzt.


Absolut, diese Argumentation ist ja ein Witz. Es mag stimmen, das zu Anfangszeiten von Mac OS X die 3D Spiele ein paar Prozent langsamer liefen, als unter Mac OS 9.
Aber wie AP schon richtig angemerkt hat, ist Mac OS 10.3.8 sicher schon deutlich mehr optimiert, als OS 9.

Und selbst wenn es durch das OS ein paar Pronzent langsamer wäre, ist das noch lange keine Erklärung dafür, dass es nur 10% der Geschwindigkeit von MacUAE erreicht.
Die bessere Soundemulation lass ich mir auch nicht als Grund einreden, denn diese kann man auch abschalten, was aber in Sachen Performance leider nix bringt.

Wo ich allerdings wirklich einen ähnlichen Fall selbst erlebt habe, war der Umstieg von Quickdraw3D unter OS 9 auf Quesa (eine Opensource Nachmache von Quickdraw3D auf Basis von OpenGL) unter OS X.
Hier hatte ich selbst ein kleines 3D-Spieledemo programmiert, dass war mit der Verwendung von Quickdraw ca. 5x schneller als unter Quesa (auch im Classic Modus von OS X). Das hat aber auch nix mit dem System zu tun, denn nutzt man Quesa unter OS 9, ist das genauso lahm.
Hier war simpel der Fakt, dass eine gewisse Bibliothek einfach für OS X nicht da war! Statt dessen musste ein Ersatz herhalten, der scheinbar absolut nicht optimiert war. (Habe dann gehört, man muss das culling und so manches andere selbst programmieren, was aber auch nicht viel brachte)
Ich habe dann unter viel Zeitaufwand nochmals alles besser mit der direkten Verwendung von OpenGL unter Mac OS X programmiert. Das war dann zB. nochmals schneller als die OS 9 Version mit Quickdraw. Leider ist eben OpenGL auch deutlich aufwendiger zu programmieren, als Quickdraw3D/Quesa, aber es lohnt sich!

Jedenfalls habe ich das alles unter REALBasic gemacht, also von C, bzw. Obj-C oder C++ habe ich so gut wie keine Ahnung, darum glaube ich auch weniger, dass ich bei dem UAE Projekt helfen könnte. ;(

Aber ich vermute, dass bei MacUAE/MaxUAE eben auch so etwas ähnliches der Fall sein wird. Unter Mac OS 9 gab es irgendeine Library, die den Emulator unheimlich fetzen lies, also wahnsinng schnell war. (Evt. wirklich eine 68k Emulation vom System)
Unter OS X interessiert sich niemand mehr für 68k, darum gibts da auch keine Emulation mehr dafür. Bzw. geht man den Umweg über Classic, wo 68k Emulation integriert ist.
Vielleicht ist es auch eine völlige andere Bibliothek oder extrem schlechter Code. (er könnte zB. ständig LittleEndian/BigEndian Konvertierungen machen und den X86 Code in der runtime erst auf PPC umsetzten oder sowas) Das würde dann auch eine Speed annähernd von WinUAE unter Virtual PC erklären. (das X86 Code verwendet wird, deckt sich auch mit den Aussagen von dem Betreiber der MaxUAE Webseite)
Naja, hier scheint leider auch keiner eine Ahnung zu haben, wie der Faktor 10 Geschwindigkeitsunterschied zustande kommen kann, aber es waren trotzdem viele interessante Antworten dabei!
Da möchte ich die Gelegenheit nutzen und mich herzlich dafür bedanken!

Beste Grüße,
Stefab

PS: Wenn das ganze jetzt 10-20% langsamer laufen würde, wäre die Sache mit der besseren Emulation plausibel, (und wenn man Sound abschaltet, sollte es dann nicht mehr langsamer sein) aber so nicht!
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 21:27 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von Murmel:

Gibt es MacUAE 0.8.6 für MacOSX ? MacOS9.2 war zuletzt ein sehr schnelles stabiles OS. Kann es sein das Du hier einen Emulator auf MacOS9 gegen MaxUAE auf MacOSX vergleichst ?


MacUAE gibt es NICHT für Mac OS X, ich verwende in der Classic Umgebung von Mac OS X, dort läuft er tadellos und auch eben so schnell (in Mac OS 9 kann ich mit dem G5 gar nicht mehr booten).
Ich finde es auch absolut kein Problem, wenn der Amiga Emulator in der Classic Umgebung läuft, diese startet hier eh schon innerhalb von ca. 10-15 Sekunden, stört also auch nicht weiters.
Wenn es eventuell unter Classic so locker viel schneller möglich ist, soll es eben dort laufen.

Mich würde diese JIT Geschichte von dem Bernie Meyer besonders interessieren: http://pegasos.com.au/bernie2.html



Auch wenns nur ne beta ist, will ich das verwenden! Kennt jemand einen Kontakt zu dieser Person? Eventuell könnte man ja wieder sein Interesse an einer Veröffentlichung wecken oder er kann zumendist die Version von den Photos rausrücken :P

Beste Grüße,
Stuepfnick

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 01.04.2005 editiert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 20:50 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

PS: Beziehungsweise möchte ich nur sagen: Ich meine, nicht dass man mit einem X86 grundsätzlich nix machen kann, ausser einen Amiga zu emulieren (klarerweise), sondern dass es durch so eine Anschaffung für mich persönlich keinen weiteren Nutzen dafür gäbe. Ausser moderne High-Spiele und Engines, wofür mein iMac G5 schon zu schwach ist. (Auswahl gibt es für mich genug) Aber sowas wäre dann schon wieder weit mehr Geld, auch spiele ich nicht soo viel, dass sich das wirklich auszahlen würde. Würde ich nur machen, wenn ich viel überschüssiges Geld hätte. ;)
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 20:10 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von CarstenS:
@stuepfnick:
> Für einen x86 Rechner würden mir keinerlei Anwendungen einfallen,
> die ich nich jetzt auch haben kann.

Das hattest du ja so nicht geschrieben. :)

> Eine Sache gäbe es zwar noch und das wären moderne 3D-Spiele, aber
> da komme ich mit ¤200,- nicht weit, da kostet alleine eine feine
> 3D-Grafikkarte mehr!

Wer's braucht. ;) Ich komme zwar kaum zum spielen, aber für die, die ich zocke (auch 3D-Spiele) reicht meine Jahre alte Radeon 7000 gut aus. :)


Wenns was bringen soll, brauch ichs, ja, denn eine FX5200Ultra hab ich im iMac G5 (1.8 Ghz) auch drin und die Spiele, die mich interessieren, laufen auch wirklich gut darauf (inkl. Doom3, aber nur in 800x600)
Doom3 ist für mich eher nur ein Benchmark, aber wenn ich mir einen PC zulegen sollte, der dann auch eine Funktion für mich erfüllen kann, dann müsste das eben ein PC sein mit ner Radeon X800XT oder sowas... So dass auch die Unreal3 Engine noch drauf läuft, etc. (Hier hoffe ich mit der Unreal Engine selbst was basteln zu können, dann)

Das ganze auch wieder nur, weil man bei den All-In-Ones von Apple nicht die Grafikkarte tauschen kann! X( - Alles andere ist schon ziemlich fein! In iMac G5 ist auch ur simpel Sachen einbauen. Habe defektes Netzteil getauscht, waren 15 Minuten, 7 Schrauben. Festplatte genauso.
Jetzt habe ich einen daumengroßen blauen Fleck am Display (Wahrscheinlich Druckstelle), habe ein Ersatzdisplay auf Garantie bekommen, kanns mir selber einbauen und geb dann einfach das alte zurück.

Zitat:
> Für den Mac mini wüsste ich allerdings auf Grund seiner Größe und
> Kompatibilität mit den anderen Macs im Hause eine ganze Menge
> Anwendungen. Da gäbe es: Media- Web- und File-Server

So was brauche ich glücklicherweise nicht. Mit Ausnahme eines Spieles, bei dem es eng wird, genügt mein 1-GHz-Duron für alles, was ich mache.


Wie brauchen? Naja, der könnte dann iTunes, iPhoto und eine Video-Bibleothek haben, am Wohnzimmer am Fernseher angeschlossen, da stört so ein kleines leises Teil nicht. Der soll dann auf alle Rechner im Haus Zugriff haben und umgekehrt. Damit kann ich mir bequem alles wo ich will ansehen. Das braucht man zwar nicht, aber ist mitunter ganz nett. Auch interessant wäre eben Net-Rendering für 3D-Rendering, Video Rendering, etc. Den Mac mini im Wohnzimmer würde ich dann auch als Videorekorder verwenden und sowas. Teilweise ginge das mit einem PC natürlich auch (und wenn man sonst PCs statt Macs hat natürlich auch sinnvoller und besser)! Aber bei mir eben lange nie so gut integriert, einfach (Stichwort: Rendevouz) und unstörend (Mac mini passt gut ins Wohnzimmer). Auch ginge manches nicht, da ich die selben Programme bräuchte, zB. beim Net-Rendering.

Ich hatte zB. letztens eine Szene mit einem Waggon-Interoir zu rendern, da war der alte iMac G4 (800 Mhz) schon noch eine Hilfe (bei 3D 1/4 abgenommen, bei Video die Hälfte). Bei 3D Rendering macht der G5 einen extremen Sprung in Sachen Performance. Ein Mac mini würde da dann eben auch da kräftig helfen.

Naja, genug geschwafelt! Ich denke, das interessiert eh niemanden und ist auch total OT! Ich besorge mir mal Amiga OS 3.9 und versuche das auf MacUAE, und wenn es nicht geht auf E-UAE. Wie das ganze so läuft und aussieht, werde ich natürlich hier berichten!

Vielleicht schaffe ich es auch, bis dahin Kontakt zu dem mysteriösen "Bernie" auzunehmen, der diese JIT-Geschichte auf PPC gebracht hat, aber nie veröffentlicht hat...
;(

Wünsche allen noch viel Spaß mit ihrem Amiga und ich hoffe eine weitere Verbreitung!
Beste Grüße,
Stüpfnick

PS: Welche Firma hat ihr Betriebssystem nicht an proprietäre Hardware gekoppelt? Richtig, und wir wissen alle, wo diese Firma heute steht.
Ich würde mir eine gegenseitige Zusammenarbeit von Apple und Amiga wünschen, damit die OSs auf beiden laufen, das AmigaOS mehr Verbreitung findet und die PPC Plattform attraktiver wird, wegen größerer Auswahl für den Konsumenten. (Sowohl im OS als auch in der Hardware)

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 01.04.2005 editiert. ]
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 19:49 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: MorphOS oder Amiga OS 4.0 auf Mac?
Brett: MorphOS

Zitat:
Original von CarstenS:
@Andreas_B:

Ich finde Macs okay - mir gefällt nur das Distributionsprinzip (nur Komplettrechner) nicht. Wäre ich nicht auf Windows-Software angewiesen und würde Apple ein attraktives Mainboard-Betriebssystem-Bundle anbieten, käme für mich auch ein Mac in Frage.


Bei mir ist es eher umgekehrt, wäre ich nicht auf Mac-Software angewiesen und es würde ein attraktives OS für x86 geben, käme das auch für mich in Frage, vor allem wegen des günstigen Preises und der Flexibilität.

Linux ist mir zuviel Bastelei und auch gibt es kaum kommerzielle Software, mitunter viele Programme die ich brauche. (diese gibt es aber auch nicht für Windows)
AmigaOS nur im Emulator laufen zu lassen, ist mir zu wenig und Windows ist absolut nicht meins.
Auch möchte ich den Komfort des Macs nicht mehr missen. (vor allem seit OS X)

Aber egal, jedem das seine. Ich habe mir den iMac G5 gekauft und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Ich würde mir nur ein AmigaOS mehr zum experimentieren und wenn es sich als gut erweist auch für mehr verwenden. Damals war es seiner Zeit zumindest voraus und bis Microsoft es endlich geschafft hat, etwas halbwegs vergleichbares auf die Beine zu stellen, strich fast ein Jahrzehnt ins Land (Windows 95) und selbst da war alles noch voller Bugs.
Ich frage mich, warum die Leute so geduldig mit M$ waren und ihnen soo lange Zeit liesen. Wirklich seltsam das ganze. WindowsXP ist zwar wirklich schon ziemlich in Ordnung, aber trotzdem reizt es mich einfach nicht.

Naja, ich hoffe bald am Mac Amiga OS oder MorphOS installieren zu können... bzw. werde ich auch hier berichten, wenn Amiga OS 3.9 in irgendeinem Emulator fein läuft!

Beste Grüße,
Stüpfnick
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 15:11 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: MorphOS oder Amiga OS 4.0 auf Mac?
Brett: MorphOS

Zitat:
Original von Andreas_B:

Naja, meinetwegen denk Dir Mac-mini weg (ich finde ihn auch vollkommen überbewertet - alle Tests und Vorführungen dieses Gerätes haben bei mir keinen besonders guten Eindruck gemacht) und setzte einen PPC-Rechner Deiner Wahl ein :)
Aber bringt wirklich nichts, dass jetzt wieder durchzukauen.


Also für den Preis finde ich das Teil schwer in Ordnung! Also wenn AmigaOS oder MorphOS darauf laufen würde, würde ich mir einen kaufen!

Auch würde ich mir einen Pegasos oder AmigaONE kaufen, wenn es den um ca. ¤500,- gäbe (darauf würde ja auch zusätzlich OS X laufen). Hier ist schlichtweg Preis das Argument.

Naja, die beste Lösung wäre IMHO, wie schon oben gesagt, eine Umgebung wie MacOnLinux, aber eben AmigaOnLinuxPPC und fertig!

Linux würde ich deswegen gegenüber OS X vorziehen, weil Linux auch auf wirklich jedem PPC-Rechner nativ läuft, im Gegensatz zu den anderen OSs. :)

Naja, ich hol mir erstmal Amiga OS 3.9 und schaue mal, was da so rauszuholen ist mit den UAE Emulatoren für den Mac...
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 15:05 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von CarstenS:
@stuepfnick:
> Für 500¤ bekomme ich schon einen Mac mini und den kann ich dann
> für diverse andere Sachen auch verwenden, nicht NUR für den Amiga
> Emulator.

Das kann man mit einem Windows- oder x86-Linux-Rechner aber eigentlich auch. ;)


Jemand schon, aber ich nicht.

Für einen x86 Rechner würden mir keinerlei Anwendungen einfallen, die ich nich jetzt auch haben kann. Die einzige Ausnahme ist eben WinUAE.

Eine Sache gäbe es zwar noch und das wären moderne 3D-Spiele, aber da komme ich mit ¤200,- nicht weit, da kostet alleine eine feine 3D-Grafikkarte mehr! So ein WinPC ist in erster Linie zum Spielen da, denn das kann er wirklich gut und schnell, besser als andere Plattformen.

Für den Mac mini wüsste ich allerdings auf Grund seiner Größe und Kompatibilität mit den anderen Macs im Hause eine ganze Menge Anwendungen. Da gäbe es: Media- Web- und File-Server (das wäre teilweise auch mit X86 möglich, aber eben eingeschränkt und ein Riesen-Teil mit lauten Lüftern) über Netzwerkrendering (sage hier nur X-Grid), Multiplayer-Spiele, kleiner Mac zum mitnehmen, etc. etc.

Ach ja und die 2 Threads deshalb: Einmal wollte ich ein PPC-AmigaOS am Mac laufen lassen, dann habe ich das Forum zu den Emulationen entdeckt und dort sollte es mehr um UAE gehen...

Beste Grüße,
Stüpfnick
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 14:52 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: MorphOS oder Amiga OS 4.0 auf Mac?
Brett: MorphOS

Zitat:
Original von Andreas_B:
Zitat:
Original von stuepfnick:

PS: An welche Personen könnte man sich wenden, die die Macht hätten so eine Kompatibilität ins Leben zu rufen?? (zB. ein Programm: AmigaOnLinuxPPC)


An die Firma Amiga mit ihrer etwas, ähm sagen wir speziellen, Lizenzierungspolitik. Ich würde mal vermuten, Hyperion wäre schnell davon zu überzeugen, dass OS4.0 eigentlich wie gemacht ist für den Mac-Mini. Da bräuchte es nicht mal eine Emulationsschicht.


Das klingt gut! Aber die Emulationsschicht hätte den Vorteil, dass es dann wirklich auf JEDEM Mac laufen würde, auch wenn jetzt einer ganz neu rauskommt oder was auch immer, und eben nicht nur auf dem Mac mini.

Eben wie es die Umgebung MacOnLinux auch tut. Den PPC direkt verwenden, den Rest emulieren und OS X läuft recht ordentlich darauf.

Allerdings wäre sicher mehr Performance drin, ohne einem Emulationslayer, also mit direkter Anpassung des OS an die Hardware. Allerdings müsste man dann für jeden Mac-Modell Anpassungen schreiben, bzw. würde es nur auf ganz bestimmten Modellen laufen (zB. Mac mini)

Meine Frage dazu: In wie weit profitiert AmigaOS von einer 3D- Beschleunigung der Grafikkarte? Das wäre wohl die Sache, welche in erster Linie mit einem Emulationslayer fehlen würde. Mit viel Aufwand wäre aber auch das zu lösen! (evt. auch mit weniger?)

Am schönsten wäre der Emulationslayer und der Gast-Amiga bekommt einen eigenen OpenGL Context, der eben direkt über OpenGL anzusprechen wäre und nicht über die Grafikkarte (oder dessen Treiber)

Beste Grüße,
Stüpfnick
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 14:33 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von Murmel:

Das glaube ich z.b weniger. MaxUAE ist später erschienen, und baut auf ner aktuelleren UAE version auf. Je mehr der Emulator emulieren muss, desto mehr Speed wird er verlieren. Bei dem dem MacUAE wirst Du sehr schnell merken das er einige Spiele nicht richtig emulieren kann, bzw. es Soundprobleme gibt.


Also das kann ich so nicht nachvollziehen, der Unterschied ist EXTREM gering. Ich habe wirklich Haufenweise alte Spiele probiert, alle die auf MacUAE nicht laufen, laufen auch auf MaxUAE nicht.
Der EINZIGE Unterschied ist, dass bei MaxUAE noch die Möglichkeit besteht, den Sound exakt zu emulieren, wodurch dann kein Pfusch beim Sound des Spiels entsteht (bei Musik sehr störend, bei nur sounds kaum merkbar)
Jedenfalls kann man diese Option in MaxUAE auch deaktivieren, dann ist er wie MacUAE, aber trotzdem noch um den Faktor 10 langsamer.
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 14:28 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von CarstenS:
@stuepfnick:
> Hm, der E-UAE hat ja auch diese JIT-Funktion

Aber eben nur die x86-Versionen. JIT oder nicht JIT ist in diesem Fall eine Frage des Prozessors. Bernd Meyer hat mal an einem 68k-JIT-Compiler für PPC gearbeitet (siehe http://www.amiga-news.de/de/news/AN-2003-06-00115-DE.html ) - keine Ahnung, ob noch mit einer Veröffentlichung zu rechnen ist.


WOW! Das sieht ja echt fein! Ich möchte diese Software haben!! Unbedingt! Genau so etwas brauche ich dringend!!

Naja und zu JIT bei E-UAE: Es gibt dazu ja eine GUI (H-Toro) dort gibt es alle üblichen Einstellungen zu JIT, aber wahrscheinlich wohl wirkungslos, wie man sieht... :(
 
stuepfnick   Nutzer

01.04.2005, 14:16 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: MorphOS oder Amiga OS 4.0 auf Mac?
Brett: MorphOS

Hallo!

Also erstmal danke für die zahlreichen Antworten. Ich werde mir nun einfach mal AmigaOS 3.9 besorgen und es erstmal mit MacUAE 0.8.6 probieren, wenn das nix wird, nehme ich eben E-UAE, dieser ist unter Umständen ja auch recht flott, wenn er keine Custom-Chips emulieren muss.

Und noch zum Thema: Wie man sieht, ist es umgekehrt ja auch möglich! Hier lässt zB. jemand Mac OS X auf einem Pegasos II laufen. Zwar nicht mit OpenGL-Beschleunigung der GUI (Quartz-Extreme) aber eben trotzdem nativ auf PPC und kein emulierter Prozessor oder so.

Apple finanziert sich durch die Hardwareverkäufe, aber so etwas geht trotzdem! Ich finde das gut wichtig und ok, aber ich wünsche mir auch die umgekehrte Möglichkeit: AmigaOS oder MorphOS auf einem Mac laufen zu lassen...

Am schönsten wäre natürlich, wenn sich alle 3 zusammenschließen würden und sagen: Auf jeder Hardware läuft jedes der 3 Systeme. ;)

Aber ein Amiga-PPC Emulator, ähnlich wie Mac on Linux, oder wie das heisst, wäre einfach fein! LinuxPPC (egal ob jetzt Yellow Dog, Gentoo oder was anderes) läuft ja auch auf Amiga, Pegasos und jedem Mac. Auch wenn dann zB. die Grafikkarte nicht direkt angesprochen werden kann und eben nur emuliert wird (wie bei VirtualPC), wäre das in Ordnung!

Beste Grüße,
Stefab

PS: An welche Personen könnte man sich wenden, die die Macht hätten so eine Kompatibilität ins Leben zu rufen?? (zB. ein Programm: AmigaOnLinuxPPC)
 
stuepfnick   Nutzer

30.03.2005, 14:11 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von Murmel:
@stuepfnick

Sorry, aber ich schrieb ja das Du das nutzen solltest, was Dir wichtig ist. Und ne brauchbare Pc-Schleuder bekommt man heute schon locker für 200 Euro. Also das ist kein Argument was Du das schreibst.


Was heisst, das ist kein Argument?? Für 500¤ bekomme ich schon einen Mac mini und den kann ich dann für diverse andere Sachen auch verwenden, nicht NUR für den Amiga Emulator. (bzw. für ¤200,- bekomme ich einen iPod oder sonst was feines!)
Aber so ne alte PC Kiste ist nicht meins! Erstens habe ich keinen Platz für so ein Riesenteil! Ausserdem ist sowas billiges sicherlich wahnsinnig laut, etc. Das wichtigste ist aber: X86 ist etwas ganz anderes als Amiga! PPC IST aber Amiga. Da MUSS doch was gehen.

Und bevor ich mir einen PC dafür kaufen muss, dann verzichte eben. Sollen sie mich gern haben... dann bleib ich bei Mac OS X und aus. Ist zum arbeiten sowieso das einzig wahre.

Zitat:
Billiger gehts aber auch, portiere doch selber die neueste WinUAE Version auf den Mac :) Nur fordern bringt es eben nicht.

Das klingt nicht schlecht, glaube aber nicht, dass ich dazu im Stande bin...

Zitat:
MacUAE 0.8.6 gibt es ja schon ewig, und seit vielen Jahren passiert da nix mehr. Das es so schnell ist liegt vermutlich daran das die Emulation bei weitem nicht komplett ist, während MaxUAE dort um einiges kompletter ist, aber eben ohne Jit.

Das glaube ich weniger. MaxUAE ist ungefähr auf dem gleichen Entwicklungsstand wie MacUAE (nur dass man exakten Sound noch optional einstellen kann). Also davon kann es doch sicher nicht um Faktor 10 langsamer sein.
Vielleicht war der Programmierer von MacUAE besonders schlau und hat die 68k Emulation (auch JIT?) aus dem MacOS irgendwie genutzt, um die Geschwindigkeiten jenseites von gut und böse zu erreichen?! Daher würde mich auch der Kontakt zu dem Programmierer interessieren! Ich will wissen, wie er diese unglaublichen Geschwindigkeiten geschafft hat und ob er vielleich noch die Bugs mit der Grafikkarte ausmerzen kann, damit OS 3.9 darauf sauber läuft!

Zitat:
Auf MacUAE 0.8.6 habe ich es nicht geschafft eine vernünftige AmigaOS-installation mit Grafikkarten unterstützung hinzubekommen.

Das ist natürlich Mist, denn das war mein Plan! Wozu ist die Einstellungen für den Grafikspeicher dann eigentlich?? (bis zu 8 MB möglich)

Zitat:
Alternativ kannste Dir ja nen AmigaOne/Pegasos zulegen, die scheinen ja immer wieder zumindest mit den Linux-Versionen des UAE versorgt zu werden.

Was soll dort bitte ein UAE und noch dazu unter Linux bringen?? LinuxPPC kann ich auf meinem Mac auch installieren, da habe ich den gleichen Effekt.

Aber mit einer "echten" AmigaPPC Hardware brauche ich ja keine Emulation mehr!?! Da gibt es ein modernes OS, Alien Breed 3D 2 läuft auch darauf, usw.
Soweit ich weiss, haben die beiden aktuellen OSs ja auch einen 68k JIT - Interpreter drin!! Also wozu da noch Emulation bitteschön??

Wenns um die wirklich alten 2D Spiele von Amiga500 oder 1200 geht, da reicht MacUAE/E-UAE auch dicke aus. Aber das interessiert mich eben nicht mehr.

Beste Grüße,
Stüpfnick
 
stuepfnick   Nutzer

30.03.2005, 13:57 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von CarstenS:
@Murmel:
> Das mag stimmen, allerdings gehe ich davon aus das man auf Mos/OS4
> den Uae höchstens für alte Spiele benützt

Es geht ja um Alien Breed 3D 2. D.h. das ist unter MorphOS/AmigaOS 4 lauffähig?


Das habe ich so gelesen, es soll mit dem RTG-Patch seit eh und je auf MorphOS laufen... :look:
 
stuepfnick   Nutzer

30.03.2005, 13:47 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: Ordentlicher Emulator für den Mac?
Brett: AROS und Amiga-Emulatoren

Zitat:
Original von CarstenS:
@Andreas_B:
> AB3D2 AGA läuft sogar auf einem PIII@700 absolut flüssig

Dank JIT kein Wunder. :)

[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 30.03.2005 editiert. ]


Hm, der E-UAE hat ja auch diese JIT-Funktion. Warum ist der dann trotzdem so langsam? Habe die Vermutung, dass vielleicht nur die Custom-Chips so elendiglich lahm emuliert werden. Eventuell ist er ja mit Workbench 3.9 und RTG-Karte eh ganz passabel?? ?(

Und MacUAE 0.8.6 hat diese JIT Funktion nicht, ist aber LOCKER noch 5-10 mal schneller als E-UAE, ich würde sogar meinen schneller als WinUAE. Blöde nur, dass scheinbar die Funktion für die Grafikkarte nicht richtig funktioniert, wie oben jemand schreibt... sonst wäre der einfach perfekt!

Wie da die alten Sachen fetzen, so etwas habe ich noch nie gesehen!!!

Und zum Thema: Die neuen X86 JIT Funktionen nach PPC portieren: Ich denke nicht, dass das nötig ist, es sollte doch reichen, etwas vorhandenes hinzuzuziehen.
Eventuell kann man sich mit den Machern von MorphOS oder AmigaOS auseinandersetzten, diese Betriebssysteme verwenden ja auch JIT 68k Emulation. Genauso hat es das Mac OS ja auch bereits integriert! Also wie gesagt: Für den Mac müsste das ganze mit einem viel viel geringerem Aufwand machbar sein, als am PC, dank PPC statt X86. Von mir aus, soll auch unter LinuxPPC laufen, ist mir auch recht! (Obwohl mir Linux nicht taugt - zu frickelmäßig auf undurchschaubare Weise - aber für die Emulation würd es reichen)

Naja, ich würde mich eh gerne beteiligen und etwas selbst mit-programmieren, ob ich das schaffe ist eine andere Frage. Hat jemand Kontakt-Adressen zu Person, die in sowas involviert sind, interessiert sein könnten oder so etwas?

Danke und Grüße,
Stüpfnick
 
stuepfnick   Nutzer

30.03.2005, 13:35 Uhr

[ - Direktlink - ]
Thema: MorphOS oder Amiga OS 4.0 auf Mac?
Brett: MorphOS

Zitat:
Original von Murmel:

PS: Und soweit ich mich erinnere kannst Du getrost vergessen unter MacUAE 0.8.6 eine Workbench mit GFX unterstützung einrichten, weil der UAE nicht soweit ist das er das unterstützt. Ich habe das damals selber ausprobiert.

[ Dieser Beitrag wurde von Murmel am 30.03.2005 editiert. ]


Wirklich?? Wieso hat dieser dann einen Slider zum einstellen des Grafikspeichers?? (Bis 8 MB) - Wozu soll der sonst gut sein?? Was er mit der Workbench 3.1 schon hat, ist ein seltsamer UAE Modus in 15 bit mit zB. 800x600 -> was soll das komisches sein??
Naja, wenn du recht hast, kann ich meine Pläne schon vergessen. ;(

Naja, jedenfalls werde ich mir SICHER keinen PC kaufen, NUR für den Amiga, obwohl es theoretisch am Mac viel besser gehen würde, dann verzichte ich lieber.

Einen Mac mini würde ich mir schon eher einreden lassen, den kann ich für andere Zwecke dann auch verwenden. (Als Server für die anderen Macs oder Media Center, bzw. einfach nur zum Arbeiten). Das wird aber wohl auch nix bringen.

Auch so ein Pegasos oder AmigaONE Teil könnte recht cool sein. Die Frage ist hier der Preis. Sind diese Systeme mit dem Mac mini konkurrenz-fähig?

Habe zB. gesehen das Pegasos Zeug mit 1 Ghz um ¤499,- das wäre der gleiche Preis: Die Frage ist allerdings: Was ist da schon alles dabei? ist der komplett wie der Mac mini (abzüglich Maus, Tastatur, Monitor) oder kommt dann noch was dazu??

Wieviel kostet denn so ein komplett-System ca. in der Leistungsklasse eines Mac minis? Mich würden beide interessieren, AmigaONE und Pegasos.


Weiters muss ich sagen: Ich gebe dem AmigaOS bzw. MorphOS wenig Chancen, wenn es nur auf spezifischer Hardware läuft! Beides oder zumindest eines davon, sollte ganz einfach auf jedem PPC-Rechner laufen, ähnlich wie LinuxPPC.

Gentoo oder Yellow Dog laufen ja auch auf dem Pegasos, jedem beliebigen Mac oder einem anderen PPC-Rechner (zB. von IBM). Linux taugt mir halt nicht.

Wenn die Amiga Plattform eine Chance haben soll, muss schnell ein OS her, welches auf jeden PPC-Rechner läuft! Wenn die von AmigaOS nur mit dem AmigaONE bundeln, sollen doch die Macher von MorphOS so gescheit sein und die Unterstützung für generische PPC-Rechner einbauen!!
Damit könnte sich das ganze viel extremer verbreiten. Ein kleines, feines schlankes System als Zweitsystem für die Mac Nutzer, oder für LinuxPPC-Server oder was auch immer. Wenn das etwas verbreiteter ist, kanns ja auch diverse Hardware zum selbst zusammenstellen geben, wie am PC!

Wenn schon nicht für alle PPC-Rechner, sollten sie zumindest anfangen, es für den Mac-mini anzubieten, soweit ich weiß stellt dieser eine sehr günstige Alternative dar.
Wie sieht das preislich aus? Mac mini gegen Pegasos bzw. AmigaONE?
Welcher ist voll ausgestattet am günstigsten? Und wie sind die anderen beiden aufrüstbar? (Mac mini ja nur RAM, WLAN, Bluetooth derweil)

Beste Grüße,
Stüpfnick

PS: Würde jedenfalls nen Beta Tester spielen bzw. helfen so gut ich kann, wenn jemand einen PPC-Emulator für Mac OS X oder so etwas ähnliches schreiben würde. Bzw. MorphOS angepasst werden würde.
 
 
-1- 2 Ergebnisse der Suche: 37 Treffer (30 pro Seite)

Suchbegriffe
Schlüsselwörter      Benutzername
Suchoptionen
Nur in diesen Foren suchen
   nur ganze Wörter
Nur Titel anzeigen
alle Treffer anzeigen

.
Impressum | Datenschutzerklärung | Netiquette | Werbung | Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten.
.