Zitat:

---

Original von tploetz:
@Floppy:
Wenn ich SFSsalv starte, kommt die Meldung Speicherplatzmangel.

---

Zitat:

---

Edit: Dieser Fehler währe bei pfs bestimmt nicht aufgetreten, wenn Daten
geschrieben werden und die Festplatte schaltet sich aus.

---

Das ist leider ein bißchen Glückssache... ich habe PFS2/3 komplett aufgegeben, nachdem es mir ein halbes dutzend Mal die Platten meines A4000/A1200 zerschossen hatte. Mit SFS hatte ich diese Probleme bisher nie, mit keinem meiner Amigas (auf Holz klopf).

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:
Edit: Um Holger zuvor zu kommen: Ja, dafür gehörte ich eigentlich geteert und gefedert, sehe ich sogar ein

---

Soll das heißen, Du hast bewusst in diesen Speicherbereich geschrieben?

---

Nein, das soll es nicht heißen. Es soll heißen, daß ich eben nicht baden mußte, um Teer und Federn wieder loszuwerden, bevor ich den Fehler behoben hatte, aber eigentlich hätte müssen, denn der Fehler war dusslig und ich habe, ähnlich wie MaikG, den Fehler "erstmal" Richtung OS4 geschoben, eben weil der nur dort auftrat (übrigens dank des partiellen Speicherschutzes, unter OS3.x und MOS lief das problemlos).

Unter MOS z.B. gab es wiederum einen anderen Fehler, den man zwar MOS theoretisch hätte anlasten können, aber es wäre schlicht unfair zu sagen, daß man das dort hätte genauso regeln müssen wie unter OS3.x.

Ich spreche von dem "wir verwenden ein IORequest einfach mehrfach, bevor es vom Device abgearbeitet wurde"-Fehler. Unter OS3.x und 4.x wird das vom OS abgefangen, unter MOS eben nicht.

Ich werde aber den Teufel tun und sagen, daß MOS deswegen schlecht wäre oder einen zwingt, diesen "Fehler umgehen" zu müssen. Im Gegenteil, auf die Weise habe ich einen auch unter OS3.x definitiven Fehler gefunden (auch wenn der dort keinerlei Auswirkungen hat) und bin froh darüber. Und das, obwohl ich mit MOS persönlich wenig am Hut habe.

Vielleicht bewegen diese Beispiele die "Meckerköppe" ja dazu, mal darüber nachzudenken, wie einfach oder schwierig es ist, ein Betriebssystem zu "modernisieren" und dabei die Kompatibilität zu alter Software weitestgehend aufrecht zu erhalten und in wie weit es überhaupt sinnvoll sein kann, reale und teilweise dusselige Entwicklungsfehler in der alten Software mit aller Gewalt weiter zu sanktionieren.

Und ob sie als Anwender selbst Lust dazu haben, bis in alle Ewigkeit den Spagat zwischen Benutzung von Uralt-Software und sehr wenigen Neuentwicklungen mitzumachen.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von MaikG:

Zitat:

---

Von wegen! Genau solche Zugriffe merkt OS4 durchaus (und ist da verdammt pingelig, nicht einmal Read ist ohne Besuch des Reapers möglich!), es sei denn, es betrifft einen Speicherbereich, den ein zweites 68k-Programm für sich okkupiert hat. Aber da reapert es dann auch nicht, solange keine Folgefehler auftreten.

---

Nein ich habe Programm A das Allociert speicher, Startet Programm B und übergibt zu Kommunikation einen Speicherbereich in dem
Programm B schreiben kann. Das geht unter OS4.

---

Zitat:

---

>Ich weiß ja nicht, ob Dir das schon aufgefallen ist, aber wenn Du >die "verbreitetsten Irrtümer" mittels "Fortsetzen" wegklickst, hast >Du Ruhe vor dem Reaper. Soweit es überhaupt möglich ist (manchmal >geht das halt wegen Folge-Reapern nicht), macht OS4 genau das, was >Du da angedeutet hast.

Neien, der selbe Fehler kommt bei der nächsten Programmbenutzung
erneut.

---

Zitat:

---

>Wirst Du etwa gezwungen, OS4 zu nutzen?

Nö, naja indirekt. Hab ja dafür bezahlt als musste ich es zumindest
mal intensiv testen.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Ebend, OS4.1 gibts nichtmal für Classic also nur sehr wenige
Programmierer.

---

>Der einzige Programmierer den ich kenne, der einen Classic >einsetzte(!), hat sich sogar darüber beschwert, weil die Classics >für die heutigen Compilermonster einfach zu schmalbrüstig sind. Ich >denke nicht, daß die Classics da einen wirklich großen Einfluß >ausüben, was die Anzahl der OS4-interessierten Entwickler betrifft.

Du kennst sehr wenige oder?
Der einzige Compiler der unter 68k lahm ist, nennt sich
gcc.

---

Zitat:

---

>Du sagst das so... endgültig... welche Software meinst Du denn da >genau? Und wird die so weiterentwickelt, daß sie unter OS4.x nicht >läuft? Wer macht denn sowas?

Nein, nicht absichtlich. Aber die ständigen Fehler die man bei
OS4 umgehen muss nerven sicherlich einige(siehe einige MLs), so das es dafür kein Support gibt. Im Aminet wird öfters Soft geladen die
es nicht in einer OS4 Version gibt. Einfach mal reinschauen.

---

Na und? Das bedeutet? Da ist auch haufenweise Zeug, daß es nicht für AROS gibt. Und jetzt? Und was meinst Du mit "ständige Fehler, die man umgehen muß"? Ich mußte für z.B. Amijeweled nicht einen einzigen OS4-Fehler umgehen, ich mußte einfach nur meinen Code etwas korrigieren (und ja, der war auch unter OS3 fehlerhaft, nur hat man es da nicht sofort gemerkt, auch nicht mit Enforcer, ein klassischer "wir schreiben in Bereiche, die uns gar nicht gehören"-Fehler halt), um einen Reaper loszuwerden.

Grüße

Edit: Um Holger zuvor zu kommen: Ja, dafür gehörte ich eigentlich geteert und gefedert, sehe ich sogar ein
--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 18.03.2009 um 19:33 Uhr geändert. ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Was den Unterschied zwischen Enforcer unter AOS3.x und Speicherschutz unter AOS4.x angeht, braucht es keinen konzeptionellen Unterschied, um unterschiedliches Verhalten zu provozieren.

---

Zitat:

---

Vielleicht knallt es nur deswegen unter AOS4, weil

das sonst unter AOS3.x getroffene Programm nicht läuft (weil inzwischen überflüssig)

das getroffene Programm in einer AOS4-Version vorliegt, die nun ihren Speicherbereich explizit schützt

die Programme aufgrund der neuen Speicherverwaltung woanders liegen und deshalb kein anderes Programm, sondern unbenutzter Speicher getroffen wird

der Bug von ganz anderen Faktoren, wie z.B. Bildschirmauflösung beeinflusst wird

---

Hm, es hat mal Zeiten gegeben, wo Du das Wörtchen "vielleicht" niemals in die Finger genommen hättest...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von MaikG:

Zitat:

---

Lies dazu mal die Dokumentation von z.B. Enforcer, Mungwall & Co., da findest Du u.A. auch Informationen darüber, welche Fehler eben nicht abgefangen oder gar angezeigt werden können. Es gibt so einige fiese Fallen, die unter Null Speicherschutz zwar noch funktionieren (sogar halbwegs zuverlässig) und auch nicht ohne weiteres aufzeigbar sind, so aber garantiert nie gewollt waren und bei teilweisem Speicherschutz eben knallen.

---

Sicher wenn Programm a) in Speicherbereich von Programm b)
schreibt weiss Enforcer davon nichts. Trotzdem würde es zu fehlern
führen, sein es Absturze, fehlern in Bildern, Texten oder Musik.

---

Zitat:

---

Nun merkt OS4 aber auch nichts davon. Es funktioniert.

---

Zitat:

---

Alles was ausserhalb vom Hauptspeicher/Zorro/Customchips landet
zeigt Enforcer soweit ich weiss an.

---

Zitat:

---

Nur wenn die Emulation schon etwas nicht richtig übersetzt
ist schon feierabend - daran ist nicht immer das Programm schuld.

---

Zitat:

---

Gibt auch fälle wie nicht freigegebene Resourcen wo der Reaper mekert.
Das Programm kann man nicht ändern, wenns nicht das eingene ist,
der Progger unerreichbar usw.
Aber naja man kann den User mit solchen mist natürlich weiterhin
Nerven anstatt mal sowas wie "beim nächsten mal keine Meldung mehr anzeigen" einzubauen.

---

Zitat:

---

Für jemand der Freiwillig OS4 nutzt und darunter entwickelt
ist es gut.

---

Zitat:

---

Ebend, OS4.1 gibts nichtmal für Classic also nur sehr wenige
Programmierer.

---

Zitat:

---

Der großteil bestehender Anwendungen hat
kein equivalent. Von Spielen wollen wir gar nicht erst reden,
geht schon Rechtlich nicht.
Es gibt auch noch Software die wird weiterentwickelt,
aber nicht für/ohne Rücksicht auf OS4.

---

Du sagst das so... endgültig... welche Software meinst Du denn da genau? Und wird die so weiterentwickelt, daß sie unter OS4.x nicht läuft? Wer macht denn sowas?
--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Holger:
Was die Marktwirtschaft in der Theorie ist, ist whose, denke ich mal, bekannt. Ihm ging es mehr um die Realität.

Wobei es natürlich etwas unfair ist, eine theoretische Planwirtschaft (und nicht die erlebte Wirklichkeit) der heutigen realen Wirtschaft (und nicht der theoretischen Funktionsweise) gegenüberzustellen.

---

Das ist wohl wahr, allerdings wird das auch immer wieder gern in umgekehrter Richtung getan, die Realität der Sowjet-(Nicht)Planwirtschaft mit der theoretischen Funktionsweise des Kapitalismus verglichen (ich meine damit, daß bei dem Vergleich auf die Theorie der kapitalistischen Marktwirtschaft verwiesen wird, ohne die Realitäten zu berücksichtigen bzw. einfach die Theorie zur Praxis erklärt wird, obwohl beide inzwischen lichtjahreweit aneinander vorbeirauschen), nur, weil einem das über Jahrzehnte hinweg von Liberalen und Neoliberalen vorgepredigt wurde.

Ist wohl so ähnlich wie der Nazi-Reflex...

Zum Thema: Ich meine ebenfalls, daß, wenn man schon Unternehmen als "systemrelevant" bezeichnet, diese Bezeichnung allen Unternehmen mit ähnlich tiefer Verflechtung zustehen sollte oder eben gar keinem.

Somit ständen die Automobilhersteller mit ihren Rattenschwänzen an Zulieferern und an diesen hängenden Arbeitsplätzen inkl. Steuerzahlungen etc. pp. auf gleicher Stufe mit den "zu rettenden" Banken. Sowohl von der Bedeutung für das Gemeinwesen als auch von den "zu rettenden" Werten her.

Ich schätze, im Endeffekt ist die Motivation für all die Rettungspläne mal wieder im Bereich der Psychologie zu suchen. Bei den Banken ist es das "Vertrauen in die Finanzmärkte und der Banken untereinander", welches "gerettet" werden muß, bei den Industrieunternehmen halt das "Vertrauen in die soziale Marktwirtschaft und der Wähler gegenüber der Politik". Andere, wirklich relevante Gründe, kann ich in dem ganzen Chaos nicht erkennen. Zumindest nichts, was nicht auch auf anderem Wege "zu retten" wäre.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Mad_Dog:

Zitat:

---

Original von whose:

@b16b055:

Da hast Du Dir was vorgenommen...

---

Die Zukunft existiert zuerst in der Phantasie, dann im Willen und dann in der Realität.

Also ein guter Vorsatz ist ja schon erkennbar. Fehlt nur noch der Wille (und das Durchhaltevermögen), sich die notwendigen Sachkenntnisse anzueignen.

---

Ja, da können wir ihm nur die Daumen drücken und immer wieder etwas aufmuntern, wenn es mal nicht vorwärts geht. Alles weitere ist sein Job

Zitat:

---

Zitat:

---

ich bin auch immer mal wieder auf der Suche nach Tutorials, die die guten, alten Demoeffekte bzw. deren Algorithmen erläutern, da sieht es aber leider sehr Mau aus

---

Die Algorithmen, die in solchen Demos verwendet werden, kann man eigentlich in zwei Kategorien aufteilen: Standardalgorithmen, wie z.B. der gute, alte Bresenham und die Dinge, die der Phantasie der Künstler entsprungen sind. Für oldschool Effekte wie z.B. Sinusscroller sollte es doch genügend Beispiele im Netz geben, oder?

---

Najaaa, ganz so "einfach" ist es leider nicht. Viele Effekte, die man in Demos zu sehen bekommt, basieren vor allem auf Ausnutzung diverser Fähigkeiten der Customchips, z.B. Copperbars, eine Unmenge Blittertricks (vertikale "Copper"bars z.B.), Maskierung mittels Sprites usw. Dazu Informationen zu finden, die eben nicht nur aus unkommentiertem Assemblercode bestehen, ist schwierig.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von MaikG:
Ebend, Programme die unter OS3.9 laufen und nie Fehler oder Hits verursachen auch keine Folgefehler sollen urplötzlich fehlerhaft sein.
98% sind sicherlich auf schlechte Emulation und diesem Speichermist gewachsen.

---

Lies dazu mal die Dokumentation von z.B. Enforcer, Mungwall & Co., da findest Du u.A. auch Informationen darüber, welche Fehler eben nicht abgefangen oder gar angezeigt werden können. Es gibt so einige fiese Fallen, die unter Null Speicherschutz zwar noch funktionieren (sogar halbwegs zuverlässig) und auch nicht ohne weiteres aufzeigbar sind, so aber garantiert nie gewollt waren und bei teilweisem Speicherschutz eben knallen.

OS4+ meldet sich bei solchen Sachen dann über den Reaper und das ist am Ende auch gut so denn so kann man solche wirklich üblen Fehler überhaupt erst einigermaßen zeitnah finden. Dumm ist das einzig und allein nur für Software, die keine Weiterentwicklung mehr sehen wird, weil die Entwickler längst andere Wege gegangen sind. Für alles andere ist das dagegen nur von Vorteil.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von ZeroG:
@cha05e90:

Zitat:

---

... mit (abfangbaren) Grims beim Beenden.

---

"Abgefangen" hast den Fehler nur wenn du bei einem Grim das System neu startest.

Wenn du auf Fortsetzen oder Ignoriern klickst, gibst du einem fehlerhaften Programm grünes Licht irgendwo im Speicher rumzupfuschen wo es mit sicherheit nichts verloren hat.

---

Das ist so anscheinend nicht ganz richtig... vor allem 68k-Software, die z.B. fehlerhafterweise aus der Zeropage liest, wird, wie es aussieht, "ausgetrickst", wenn man fortsetzt. Ich hab keinerlei genauere Information, aber das dringende Gefühl, daß die 68k-Emulation da recht flexibel prozessabhängig reagieren kann, ohne das gesamte System in irgendeiner Form zu "gefährden".

Ansonsten kann ich nur zustimmen: Wenn 68k-Software unter OS4.x knallt, hat das meist auch einen sehr berechtigten Grund und ist kein Fehler von OS4.x. Es gibt ganz wenige Ausnahmen, die auf die nicht 100% perfekte 68k-Emu zurückführbar sind (Debugger z.B.), aber die fallen bei der Masse anderer, weit mehr gebräuchlicher 68k-Software einfach nicht ins Gewicht.

Abgesehen davon gibt es auch Beispiele dafür, wie man mit Hilfe einiger Workarounds dafür sorgen kann, daß alte Software weitestgehend einwandfrei auch unter OS4.1 läuft. Wordworth ist z.B. so ein Kandidat, oder Digita Organizer. Bei beiden konnte nachgewiesen werden, daß sie selbst fehlerhaft sind, und nicht OS4.

Sogar eine Testversion von Amijeweled AGA läuft unter OS4.1 auf einem SAM, so schlecht kann OS4.1 daher gar nicht sein, was 68k-Programme angeht

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von Maja:
Richtig. Du lässt jedoch den Unterschied zwischen Planung und Planwirtschaft außenvor. Planwirtschaft basiert nicht auf Bedarfsplanung, weder kurz-, noch mittel- noch langfristig.

---

Zitat:

---

Planung führt nicht zwangsläufig zu zyklisch auftretenden Überkapazitäten. Planwirtschaft dagegen produziert gezielt dauerhaft Überkapazitäten, indem sie Märkte "schafft", die keine sind.

---

Selbst das ist nur eine Wiederholung der Kapital-Propaganda. Auch der Kapitalismus schafft Märkte, die eigentlich keine sind. Oder was glaubst Du, wozu die massive Werbung für z.B. Luxusseifen dient? Es spielt doch keine Rolle, ob Dir ein Unternehmen überflüssige Dinge schmackhaft macht (und somit Märkte schafft) oder ein Parlament

Abgesehen davon ist es durchaus nicht systemimmanent, daß Planwirtschaft Überkapazitäten produziert. Eher im Gegenteil. Gedacht war die Planwirtschaft ja auch völlig anders, als sie dann in der Realität umgesetzt wurde.

Es ist schlicht falsch, das Vetternwirtschaft-System der ehemaligen Sowjetunion mit der Planwirtschaft schlechthin gleichzusetzen.

Zitat:

---

Ich könnte dir unterstellen, mit dieser Polemik selbst manipulieren zu wollen. Wer möchte, dass die Leute sich selbst eine Meinung bilden, der muss ihnen alles sagen. Eine Volkswirtschaft, die auf vertraglich fixierten Abnahmeverpflichtungen basiert (Planwirtschaft), kann weder national noch international dauerhaft funktionieren. Nachfrage und Bedarf können nicht vertraglich erzwungen sichergestellt werden.

---

Ist Dir schon mal aufgefallen, daß genau das (vertraglich erzwungener "Bedarf") im Marktwirtschafts-Alltag zwischen Unternehmen (und selbst zwischen einzelnen Abteilungen innerhalb eines einzigen Unternehmens, siehe GM und Opel ) Gang und Gäbe ist? Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen "Bilanzziel" und "4-Jahres-Plan"?

Im Grunde haben wir schon seit langem die Planwirtschaft, die Erkenntnis dringt nur nicht "nach außen" (sprich: zum "gemeinen" Volk) durch, das ist alles.

*wink*

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von _PAB_:
@whose:
Ansich habe ich den Strom-Stecker und die -Buchse kontrolliert, wie alles andere.
Das Metall sieht matt-silbrig aus, aber nicht dunkelgrau oder rostfarben.

Wie sollte man den Stecker reinigen bzw. wie kann man das reparieren ?

---

Bei dem Aussehen ist wohl eher keine Reinigung/Reparatur nötig

Ansonsten würde blank schmirgeln helfen, eventuell danach mit einem sehr feinen Schraubendreher vorsichtig die Kontaktzungen der Buchse einen Hauch enger biegen oder die Kontakte des Steckers auseinander (die sind auch nur rundgebogene Bleche, an der Stoßstelle kann man die dann mit etwas Geschick "größer" drücken ohne die aus dem Plastik herausoperieren zu müssen).

Aber wie gesagt, ich glaube nicht, daß das in diesem Fall weiterhilft. Einen verbrannten Kontakt in der Buchse/dem Stecker würdest Du auf den ersten Blick erkannt haben.

Zitat:

---

PS: Auf der 68030er-Karte ist ein kleiner Elko, der auszulaufen scheint, da ist an einem Pin grünliches Salz gewesen, was ich weggeputzt habe - es roch auch irgendwie seltsam, kann es nicht so richtig beschreiben, eben nach "Elektrolyt"... ;-)
Hat jemand einen Rat, welche Elkos man dort als Ersatz nehmen kann ?
Es ist bei mir der C-101, der neben einem freien Sockel für den 68881 ganz in der Ecke sitzt.
Ist der vielleicht für das Problem verantwortlich ?

---

Durchaus vorstellbar, ausgelaufene Elkos können die seltsamsten Effekte verursachen. Was für ein Elko ist das denn? Steht ja normalerweise drauf. Ersatztyp mit gleichen Werten besorgen, austauschen, fertig Bei Elkos gibts eigentlich nicht sonderlich viel zu beachten, abgesehen von der Polarität, die muß natürlich korrekt sein nach dem Austausch.
--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von bruZard:
Jetzt schwingen sich die "Hater" an ANSI hoch? Ich glaube es ja nicht.

---

Keep cool Ich wollte nur darauf hinweisen, daß Standard-BASIC durchaus einiges zu bieten hat, was ihm sonst mit schöner Regelmäßigkeit (wie vorher durch Bernd) abgesprochen wird, unter anderem das IF THEN ELSE ENDIF-Konstrukt. Ob das schön ist oder nicht ist sowieso mehr Ansichtssache, wie AB selbst halt auch. Die einen findens gut, die anderen nicht, manche haben ne geteilte Meinung. Alles nix Schlimmes und niemand hier spricht AB die Daseinsberechtigung ab.

Weitermachen!


--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von bernd_roesch:
>If Then
>Else
>EndIf


>scheint ja auch nicht mehr aktuell zu sein, zumindest endif, was ich
>blöd finde, weil der Block dann kein optisches Ende hat. So was ist
>unschön.

wo steht das ?

if then ist basic standard und man konnte nur code nach der then Zeile schreiben für die Bedingung.

---

Zitat:

---

richtig ist

if
else
endif

---

Zitat:

---

oder

if

endif

das wurde aber nie irgendwo für basic definiert.

---

Doch, wurde es. Schau Dir mal ANSI/ISO-Texte zum Thema Full BASIC an, da findest Du das. Ja, ich weiß, Du suchst nicht gern selbst...

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von AC-Pseudo:

Zitat:

---

Original von whose:
Auweia... in VWL nicht aufgepaßt? Privatvermögen sind eher selten in Form von Anlagegütern anzutreffen, es sind weit häufiger Geldvermögen, nämlich in Form von Noten.

---

*blinks*

wovon sprichst du? Ich spreche schon von der Geldmenge (M1 um genau zun sein).

---

Zitat:

---

Du glaubst doch nicht tatsächlich, daß für alle Kontostände auf Girokonten, Sparbüchern etc. wirklich auch Scheine gedruckt wurden.

---

Zitat:

---

Man braucht die Scheinchen eigentlich nicht so sehr.

---

Doch, sogar ganz dringend. Wenns ans Auszahlen in Bar geht. Oder aus welchem Grund warnst Du sonst davor, dem "Expertenrat" zu folgen und alles Geld vom Konto abzuheben? Wenn man die Scheinchen nicht so sehr bräuchte wär das doch überhaupt kein Drama

Zitat:

---

Damit erübrigt sich auch der Rest des Beitrages.

---

Eigentlich nicht. Aber wenn man schon versucht mit Geldmenge zu trumpfen, sollten auch alle Mitleser wissen, wie die jeweils definiert ist. Daher habe ich mal Ökonomie-Fachbegriffe außen vor gelassen und den Begriff "Wert" genommen, dann kann nämlich so ziemlich jeder folgen, auch die Leute ohne ökonomischen Hintergrund. Oder meinst Du, diese wüßten etwas vom M0, M1, M2 und M3, Bilanzwert usw.?

Ich würde jedenfalls sagen, daß Du die Zahl tatsächlich existierender Noten etwas unterschätzt.
--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von bernd_roesch:

Hast du whose und blackbird eigentlich OS4.1 ?.evtl läuft es unter OS4.1 nicht mehr richtig

---

Nein, ich hab hier noch 4.0, letztes Update vor Classic. So, wie ich die Meldungen bisher sehe, dürfte es unter 4.1 aber keine Probleme geben. Ich kann ja mal nachfragen bei Leuten, die 4.1 schon benutzen.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

Zitat:

---

Original von gni:

Zitat:

---

whose:
Jetzt ist die Frage, was sonst noch an Deinem System anders ist als an meinem oder z.B. Blackbirds.

---

Also für mich sieht es jetzt doch so aus, als ob sein System einen Fehler in AB3 zum Vorschein bringt. Eventuell wird ja bei ihm ein wichtiger Bereich des System "beschädigt", so das es zum Absturz kommt. Solche Fehler sind die schlimmsten, weil 99% ;-) sagen funktioniert und 1% hat Probleme...

---

Mag ja sein, aber wieso wird dieser wichtige Bereich bei anderen nicht beschädigt? Und wieso hat er auf einem WinUAE-System ähnlichen Ärger und die anderen wieder nicht? Das ist in meinen Augen etwas zu viel des Zufalls

Ich tippe eher darauf, daß ausgerechnet AB3 Fehler in seinen Systemen aufzeigt, welche auch immer das letztendlich sein mögen.
--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233