|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Wieso muss man sich für Seine Amiga-Herkunft schämen? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 2 -3- 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
13.01.2005, 16:08 Uhr Cego Posts: 1560 Nutzer |
Soweit ich weiß is doch Windows erst seit 2000 ein "echtes" BS. Naja, der lehrer hatte noch vor en paar wochen gemeint das Win2000 das stabilste Windows System sei, kurz danach is der rechner dann abgestürzt während des benutzens von Access *g* mfg cego PS: Seiner Amiga herkunft muss man sich nich schämen, aber da es viele Daus gibt, die nicht wissen was der amiga wirklich ist, sollte man lieber nich mit der Tür ins Haus fallen, was den amiga angeht... Eher langsam die sache angehn  -- Yo let me talk to you, let me have a word with you If you're doing something else i hope i'm not disturbing you... But if I am, so what!? Stop IT!!! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.01.2005, 16:10 Uhr Narf Posts: 79 Nutzer |
>>Naja wie dem auch sei, aber Widnows 3.x auch noch BS zu nennen, obwohl >>es auf Dos basierend ist, das ist schon eine Frechheit ! Öööhm, weil Win 3.x Dos basiert ist, ist es kein Betriebssystem? Win95 Win98 und Win ME auch nicht? Sind ja auch noch auf Dos. Verstehe ich jetzt nicht  Dos selbst ist ja auch ein Betriebssystem (wenn auch ohne Oberfläche).Irgendwo habe ich sogar noch Win 2.0 rumfliegen  Aber daß der Lehrer sagt, Win 3.1 wäre das erste Betriebssystem mit Benutzeroberfläche ist schon ein bißchen peinlich. Was ist mit Apple, Geos,Unix, etc...? Greetz Narf -- Das Leben ist ein mieses Adventure, aber die Grafik ist verdammt geil. [ Dieser Beitrag wurde von Narf am 13.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.01.2005, 16:29 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
Na da habt ihr ja wieder mal ein ganz tolles Thema ausgegraben - und so aktuell. Ich empfehle http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows als Informationsquelle.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 13:23 Uhr perleo Posts: 10 Nutzer |
 NIEMAND, WIRKLICH NIEMAND MUSS SICH FÜR (S)EINE oder IHRE AMIGAHERKUNFT SCHÄMEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Leid können einem doch nur jene tun, die allein mit einer DOSe aufwachsen mußten und oft nicht einmal wissen, daß es außer ihrer DOSe und Ihrem Gameboy noch andere Hochleistungscomputer gibt... perleo [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 13:34 Uhr ArminHuebner Posts: 1349 Nutzer |
> ...AMIGAHERKUNFT... Ich habe das hier schon öfter gelesen und frage mich immer wieder, was ihr damit ausdrücken wollt. Betrachtet ihr den Amiga als eure Mutter? -- Gruß, Armin. -- 'Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben.' [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 13:41 Uhr padrino Posts: 576 Nutzer |
Zitat: Würde "sie" Milch geben, betimmt. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 13:56 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Die ewige Frage von der Definition "Betriebssystem". Ist es der Kernel? Der Kernel mit der Shell? Der Kernel, die Shell und das GUI-System? Alles, was auf der CD mitgeliefert wird? Windows 3.1 / 9x / ME war ein "Aufsatz" auf einem DOS-Kern, was gerne als Argument genommen wird, um DOS als das Betriebssystem und Windows als nur eine weitere Anwendung darzustellen. Dann wäre die Workbench aber ebenso nicht Teil des Amiga-Betriebssystems, da viele Anwendungen auch problemlos ohne Workbench funktionieren. Richtig schwierig wird es, diese Grenze bei GNU/Linux ziehen zu wollen. Fazit, wer sich hinstellt und z.B. Windows 98 den Status eines "Betriebssystems" absprechen zu müssen, fällt genau in die Kategorie von Nervvögeln, um die es hier geht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 14:19 Uhr Sammler Posts: 152 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Naja, ich sehe da schon einen gewissen Untershcied zwischen Win 3.x und Win9x  Bei Win 9x gab es keine DosEbene, wo man mit dem Befehl "Win" das Widnows starten musste, was es bei 3.x schon gab Also wurde erst Dos gebootet und dann Win 3.0 / 3.1 / 3.11 als grafische Benutzeroberfläche oben drauf geladen.Wenn man es ganz eng sieht, so wurde Windows erst mit der NT-Ebene ein eigenständiges BS (z.B. ab Win NT 3.51, Win NT 4.0, Win 2K, Win XP). Das hatte man uns zumindest auf diversen NT-Admin Schulungen und MSCSE-Schulungen verklickert Man kann es sehen wie man es will, bei der Wokbench des AMiga bin ich mir nicht ganz sicher, laden da nicht alle Spiele / Programme ihre Wokbench im Hintergrund ? Wenn nicht ist die Workbench das BS und bei einigen Games ein eigenes BS dabei, weil der Rechner ohen BS nix tut, außer nach einer Disk zu verlangen. Ein PC mit Dos und ohne Win 3.x fährt aber ohne weiteres hoch Was Linus betrifft, Linux ist ein BS, das X-Windows allerdings nicht, das ist nur eine grafische Benutzoberfläche (siehe parallel Win 3.x )!Gruß Sammler --  Atari 130 XE  Atari Lynx  Commodore Amiga 500  Commodore C16, Commodore C64 II  Schneider CPC 464  Thomson TO9 [ Dieser Beitrag wurde von Sammler am 14.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 14:37 Uhr ton Posts: 639 Nutzer |
Tja, hier wird soweit es nicht schon bekannt, dem Klischee des voreingenommen Amigafreaks, vergleichbar wie auf heise.de dem Linux Jünger, habe schon seit einiger Zeit den Verdacht, das das eine Sekte ist, mehr als nur gerecht. Das wird sich auch weiterhin nicht ändern, damit die wenigsten einen Grund haben, muss ihr Windoff und Mikisoft Geschwaffel als Alibi herhalten, wird halt gerne provoziert. Amigafreaks stellen sich gerne als die besseren/intelligenteren Computerbesitzer dar, und alle anderen sind nur Dummies. Die Wahrscheinlichkeit ist eher, das sie selber PC-Daus sind. Sonst würden sie nicht so einen Blödsinn von sich geben.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 15:00 Uhr Sammler Posts: 152 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass der Spruch auf mich abgezielt war ! Seid wann kennst Du Windows ? Ich seid der Version 286 ! Ich administriere Windows NT/2000/2003 , Linux und Novell Server ! Handreinigung und optiemierung der Registry unter Windows bleibt da nicht aus. Nebenbei Programmiere ich, aus reinem Interesse, SQL-Datenbanken unter Borland Delphi, besitze selber 4 PC's und einige ältere Maschinen und trotzdem mag ich Windows nicht, das ist doch wohl eine reine Geschmacksache, oder ??? Der Amiga ist ein weiteres Hobby von mir, mit dem ich einiges ermöglichen möchte (bin halt Bastler), sogar den Internet-Zugang. Was hällst Du denn davon, mal Deine EDV-Geschichte offen zulegen ? Wann hast Du mit Computern angefangen, welches war Dein erstes Windows, welche Microsoft zertifizierte Schulungen hast Du besucht, was machst Du beruflich ect. ! Dann reden wir gerne weiter .... Gruß Sammler -- Atari 130 XE Atari Lynx Commodore Amiga 500 Commodore C16, Commodore C64 II Schneider CPC 464 Thomson TO9 [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 16:10 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
Zitat: Starte mal nur mit der Eingabeaufforderung und gib Win ein. Du wirst erstaunt sein, was passiert Im "normalen" Betrieb wird der Befehl halt automatisch ausgeführt. Zitat: So ist es bei Win98 im Prinzip auch. Dennoch bin ich eindeutig der Ansicht, dass Windows 98 ein eigenständiges Betriebssystem ist Ciao Andreas [ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 14.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 16:33 Uhr Sammler Posts: 152 [Ex-Mitglied] |
Ist mir auch klar, das Windows automatisch mitgestartet wird ! Es ist mir auch bewußt, daß es nur unter Windwos NT, Windows 2K und XP eine DosEmu und kein Dos mehr gibt Was ich aber sagen wollte, sit daß Windows früher getrennt von Dos installiert werden musste und Dos auch ohne Windows lief/läuft, aber Windows nicht ohne Dos und somit Dos das BS und Windows die grafische Benutzeroberfläche ist ! Man kann es halt so oder so sehen ! Bei Linux ist es halt nicht anders, XWindows läuft nur, wenn Linux voher installiert wurde, aber Linux verlangt nicht expliziet XWin -- Atari 130 XE Atari Lynx Commodore Amiga 500 Commodore C16, Commodore C64 II Schneider CPC 464 Thomson TO9 [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 17:52 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Du verwechselt hier etwas. Es ging nicht darum, ob Windows Teil eines Betriebssystems ist, sondern ob es das Betriebssystem ist. Die Workbench ist natürlich nicht das Betriebssystem, schließlich gibt es noch das Kickstart. Aber du hast schon recht, diese Diskussion ist nicht sehr sinnvoll. IMO hat MS mit Windows95 im wesentlichen einfach nur eine Umbenennung gemacht. Vorher wurde der MS-DOS-Teil herausgestellt, ab dann der Windows-Teil. Tschüß, [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 18:10 Uhr Narf Posts: 79 Nutzer |
>>Amigafreaks stellen sich gerne als die besseren/intelligenteren Computerbesitzer dar, und alle anderen sind >>nur Dummies. >>Die Wahrscheinlichkeit ist eher, das sie selber PC-Daus sind. Sonst würden sie nicht so einen Blödsinn von >>sich geben. Ich weiß jetzt nicht, auf wen du das beziehst, aber wie ist denn das nun zu verstehen? Es wird doch lediglich diskutiert, ob die Dos-basierten Win-Versionen eigenständige Betriebssysteme sind oder nicht. Es hat jetzt keiner was wirklich abfälliges gesagt. Würde ich auch nicht. Windows hat mich zwar schon wirklich Nerven gekostet, aber bei über 1 Million Zeilen Programmcode sind Fehler nunmal unvermeidbar und da ja jeder (Durchschnitts)User sein Betriebssystem so komfortabel wie möglich will, geht das auch auf die Rechnerressourcen. Aber das sehen die wenigsten. Ansonsten befaße ich mich mit Dosen seit Win2.0, wobei meine erste eigene Dose Win95 drauf hatte. Bis dahin habe ich dem Amiga die Treue gehalten, und heute ist Amiga und C64 ein reines Hobby von mir. So long Narf -- Das Leben ist ein mieses Adventure, aber die Grafik ist verdammt geil. [ Dieser Beitrag wurde von Narf am 14.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 18:18 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@NoImag: > IMO hat MS mit Windows95 im wesentlichen einfach nur eine > Umbenennung gemacht. Ich zitiere mal aus Wikipedia: "Windows 95 war das erste Microsoft-Betriebssystem, das zum größeren Teil auf der auch heute noch benutzten 32-Bit-Technologie basierte und diese der breiten Masse eröffnete, nachdem sich IBM mit OS/2, das diese Technik schon längere Zeit beherrschte, auf dem Markt gegen Windows nicht durchsetzen konnte. Nun war es unter Windows möglich, mehrere Programme gleichzeitig laufen zu lassen. Bisher mussten Programme unter Windows warten, bis das Vorgängerprogramm den Prozessor freigab. Das System erlaubte durch eine Dateisystem-Erweiterung auch unter Windows die Nutzung langer Dateinamen: Dateien konnten jetzt Namen haben, die nicht mehr auf 8 Zeichen begrenzt waren, sondern durften jetzt auch "Brief an Thorsten wegen des Hauses.doc" heißen. Dabei unterscheidet Windows zwar keine Groß- und Kleinbuchstaben, behält aber die vom Benutzer vergebene Schreibweise bei. Insgesamt dürfen Dateien jetzt bis zu 255 Zeichen im Namen haben. Bei mehr als 100 Zeichen konnte und kann es auch bei den neueren Versionen jedoch zu Problemen kommen. Microsoft wollte das neue Dateisystem kompatibel zum alten machen und so gab Windows 95 der Datei noch einen zweiten Namen. Dieser würde in obigem Beispiel "BRIEFA~1.DOC" lauten, und könnte so auch von DOS und Windows 3.1 Nutzern benutzt werden. Umfangreich waren auch die Neuerungen im grafischen Bereich, allen voran das Startmenü. Microsoft hat mit Windows 95 eine Benutzeroberfläche geschaffen, die ähnlich wie vorher schon bei dem zu Beginn gemeinsam mit IBM entwickelten Betriebssystem OS/2 zu bedienen war. Auch die Taskleiste am unteren Rand des Bildschirms war unter Windows neu. Klickte der Nutzer auf "Start", so erhielt er ein Menü, in dem er die verfügbaren Programme abrufen, die zuletzt benutzten Dokumente aufrufen, Einstellungen ändern, Hilfe aufrufen sowie den Computer ausschalten konnte. Das Band neben diesem "Start"-Knopf zeigte die derzeit laufenden Programme an und man konnte mit einem Klick zwischen diesen wechseln. Und es zeigten sich die Vorteile der 32-Bit Technologie: kein Programm lief merklich langsamer, was deutlich Zeit sparte. Der alte Programm-Manager aus Windows 3.1 wurde ersetzt durch den sogenannten Desktop, eine Oberfläche, auf der sich mit entsprechenden Anwendungen verknüpfte Symbole befinden (der alte Programm-Manager wurde aber als Datei "Progman.exe im Windows Hauptverzeichnis immer noch mitgeliefert, ebenso der alte Datei-Manger als "Winfile.exe"). Der von Windows 3.x bekannte Datei-Manager wurde durch den neuen Explorer ersetzt. Er verwaltet alle Symbole, Fenster, Task-Leiste usw. Neu für Windows waren auch die Kontextmenüs. So konnte man praktisch alles mit der rechten Maustaste anklicken, um zu sehen welche Aktionen man auf dem jeweiligen Objekt durchführen konnte, und Windows kannte da auch schon Unterschiede, zwischen Text-Dateien und Word-Dokumenten zum Beispiel. Unter Windows 3.x war die rechte Maustaste - im Gegensatz zu vielen Anwendungsprogrammen, beispielsweise WordPerfect - meist ohne Funktion. Im August 1995 führte Microsoft mit der größten Werbekampagne aller Zeiten das Produkt ein. Hierbei wurde bei TV-Spots die Einführung des "Start"-Knopfes mit dem Lied "Start me Up" von den Rolling Stones untermalt. Windows 95 übertrifft noch heute die Verkaufszahlen aller nachfolgenden Versionen einschließlich Windows XP. Wer ein stabiles, schnelles Windows auch für ältere Rechner ohne USB-Geräte brauchen kann, ist auch heute noch (2005) mit Windows 95 oftmals zufriedenzustellen." Soviel zur Umbenennung... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 18:30 Uhr ton Posts: 639 Nutzer |
@Sammler Angeber! Wenn interessiert was Du kannst oder nicht? Es ist nicht mein Ding, wie deinesgleichen, seine "Lebensgeschichte" zu erzählen. Mal abgesehn davon, bin ich Dir keinerlei Rechenschaft schuldig! Und wie das Eindruck macht, wenn Du mit deiner Qualifikation protzt. Mein Güte.:shock2: Höher, schneller, weiter? Gääähn. Deine Insignien deuten bereits darauhin. Dir fehlt die Objektivität. Bei deinem Motto "Amiga, das Beste OS aller Zeiten", kein Wunder. Das must Du auch nicht offensichtlich sagen. Nur ein böses Wort... Mal ganz provokant, "Deine Qualifikation nehme ich Dir nicht ab." Jetzt darfst du aller Welt zeigen, was Du doch für ein toller Hecht bist. Das gefällt Dir doch.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 18:31 Uhr Sammler Posts: 152 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Sorry, aber verwechselt Du da nicht etwas ? Kickstart ist eher gleich zu setzen wie das Bios im PC -- Atari 130 XE Atari Lynx Commodore Amiga 500 Commodore C16, Commodore C64 II Schneider CPC 464 Thomson TO9 [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 19:32 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Sagt doch bitte, bitte Amiga-Vergangenheit oder meinetwegen Amiga-Nutzung. Jeder darf sich schämen wofür er will, aber ich glaube wirklich nicht, dass irgendjemand vom Amiga abstammt. Man kann ja sehr viel mit dem Amiga machen, aber eben doch nicht alles. Zumindest sollte man das nicht mit dem Amiga tun. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 19:42 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Zitat: Nope. Im Amiga KickStart liegen Systemdateien, ohne die AmigaOS3.x nicht funktioniert. Der Inhat der KickStart-ROMs gehört(e) zum AmigaOS, weshalb z. B. UAE nicht ohne ROM-Image funktioniert. KickStart ist viel mehr als BIOS. Das BIOS auf x86-Mainboards enthält keine Windows spezifischen Files. Es dient dazu, die Hardware für den Start eines OS "vorzubereiten". [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 19:57 Uhr Sammler Posts: 152 [Ex-Mitglied] |
Naja, was das Bios im PC macht wußte cih shcon, allerdings wußte ich das mit dem Kickstart nicht Gut habe ich in Sachen Amiga dazugelernt Danke für die Aufklärung, was Kickstart betrifft ! -- Atari 130 XE Atari Lynx Commodore Amiga 500 Commodore C16, Commodore C64 II Schneider CPC 464 Thomson TO9 [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2005, 20:46 Uhr Maja Posts: 15429 Nutzer |
Zitat: Keine Ursache. Ich danke dir, dass du nicht auf alle Beiträge hier antwortest. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 01:22 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Auf meinen Satz folgte noch ein weiterer zur Erläuterung. Es ist mir bekannt, dass es auch Verbesserungen gab. Ich wollte mit "Umbenennen" ausdrücken, dass Windows95 natürlich ein Betriebssystem ist, weil es MS-DOS enthält. Vorher hieß nur die grafische Oberfläche Windows, seit Windows 95 heißt MS-DOS+grafische Oberfläche Windows. Tschüß, [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 02:08 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@NoImag: > Auf meinen Satz folgte noch ein weiterer zur Erläuterung. Ach so, das sollte eine Erläuterung sein. > Es ist mir bekannt, dass es auch Verbesserungen gab. Falsch ist das nicht, jedoch eine Untertreibung: Windows 95 war in der Produktlinie ein Quantensprung (ich würde sogar behaupten, ein größerer als von Windows 9x nach NT) - zwischen Version 3.11 und 95 lagen Welten (siehe Wikipedia-Text oder auch http://www.win-dos.com/version.shtml ). Dagegen waren die anschließenden Verbesserungen hin zu Windows ME geradezu winzig. > Ich wollte mit "Umbenennen" ausdrücken, dass Windows95 natürlich > ein Betriebssystem ist, weil es MS-DOS enthält. Soweit so gut. > Vorher hieß nur die grafische Oberfläche Windows Da Windows 3.x bereits Betriebssystemstrukturen enthielt, kann man es m.E. nicht mehr als reine graphische Oberfläche betrachten. Ein vollständiges Betriebssystem war es aber noch nicht. > seit Windows 95 > heißt MS-DOS+grafische Oberfläche Windows. Nein, Windows 95 war weit mehr als MS-DOS plus graphische Oberfläche. Auch wenn DOS enthalten war und man es möglicherweise noch als Untersatz bezeichnen kann, so hatte Windows 95 selbst komplexe 32-Bit-Betriebssystemstrukturen und war der "Herr im Haus" - nicht mehr das 16-Bit-DOS. Und genau das ist der Grund, warum ich Windows seit Version 95 als vollwertiges Betriebssystem betrachte. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 15.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 09:20 Uhr Cego Posts: 1560 Nutzer |
Zitat: Na aber nur ein Quantensprung in die Darkside mfg cego  -- Yo let me talk to you, let me have a word with you If you're doing something else i hope i'm not disturbing you... But if I am, so what!? Stop IT!!! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 09:45 Uhr AceRiker666 Posts: 74 Nutzer |
Jetzt raufen wir uns alle wieder zusammen, melden uns bei Handykult.de an und machen equinox (Senior Handy Profi) platt  Oder fahren gleich nach Oldenburg   [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 10:15 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
Sorry für das Doppelposting! [ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 15.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 10:15 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
Hallo Carsten, auch wenn ich Dir im wesentlichen zustimme, steht allerdings noch mehr in der Wikipedia, nämlich dass Windows9x eben doch nur graphische Benutzeroberflächen sind: http://de.wikipedia.org/wiki/MS-DOS "MS-DOS ist ursprünglich für den Intel-Prozessor 8086/8088 entwickelt worden und war in den späten 1980er Jahren das dominierende Betriebssystem für Einzelplatzrechner. Es wurde immer wieder erweitert, u. a. durch graphische Benutzeroberflächen. Windows 1.0 und die nachfolgenden Versionen bis 3.11, sowie Windows 95, 98, 98SE und ME sind Beispiele dafür. Erst Windows NT und die darauf basierenden Microsoft-Betriebssysteme Windows 2000, Windows XP und Windows Server 2003 bauen nicht mehr darauf auf." Allerdings ist Windows 95 natürlich ein eigenes Betriebssystem, weil ja schließlich auch ein neuer DOS-Kern entwickelt wurde und für mich ergibt das Gesamtpaket ein Betriebssystem. Meiner Ansicht nach ist ME z.B. also ein eigenständiges Betriebssystem, aber eben das letzte der DOS-Linie. So, hab genug Erbsen für dieses Thema gezählt Irgendwie muss man sich halt selbst aussuchen, welche Sicht der Dinge man am besten findet Ciao Andreas [ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 15.01.2005 editiert. ] [ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 15.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 10:25 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Andreas_B: > auch wenn ich Dir im wesentlichen zustimme, steht allerdings noch > mehr in der Wikipedia, nämlich dass Windows9x eben doch nur > graphische Benutzeroberflächen sind: Nein, das ist etwas missverständlich formuliert. Der Satz "Windows 1.0 und die nachfolgenden Versionen bis 3.11, sowie Windows 95, 98, 98SE und ME sind Beispiele dafür." bezieht sich auf "immer wieder erweitert", nicht auf "graphische Benutzeroberflächen", zumal "u.a. durch" bereits verdeutlicht, dass auch andere Dinge implementiert wurden. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 15.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 10:52 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
Was mache ich denn heute. Doppelt Sorry für das zweite Doppelposting! [ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 15.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2005, 10:54 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
Hallo Carsten, Du hast mich überzeugt, in der Tat habe ich es erst so verstanden, dass Win9x Beispiele für die GUI's sind. Ich habe ja bereits gesgt, dass ich Win9x als Betriebssysteme der DOS-Reihe sehe und jetzt habe ich noch etwas dazugelernt Ciao Andreas [ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 15.01.2005 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 2 -3- 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Wieso muss man sich für Seine Amiga-Herkunft schämen? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|