|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Programmierung > OCS<->Grafikkarte | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
17.04.2005, 12:57 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Ich hab mich heute mal wieder nach langer Zeit an mein Programm gesetzt und wollte es weiterschreiben. Bisher hab ich die Strategie vertreten möglichst viele Amigavarianten (OCS, ECS, AGA, CybergraphX) in einem Programm zu vereinen. Allerdings muß ich jetzt eingestehn das das jetzt langsam wirklich schwierig wird. Z.b. sind einige Features auf der Grafikkarte einfach, aber auf AGA oder älter etwas schwerer zu implementieren, bzw. halt der Code unterschiedlich(HAM<>24Bit). Ich werde wohl doch jetzt bald mein Programm aufteilen in die einzelnen Varianten CybergraphX, AGA und OCS/ECS mit OS1.2. Wenn ich mir gerade die ganzen unterschiedlichen Darstellungsroutinen ansehe, bzw. die Komplexität die daraus entsteht, dann kann ich mir gut vorstellen wie große Programmierer auf dem Amiga Schwierigkeiten haben alles unter einen Hut zu bekommen. Bzw. da sollte man vielleicht doch soweit gehn und einfach nur für aktuelle Systeme proggen(z.b. only CybergraphX) Durch mein aktuelles Projekt bin ich erst richtig auf dieses Problem programmiertechnisch gestoßen. Leider habe ich auch gerade recht wenig Zeit daran weiter zu machen. Aber kurz mal eine kleine Frage, bzw. eure Meinung: Was ist besser: * Nur ein Prog für aktuelle Systeme (z.b. OS3.9 mit CybergraphX) * jeweils ein Prog für bestimmte Varianten(in meinem Fall 3) * oder alles zusammen in ein Programm Das erstere wäre wohl das angebrachteste, das zweite wäre zwar aufwendig, aber wenn interesse besteht... Es ist halt gerade auch so, das ich die CybergraphX-Ausgabegeschwindigkeit fast verdoppeln könnte, wenn ich halt altes über Board werfen würde, bzw. für jeden Fall eine separartes Programm im Programm schreiben würde. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.04.2005, 14:44 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Es gibt Bibliotheken, die genau diese Arbeit abnehmen sollen, z.b. rtgmaster oder guigfx library, wobei ich mich selbst mich auch bisher nicht mit diesen Bibliotheken auseinandergesetzt habe. Ansonsten lautet der übliche Weg, Code isolieren, kapseln und dort, wo es Geschwindigkeitsrelevant ist, unterschiedliche Versionen der Routinen einbauen. So verdreifacht sich nicht der gesamte Code, sondern nur ein kleiner Teil. Wenn Dein Programm aber fast nur aus Grafikausgabe besteht, hilft das nicht so viel. Allerdings kann ich das mit Faktor 2 nicht nachvollziehen. Wenn Du nach dem Öffnen des Fensters einmal überprüfst, um welches Grafiksystem es sich handelt, kannst Du, solange das Fenster offen ist, ohne weitere Überprüfung die jeweilige optimierte Grafikroutine benutzen. Wie kann da ein Faktor 2 entstehen? mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.04.2005, 15:22 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Dies ist recht einfach erklärt: Andere Speicherorganisation Beim testen hab ich ca. eine Verdopplung der Ausgabegeschwindigkeit gemessen, weil ich ja nicht erst umwandeln muß. Die Umwandlung ist zwar sehr einfach, aber dennoch kostet es Rechenzeit. Vorallem, wenn man einfach Basic dazu benutzt. Aber die Ausgabe ist dennoch extrem schnell. Aber ich will gern alles rausholen was drin ist.  Ich hab eigene Routinen geschrieben weil ich nur Teile des Bildes anzeigen kann. Bzw. wenn die Bilder zu groß sind, dann kann ich diese halt nicht mit den Datatypes laden. Beispiel: Arbeitsspeicher "nur" 128MB, Bild über 138MB. Mit meinen Routinen kann ich aber dennoch das Bild anzeigen. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.04.2005, 18:24 Uhr DariusBrewka Posts: 899 [Benutzer gesperrt] |
Wie Holger bereits gesagt hat, gibt es für dein Problem bereits fertige Libraries. Ich habe als ich mein Programm geschrieben habe, für mich die guigfx.library ausgewählt, die macht Alles was du brauchst, von 1 - 24 Bit (32 Nicht vollständig), nur habe ich mich nach einiger Zeit auch gefragt, wer nutzt mein Programm welches auf AGA & Co kaum nutzbar ist und bin dann doch zur "Einsicht" gekommen, dass es keinen Sinn macht mit auch über AGA&Co Support gedanken zu machen. Es gibt kaum noch Menschen, zumindestens denke ich dass, welche vernünftig ohne Grafikkarte am Rechner arbeiten können, also mach's einfach einfacher und nutze die cgx.library, stelle dein Programm auf 24 Bit um und nutze die freie Zeit mehr für eine Erweiterung deines Programmes. Weniger als 15 Bit hat heutzutage wirklich keinen Sinn mehr, einige werden es sicherlich nicht so gut finden, aber ist es das dann wirklich Wert, schliesslich ist das doch keine Zukunft. gruss Darius [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.04.2005, 00:35 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Du musst entscheiden, wenn du unterstützen möchtest. Es ist deine Zeit, die du aufwendest. Du kannst natürlich hier auch mal fragen, wer denn welche Version gerne hätte. Zitat: Also den dritten Punkt würde ich als schlechte Lösung ansehen. Ob du Lösung 1 oder 2 nimmst musst du, wie gesagt, selbst entscheiden. Tschüß, [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.04.2005, 09:17 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat:Ich habe hier zwei Rechner aufgebaut: Einen alten A1200 ohne Tower(ohne PPC, ohne 16Bit-Sound, ohne Grafikkarte) und einen mit allem drum und dran. Der erste Rechner hatte ich zuerst, der andere erst vor ein paar Jahren zusammengestellt. Jetzt rate mal an welchem Rechner ich dennoch fast alles mache? Ich schätze, das ich 95% und mehr am alten Rechner mach, weil es für mich an diesem mehr Spaß macht. Erklären kann ich das auch nicht, aber irgendwie ist das so.Unter meinem Tisch steht ein Win98-Rechner, aber lief quasi dieses Jahr noch gar nicht und irgendwie vermute ich das ich ihn dieses Jahr auch nicht mehr brauche. (Aber dafür recht oft in der Firma...) Was ich damit tippen möchte: Es muß nicht immer nur das neueste sein, bzw. das "vernünftigste"  , vielen geht es vermutlich so wie mir, das sie einen Lieblingsrechner haben denn sie trotz seines Alters gerne benutzen.Zitat: Die cgx-Libs hab ich mir noch nie angesehn, ich benutze "nur" die cybergraphx-lib für die Grafikkarte. Mal sehn was da alles drin ist. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.04.2005, 10:16 Uhr DariusBrewka Posts: 899 [Benutzer gesperrt] |
[/quote] Die cgx-Libs hab ich mir noch nie angesehn, ich benutze "nur" die cybergraphx-lib für die Grafikkarte. Mal sehn was da alles drin ist. [/quote] cgx ist nur eine Abkürzung für Cybergraphics, also nichts anderes!, aber natürlich hast du Recht wenn du sagst, dass es nicht immer das Neuste sein muss, sonst würde ich auch nicht Amiga Proggen, aber man muss auch sehen, ob es den Aufwand lohnt. gruss Darius [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.04.2005, 13:55 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Ich hab mir mal denn ganzen Code angesehn und wenn ich wirklich alles CybergraphX-Only machen würde, dann wäre wirklich vieles viel einfacher und schneller. Hm, vielleicht doch das Projekt aufteilen und dann nur noch denn CybergraphX-Teil weiterentwickeln. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.04.2005, 23:33 Uhr DariusBrewka Posts: 899 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: Mache es doch einfach so, wie Holger es dir vorgeschlagen hat, kapsele deinen Code indem du intern ggf. Alles in einem einheitlichen Format hast, den Rest also die Konvertierung auf die Verschiedenen Display-Formate brauchst du dann nur ein einziges mal machen. Für den letzten Schritt kannst du dann auf die guigfx.lib zugreifen und du wirst niemals das Problem bekommen, dir gedanken darüber zu machen, dass es irgendwo nicht mehr läuft. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.04.2005, 00:05 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Ich hab heute mein Programm erstmal CybergraphX-Only gemacht (testweise, natürlich als neues Projekt  ) und teste es gerade.Es läuft jetzt wirklich schneller und jetzt kann ich langsam wirklich alles aus dem Rechner holen. Zur Zeit versuch ich einen BGR-Screen aufzu machen, damit die Daten schneller übertragen werden. Zur Zeit hab ich "nur" etwas mehr als 3MB pro Sekunde zur Grafikkarte, weil die Daten im RGB-Format vorliegen, die Grafikkarte aber BGR braucht und die Befehle leider die Daten im RGB-Format benötigen. Bin mal gespannt was für eine Geschwindigkeit ich noch erreichen kann. Und das alles im guten alten Basic. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
24.04.2005, 00:03 Uhr Blitzinger Posts: 19 Nutzer |
Hallo. Also ich würde sagen: Programm komplett NUR für AGA, Minimalanforderung OS 3.1, zusätzliche Funktionen von OS3.9 unterstützen wo sinnvoll. Das hat folgende Gründe: - AGA / ECS unterstützen wirklich ALLE Amigas (sogar die Emulatoren und auch die mit Grafikkarte, CD32,....) - Meine Grafikkarte hat ein komisches Problem: ist ne PiccoloSD64, OS 3.1, CyberGrafx 4 Wenn ich Fenster horizontal verschiebe, geht das Bild kaputt (wird pixelig grau und unlesbar) das passiert auch in Spielen und Programmen (beim horizontalen Verschieben oder scrollen) ich hab cybergrafx neu installiert, alle commodities, tweaks, hacks und sonstige startprogramme deaktiviert, mehrere Konfigurationsoptionen unter CGXTools ausprobiert, in Internetforen nachgesehen ... nix - ein unerklärliches Problem welches meiner Meinung nach ein Indiz dafür sein könnte, dass die ganze Grafiksystem-Geschichte nicht wirklich langfristig mit allen Modellen getestet wurde. Könnte allerdings sein, dass nur meine GFX-Karte kaputt ist. - 3D-Geschichten lassen sich auf anderen Systemen sowieso besser abwickeln, sind aber mittlerweile auch sterbenslangweilig (imho nur noch eine Race um Quantität oder Realismus) - Das gleiche gilt für den Sound: CD-Musik bei Spielen z.B. hat bei mir trotz definitiver, häufig erwähnter Unterstützung nicht funktioniert: Tales of Talmar: no, Napalm: no Dabei trage ich immer die korrekte Device und Unit ein ... mein CD-Rom-Laufwerk ist jetzt SCSI-2, hat aber auch bei IDE nie geklappt. (JA, da sind ALLE KABEL ANGESCHLOSSEN!!!) - Movieshop funktioniert nicht mehr unter Amiga-OS 3.9 (die speziell formatierten Partitionen lassen sich nicht mehr ansprechen) ist doch irgendwie seltsam oder? FAZIT: Ich glaube die stabilste Amiga-Konfiguration ist OS 3.1 nur mit AGA oder ECS, knapp gefolgt von OS3.9 - Grafikkarten funktionieren vielleicht sonst gut, ich hab damit sehr schlechte Erfahrungen gemacht (CybergrafX ist ja eigentlich auch ein kostenpflichtiges Zusatzprodukt - viele ham das nich) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.04.2005, 14:54 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Also speziell in diesem Fall kann ich tippen das MovieShop unter OS3.9 läuft und damit keine Probleme gibt. Allerdings muß ich dir rechtgeben wenn du meinst das alles nach OS3.1 eher ein Flickwerk ist. Ich glaube da wird dir bestimmt jeder zustimmen. Wenn ich alleine daran denke wie lange ich brauchen würde um meine OS3.9 Installation so wie sie jetzt ist wieder hin zu bekommen, dann seh ich schwarz. Es ist zwar möglich, aber was für ein Aufwand. Teilweise laufen auch mit OS3.9 einige Sachen langsamer als mit OS3.1, z.b. die Workbenchfenster bei Veränderungen am Inhalt. Wenn man da viele Dateien verändern will, dann sollte man das schon im CLI machen, denn sonst gibts ne Kaffeepause.  -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.04.2005, 16:01 Uhr whose Posts: 2156 Nutzer |
[quote] Original von Ralf27: Zitat: *hüstel* Du hast aber schon in Rechnung gezogen, daß OS3.9 wesentlich mehr Neuerungen bietet, als OS3.1? Wenn Du das alles bei beiden Versionen gleich haben wolltest, wäre OS3.1 + Zusatzfunktionen noch viel größeres (und inhomogeneres) Flickwerk Zitat: Mal die Menge an Daten, die dabei installiert wird, außer acht lassend: Was ist an der Installation von CD so anders als an der von Disketten? Ich brauche für meinen 4000er bei der Installation von OS3.9 nicht entscheidend länger als für die Installation von OS3.1 (ein Hoch auf eine funktionierende Notfall-Diskette!Allerdings nur einmal gebraucht und selbst das noch nicht mal aus Not ). Das "Flickwerk", daß da noch dazu kommt, ist bei beiden gleich (68060.library + Zubehör, CGFX 4 + 4.1, diverse Treiber für IOBlix, Ariadne etc. pp.). Mit der Notfall-Diskette ist aber genau dieses Flickwerk viel schneller wieder auf der Platte als ohne.Zitat: Öhm... welche Art von Veränderung meinst Du da? Ich brauche mit OS3.9 (dank der netten, durchdachten ARexx-Zusatzfunktionen der WB) eher weniger Zeit, um mit meinen Dateien zu hantieren, als unter OS3.1. Veränderungen bspw. der Schutzbits dauert mit der WB von OS3.9 keinesfalls länger als unter 3.1. Aber das liegt vielleicht auch an der Arbeitsweise und der Aufrüstung des Amigas, die sind ja immer etwas unterschiedlich, je nach persönlicher Vorliebe  Grüße -- ---  µA1 PPC 750GX-800 A4000 PPC 604e-233[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.04.2005, 17:08 Uhr thomas Posts: 7717 Nutzer |
Zitat:Zitat: Die Installation von OS3.9 geht deutlich schneller als bei 3.1, weil alles in einem Rutsch von CD kopiert wird und man nicht dauernd die Disketten wechseln muß. Und zumindest die Prozessor- und Grafikkarten- und CD-ROM-Treiber sind kein Flickwerk, sondern werden von der Notfalldiskette automatisch mitinstalliert. Ein lauffähiges OS3.9-System auf einer leeren Festplatte hinzustellen geht in ca. 5 Minuten. Bei OS3.1 muß man erstmal eine Kopie der Install-Diskette machen und sie anpassen, sodaß sie überhaupt bootet. Außerdem muß man erst den Fernseher aus dem Wohnzimmer holen, um überhaupt ein Bild zu bekommen, bevor der Grafikkartentreiber installiert ist. Um OS3.1 auf den heutigen Stand zu bringen, muß man wesentlich mehr flicken als bei OS3.9. Zitat: Wenn man ein aktuelles Betriebssystem möchte, muß man auch einen aktuellen Rechner haben. Wenn du Geschwindigkeit haben möchtest, kannst du Zusatzfunktionen ja abschalten. Schalte in den Workbench-Prefs die Farbpiktogramme ab, dann geht der Bildaufbau so schnell wie früher, sieht aber auch so farblos aus wie früher. Hol dir einen schnellen Prozessor (68060) und eine richtige Grafikkarte (CVisionPPC oder Voodoo3), dann hast du keine Probleme mit dem Bildaufbau. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
27.04.2005, 23:44 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Also, ich hab noch nie komplett neu OS3.9 installieren müssen. Allerdings frag ich mich gerade wie das gehn soll, wenn ich z.b. eine komplett leere Festplatte habe, bzw. kein CD-ROM-Treiber. Ich mußte wirklich noch nie komplett neu Installieren, bzw. immer nur Updaten und fertig. Und wenn mal eine Festplatte drauf ging, dann hatte ich wenigstens ein BackUp, was ich einfach rüberkopierte und gut war. Ich hatte damals denn Vergleich gehabt zwischen OS3.1 und OS3.9 und zwar wie folgt: A1200 mit Blizzard1260, 64MB, OS3.1 A1200 mit 603e 240Mhz, 060er, 128MB, BVision, OS3.9, ... Und ich war da erst mal erstaunt das auf dem OS3.1 z.b. Operationen im Fenster schneller laufen als unter OS3.9. Ok, ich muß hier auch eingestehn, das auf dem OS3.1-Rechner alles in der PAL-Auflösung läuft(640*256*3) und auf dem großen mit 1024*768*16. Allerdings läuft beim großen alles mit Grafikkarte und nicht mit AGA. Als paradebeispiel kann man hier das Löschen von Dateien angeben. Wieso muß denn dann immer wenn eine Datei gelöscht wurde das Fenster so oft (3 oder 4 mal?) refresht werden?  Wenn man da z.b. 100 Dateien löscht, dann entsteht da ein Refreshgewitter.Ich hoffe doch das mein großer Rechner schnell genug ist für das moderne OS3.9 -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.04.2005, 20:06 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Möglicherweise ist bei Dir der file-notification support eingeschaltet. Der ist wirklich dämlich implementiert. Aber, wenn man ihn ausschaltet, verhält sich die WB wie 3.1. Bemerkt dann natürlich auch nicht mehr, wenn Du eine Datei von der Shell aus löschst. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.04.2005, 21:36 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Interesant. Wie kann man das dann abschalten? Ich meine, wenn ich z.b. im CLI einige Dateien kopiere, dann erscheinen diese auch nicht gleich auf der WB im Fenster. Insofern ist das nicht tragisch. -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.05.2005, 11:59 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Dann ist er vielleicht doch ausgeschaltet. Ich weiß nicht, wie das bei OS3.9 ist, bei 3.5 ist die Einstellung nicht in den Prefs enthalten, sondern kann nur mit einem der Tools aus den Contributions kontrolliert werden. Z.B. gibt es da wbctrl. Da gibst Du in der Shell einfach ein wbctrl QUERY und erhälst Output in der Form: MaxCopyMem : 100.000 bytes WB ImageMemType : ANY Icon ImageMemType : ANY DrawerNotification : DISABLED Gauge : DISABLED Max name length : 95 Die Option heißt also hier "DrawerNotification". Die kann man mit dem Tool auch ändern, muß man aber dann in der user-startup machen, damit es permanent bleibt. Man muß nur beachten, das es verschiedene Tuning-Tools gibt, die diese Option auch anbieten. Wenn man eines von denen benutzt, sollte man die Option natürlich da einstellen, damit man nicht raten muß, welches Tool am Schluß "gewinnt". mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.05.2005, 23:13 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Leider habe ich diesen Befehl nicht um dies zu testen  Wer könnte ihn mir zukommen lassen? -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.05.2005, 10:10 Uhr MaikG Posts: 5172 Nutzer |
Der ist auf der OS3.9 CD mit drauf, wird nur nicht mit Installiert. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
04.05.2005, 22:00 Uhr Ralf27 Posts: 2779 Nutzer |
Zitat: Da muß ich später mal nachsehn im "CD-Schrank". Hab da zig CDs und alles vielfach. Könnte fast ein Geschäft aufmachen, weil ich alles mehrfach habe. Nur hab ich ihn seit langem nicht mehr aufgemacht... -- http://www.alternativercomputerclub.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Programmierung > OCS<->Grafikkarte | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|