|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > weiß jemand näheres über das ASROCK K7VT2 | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 -2- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
06.08.2005, 23:33 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@pixl: > ich meinte das so : > der XP +2600 hat eine Tkat von 2 GHZ , also müsste ja theorethisch > dass Board wenn es die CPU korrekt erkennen würde ja auch diese > auf 2 GHZ hochtakten. Nein, der Takt ist eine Multiplikation von FSB und Multiplikator. Der Multiplikator wird bei diesem Board fest vom Prozessor vorgegeben. Der wird korrekt erkannt, aber als FSB wird mit dem Original-BIOS eben nicht die bei diesem Prozessor vorgesehenen 166 MHz, sondern lediglich 133 MHz, also der maximale FSB, für den das K7S5A spezifiziert ist, verwendet. > So wie ich es verstanden habe wird meine CPU wegen dem 166 er FSB > nicht richtig erkannt. Sie wird deshalb nicht richtig erkannt, weil sie schlichtweg nicht offiziell unterstützt wird. Es gibt ja diverse modifizierte BIOS-Versionen, eventuell ist das da anders. Aber 166 MHz wirst du trotzdem nur mit Tricks erreichen können - dafür ist das Board technisch schlichtweg nicht ausgelegt. > Interessant wäre es ob ein Xp +2600 mit 133 er Fsb korrekt erkannt > wird. Klar. Die 133-MHz-Version wird unterstützt, sie ist aber relativ selten und wird meines Wissens sehr heiß. > nun heute bekommst Du für den Preis zwei Boards die um einiges > schneller sind und einen um zwei drittel schnelleren FSB haben. Klar, das ist der technische Fortschritt. Das K7S5A ist immerhin schon ca. vier Jahre alt. Im Mainboard-Bereich ist das eine Ewigkeit. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 07.08.2005 um 00:02 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.08.2005, 23:43 Uhr pixl Posts: 2581 Nutzer |
@CarstenS: hmm vertshe da der Multiplikator dei dieser Cpu niedriger ist weil dieser auf einen höhren FSB ausgelegt wurde ist die Taktung auch niedrger. . bei den anderen CPUs mit niedrigeren FSB ist also logischerweise der Multiplikator höher eingestellt . richtig.? beside: Weiss einer wo ich bei Amd etwas über die optimale Betriebstemperaur herauskriege. Sind 46°-48°C i.O. ? -- http://www.pixlmedia.de/forum Jetzt neu: Pixlmedia.de das Forum uber Pixeln, Grafik, Animation und mehr mfg Pixl [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.08.2005, 23:49 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@pixl: > hmm vertshe da der Multiplikator dei dieser Cpu niedriger ist weil > dieser auf einen höhren FSB ausgelegt wurde ist die Taktung auch > niedrger. Exakt. > bei den anderen CPUs mit niedrigeren FSB ist also logischerweise > der Multiplikator höher eingestellt . richtig.? Genau. So fordert die 133-MHz-Version des Athlon XP 2600+ einen höheren Multiplikator als die 166-MHz-Version. > beside: Weiss einer wo ich bei Amd etwas über die optimale > Betriebstemperaur herauskriege. Ich nehme an, in den Unterlagen zum jeweiligen Prozessor. > Sind 46°-48°C i.O. ? Ja, absolut. Offiziell verkraften AMD-CPUs sogar eine Temperatur von ca. 90 Grad. Bei meiner CPU wurden früher (mit einem anderen Lüfter) maximal etwa 60 Grad erreicht, ohne dass es Probleme gab. Mittlerweile sind es 5 oder 10 Grad weniger. [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 06.08.2005 um 23:51 Uhr editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.08.2005, 23:56 Uhr pixl Posts: 2581 Nutzer |
@CarstenS: nun ja das der XP +1700 temp. von über 100 °C kurzfristig verkraftet habe ich selbst erfahren.  nicht zur Nachahmung empfohlen , damit kann die CPU sehr leicht zerstört werden nur dem Ram hat das anscheinend nicht so gut getan. Nee ich dachte das die neue CPU etwas empfindlicher sein könnte. ich habe im AMD Forum gelsen das die neuen 64 Bit Athlons unter 50° C gekühlt werden sollen. deshalb war ich tewas besorgt . -- http://www.pixlmedia.de/forum Jetzt neu: Pixlmedia.de das Forum uber Pixeln, Grafik, Animation und mehr mfg Pixl [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.08.2005, 09:35 Uhr Murmel Posts: 1457 Nutzer |
Zitat: Dann hast Du bisher sehr viel Glück gehabt. Beim Flash vorgang sollte/darf nie was schiefgehen, sonst ist meistens der Chip hinüber. Deswegen empfehlen auch ziemlich alle Seiten das Flashen nur per Dos-Diskette zu machen. Es gibt auch Mainboard die bei einem fehlerhaften Flashversuch noch starten würden, wenn sie das abgespeicherte Bios auf Diskette finden. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.08.2005, 10:00 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Murmel: > Es gibt auch Mainboard die bei einem fehlerhaften Flashversuch > noch starten würden, wenn sie das abgespeicherte Bios auf Diskette > finden. Z.B. das K7S5A... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.08.2005, 12:55 Uhr pixl Posts: 2581 Nutzer |
nun da ich vorhabe das Board samt Cpu (XP+1700) und Rams zu verkaufen, werde ich von einem Bios Update absehen. Wie dem auch sei das Board hat Grenzen und ein XP+ 2600 ist so eine grenze. Für jemanden der ab und zu mal etwas ältere Spiele zockt im Internet surft , seine korespondenz erledigen will, und Bilder bearbeiten und drucken will, ist das ECS mit kombimation XP+1700 immer noch ganz brauchbar. Für jamnden der videos bearbeiten, Mpegs umwandeln, und Tv Filme aufnehmen will ist mit einem schnelleren Sytem wohl besser dran. so wie ich @ CarstenS: so wie ich das gelesen habe hat ecs deshalb auf die Übertakungsfähigkeiten verzichtet um es sich nicht mit dem Grossabnehmern die das Board für ihre Billig-Komplettsysteme einsetzen solletne zu verscherzen. (wenig Übertaktingsmöglichkeiten ist gut für das Geschäft, da man ja nach einer gewissen Zeit einen neuen schnelleren Rechner kaufen muss ) -- http://www.pixlmedia.de/forum Jetzt neu: Pixlmedia.de das Forum uber Pixeln, Grafik, Animation und mehr mfg Pixl [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.08.2005, 13:01 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@pixl: > (wenig Übertaktingsmöglichkeiten ist gut für das Geschäft, da man > ja nach einer gewissen Zeit einen neuen schnelleren Rechner kaufen > muss ) Wobei dagegen anzuführen ist, dass das K7S5A von vornherein für sehr schnelle, damals noch nicht mal angekündigte, CPUs ausgelegt war - und wer ein Board übertakten kann, kann auch einen Prozessor wechseln. Dass es Jahre später auch Sockel-A-Prozessoren mit 166 MHz FSB geben würde, konnte damals ja niemand ahnen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.08.2005, 14:40 Uhr pixl Posts: 2581 Nutzer |
@CarstenS: >>Dass es Jahre später auch Sockel-A-Prozessoren mit 166 MHz FSB geben würde, konnte damals ja niemand ahnen.>> wobei AMD inzwischen mehr auf 9XX un 7xx sockel setzt. So wie es aussieht ist der Sockel A ein Auslaufmodell, was wahrscheinlich der Grund für diesen rapiden Preiverfall beim Sockel A ist. Abgesehen davon ist m.E. die Grenze des machbaren im Moment ereicht. es dreht sich eigentlich nur noch sec. millisec. oder gar nanosec. an Geschwindigkeitszuwachs. Was wahrscheinlich für viele ein Grund ist beim Sockel A zu bleiben . Also CPU behalten und nur das Board wechseln. -- http://www.pixlmedia.de/forum Jetzt neu: Pixlmedia.de das Forum uber Pixeln, Grafik, Animation und mehr mfg Pixl [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.08.2005, 16:31 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@pixl: > So wie es aussieht ist der Sockel A ein Auslaufmodell Ja, auf jeden Fall. Aber wie ich bereits andeutete, hatte Sockel A eine bemerkenswert lange "Haltbarkeit" - über verschiedene Prozessorreihen (Athlon, Athlon XP, Duron, Sempron). Auch der Taktbereich der für Sockel A verfügbaren Prozessoren (750 bis 2250 MHz, also exakt eine Verdreifachung), ist bemerkenswert. Deshalb war es ein sehr erfolgreicher Standard, vermutlich der erfolgreichste, der bis dahin von AMD etabliert wurde. > was wahrscheinlich der Grund für diesen rapiden Preiverfall beim > Sockel A ist. Wohl indirekt, nämlich deshalb, weil es mittlerweile wesentlich leistungsfähigere Prozessoren gibt. Ein Sockel-A-Mainboard für mehr als 100 Euro dürfte sich deshalb kaum verkaufen. Es ist jetzt ein Low-End-Standard. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
08.08.2005, 08:39 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Zitat: Generell... Ich meine aber nicht die DOS Box unter Windows. Die meisten Hersteller haben spezielle Flash Tools die unter Windows laufen. Wie gesagt, hat bisher immer und überall geklappt. Hat auch nix mit Glück zu tun  (Murmel). Denn das einzige was passieren kann isn Stromausfall, das kann Dir aber bei ne Bootdiskette auch passieren.mfg [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
08.08.2005, 09:35 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Bogomil76: > Die meisten Hersteller haben spezielle Flash Tools die unter > Windows laufen. Na bei Tools, die speziell für Windows gedacht sind, besteht natürlich keine Gefahr. Und auch DOS-Flash-Tools dürften in aller Regel auf Windows-Lauffähigkeit getestet sein, und wenn nicht, trotzdem funktionieren. "In aller Regel" bedeutet aber eben nicht immer - gut möglich, dass es wenige (ältere) Tools gibt, die nicht getestet sind und (vielleicht nur sporadisch) beim Flashen unter Windows abstürzen? Weiß man's? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.08.2005, 01:32 Uhr Surfmaniac Posts: 6 Nutzer |
Hi ! Ein Tipp: Such lieber ein gebrauchts INTELD875PBZ Mainboard. Ist eins ohne Sound onboard. Sollte ja aber kein Problem sein - wer ab und an Musik hört hat sowieso ne Soundblaster Audigy 2 ZS drinn ;-) Das Board ist noch immer superschnell und hat 200mhz über 4 Leitungen und somit 800MHZ. Es unterstützt auch DDR400 er Riegel. Das Board stand ziemlich lang leistungsmässig an der Spitze - wurde später eigentlich nur wegen der Ausstattung verdrängt. Ausserdem werden die Intels nicht so heiss wie die AMDs - und wenn man mal auf LAN-Partys geht muss man nicht fragen wer sein Gehäuse abschrauben muss ;-) Hab auch mal auf ASUS-Boards geschworen bis ich mir eben dann doch den Intel aufgebaut hab. Das damalige Asus Board......ohje - wie war doch der Name?! Hatte einen derart miesen onboard Sound im Vergleich mit der Soundblaster Audigy I - war n Hammer. (dennoch wurde der Sound für ONBOARD als sehr gut bewertet) Kein Problem dacht ich - hänge die Soundblaster rein - Abstürze und Fehler am laufenden Band. der NFORCE Chipsatz hatte auf dem Board Probleme mit der Soundblaster - auch ein abschalten vom onboard Sound blieb ohne Erfolg. Hab dann eben die AMDS preis-Leistungsmässig verglichen - und muss sagen - der 2,6er Intel war der klare Preis-Leistungssieger und er ist noch heute klasse. Quake III, Doom III, Juiced, Counterstrike CS, Half-Life II, Need For Speed - Underground II, und wie sie alle heissen... in Verbindung mit der AsusGraKa mit Nvidia FX5800er Chip - auf 800*600 superflüssig - ausser meine fragmentierte SATA Platte macht mal wieder net mit. (Meine IBM Ultra 320 15k SCSI mochte nicht auf LANs gehen und hat sich trotz Samthandschuhe mit nem Headcrash am Ende der ersten LAN verabschiedet. Wobei die rasend schnellen Ladezeiten bei der Startpositionierung von Need for Speed - High Stakes II super waren =) PPS: Wenn man die Preis-Leistungskurve vergleicht ist ein Intel-System nicht teurer als ein AMD-System. Zum Beispiel hat mein Intel 2,6 HT 800 damals in den allermeisten Bereichen sogar besser als der vergleichbare AMD 3000+ abgeschnitten der aber einiges teuerer war. Hätts selber nicht gedacht. Aber lt. Test in der PC Professionell... (Und i.d.R. interessieren mich die kleinen Leistungsvorteile im Office-Bereich bei den AMDs eher net - bin ja schliesslich keiner der ein grosses Büro macht)  Naja...meistens...jedenfalls  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.08.2005, 01:37 Uhr Surfmaniac Posts: 6 Nutzer |
Nachtrag Elitegroup: Würde ich auch net kaufen da ich sogar auch mal mit nem Preis-Leistungssieger von Elitegroup in Verbindung mit meinem alten AMD 2000+ hatte. Das Mainboard bootete nicht und es blieb alles schwarz. Dann schon vieeeel eher Asus bzw........Asrock....aehm ich meine ASUS ;-) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.08.2005, 02:02 Uhr pixl Posts: 2581 Nutzer |
@Surfmaniac: erstens hat sich das Thema wie schon mehrfach erwähnt erledigt, da ich nach einem ganz anderen MoBo mit 333er FSB auschau halte. Und da ich die CPU nicht wechseln will kommt für mich ein Pentium überhaupt nicht in Frage. Zweitens habe ich schon das eElitegroup Board seit mehreren jahren da und da blieb nie was schwarz die Problem die mit den Board habe haben eine bekannte Ursache. Drttens habe ich einen AMD Athlon Xp 2600 da und ich will jetzt nicht mal so mir nix den Athlon in die Tonne werfen und mir einen Pentium zulegen. .Denn dazu fehlt mir im Moment und auch in Zukunft einfach das nötige Kleingeld. Denn das heißt ja nicht mal so eine neuse Board und Speicher zulegen und das war es nein ich müsste mir ein komplettes System zulegen und das will ich und kann ich nicht. Es ist jetzt schon ein Finanzakt sich ein neues Board samt DDR Ram zuzulegen. Zumal ich für den Athon Xp + 2600 einige amiga Hardware geopfert habe aber trotzdem dabke für deinen Erfahrunsbericht. -- http://www.pixlmedia.de/forum Jetzt neu: Pixlmedia.de das Forum uber Pixeln, Grafik, Animation und mehr mfg Pixl [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.08.2005, 09:51 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Zitat: Hi, auch wenn das thema gegessen ist. Nur zur Erklärung Das hat zwar 200 Mhz FSB aber keine 4! Leitungen http://de.wikipedia.org/wiki/QuadpumpedWie dem auch sei, das ein P IV nicht so heiß wird wie ein Athlon darf ich auch bezweifeln... mfg [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.08.2005, 11:19 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Surfmaniac: > Würde ich auch net kaufen da ich sogar auch mal mit nem Preis- > Leistungssieger von Elitegroup in Verbindung mit meinem alten AMD > 2000+ hatte. Das Mainboard bootete nicht und es blieb alles > schwarz. Ich kann dir versichern: Das ist nicht der Normalzustand. Auch Elitegroup-Boards sind nicht nur zum An-die-Wand-hängen gedacht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.11.2005, 15:34 Uhr Surfmaniac Posts: 6 Nutzer |
Selbstverständlich wird ein Pentium 4 2,6 Northwood nicht so heiss wie ein Amd Barton mit 2,6 MHZ. Und diese Generation der Pentiums wurd noch schneller bewertet als ein Athlon mit 3000+. Hatte ja beide Systeme AMD auf teuerstem Asus-Board und den Intel auf teuerstem Intel-Board. Somit ging dieser Pentium als Preis-Leistungssieger klar hervor. Nicht zuletzt da ein Athlon Prozzi damals rund 50 Euro teurer wurde. Hatte mir für den selben Preis damals über Alternate eben auch wieder ein System mit dem schnellsten Asus Board und Dual DDR zusammengestellt. Hab nicht schlecht geschaut beim 3DMark Performancetest. Und eine kleine Info: Das aktuelle Referenzspiel Half-Life II und das spielbare Technikdemo "Half Life II - Lost Coast. Läuft bei mir mit einer Auflösung von 800*600 und 32 BIT mit allen Extras supereinwandfrei, obwohl ich nicht einmal die Mindesttechspecs bringe. Hat mich echt selbst total erstaunt. (An all die Playstation II Jünger - die PSII macht weniger als 800*600 wenn an Fernseh angeschlossen - ausserdem auf einem 17 Zoll Monitor ist jede grössere Auflösung schwachsinn. Von den Treppchen in GT IV will ich jetzt gar nicht erst anfangen) Mein System: P2,6 HT (Northwood) auf Intel D875PBZ (Bonanza) Mainboard. (FSB 800MHZ quad) (ca. 520 Euro) 2*256 MB Kingston HyperX Rams (Die schnellsten zu dem Zeitpunkt verfügbaren - die Taktung weiss ich leider net mehr) (ca. 320 Euro) Als Soundkarte bzw. Beschleuniger die Soundblaster Audigy ZS II (THX Media zert. und ein nettes Logitech (THX Media) Soundsystem. (Der Onboardsound vom Asusboard war schlicht erschreckend im Vergleich) (ca. 120 euro) Als Festplatte die SATA Version der Western Digital Caviar 7,2 K, 8MB Chache. (ca. 130 Euro) (Kommt natürlich nicht gegen meine SCSI-U320 15K Platte ran - aber reicht noch heute aus) Als Grafikbeschleuniger wählte ich damals eine Asuskarte (V9000 irgendwas) mit einem NVidia FX 5800 standard Chip und 128 MB (Zweitschnellste Karte zu dem Zeitpunkt von Asus) (ca. 380 Euro) Um ausreichend Strom zu bekommen - da ich zu dem Zeitpunkt noch meinen Adaptec 39320 Dual Channel SCSI Hostadapter nebst IBM 15K Platte eingebaut hatte, wählte ich ein ENERMAX Netzteil (ca. 220 Euro) mit 560 Watt. Hier die erforderte MINDESTHARDWARE für LOST COAST: Pentium 3,2 HT 1.024MB RAM HD irgendwas Grafikkarte mit DirectX 9. Und DOOMIII läuft übrigens bei der o. g. Auflösung auch tadellos. Nur kommt da meine 7,2K Platte beim nachladen der Levels an Ihre Grenzen. Nun das System von einem Verwandten: Pentium 4 2,8!! (512MHZ FSB) 512 MB billigst RAM Geforce IV 4200 (billigstmarke) (Der supergeile Medion XP Silverstar Hyper superduper Titanium XXL - oder wie der auch immer heisst) Ergebnis: Die genannten Spiele (DOOMIII und HLII - LOST COAST) sind in der minimalstauflösung von 640*480 unspielbar !!!!!!!!!!!!!!! Wengistens aber Need for Speed Underground bei 640*480. Worauf ich hinauswill: Finger weg von Billigheimern egal welcher Marke. Dell, Medion usw. Wer glaubt für 599 oder auch 999 Euro ein Komplettsystem mit TFT Monitor, Drucker usw. zu bekommen welches auch Spieletauglich ist - hat sich geschnitten. Aber nicht nur wegen den Spielen. Das Internet und die jeweiligen Applets benötigen auch Power - heute und in Zukunft. Kauft euch die Komponenten EINZELN nach Test. Bei meinem Mainboard von Intel hab ich darauf geachtet keins mit Onboard-Sound zu nehmen, da dies zu Problemen (leider noch immer) mit den IRQs führen kann wenn zuviele Karten eingebaut. Generell wird dabei natürlich auch Systempower verschwendet wenn dann eine gescheite Soundkarte nachgerüstet wird. Das Intelboard war Ausstattungsmässig nie der Hit - da kein! Onboardsound. (Gabs auch mit) Bei dem Test in PC Professionell und PC Praxis war es aber noch bestimmt Rund ein Jahr nach Einführung in der Bestenliste ganz oben. Und warum - wegen der Geschwindigkeit. Bei erscheinen war es das schnellste und stabilste PIV Board überhaupt. Asus und Co - keine Chance. PS: Wenn Ihr am Netzteil spart kann das auch der Grund für Abstürze sein. Zum Schluss noch was: Zur Zeit hat AMD mit den aktuellen Prozzis (alle neuen sind mittlerweile 64bit) die Nase im Spielebereich die Nase vorn. Intel punktet nur bei Arbeitsanwendungen. Mal gespannt wie es im 2. Quartal 2006 wird. Wie das ganz wieder Preis-Leistungsmässig aussieht - dazu kann ich keine Aussage machen da ich mich immer nur um neueste Hardware kümmere wenn erforderlich. Anmerkung: Sollte die PlaystationIII tatsächlich erst ende 2006 in Deutschland auf den Markt kommen, so sehe ich schwarz. Intel und AMD haben dann auch schon wieder Prozzis welche die PSIII schlagen. Generell habe ich bei sämtlichen Playstations bemerkt dass diese bei erscheinen max. 3-5 Monate im Spielebereich die Nase vorn haben. Nur mit dem Problem dass es bisher nicht möglich war/ist mal eben eine neue Grafikkarte in die Playstation zu pumpen. Was für mich den PC nach wie vor zur ultimativen Gamingplattform macht. Auch das Preis-Leistungsergebniss spricht klar für den PC. (Mit dem PC kann man nahezu alles machen - mit der PS nur zoggen und evt. online zoggen) Werben doch jüngst die Gamehersteller mit "keine Ladezeiten" bei der Playstation. Wenn sich einer nur halbwegs mit Hardware auskennt: Da wo nicht geladen wird - sind auch keine Ladezeiten Bis demnächst [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 -2- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Andere Systeme > weiß jemand näheres über das ASROCK K7VT2 | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|