Zitat:

---

Original von dandy:

Zitat:

---

Original von whose:
...
Versuch halt einfach mal, das "Nichts" zu finden. Das wird Dir in unserem Universum schwer fallen. Hier gibts kein "Nichts", selbst das Vakuum ist nicht leer...
...

---

Philosophischer Ansatz:

Was haben ein Bettler und ein Millionär gemeinsam?

Nichts.
Der Eine hat nichts und der Andere braucht nichts...

---

Jo, den kenn ich. Es geht das Gerücht, dieser Witz stamme von Heisenberg.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:
Ich weiß nicht, ob Du das bemerkt hast: Ich habe gar nichts aus einer aus dem Zusammenhang gerissenen Formel hergeleitet. Das war Vigo. Und genau wie Amaris hab ich versucht, dem Gutsten zu zeigen, daß er auf nem gedanklichen Holzweg ist. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

---

Genau darin sehe ich einen grundsätzlichen Fehler.
Über das Wesen der Division durch null zu diskutieren, hat mehrere Dutzend Postings produziert und nicht das geringste gebracht.

---

Ich hoffe, die Frage jetzt ist nicht zu direkt: Hätte es denn was gebracht, dutzende Postings zum Thema "Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit" oder "Reisen durch die Zeit" zu schreiben? Mit dem dauernden Zwischenruf von Dir, daß das doch sinnlos wäre, darüber zu diskutieren und zu philosophieren, weil naturwissenschaftlich nachgewiesenermaßen unmöglich?

Dazu wäre es über kurz oder lang gekommen, weil man bei diesen Themen auf dem wissenschaftlichen Weg derzeit nicht wirklich weiterkommt. Sobald das Ganze in Richtung der Philosophie gegangen wäre, hätte die Diskussion also Deiner Meinung nach beendet werden müssen?

Ich stelle mal noch eine weitere Frage: Was spricht denn dagegen, wenn einer die mathematischen Probleme nicht peilt, ihm mit der philosophischen Seite der Problematik zu kommen? Immerhin hats schon mal so viel gebracht, dank tatkräftiger Mathe-Arbeit von Amaris und meiner bescheidenen philosophischen Hilfe, daß Vigo sich nicht mehr an 1/0 = Unendlich hochzieht. Ist das denn nichts?

Vom Topic hatten wir uns, dank unserer hochwissenschaftlichen Mitdiskutanten, sowieso schon entfernt. So what??

Ich versteh einfach nicht, warum Du Dich so künstlich aufregst. Wenn es Dich nervt, daß Leute mehr oder weniger merkbefreit sind: Faß Dich an die eigene Nase. Themen, wo das für Dich ebenso gilt wie für Vigo, gibts sicherlich genug.

Da würde es Dir sicherlich auch nicht gefallen, wenn die, die sich mit diesen Themen auskennen, Dich auf die Deppenstufe stellen. Oder sehe ich das verkehrt?

Also: Locker bleiben.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 07.09.2005 um 03:10 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Amaris:
@whose:

Zitat:

---

Man kann durchaus sagen, daß es Dir etwas an Vorstellungskraft mangelt, da Du der Betrachtung des "Nichts"-Problems mit Hilfe der Mathematik aus dem Weg gehst

---

Ursprünglich ging es in diesem Thread mal um Phyisk und später dann um Mathematik.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Es gibt keine "falsche" Philosophie. Philosophie hat kein Vorzeichen

---

Na dann informiere dich mal was Aristoteles, Pythagoras und Plato teilweise für einen Unsinn verzapft haben.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Damit hast Du ein wunderbares Beispiel für Deine Engstirnigkeit geliefert. Wie wäre es, wenn Du Dir einmal wirklich Gedanken über "Gott und die Welt" machst? Bisher hat es den Anschein, als wenn Du das auf Glaubensfragen in Bezug auf die Bibel reduziert hättest.

---

JETZT ist das Maß voll !

Deine überheblichen Beleidigungen kannst du für dich behalten !

---

Zitat:

---

Was glaubst du eigentlich wer du bist, daß du wilde Spekulationen über meine religiösen Ansichten anstellst ?

---

Zitat:

---

Damit endet auch die Diskussion mit dir, das muß ich mir garantiert nicht bieten lassen!

---

Sie hat erst jetzt geendet, weil ich mir Deine Ergüsse garantiert nicht unwidersprochen bieten lassen muß.


--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 07.09.2005 um 03:07 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Solar:

Zitat:

---

Original von whose:

Vielleicht wäre hier etwas Toleranz und vor allem Austausch angebrachter...

---

Toleranz geht nur so weit. Wenn etwas schlichtweg falsch ist, muß man es auch nicht tolerieren. Das hat dann auch nichts mit mangelnder Toleranz zu tun.

---

Zitat:

---

Und "Austausch"? Was außer Unfreundlichkeiten ist denn ausgetauscht worden? Die einen beharren darauf, eine mathematische Regel mit Philosophie wegzudiskutieren, die anderen haben (IMNSHO zu Recht) darauf hingewiesen, das "nicht definiert" nichts mit "unbekannt" oder "umdefinierbar" zu tun hat...

---

Schau Dir Deine Worte in Klammern und den Rest dahinter an, so ähnlich war ungefähr die Hälfte der hier ausgetauschten Unfreundlichkeiten. Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht? Wie kommst Du eigentlich darauf, daß man philosophische Betrachtungen mit Hilfe der Mathematik wegdiskutieren kann und daß das korrekt ist?

Austauschen könnte man sich da insofern, daß die einen etwas Mathematik lernen, die anderen etwas Philosophie. Den "Wissenschaftlern" hier könnte etwas Philosphie jedenfalls nicht schaden. Und den "Philosophen" hier ein wenig Mathematik sicherlich auch nicht.

Ist halt ein Angebot. Nehmt es an oder laßt es. Ich will ja niemanden zwingen, auch wenn ich den Eindruck habe, daß mir das hier unterstellt werden soll.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233


[ Dieser Beitrag wurde von whose am 07.09.2005 um 03:05 Uhr editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von whose:

Bei den philosophischen Problemen kannst Du also auch mitreden?

---

Zitat:

---

Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht?

---

Zitat:

---

Wie kommst Du eigentlich darauf, daß man philosophische Betrachtungen mit Hilfe der Mathematik wegdiskutieren kann und daß das korrekt ist?

---

Zitat:

---

Austauschen könnte man sich da insofern, daß die einen etwas Mathematik lernen, die anderen etwas Philosophie. Den "Wissenschaftlern" hier könnte etwas Philosphie jedenfalls nicht schaden.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

whose:

Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen.

---

Zitat:

---

whose:

Es gibt keine "falsche" Philosophie. Philosophie hat kein Vorzeichen

---

Zitat:

---

Nun, Du darfst gerne noch ein Weilchen mit Vigo über das Wesen der null philosophieren. Ich bin gespannt, wann Du dabei die Nerven verlierst.

---

Zitat:

---

Für mich sieht es nur so aus, als ob der Bot mit neuen Textbausteinen geladen wurde, und es sich um eine nicht-lernfähige KI handelt, und deshalb rate jedem davon ab, sich nochmals darauf einzulassen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von whose:

Zitat:

---

Original von Holger:
Entschuldige, wenn ich es jetzt genauso hart ausdrücke:
Wenn Du meinst, daß man auf die Frage, ob man das Frühstück ausfallen läßt, bis zum Mittagessen oder gar länger philosphieren sollte, kann es nur eine sinnvolle Antwort geben:
Such Dir'n Job.

---

Meine ich das? Oder sollte das jetzt ein Witz werden? Entschuldige, zum Comedian taugst Du definitiv nicht

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:

Zitat:

---

Original von Holger:
Entschuldige, wenn ich es jetzt genauso hart ausdrücke:
Wenn Du meinst, daß man auf die Frage, ob man das Frühstück ausfallen läßt, bis zum Mittagessen oder gar länger philosphieren sollte, kann es nur eine sinnvolle Antwort geben:
Such Dir'n Job.

---

Meine ich das? Oder sollte das jetzt ein Witz werden? Entschuldige, zum Comedian taugst Du definitiv nicht

---

Offensichtlich meinst Du das.
Oder liest Du Dir nicht durch, worauf Du antwortest?

---

Doch schon. Liest Du Dir denn durch, worauf Du antwortest? Ich kann irgendwie keinen Satz in meinen Postings entdecken, der den Teil "philosophiere bis zum Mittagessen oder gar länger" enthält.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von whose:
Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

...weil alle, die von solchen Dingen Ahnung haben, sich schon längst ausgeklinkt haben.

---

Ich bin froh, das Du auch noch hier bist, sonst würde ich das persönlich nehmen.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von whose:
Doch schon. Liest Du Dir denn durch, worauf Du antwortest? Ich kann irgendwie keinen Satz in meinen Postings entdecken, der den Teil "philosophiere bis zum Mittagessen oder gar länger" enthält.

---

Zitat:

---

Original von whose:

Zitat:

---

Original von Amaris:
Man muß den Satz "Ich frühstücke heute nichts." einfach mit seinem gesamten Sinn erfassen und sich nicht an einzelnen Wörtern festkrallen.
Nur weil in dem Satz ich frühstücke vorkommt, bedeutet das nicht daß ich tatsächlich etwas esse.

---

Wirklich nicht? Oder erlebst Du einfach nur nicht, daß Du etwas ißt, weil das "Nichts" auf Deiner Ebene des Erfahrens nicht existiert? Schwierige Frage, oder?

---

Zitat:

---

Original von Amaris:
@whose:

Zitat:

---

Und auch nicht mit weniger Weitsicht und Weisheit

---

Wenn das hier...

Zitat:

---

Wirklich nicht? Oder erlebst Du einfach nur nicht, daß Du etwas ißt, weil das "Nichts" auf Deiner Ebene des Erfahrens nicht existiert?

---

Weisheit sein soll...

---

Zitat:

---

Original von whose:
Entschuldige, wenn ich es jetzt etwas hart ausdrücke:

Damit hast Du ein wunderbares Beispiel für Deine Engstirnigkeit geliefert. Wie wäre es, wenn Du Dir einmal wirklich Gedanken über "Gott und die Welt" machst? Bisher hat es den Anschein, als wenn Du das auf Glaubensfragen in Bezug auf die Bibel reduziert hättest.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Solar:

Zitat:

---

Original von Holger:
...weil alle, die von solchen Dingen Ahnung haben, sich schon längst ausgeklinkt haben.

---

Ich bin froh, das Du auch noch hier bist, sonst würde ich das persönlich nehmen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
...
Der Grenzwert für diese Funktion ist eine "unendliche Energiemenge", die ich für das Beschleunigen auf Lichtgeschwindigkeit benötige, die es aber nicht gibt.

Wer Grenzwertbetrachtungen nicht versteht, kann es auch viel einfacher haben: einfach die Formel nach E umstellen, also statt auszurechnen, wieviel Energie man für c benötigt, berechnet man, welche Geschwindigkeit für eine beliebige Energiemenge E steht.
...

---

Es geht noch einfacher:
Seit Einstein wissen wir doch alle, daß E=m*c^2 ist...

[ironie ein]

Fällt mir jetzt erst auf:
c^2!
"c" zum Quadrat!
Also Lichtgeschwindigkeit mal Lichtgeschwindigkeit!

Es gibt also doch höhere Geschwindigkeiten als die Lichtgeschwindigkeit!
q.e.d.

[/ironie aus]

--
Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon.
Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht!
(Albert Einstein)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von dandy:
Fällt mir jetzt erst auf:
c^2!
"c" zum Quadrat!
Also Lichtgeschwindigkeit mal Lichtgeschwindigkeit!

Es gibt also doch höhere Geschwindigkeiten als die Lichtgeschwindigkeit!
q.e.d.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Solar:

Zitat:

---

Original von whose:

Bei den philosophischen Problemen kannst Du also auch mitreden?

---

Eine philosophische Diskussion über die Natur des "Nichts" könnte ich wohl auch führen. Nur käme ich nicht auf den Gedanken, das mit der Natur der Zahl 0 zu verbinden und darüber das ganze mathematische System umdefinieren zu wollen.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht?

---

Was ich versucht habe auszudrücken ist, das es unsinnig ist, bei der Diskussion konkreter mathematisch-physikalischer Probleme das ganze mathematisch-physikalische Grundmodell philosophisch "ansägen" zu wollen, nur um sich seine Hoffnung auf gewisse Sci-Fi-Effekte nicht zu verderben.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Wie kommst Du eigentlich darauf, daß man philosophische Betrachtungen mit Hilfe der Mathematik wegdiskutieren kann und daß das korrekt ist?

---

Wenn Du an der Zahl 0 und ihren Eigenheiten (Mathematik) etwas ändern willst, kann das zwar von einer philosophischen Einsicht motiviert sein, muß aber dann auch mathematisch konkret werden, sich in das Gesamtmodell einfügen und der kritischen Betrachtung standhalten.

---

Zitat:

---

Ein bißchen was-wäre-wenn und was-wissen-wir-schon ist ohne diese Konkretisierung nur genau das, als was es hier abgestraft wurde: Der Grundlage entbehrendes Wunschdenken.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Austauschen könnte man sich da insofern, daß die einen etwas Mathematik lernen, die anderen etwas Philosophie. Den "Wissenschaftlern" hier könnte etwas Philosphie jedenfalls nicht schaden.

---

Der Punkt ist nicht fehlende Fähigkeiten im philosophieren, sondern die "fehlende" Bereitschaft, die Philosophie dorthin zu lassen, wo sie - im Rahmen der Frage nach der physikalischen "Machbarkeit" der Im Film Contact beschriebenen Effekte - nichts zu suchen hat.

---

Siehst Du, da steckt der Punkt, wo ich Intoleranz sehe und auch abmahne. Du weißt gar nicht, ob Philosophie dort etwas zu suchen hat. Du kannst für manche Punkte, die die Philosophie dort anbringt, keinen Gegenbeweis antreten. In manchen Punkten kannst Du auch nicht wirklich mitphilosophieren, weil Dir da die nötige Vorstellungskraft abgeht. Berechne das Nichts

Dadurch ist Dein Argument wissenschaftlich aber bereits tot, die Frage nach "Richtig" oder "Falsch" bleibt in der Schwebe. Und die Methode, für eine Theorie (in diesem Fall Hypothese) in Sachen höhere Dimensionen oder was weiß ich, einen rechnerischen Beweis zu verlangen, ist aus philosophischer Sicht der Versuch, sich dem nicht berechenbaren zu entziehen und es zu verneinen. Da hatte Vigo schon ein wenig Recht, als er das sagte. Was geschrieben steht, das übernimmst Du kritiklos, und alles, was nicht geschrieben steht, ist für Dich in Gedanken einfach nicht existent.

Trotzdem beharrst Du darauf, daß Du da im Recht bist. Ich sage: Du bist es nicht.

Und ich versuche, Dich dahin zu bringen, daß Ganze mal etwas weniger verbissen mathematisch zu betrachten. Eben weil auch die Mathematik noch lange nicht alles weiß geschweige denn alles erklären kann. Oder gibts etwa mathematische Nachweise darüber, was "Nichts" eigentlich ist? Oder was es nicht ist? Oder Gegenbeweise irgendeiner Art?

Die gibt es eben nicht.

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Ich habe mal die Ironietags entfernt, denn ich glaube nicht, daß Du das wirklich ironisch meintest, daß würde ja Erkenntnisse über Deinen eigenen Wissensstand voraussetzen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von whose:
Mathematisch habt Ihr mehr Recht, philosophisch die anderen. Wer hat nun absolut Recht?

---

Meine Fresse.
Zuerst haben Leute ohne physikalische Kenntnisse und vor allem ohne Lernbereitschaft über die Relativitätstheorie diskutiert. Da habe ich (zusammen mit anderen) noch versucht, etwas zu erklären.
Dann haben Leute ohne mathematische Kenntnisse und vor allem ohne Lernbereitschaft über eine aus dem Zusammenhang gerissene Formel und die Division durch null diskutiert. Da habe ich noch versucht, auf die Unsinnigkeit hinzuweisen, während andere noch versuchten, etwas zu erklären.
Jetzt diskutieren Leute ohne jegliche Ahnung von echter Philosophie über die pseudophilosophische Betrachtungen des Nichts oder der Null, wobei die fehlende Lernbereitschaft keine Rolle mehr spielt, weil alle, die von solchen Dingen Ahnung haben, sich schon längst ausgeklinkt haben.

---

Zitat:

---

Denn es ist inzwischen offensichtlich, daß einige das Thema alle Nase lang wechseln, immer in der Hoffnung, daß die anderen in dem neuen Thema wenig genug Ahnung haben, um den Unsinn nicht zu entlarven oder einfach nur endgültig aufgeben.
Nur weil diese Strategie aufgegangen ist, heißt das nicht, daß diese Leute Recht haben. Es heißt nur, daß alle anderen weg sind.

---

Die Strategie mag aus Deiner Sicht aufgegangen sein, aus meiner Sicht habe ich da jemanden vor mir, der sich in seinem Übereifer verrennt. Aber für jemanden mit Deinem Geduldpotential ist das schwer einzusehen, das weiß ich inzwischen. Da regst Du Dich lieber völlig sinnlos auf und erklärst alle anderen für bescheuert, die sich bemühen, da was halbwegs Vernünftiges rauszukriegen.

Auch ne Art, die eigenen Schwächen zu verbergen.

Grüße



--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von dandy:
...

---

Du bist ja so ein Held.
Ich habe mal die Ironietags entfernt, denn ich glaube nicht, daß Du das wirklich ironisch meintest, daß würde ja Erkenntnisse über Deinen eigenen Wissensstand voraussetzen.

---

Vorurteile sind doch was Feines, oder? Da kann man seine eigene Person so richtig schön hoch stellen, von allen anderen abgehoben und unangreifbar...

Sag mal, hattest Du heut morgen Muckefuck statt Bohnenkaffee oder warum hast Du solche Aushaker? Schlecht geträumt? Geld an der Börse verloren?

Die meiste Zeit kann ja wirklich vernünftig mit Dir diskutieren, aber manchesmal frage ich mich, wie es um Deine emotionale Festigung steht...

Grüße

--
---

µA1 PPC 750GX-800
A4000 PPC 604e-233

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von whose:
Immerhin hats schon mal so viel gebracht, dank tatkräftiger Mathe-Arbeit von Amaris und meiner bescheidenen philosophischen Hilfe, daß Vigo sich nicht mehr an 1/0 = Unendlich hochzieht. Ist das denn nichts?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
...
Du bist ja so ein Held.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Ich habe mal die Ironietags entfernt, denn ich glaube nicht,...

---

Dann können wir zwei ja gar nicht so unterschiedlich sein (philosophisch betrachtet), wenn Du nun bei meinem Text genau so handelst, wie Du es mir bei der RT vorwirfst:
Du biegst Dir meinen Text auch so zurecht, wie er Dir in den Kram passt...

Zitat:

---

Original von Holger:
...daß Du das wirklich ironisch meintest,

---

Zitat:

---

Original von Holger:
...
Es zeigt ja auch nur, daß Du es immer noch nicht begriffen hast, daß c eine Naturkonstante ist und keine Geschwindigkeit. Sie hat nur einen Betrag, der mit der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum übereinstimmt.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Und daß das Quadrat einer Geschwindigkeit keine Geschwindigkeit ist, nunja, daß hat man im Osten spätestens in der 5. Klasse gelernt...

---

Zitat:

---

Original von Holger:
(obwohl auch schon kleinere Kinder wußten, daß man Geschwindigkeit nicht in Quadratmeter pro Quadratsekunde angibt).

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Aber seit der letzten Pisastudie wissen wir ja, daß heute andere Verhältnisse herrschen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Prof. Steven W. Hawking:
...
At this time, the Big Bang, all the matter in the universe, would have been on top of itself. The density would have been infinite. It would have been what is called, a singularity. At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang. The universe will evolve from the Big Bang, completely independently of what it was like before. Even the amount of matter in the universe, can be different to what it was before the Big Bang, as the Law of Conservation of Matter, will break down at the Big Bang.

Since events before the Big Bang have no observational consequences, one may as well cut them out of the theory, and say that time began at the Big Bang. Events before the Big Bang, are simply not defined, because there's no way one could measure what happened at them.
...

---

Zitat:

---

Original von Prof. Steven W. Hawking:
...
So all we need for time travel, is a space ship that will go faster than light. Unfortunately, in the same paper, Einstein showed that the rocket power needed to accelerate a space ship, got greater and greater, the nearer it got to the speed of light. So it would take an infinite amount of power, to accelerate past the speed of light.

Einstein's paper of 1905 seemed to rule out time travel into the past. It also indicated that space travel to other stars, was going to be a very slow and tedious business. If one couldn't go faster than light, the round trip to the nearest star, would take at least eight years, and to the center of the galaxy, at least eighty thousand years. If the space ship went very near the speed of light, it might seem to the people on board, that the trip to the galactic center had taken only a few years. But that wouldn't be much consolation, if everyone you had known was dead and forgotten thousands of years ago, when you got back. That wouldn't be much good for space Westerns. So writers of science fiction, had to look for ways to get round this difficulty.

In his 1915 paper, Einstein showed that the effects of gravity could be described, by supposing that space-time was warped or distorted, by the matter and energy in it. We can actually observe this warping of space-time, produced by the mass of the Sun, in the slight bending of light or radio waves, passing close to the Sun. This causes the apparent position of the star or radio source, to shift slightly, when the Sun is between the Earth and the source. The shift is very small, about a thousandth of a degree, equivalent to a movement of an inch, at a distance of a mile. Nevertheless, it can be measured with great accuracy, and it agrees with the predictions of General Relativity. We have experimental evidence, that space and time are warped.
The amount of warping in our neighbourhood, is very small, because all the gravitational fields in the solar system, are weak. However, we know that very strong fields can occur, for example in the Big Bang, or in black holes. So, can space and time be warped enough, to meet the demands from science fiction, for things like hyper space drives, wormholes, or time travel. At first sight, all these seem possible. For example, in 1948, Kurt Goedel found a solution of the field equations of General Relativity, which represents a universe in which all the matter was rotating. In this universe, it would be possible to go off in a space ship, and come back before you set out. Goedel was at the Institute of Advanced Study, in Princeton, where Einstein also spent his last years. He was more famous for proving you couldn't prove everything that is true, even in such an apparently simple subject as arithmetic. But what he proved about General Relativity allowing time travel really upset Einstein, who had thought it wouldn't be possible.

We now know that Goedel's solution couldn't represent the universe in which we live, because it was not expanding. It also had a fairly large value for a quantity called the cosmological constant, which is generally believed to be zero. However, other apparently more reasonable solutions that allow time travel, have since been found. A particularly interesting one contains two cosmic strings, moving past each other at a speed very near to, but slightly less than, the speed of light. Cosmic strings are a remarkable idea of theoretical physics, which science fiction writers don't really seem to have caught on to. As their name suggests, they are like string, in that they have length, but a tiny cross section. Actually, they are more like rubber bands, because they are under enormous tension, something like a hundred billion billion billion tons. A cosmic string attached to the Sun would accelerate it naught to sixty, in a thirtieth of a second.

Cosmic strings may sound far-fetched, and pure science fiction, but there are good scientific reasons to believed they could have formed in the very early universe, shortly after the Big Bang. Because they are under such great tension, one might have expected them to accelerate to almost the speed of light.

What both the Goedel universe, and the fast moving cosmic string space-time have in common, is that they start out so distorted and curved, that travel into the past, was always possible. God might have created such a warped universe, but we have no reason to think that He did. All the evidence is, that the universe started out in the Big Bang, without the kind of warping needed, to allow travel into the past. Since we can't change the way the universe began, the question of whether time travel is possible, is one of whether we can subsequently make space-time so warped, that one can go back to the past. I think this is an important subject for research, but one has to be careful not to be labeled a crank. If one made a research grant application to work on time travel, it would be dismissed immediately. No government agency could afford to be seen to be spending public money, on anything as way out as time travel. Instead, one has to use technical terms, like closed time like curves, which are code for time travel. Although this lecture is partly about time travel, I felt I had to give it the scientifically more respectable title, Space and Time warps. Yet, it is a very serious question. Since General Relativity can permit time travel, does it allow it in our universe? And if not, why not.
...
Energy is rather like money. If you have a positive bank balance, you can distribute it in various ways. But according to the classical laws that were believed until quite recently, you weren't allowed to have an energy overdraft. So these classical laws would have ruled out us being able to warp the universe, in the way required to allow time travel. However, the classical laws were overthrown by Quantum Theory, which is the other great revolution in our picture of the universe, apart from General Relativity. Quantum Theory is more relaxed, and allows you to have an overdraft on one or two accounts. If only the banks were as accommodating. In other words, Quantum Theory allows the energy density to be negative in some places, provided it is positive in others.
...
This is what I call, the Chronology Protection Conjecture: the laws of physics conspire to prevent time travel, on a macroscopic scale.

It seems that what happens, is that when space-time gets warped almost enough to allow travel into the past, virtual particles can almost become real particles, following closed trajectories. The density of the virtual particles, and their energy, become very large. This means that the probability of these histories is very low. Thus it seems there may be a Chronology Protection Agency at work, making the world safe for historians. But this subject of space and time warps is still in its infancy. According to string theory, which is our best hope of uniting General Relativity and Quantum Theory, into a Theory of Everything, space-time ought to have ten dimensions, not just the four that we experience. The idea is that six of these ten dimensions are curled up into a space so small, that we don't notice them. On the other hand, the remaining four directions are fairly flat, and are what we call space-time. If this picture is correct, it might be possible to arrange that the four flat directions got mixed up with the six highly curved or warped directions. What this would give rise to, we don't yet know. But it opens exciting possibilities[/b].

The conclusion of this lecture is that rapid space-travel, or travel back in time, can't be ruled out, according to our present understanding. They would cause great logical problems, so let's hope there's a Chronology Protection Law, to prevent people going back, and killing our parents. But science fiction fans need not lose heart. There's hope in string theory.

Since we haven't cracked time travel yet, I have run out of time. Thank you for listening.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von dandy:
War nur der Versuch, diese "Bissigkeit" hier mal ein wenig aufzulockern. Bei Dir scheine ich da allerdings auf Granit zu stoßen...

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von whose:
Normalerweise würde das jetzt zu einer tätlichen Auseinandersetzung führen.

Meinst Du nicht, daß Du in Deinem Hang zur Verallgemeinerung die Klappe ein wenig zu voll nimmst? Bist Du etwa ein "echter" Philosoph? Metaphysiker? Bist Du nicht. Also maße Dir kein Urteil darüber an.

Bleib bei dem, was Du kannst, und genau das, Dein Können, hat mit Philosophie herzlich wenig zu tun.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von dandy:
So, nachdem wir uns hier 11 Seiten lang die Köpfer eingehauen haben, ob Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit oder Zeitreisen möglich sein könnten, sollten wir vielleicht mal schaun, was der Experte schlechthin - Prof. Steven W. Hawking - zu diesen Themen sagt.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von NoImag:

Zitat:

---

Original von dandy:
So, nachdem wir uns hier 11 Seiten lang die Köpfer eingehauen haben, ob Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit oder Zeitreisen möglich sein könnten, sollten wir vielleicht mal schaun, was der Experte schlechthin - Prof. Steven W. Hawking - zu diesen Themen sagt.

---

Wir haben uns über andere Dinge die Köpfe eingehauen als über die Frage, ob Überlichtgeschwindigkeit und Zeitreisen möglich sind.

---

Zitat:

---

Original von NoImag:
Wie nicht anders zu erwarten, bestätigt Prof. Hawking, dass du nicht auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen kannst.

---

Stimmt - dafür ist meine Kondition viel zu schlecht (alte Raucherlunge - sehr, sehr gebraucht ).



Aber:
Ich entnehme seinen Zeilen ebenfalls, daß er davon ausgeht, das die Gestze der Physik in einer Singularität nicht mehr gültig sind:

Zitat:

---

Original von Prof. Steven W. Hawking:
...
At this time, the Big Bang, all the matter in the universe, would have been on top of itself. The density would have been infinite. It would have been what is called, a singularity. At a singularity, all the laws of physics would have broken down. This means that the state of the universe, after the Big Bang, will not depend on anything that may have happened before, because the deterministic laws that govern the universe will break down in the Big Bang. The universe will evolve from the Big Bang, completely independently of what it was like before. Even the amount of matter in the universe, can be different to what it was before the Big Bang, as the Law of Conservation of Matter, will break down at the Big Bang.

---

Zitat:

---

Original von NoImag:

Zitat:

---

...
Kein Teilchen mit einer Ruhemasse kann jemals Lichtgeschwindigkeit erreichen, weil dazu eine unendliche Menge an Energie notwendig ist.
...

---

Und wer sagt Dir, daß die in einem schwarzen Loch *NICHT* vorhanden ist?
...
Zu Deinem obigen Beispiel:
Ist schon klar, daß es keine Zahl "Unendlich" gibt - aber wer sagt dir denn, daß die Energie eines super-massiven schwarzen Loches endlich ist?

---

Zitat:

---

Original von Prof. Steven W. Hawking:
Quantum Theory is more relaxed, and allows you to have an overdraft on one or two accounts. If only the banks were as accommodating. In other words, Quantum Theory allows the energy density to be negative in some places, provided it is positive in others.

---

Zitat:

---

Original von Dandy:
Die Mathematik mit all ihren Definitionslücken?
Die Physik, die ebenfalls noch lange nicht der Weisheit letzter Schluß ist, sondern ständig durch neue Erkenntnisse (gerade im Bereich "schwarze Löcher) erweitert wird?

Noch haben wir viel zu wenig gefestigte (bewiesene) Erkenntnisse über die "Mechanik" der schwarzen Löcher, um letztendlich sagen zu können, das ist soundso.

---

Zitat:

---

Original von Prof. Steven W. Hawking:
But this subject of space and time warps is still in its infancy.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von dandy:
War nur der Versuch, diese "Bissigkeit" hier mal ein wenig aufzulockern. Bei Dir scheine ich da allerdings auf Granit zu stoßen...

---

Toller Versuch, nur
Warum zur Hölle hast Du die Ironietags dann bei Deinen restlichen Posts weggelassen?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Wow!

Was ein geiler Thread. Macht echt Spass hier zu lesen, aber alles habe ich dann doch nicht geschafft.

Ich wollte aber auch mal meinen menschlichen Senf dazu abgeben. Als Science-Fiction Fan und Hobby-Philisoph (Rookie) mache ich mir auch immer viele Gedanken um diese Themen. Am Ende wende ich mich jedoch immer frustriert ab, weil meine Realität und Wahrnehmung an der Unfassbarkeit der Unendlichkeit scheitert. Die liegende Acht der Universums ist für mich der Inbegriff von Frust an der eigenen Wahrnehmung. Ich schweife ab...

Was ich damit aber sagen will ist folgendes:

Der Begriff "Realität" ist, dass was meiner Meinung die größte Barriere für den menschlichen Verstand geschaffen hat.
Was wir als Realität ansehen ist die von Menschen geschaffen Betrachtungsweise unserer Existenz und dessen was um uns "existiert". Seien dies nun mathematische Formeln oder die daraus abgeleitete Eingrenzung auf "möglich" oder "unmöglich". Sei es die Definition von Zuständen aufgrund unserer Wahrnehmung. Es ist immer auf das beschränkt, was wir uns als Realität "auferlegt" haben.

Man, ich hoffe, es kommt rüber was ich dait meine...

Es ist jedenfalls zimelich einfach an unserer Vergangenheit zu erkennen: Fast alles, was früher, aufgrund der damals geltenden "Realitäten" für unmöglich gehalten wurde, geht heute (Mann auf dem Mond / Menschen fliegen / usw.[gibt sicher noch bessere Beispiele]).
Ich denke, dass unsere heutige "Realität" in einer Zukunft auch als eine falsche Wahrnehmung "realisiert" wird und Unmögliches nicht mehr unmöglich sein kann.
Als Gegenbeispiel, für das was uns unsere "Realität" als möglich vorgaukelt wäre da unbedingt "ein stabiles Windows" oder "Nächstenliebe" zu nennen...

Beste Grüße,
amigolas

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Was wir als Realität ansehen ist die von Menschen geschaffen Betrachtungsweise unserer Existenz und dessen was um uns "existiert".

---

Zitat:

---

Ich denke, dass unsere heutige "Realität" in einer Zukunft auch als eine falsche Wahrnehmung "realisiert" wird

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von dandy:

Zitat:

---

Original von NoImag:
Wir haben uns über andere Dinge die Köpfe eingehauen als über die Frage, ob Überlichtgeschwindigkeit und Zeitreisen möglich sind.

---

Hmmmm - standen nicht am Anfang die Fragen von pixl nach dem menschen, der 5 Jahre lang mit Überlichtgeschwindigkeit fliegt und nach schwarzen Löchern und Wurmlöchern?
Wenn ich die Chronologie dieses Threads noch einigermaßen richtig im Kopf habe, fürte doch der Versuch, eine befriedigende Antwort auf diese Fragen zu finden/geben, u.a. zu den Auseinandersetzungen über 1/0 - oder?

---

Eben, die Köpfe haben wir uns dann später eingeschlagen, aber nicht bei den ursprünglichen Fragen.

Zitat:

---

Zitat:

---

Original von NoImag:
Wie nicht anders zu erwarten, bestätigt Prof. Hawking, dass du nicht auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen kannst.

---

Stimmt - dafür ist meine Kondition viel zu schlecht (alte Raucherlunge - sehr, sehr gebraucht ).

---

Ich habe dir die Benutzung eines technischen Hilfsmittels nicht verboten. Aber auch damit wirst du es nicht schaffen.

Zitat:

---

Aber:
Ich entnehme seinen Zeilen ebenfalls, daß er davon ausgeht, das die Gestze der Physik in einer Singularität nicht mehr gültig sind:

---

Zitat:

---

Dabei ging mir dies im Kopf rum:

Zitat:

---

Original von Prof. Steven W. Hawking:
Quantum Theory is more relaxed, and allows you to have an overdraft on one or two accounts. If only the banks were as accommodating. In other words, Quantum Theory allows the energy density to be negative in some places, provided it is positive in others.

---

Und dieser Teil

Zitat:

---

Original von Dandy:
Die Mathematik mit all ihren Definitionslücken?
Die Physik, die ebenfalls noch lange nicht der Weisheit letzter Schluß ist, sondern ständig durch neue Erkenntnisse (gerade im Bereich "schwarze Löcher) erweitert wird?

Noch haben wir viel zu wenig gefestigte (bewiesene) Erkenntnisse über die "Mechanik" der schwarzen Löcher, um letztendlich sagen zu können, das ist soundso.

---

hat seine Berechtigung durch dieses Statement von ihm:

Zitat:

---

Original von Prof. Steven W. Hawking:
But this subject of space and time warps is still in its infancy.

---

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]