|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Fragen an die Physiker. | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| Erste << 12 13 14 15 16 -17- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
05.09.2007, 19:57 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Naja - anscheinend vermag dies ja die "Erweiterte Vereinheitlichte Quantenfeld Theorie" von Heim/Dröscher... -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.09.2007, 13:32 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: > anscheinend vermag dies ja die "Erweiterte Vereinheitlichte Quantenfeld Theorie" von Heim/Dröscher... Das muß sich erst noch zeigen... ist aber immer wieder interessant von neuen (und alten) Ansätzen zu lesen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.09.2007, 06:46 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:Stimmt. Ich denke mal, Du hast mittlerweile das Eine oder Andere über die Heim-Theorie gelesen. Was sagt denn Deine Einschätzung dazu? Mir hat immer an Einsteins oder auch Hawking's Theorien gefehlt, daß sie den Aspekt "Leben" (immaterielles, im Sinne von Bewusstsein (Seele?) - also das, was sich gedanklich so in unseren Köpfen abspielt) eigentlich gar nicht im Ansatz berücksichtigen. Und ich finde, unsere Gedanken sind auch realer Teil dieses Kosmos' und müssen dann auch irgendwie in einer "Welttheorie" auftauchen... -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.09.2007, 13:19 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: Nun, dieser eher esoterischen Deutung der Heimschen Theorie (Zitat von Dir: "unsere Gedanken sind auch realer Teil dieses Kosmos' und müssen dann auch irgendwie in einer "Welttheorie" auftauchen...") kann ich mich nicht anschließen. Ich bin der Meinung, daß eine physikalische Theorie die Grundvorgänge beschreiben muß. Also Elementarteilchen, Moleküle bis hin zu Galaxien-Superhaufen. Die Funktionalität unseres Gehirn (also auch das Bewußtsein selbst) ist ein Resultat der Eigenschaften von Elementarteilchen und Molekülen sowie deren äußerst komplizierter Verknüpfung. (Meiner bescheidenen Meinung nach...) Folglich wäre Bewußtsein ein Resultat, welches sich theoretisch aus der physikalischen Theorie ableiten lassen würde, was aber in der Realität kaum machbar wäre, weil es einfach zu kompliziert wäre - ein Vergleich: die Anzahl der Verknüpfungsmöglichkeiten zwischen den Neuronen eines durchschnittlichen Gehirns ist weit größer als die totale Anzahl aller Atome im Universum. Bewußtsein (oder das Gehirn) also systematisch "durchrechnen" zu wollen, würde also nicht so sehr an der physikalischen Theorie, sondern schlicht an unseren numerischen Möglichkeiten scheitern. [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 07.09.2007 um 13:20 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
08.09.2007, 01:25 Uhr Bjoern Posts: 1730 Nutzer |
@PAB Mit dir könnte man super philosophieren, respekt, aber der Link den du mir gegeben hast erklärt das leider nicht; Zumindest nicht den Widerspruch warum beide Theorien immer das exakte Ergebnis liefern können, soweit im richtigen Maßstab angewendet... Obwohl sie im krassen Gegensatz zueinander stehen. Was ich damit sagen will ist: Warum bekommt ihr euch damit in die Wolle wenn man es eh nicht erklären kann? Gruß, Björn [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
08.09.2007, 01:37 Uhr Bjoern Posts: 1730 Nutzer |
Zitat: Wohl wahr. Aber woher kommen die kleinen Teilchen, deine "Elementarteilchen" denn? Woher kommen ihre Kerne, ihre Ladung? Wo hat das angefangen? Fragen über Fragen  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
08.09.2007, 14:22 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@Bjoern: Erstmal danke für die Blumen :-) > [... der] Widerspruch warum beide Theorien immer das exakte Ergebnis liefern können, soweit im richtigen Maßstab angewendet... Das stimmt so natürlich nicht. Mit der Relativitätstheorie kann man Quantenphänomene nicht erklären bzw. die Vorhersagen sind schlicht falsch. Mit der Quantenphysik kann man aber wiederum keine Gravitation erklären. Beide Theorien haben ihre Horizonte und eine Domäne von Phänomenen, die sie erklären können. Der Übergang von der Quantenphysik zur klassischen Physik ist fließend: h -> 0 Der Übergang von Relativistik zur klassischen Physik ebenfalls: v << c Beide Theorien fügen sich also nahtlos an die klassische Physik an (und beschreiben diese auch korrekt), nur eben an zueinander entgegengesetzten Enden der klassischen Physik. > Aber woher kommen die kleinen Teilchen, deine "Elementarteilchen" denn? > Woher kommen ihre Kerne, ihre Ladung? Wo hat das angefangen? Heheee, genau die Fragen habe ich schonmal von meinen Kommilitonen gehört - war auch im 2. Semester... ;-) [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 08.09.2007 um 14:24 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
08.09.2007, 16:32 Uhr Flinx Posts: 1073 Nutzer |
Zitat: Was denn, und jetzt - nach Abschluß des Studiums - wißt Ihr die Antwort? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
08.09.2007, 17:10 Uhr Wolfi Posts: 9 Nutzer |
Allerdings würde ich hier noch gerne etwas klarstellen. Es sind nicht die Quantentheorie und die Relativitätstheorie, die sich widersprechen. Die Quantentheorie wurde nämlich bereits sehr elegant relativistisch formuliert. Beispiele dafür sind die Dirac-theorie oder die Quantenelektrodynamik. Die Quantenelektrodynamik ist die Vereinheitlichung der Elektrodynamik mit den Prinzipien der Relativitätstheorie und der Quantenmechanik. Das Problem besteht allerdings darin, eine quantenfeldtheoretische Beschreibung der allgemeinen RT zu finden. Die "klassische" Vorgehensweise, dass man das Metrikfeld der ART einfach durch ein operatorwertiges Feld ersetzt, funktioniert hier nicht. Über die Heimsche Theorie hab ich mich bis jetzt allerdings noch nicht ausreichend informiert. Es scheint darüber auch keine wirklich guten Lehrbücher zu geben. Oder kann mir jemand etwas gutes empfehlen? Es klingt aber sehr interessant, dass man Eigenschaften von Elementarteilchen (Masse, Ladung) damit vorhersagen kann. Aber ob das wirklich funktioniert, oder ob das nur von den Vertretern der Theorie so dargestellt wird... ich kann es nicht beurteilen. LG Wolfi [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2007, 07:14 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Hmmmmmm - ob das "gute Lehrbücher" sind, kann ich (noch) nicht beurteilen; aber hier ist eine Literaturliste, die ich mir mal zusammengestellt habe und deren Bücher ich mir nach und nach anschaffen und lesen will: 1) Burkhard Heim: Postmortale Zustände (Resch-Verlag, Innsbruck; 1980) 2) B. Heim: Elementarstrukturen der Materie. Resch-Verlag, Innsbruck, Bd.1: 1.Aufl. 1980, 2.Aufl. 1989, Band 2: 1984 3) B. Heim/W. Dröscher: Einführung in Burkhard Heim:Elementarstrukturen der Materie, Resch-Verlag, Innsbruck, 1985. 4) Heim, Burkhard: Der kosmische Erlebnisraum des Menschen, 49 Seiten, ISBN 3-85382-022-0 Broschüre 5) Heim, Burkhard: Der Elementarprozeß des Lebens, 76 Seiten, ISBN 3-85382-023-9 Broschüre 6) Heim, Burkhard: Postmortale Zustände? Die televariante Area integraler Weltstrukturen, 122 Seiten, ISBN 3-85382-013-1 Broschüre 7) Heim, Burkhard: Einheitliche Beschreibung der Materiellen Welt. Informatorische Zusammenfassung von "Elementarstrukturen der Materie" Bd. 1 und Bd. 2, 75 Seiten, ISBN 3-85382-048-4 Broschüre  I. von Ludwiger: Heimsche einheitliche Quantenfeldtheorie, Resch-Verlag, Innsbruck, 1980. 9) Ludwig Wolfgang: Die erweiterte einheitliche Quantenfeldtheorie von Burkhard Heim, 39 Seiten, ISBN 3-85382-063-8 Dann habe ich noch folgende Webseiten gefunden: 1)Das Weltbild des Burkhard Heim http://www.datadiwan.de/netzwerk/index.htm?../heim/he_000d_.htm 2) Die erweiterte einheitliche Quantenfeld-Theorie von Walter Dröscher und Burkhard Heim http://www.rodiehr.de/g_01_heim_droescher.htm 3) Burkhard Heim: Elementarstrukturen der Materie http://www.datadiwan.de/heim/ 4)Forschungskreis Heimsche Theorie http://www.heim-theory.com 5) Take a leap into hyperspace http://space.newscientist.com/channel/space-tech/mg18925331.200 6) Weltraumantrieb http://forum.quanten.de/read.php?f=1&i=22492&t=22492 Zitat: Naja, das versuche ich auch herauszufinden. Bis jetzt bin ich jedenfalls tief beeindruckt. Scheint alles Sinn zu machen - aber ob es "der Weisheit letzter Schluß" ist... -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.09.2007, 12:50 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: um nochmal den Stein  des Anstoßes hervorzuholen, scheinst Du einfach eine eigene Interpretation des Vorgangs zu besitzen, die eher in der Art, einen Sachverhalt zu formulieren, liegt.Der normale Mensch sagt, dass sich ein Objekt durch ein bestimmtes Medium bewegt, wenn das bewusste Medium sowohl vorher als auch nachher vorhanden ist. Somit bewegt sich z.B. auch ein massiver schwerer Körper, den ich auf einen Eisplatte lege, durch das Eis. Diese übliche Beschreibung wird offensichtlich auch in wissenschaftlichen Artikel verwendet, nicht nur in der Wikipedia, in der, ich zitiere wörtlich, steht: Zitat: Wenn Du das anders formulieren würdest, und ich glaube gerne, dass Du damit nicht alleine stehst, ok. Aber darauf herumzureiten, wenn jemand hier im Forum dieselbe Formulierung wie (u.a.) der Wikipedia-Artikel verwendet, halte ich für relativ sinnfrei. Rein praktisch heißt das letztendlich auch nur, dass man z.B. den Raum zwischen Alpha Centauri und der Sonne mit einer Flüssigkeit füllen und ein Raumschiff bauen könnte, das mittels Superkavitation vielleicht schneller als die Lichtgeschwindigkeit in dieser Flüssigkeit fliegt (und ja, es fliegt letztendlich in einem anderen Medium als die Flüssigkeit). Aber neben der umständlichen Umsetzung bleibt der Fakt, dass man damit einfach nichts gegenüber dem herkömmlichen Raumflug gewonnen hätte, weil es immer noch langsamer als c ist. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.09.2007, 23:55 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@Holger: Erstmal: die Schlußfolgerungen, die Du im zweiten Teil Deines Posts geschrieben hast, sind richtig. Fraglich ist dieser Punkt: > Der normale Mensch sagt, dass sich ein Objekt durch ein bestimmtes Medium bewegt, > wenn das bewusste Medium sowohl vorher als auch nachher vorhanden ist. Genau diese Sichtweise ist eben falsch und führt zu haarsträubenden Äußerungen wie hier schon geschehen. Ein Medium für einen Informationsträger ist nicht einfach nur da, sondern "überträgt" die eigentliche Information. Bei Schall ist das die Luft und die Information steckt in Dichteschwankungen, die sich mit Schallgeschwindigkeit in der Luft fortpflanzen. Ein Stein auf einer Eisfläche pflanzt sich nicht fort (im Gegensatz zu Sand zB. in einer Sanddüne), er nutzt (=sieht) dieses "Medium Eisfläche" garnicht ! Daher ist die Geschwindigkeit der Informationsübertragung mittels Steineschlittern nur mit der Vakuumlichtgeschwindigkeit zu vergleichen, nicht mit der Schallgeschwindigkeit eines zum Vergleich herangezogenen Informationsträgers, der gleichzeitig das Eis durchquert und dabei wirklich als Medium nutzt (zB. Licht (als EM-Welle im Dielektrischen Medium) oder Elektronen (als Ladungswelle in einem Elektronengas)). [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 14.09.2007 um 00:00 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2007, 23:25 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Nachdem ich endlich wieder etwas Zeit für diese Diskussion gefunden habe:Zitat: Eben nicht, der Stein sieht als Medium mehr als das Gravitationspotential, die von Dir genannte Reibung. Die Wechselwirkung ist eine andere als bei Licht, aber sie ist vorhanden. Also bewegt sich der Stein durch das Medium. Zitat: Natürlich werden allgemein akzeptierte Begriffe nicht jedesmal explizit neu definiert. Aber Du verwendest Begriffe nicht in Ihrer allgemein akzeptierten Form. Beispiele: Die Beschreibung der Wechselwirkung von Licht mit einem Medium über den Brechungsindex sei nicht makroskopisch - falsch bei Verwendung der üblichen Definitionen. Elektronen würden zerfallen - falsch bei Verwendung der üblichen Definitionen. Schallgeschwindigkeit - verwendest Du nicht nur für die Geschwindigkeit von Schallwellen (im Gegensatz zu Deiner Behauptung in der Antwort zu meiner entsprechenden Frage). Lichtgeschwindigkeit - verwendest Du nicht nur für die Geschwindigkeit von Licht. Elektronen seien eine Ladungswelle in einem Elektronengas - falsch bei Verwendung der üblichen Definitionen. Außerdem hast Du Randbedingungen eingeführt, wenn Deine Argumentation dies erfordert hat, auch wenn diese Randbedingungen vorher nicht gegeben waren. Es ist unmöglich eine physikalische Diskussion zu führen, wenn die Begrifflichkeiten und Randbedingungen nicht für alle beteiligten von Anfang an klar sind. Jeder gut ausgebildete Physiker weiß dies (und ich kenne viele). Ich Frage mich, warum Dir dies nicht klar ist. Zitat: Wie erklärst Du dann, dass Saphir für sichtbares Licht einen Brechungsindex >1 aber eine Absorption von 0 hat? Zitat: Du verwechselst "bewegen durch ein Medium" mit "fortpflanzen in einem Medium". Außerdem ist auch bei Licht die Sache nicht so einfach, wie Du es darstellst. Bei Lichtausbreitung in einem Medium liegt eine Superposition aus der ursprünglichen Lichtwelle und der von der Lichtwelle erzeugten Polarisation vor. Das ist nicht genau dasselbe wie bei Schallwellen in einem Medium. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2007, 15:23 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Hmmmm - das ist eigentlich keine "esoterische Deutung von mir" - es ist die Heim/Dröscher-Theorie selbst, die diese Aussage trifft: Zitat:-- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.09.2007, 11:18 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: > das ist eigentlich keine "esoterische Deutung von mir" > es ist die Heim/Dröscher-Theorie selbst, die diese Aussage trifft Nun, doch, ich denke das ist eine "esoterische Deutung", ob die nun von Dir kommen mag oder von einem Dritten. Diese Passage: > "hinzutretenden Informationen auf das materielle Geschehen" hat nämlich nichts mit "Gedanken" zu tun, sondern mit zusätzlichen Informationen, die in weiteren Dimensionen stecken. Das ist absolut nichts ungewöhnliches und wenn man daraus schließen wollte, daß Gedanken die Realität beeinflussen oder bestimmen, dann ist das für mich eben eine "esoterische Deutung", von der in Heims Originaltexten absolut keine Spur zu finden ist, wenn man eine realistische und physikalische Deutung macht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.09.2007, 11:38 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@NoImag: > Eben nicht, der Stein sieht als Medium mehr als das Gravitationspotential, die von Dir genannte Reibung. Nein, die Reibung vernachlässigen wir mal, deren Einfluß bremst den Stein nur ab, mit Informationsübertragung hat das nichts zu tun. Dem Stein ist das absolut egal, ob er durch Xeon- oder Neon-Gas geworfen wird: solange die Gase vergleichbar sind, verhält sich der Stein absolut gleich - er ist nur einem Gravitationspotential ausgesetzt. > Also bewegt sich der Stein durch das Medium. Ja "hindurch" ohne wechselzuwirken, aber nicht "mittels dem Medium" - was genau der gewaltige Unterschied zu einem Elektron in einem Elektronengas ist ! Ich hoffe, das ist jetzt mal endgültig klar. Zu Deinen Beispielen: wir sind uns einig, was man voraussetzen darf und was nicht, schonmal gut. > Die Beschreibung der Wechselwirkung von Licht mit einem Medium über den Brechungsindex sei nicht makroskopisch Habe ich so nie gesagt und ist für die hiesige Diskussion, in die Du dich eingeklinkt hast, nicht relevant. > Elektronen würden zerfallen Habe ich so nie gesagt, ist aber richtig für das hiesige Thema: den Informationszerfall durch den Tscherenkow-Effekt. Hier eine passende *Zerfalls*gleichung: e(x MeV) ~> e(x-y MeV) + gamma(y MeV) > Schallgeschwindigkeit - verwendest Du nicht nur für die Geschwindigkeit von Schallwellen Richtig, wie in der Physik allgemein üblich. Schallgeschwindigkeit bezieht sich immer auf ein Medium, welches eine Welle überträgt. Man kann alternativ auch Gruppen- und Phasengeschwindigkeit sagen, nur Schallgeschwindigkeit ist anschaulicher. > Lichtgeschwindigkeit - verwendest Du nicht nur für die Geschwindigkeit von Licht. dito. > Elektronen seien eine Ladungswelle in einem Elektronengas Habe ich so nie geschrieben, aber ein Elektron, welches durch ein Elektronengas fliegt, erzeugt eine Ladungswelle (die sich mit der entsprechenden Schallgeschwindigkeit in dem Medium (Elektronengas) ausbreitet). > Außerdem hast Du Randbedingungen eingeführt, wenn Deine Argumentation dies erfordert hat, > auch wenn diese Randbedingungen vorher nicht gegeben waren. Nein, nur dann, wenn ich gemerkt habe, daß Annahmen und Halbwissen angeführt wurde, welches die nähere Spezifikation der Randbedingungen nötig machte, um die Effekte zu beschreiben, die ich angeführt hatte. (Sprich: erst als Andere hier von den üblichen Gepflogenheiten abgewichen sind !) > Es ist unmöglich eine physikalische Diskussion zu führen, wenn die Begrifflichkeiten und Randbedingungen nicht für alle Beteiligten von Anfang an klar sind. Das ist mir klar und ich entschuldige mich, daß ich hier versucht habe, allgemeinvertändlich zu bleiben und dabei davon ausgegangen bin, daß der gebildete Physiker, der hier mitliest, wenigstens *versucht* meine Aussagen richtig zu verstehen. Tut mir wirklich Leid, wenn das zuviel verlangt ist... > Wie erklärst Du dann, dass Saphir für sichtbares Licht einen Brechungsindex >1 aber eine Absorption von 0 hat? Wie ich schon sagte: in der Realität gibt es keine Absorption von 0. Einige wenige Effekte mit einer Nahe-Null-Absorption existieren, diese sind mit Supraleitung vergleichbar. Möglich, daß das bei Saphir auch der Fall ist. [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 18.09.2007 um 11:39 Uhr geändert. ] [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 02.07.2010 um 16:39 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.09.2007, 14:46 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Hmmmm - bevor hier wieder der Eindruck entseteht, das sei auf meinem Mist gewachsen, antworte ich mit einem Zitat: Zitat: Sorry für das lange Zitat - aber kürzer war es nicht klar genug rüberzubringen. Zitat: Du meinst also, Gedanken könnten die Realität weder beeinflussen, noch bestimmen? Wie kommt es denn, daß z.B. Hitlers Gedanken/Ideen die Realität des 20. Jahrhunderts so nachaltig beeinflussen konnten, das dadurch ca. 60 Millionen Menschen ihr Leben verloren? Zitat: Nunja - ich habe noch nicht alle Bücher Heims - und wenn ich sie habe, muss ich sie auch erst noch lesen. Ob das, was ich bisher im Web über seine Theorien gelesen habe, nun seine Originaltexte sind oder nicht, kann ich also dezeit noch nicht wirklich beurteilen. Allerdings scheint mir das bisher Gelesene darauf hinzuweisen, daß Heim diese Schlüsse zum großen Teil selbst gezogen hat und ihm nicht die Deutungen Anderer untergeschoben wurden. Aber wie gesagt: Das ist mein derzeitiger (wahrscheinlich nicht endgültiger) Eindruck... Hier beschreibt er (offenbar persönlich), warum er diesen Ansatz gewählt hat: Zitat: -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.09.2007, 15:12 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: Danke, ich dachte wirklich, daß das aus einem der Bücher über Heims Theorie kam... Wenn er selbst das so formuliert hat, würde ich mich als seriöser Wissenschaftler auch eher davon distanzieren. Warum ? Weil es mir einfach zu esoterisch ist. Edit: Bzw. ich würde das physikalisch Verwertbare versuchen zu extrahieren... [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 18.09.2007 um 15:14 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
19.09.2007, 11:08 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Meine Haare wollten sich gerade aufrichten, als meine Augen beim "EDIT" ankamen... Weil - wenn es DIR zu esoterisch ist, muss es ja deshalb nicht zwingend wirklich esoterisch sein - das könnte ja auch nur Deine persönliche Meinung sein. Und etwas nur aus persönlichen Gründen zu verdammen empfände ich dann nicht wirklich als "seriös & wissentschaftlich"... Warum eigentlich "esoterisch" - weil nicht sein kann, was nicht sein darf, oder wie? -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.09.2007, 16:42 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: Esoterisch deshalb, weil ich (wie ich schon schrieb) Bewußtsein und Gedanken für ein Resultat von physikalischen Vorgängen halte und nicht umgekehrt, wie Esoteriker das immer wieder gerne darstellen wollen. Aber klar, alles ist meine persönliche Meinung, falls es nicht mit sachlichen Argumenten begründbar ist. [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 20.09.2007 um 16:43 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
20.09.2007, 23:48 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Naja, da Reibung den Stein abbremst, hat es schon etwas mit der Geschwindigkeit der Informationsübertragung zu tun. Aber ich will hier keinen weiteren Nebenkriegsschauplatz eröffnen. Die Dispersion eines Wellenpaketes ist natürlich etwas anderes. Aber ich glaube, wir haben die Begrifflichkeit in diesem Punkt geklärt: Zitat: Allerdings hier kann ich Dir nicht zustimmen: Zitat: Ein Elektron in einem Elektronengas ist einem Stein in Luft eher vergleichbar, als Licht in einem dielektrischen Medium oder Schall in Luft. Das Elektron ist nämlich keine Welle im Elektronengas sondern es verursacht eine Welle (genaugenommen viele). Für die erzeugte Welle gilt das von Dir gesagte, für das Elektron selbst nicht. Hinsichtlich der Informationsübertragung ist nur von Bedeutung, dass eine endliche Wahrscheinlichkeit existiert, dass das Elektron nicht im Detektor ankommt. Das ist aber vergleichbar zur Wirkung der Reibung beim Stein. Zu den Aussagen, die Du nicht gemacht haben willst: Zitat: Aber: Zitat: Da an dieser Stelle vollkommen irrelevant ist, ob es sich um makroskopische Effekte handelt oder nicht, bin ich selbstverständich davon ausgegangen, dass Du dem Bedeutung beimisst. Zitat: Aber: Zitat: Im Übrigen ist Deine "Zerfallsgleichung" kein Zerfall sondern einfach nur Abbremsung. Das Gammaquant erhält seine Energie ausschließlich aus der kinetischen Energie des Elektrons und das Elektron selbst ist nach diesem "Zerfall" weiterhin vorhanden. Zitat: Das ist in der Physik nicht allgemein üblich (siehe Wikipedia-Eintrag). Was die Anschaulichkeit betrifft, finde ich, dass dieser Thread das Gegenteil belegt. Zitat: Aber: Zitat: Der Begriff Ladungswelle ist auch missverständlich. Wenn Du ihn umgangssprachlich wie Wasserwelle verwendest, dann ist es korrekt, wenn Du ihn dagegen wie Licht- oder Schallwelle verwendest, dann ist er falsch. Nun zum Rest: Zitat: Mir ist klar, dass der Versuch sich allgemeinverständlich auszudrücken, zu Ungenauigkeiten führen kann. Das ist mir im ersten (alten) Teil dieses Threads auch passiert. Ich habe auch versucht, Dich richtig zu verstehen. Dies ist mir aber irgendwann nicht mehr gelungen. Deine Aussagen zur Informationstheorie selbst kritisiere ich nicht. Zitat: Der Grund für die fehlende Absorption sichtbaren Lichts in Saphir ist einfach: Es gibt keine passende Resonanz. Die Änderung der Geschwindigkeit ist bei Licht eben nicht mit einem Energieverlust verbunden. Darum war diese Aussage auch falsch: Zitat: Die Aussage ist auch für das Elektron falsch, da es eben keine Ladungswelle ist. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
25.09.2007, 07:39 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Hmmmmm - wenn ich Heim richtig verstehe, sieht er "Bewusstsein" als einen physikalischen Vorgang - und zwar als einen die materiellen Ereignisse steuernden... -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
26.09.2007, 13:40 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat: Hmmmmm - und was, wenn Du - rein theoretisch natürlich - am Ende feststellen würdest, daß ALLES physikalisch verwertbar ist? "Die Bemühungen der letzten Jahrzehnte, zu einer einheitlichen Feldtheorie von Materie und Gravitation (neuartige Vereinbarkeit von Relativitätstheorie und Quantenfeldtheorie) zu kommen, hat zu verschiedenen Ansätzen geführt. Klar ist bisher, dass eine Theorie die Bezeichnung „einheitlich“ nur dann wirklich verdient, wenn sie – neben physikalischen Wechsel- beziehungen - auch biologische und psychische beschreiben kann." (Gernot Brehm) -- Ciao, Dandy Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ Dieser Beitrag wurde von dandy am 26.09.2007 um 15:04 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.09.2007, 14:04 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@NoImag: Du mußt noch viel Physik lernen - an vielen grundlegenden Einsichten mangelt es Dir noch. Dich Physik zu lehren wäre zwar eine interessante Aufgabe, aber über ein Forum (mir) zu umständlich. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.09.2007, 21:15 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
Zitat: Quatsch! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.09.2007, 00:09 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@NoImag: Alles, was Du mir in Deinem letzten Post als "falsch" präsentierst, ist entweder zerstückelt zitiert oder fachlich einfach nicht korrekt bzw. ich hatte Dir schonmal erklärt, wie es sachlich richtig ist. Wenn Du noch konkrete Fragen zu einem Phänomen und dessen physikalischer Deutung hast, kannst Du mich per eMail kontaktieren (klicke auf mein hiesiges Profil). [ Dieser Beitrag wurde von _PAB_ am 30.09.2007 um 00:10 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.09.2007, 19:52 Uhr NoImag Posts: 1050 Nutzer |
@_PAB_: Ich habe keine konkreten Fragen zu einem Phänomen und dessen physikalischer Deutung, da ich weiß wovon ich schreibe. Dir empfehle ich aber, die physikalische Definition des Begriffs Welle noch einmal zu lesen und zu verstehen. Ahnung von der Wechselwirkung elektromagnetischer Wellen mit einem Medium hast Du auch nicht. Es gibt im Zusammenhang mit dieser Diskussion nichts, was Du mir erklären könntest. Tschüß [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.10.2007, 13:02 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@NoImag: Ich fürchte, Du hast immer nur ein paar Schlagworte von meinen Ausführungen gelesen und Dir dann irgendwelche verquerten Gedanken dazu gemacht, was ich im schlimmsten Falle gemeint haben könnte - davon ausgehend hast Du wirklich haarsträubende Aussagen getätigt. PS: nur mal ein kleiner Denkanstoß, wenn Du immernoch denkst, daß ein Elektron eine Punktladung ist, dann bitte ich Dich, die QM nochmal eingehend zu studieren...! Übrigens mußt Du mal nicht so tun, als hätte ein diplomierter Physiker keine Ahnung, nur weil Du falsche/unvollständige Zitate und worst-case-Interpretationen als die von mir beabsichtigte Aussage verstehst ! Lerne, Dein gegenüber zu verstehen, *bevor* Du antwortest !!! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.07.2010, 16:46 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@dandy: Lange ist es her und inzwischen wohne ich in Heims Heimatstadt! ;-) Habe daher heute mal noch etwas recherchiert und eine gute Zusammenfassung über sein Werk gefunden, die ich aus physikalischer Sicht nur unterstützen kann: http://www.gravitation.org/Start/Experimente/B-Heim.pdf (Besonders gut komprimiert fassen die zwei letzten Absätze die Arbeit zusammen.) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| Erste << 12 13 14 15 16 -17- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Fragen an die Physiker. | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|