@L-ED:

Ist eh klar, war im Prinzip auch nicht wirklich ernst gemeint, ich wollte im Prinzip auf die doppelte CPU-Roh-Leistung, die für einen Neukauf nötig wäre, anspielen.

Mein iMac "Upgrade" hat mich etwa Euro 250,- gekostet, in dem ich den alten iMac G5 verkauft habe, und mir den neuen geholt habe. Dank Studentenrabatt wäre das wohl etwa 1x im Jahr so weiter gegangen, gäbe es den Intel-Switch nicht, jetzt muss der iMac wohl recht lange herhalten. (ausser mir fällt etwas besseres ein) Der vorherige Umstieg von einem frühen iMac G4 (800 Mhz) auf den ersten iMac G5 (2 Ghz) war natürlich deutlich teurer, dazu hatte ich damals den Rabatt nicht.

OFF TOPIC:

Da ich meine aufgenommenen Videos dann auf den iPod spiele, fange ich mit DivX und co. nix an, daher nehme ich echtes MPEG4, das lässt sich gut mit 3ivx erstellen (bester echter MPEG4-Encoder in Sachen Qualität) und sieht bei niedrigen Bitraten ziemlich gleichwertig mit DivX aus.

Da du sagst, bei Dual Pass etwas mehr als Echtzeit, ist das wohl dann etwa das 2.5-fache an CPU-Leistung. Hier dauern 42 Minuten Video dann ca. 55 Minuten für 1-pass, da ich aber immer 2-pass mache, im Endeffekt ca. 1:50 Minuten.
Das würde dann auch etwa mit den CPU und Mhz Zahlen hinkommen. Single 2 Ghz vs. Dual 2.5 Ghz (wenn ich richtig verstanden habe). Bin damit aber auch zufrieden, denn ich komm eh nicht auf mehr, als ca. 1 Stunde Aufnahme in der Woche, bei MPEG2 max. Qualität ist der Zeitaufwand praktisch gleich. (wobei bei DivX sähe es sicher nicht so gut aus, das ist glaube ich sehr mies bis gar nicht auf den G4/G5 optimiert.. sicher kann ichs aber nicht sagen, da ichs nur zum abspielen verwende und da reicht ja alles aus - ausser HD, da schaffe ich nur 720p flüssig, genau wie bei den H.264 Trailern)

Wahnsinnig lahm ist H.264 in Quicktime encoden (Andere H.264 Encoder sollen da ja WESENTLICH schneller sein). Da ich das aber nur für Futurama und co. verwende (nur mehr sehr selten), ist das auch nicht so schlimm, dann rennts eben über Nacht. Es ist eben die Sache, dass der iPod in MPEG4 auch 640x360 (16:9) abspielen kann, in H.264 aber nur 320x240 (sehe mir alles am Fernseher an -> zB. bei Freunden, muss man nicht immer ganze DVD-Sammlungen mitnehmen, sondern nur den kleinen iPod und hat alles dabei), bei Futurama/Simpsons ist von der niedrigen Auflösung praktisch nix zu merken, dafür bei 95 MB pro Folge (20 min) praktisch keine Artefakte. Bei anderen Videos ist die Auflösung wichtiger (seh mir alles dann am Fernseher an, bei Freunden, etc. für daheim nehm ich dann die DVD-Version, zB. am Video-Beamer), daher MPEG4. Da hab ich jetzt auf 350 MB pro ca. 40-42 Minuten Folge eingeschwenkt, falls man mal auf CD brennen muss (vorher warens immer ~365 MB). Und von Überbrennen halte ich nicht viel.

ON TOPIC:

Naja, wieder total vom Thema abgekommen... Ich hoffe, das stört niemanden. Um zurück zum Topic zu kommen:

Seit Bootcamp finde ich den Intel-Switch von Apple auch zu begrüßen, vorher sah ich nicht wirklich den Sinn, da IBM (Duo) & Freescale (Solo) ja mittlerweile sehr ähnliche CPUs haben, (welche Apple aber nie verbaut hat) und der Umstieg nur kostet: Neue Software, neue Software, umständlich ist, Probleme macht, etc.
Allerdings Windows Spiele endlich zocken zu können, (einen PC kann und will ich mir nicht leisten) wäre schon etwas feines, da freu ich mich echt drauf.
Das Problem ist, dass ich noch auf eine Menge PPC-Programme und Plug-Ins angewiesen bin und sicher noch eine ganz schöne Zeit ins Land zieht (sicher 1-2 Jahre), bis ich 100% umsteigen kann. Das einzige, was evt. bis dahin möglich wäre: Ein iBook Intel (MacBook), als Zweitmac, da bleibt zu hoffen, dass die Grafikkarte etwas taugt! (sonst ist es für Win-Spiele, dem großen Vorteil sinnlos) Das MacBook Pro ist mir deutlich zu teuer und einen zweiten iMac brauch ich auch nicht daneben, der mini fällt dank Intel-Onboard-Müll komplett raus. (wär aber sicher nett als Mediacenter). Tja, jetzt kann man nur noch hoffen...

Beste Grüße,
Stüpfnick

PS: Was gibts neues von der Amiga-Front? Neue Hardware? Wie ist das OS 4 denn nun so? Gut? Kann es sich mit WinXP oder gar Mac OS X messen? Oder eher mit Zeta oder Linux? (war nur bis Workbench 3.1 dabei, und 68030 mit 50 Mhz)

PPS: Grr, wieder blöder Fehler, habe DVD statt CD geschrieben und das Euro Zeichen wird nicht gefressen: ¤

[ Dieser Beitrag wurde von stuepfnick am 10.04.2006 um 20:16 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

PPS: Der Aufpreis war glaub ich doch nur ca. Euro 180,- zwischen den G5 iMacs, dafür gabs einige neue Features (schneller CPU, bessere Graka, mehr HD, Gigabit LAN, Bluetooth und WLAN, DL-DVD, etc.)

Auf der Mac-Seite muss man eher seinen alten Rechner verticken, um dann halbwegs günstig an ein neues Gerät zu kommen, Powermac & co. kann man natürlich anders aufrüsten.

Irgendwie bereue ich eh, dass ich mir nicht damals ein LCD zum G4 Cube gekauft habe und den aufgerüstet, da könnte ich heute auf ähnliche Leistung kommen (eben mit Dual G4 statt Single G5), aber damals wäre auch wieder so viel nötig gewesen: CPU, HD, TFT, Grafikkarte, so dass ich mit dem iMac G4 billiger davon kam. Hätte ich mich aber anders entschieden, hätte ich wohl noch das seperate TFT und könnte eher auf der Powermac-Schiene fahren, mit Dual CPU, oder eben mit nem hochgezüchteten G4 Cube... Also war das damals kurzfristig zwar besser, langfristig aber eher nicht. Obwohl den iMac G4 haben mir meine Eltern abgenommen, somit tut er immer noch brav seinen Dienst.

Wirklich schade, dass nicht noch ein Dualcore iMac G5 herauskam, vor dem Intel-Switch, das wäre der ideale Mac gewesen, für mich und damit wäre ich noch länger auf aktuellem Stand durchgekommen, aber Apple wollte nun mal nicht.

BTW: Der Quad G5 hat 2 Dualcore CPUs mit Flüssigkühlung, ist also leise, würde ich bei dem Preis aber auch erwarten. Und der Stromverbrauch sollte nicht höher sein, als beim vorherigen Top-Dual Modell mit Dual 2.7 Ghz (oder auch das 2.5er), denn der alte G5 Single hat bei 2.5 Ghz maximal 100 Watt verbraten, der neue tut das zwar auch, aber bei 2 Cores. (also etwa 1/2 Stromverbrauch). Also alle CPUs (vorher 2, nun 4) verbrauchen nach wie vor maximal 200 Watt. Und es ist der G5, der laut IBM bis 3-5 Watt runter skalieren kann (bei DualCore), vom AMD habe ich leider keine Ahnung, würde mich aber interessieren! (Auf Apple News-Seiten liest man nur mehr von Intel - die haben im Desktop Bereich z.Zt. das größte Nachsehen, wird sich aber hoffentlich bald ändern)
Der neue Single G5 Stromspar liegt deutlich darunter, weiß nur: 16 Watt @ 1.6 Ghz, oder 32 Watt @ 2x 1.7 Ghz (DC).
Und wie gesagt, denke ich, der Quad G5 ist wirklich nur mehr im Videobereich top, in anderen Bereichen sind die Quad AMD Opterons sicherlich schneller. (aber soweit ich weiß, auch teurer)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Bei Encoding Geschichten gibt es ja auch so viele Fall Momente

DVD 8,5 GB zu DVD 4,5GB ist sehr schnell, im Grunde könnte man das (selbst bei 2pass) Theoretisch gleich bei 4x (DVD) Speed Brennen lassen ohne zuvor auf platte schreiben zu lassen, aber das ist bei den Programmen (noch?) nicht so vorgesehen. Und dabei unterstützen die DVD zu DVD direkt Kopierer in alle Regel noch nicht einmal x Core (sind Single Core Anwendungen). Drum auch Theoretisch, denn für 2Pass und gleichzeitig Brennen, müsste die 2the Recheneinheit dann hinzu, mal jetzt davon abgesehen das es wohl allein Prinzip bedingt gar nicht möglich?

Ebenso die ganzen VCD Formativen (ähnlichen) Geschichten, da überschlägt sich das Ding bald :-> Also hab auch Anwendungsfelder da stehen dann sage und schreibe immer zwischen 250 bis zu 450 FPS + - auf der Uhr. Und das jeweils dann auch in höchst (dem Format und Situation noch möglichen), Qualitäts- Einstellungen. *hachs* wenn doch nur alle so schnell ginge :-)

Rechenaufwendiger ist wiederum von MPEG4 Formaten (XviD , DivX etc.) zu MPEG 2 .. und glaub Quick Time war auch nicht so schnell, jetzt im Verhältnis zu anderen gesehen gemeint. Da QuickTime aber unter Windows Seite nicht so allgemein gängig und verbreitet kann ich von daher kaum auf Erfahrungswerte zurück Greifen.

Die Haupt Final MPEG4 Formate sind da/hier der XviD Codec und DivX (Tipp: in der Wiki kann man zu beiden bissel was finden)

Und aber ja, bei höchsten Qualitätsmodus (von DVD zu DivX oder XviD) sind es im schnitt immer minimal 45FPS aber in aller Regel und fast durchweck bei 70 FPS. + -

Weil ich aber halt immer 2 Pass Encodig mache, relativiert es sich dann insoweit das man eben am Ende bei einer Encoding Zeit, die so ca. 10 / 15 Minuten dann kürzer als die eigentlich Spieldauer des Films jeweils (hätte man ihn sich normal angeschaut / Echtzeit).

Klar auch abhängig was nebenher noch getrieben, wobei Beispielsweise Film kucken kein abriss dabei macht. Auch weil auf Windows Seite bis heute kaum Programme gibt die X Core Technologien zu 100% effizient zu nutzen vermögen (vielleicht auch Absicht oder Technisch bedingt?). Hervorstechende Ausnahme sind dahingehend Beispielsweise ein Maxon Cinema 4D :->

Aber meist ist es immer so das auf einer Core so um die 15, 20 bis 30% noch Rechenzeit immer über. Was dann bei den heutigen Leistungsdimensionen die Ecke, welche ein locker dann Film kucken, Mucke hören etc. darüber hinaus dann noch ermöglicht ohne das es der eigentlichen Encodig Zeit an Abriss tun täte.

Und bei den Formaten (und deren Qualität) ist es leider Unterschiedlich, es kommt eben auf das Ausgangsmaterial an und was man vor hat

Für den Bereich unterhalb von 2GB End Größe gibt es besseres als DivX 6.1. Oberhalb von 2GB Spielt sich dann DivX in den Vordergrund, was jetzt aber auch nur meine Erfahrung diesbezüglich wieder Spiegelt. Die so aussieht, das mir ein ,,Herrn der Ringe'', schnappte und halt den mal sowohl in XviD als auch DivX 6.1 in jeweils 700MB, 2GB und 4,5GB Version habe rauszaubern lassen und per rein subjektiven Sehtest verglichen habe.

Aber ich Denke das hängt auch damit zusammen weil DivX 6.1 natürlich Inoffiziell, ja schon aber langsam auf eine ganz andere Ära hin wird ausgerichtet und zwar auf das spätere möglichst Hochwertige kopieren von HD TV Material. Um etwa eine solche Scheibe auf einen 4,5 oder 8,3GB DVD kopieren zu können. Frühere DivX Versionen (codecs), sollen im 700MB bis 2GB Bereich, wesentlich bessere Ergebnisse Erzielt haben als der Aktuelle von heute (6.1.1) ?

Und was HD TV (H.264) Wiedergabe anbelangt spielt sich der DualCore auch schön in Vordergrund, sprich da meine Grafikhardware durch ein Bug keine Beschleunigung für so was bietet muss da die CPU voll rann! Und ohne Dual Core könnte ich auch "nur" 720p kucken. Wobei man allerdings sagen muss das bisher nur der Windows Media Player 10 das dann kann, sich DC (wenn vorhanden), ggf. zu nutze macht. Und aber gerade den aufgeblasen MS MediaPlayer 10 mag ich eher nicht, hab lieber kleine und schlanke Vertreter aber was HDTV Material dann anbelangen täte, müsste ich ihn derzeit dann hernehmen.


Ach ja was den Strom Verbrauch anbelangt findest im folgenden Link ne Übersicht darüber, nebenbei wenn dich bissel weiter um kuckst findest auch verschiedene Benchmarks zu den Aktuellen Desktop x86er Hirschen.

>> Klick Mich! <<

PS:
So Amiga OS 4.0 kann ich leider nicht wirklich was zu beitragen (kenne es nicht)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@L-ED: Klar, DVD 8,5 zu 4.5 ist wesentlich schneller, da hierbei nur eine Re-Quantisierung statt findet. (keine neu codierung). Ich glaube aber, dass DVD2OneX am Mac (ist so ein Re-Quantisierer) schon mehrere Cores/CPUs nutzt.

Allgemein kann man aber sagen, dass sich im Bereich 3D-Rendering und Video-Encoding praktisch immer die mehr CPUs voll ausnutzen lassen. Also ein Dual System bringt dann über 90% Mehrleistung als ein Single-System mit der selben CPU.
Auch kann ich mir gut vorstellen, dass unter Mac OS X Mehr-Prozessorsysteme im Durchschnitt besser ausgereizt werden. Abgesehen von den meisten Spielen profitiert ja nahezu alles davon.

Wirklich viele Peformance-Tests habe ich nicht gemacht, ich weiß nur vor einiger Zeit, als H.264 noch recht neu war, habe ich im Vergleich den damalig offiziellen DivX 5 Encoder verwendet (alles glaube ich 1.5 MBit/s), und das Endergebnis von DivX war sichtbar schlechter, werde das ganze aber auch mal mit verschiedenen Bitraten probieren. Und von da habe ich auch dunkel in Erinnerung, dass der offizielle DivX so langsam war. Evt. sollte ich aber mal den neuen DivX 6 ausprobieren, habe mal wo gelesen, dass dieser am Mac besser optimiert sein soll.

Dazu muss man noch sagen, dass DivX und Xvid leider keine MPEG4-Standards sind, sondern eben ähnlich. Das ist MPEG4:

http://www.video-4-all.info/glossar/mpeg-4.html

Das ist DivX:

http://www.video-4-all.info/glossar/divx.html

Zitat:
"Um eine typische Verwechslung aufzuklären: DivX ist kein MPEG-4 im Sinne dieser Bedeutung. Es ist vielmehr ein kurioses Sammelsurium verschiedener Standards. "

Ich habe allerdings auch schon gelesen, dass zumindest manche DivX/Xvid Videos eine MPEG4-kompatible Videospur haben sollen. Leider habe ich es trotzdem nicht geschafft, das ganze in einen MPEG4-Container zu werfen. (die Ausgabe wird dann immer wieder verweigert)
Falls hier jemand ein Tool oder Programm kennt (idealerweise für Mac OS X PPC), wäre ich sehr dankbar. Es sollte alle möglichen DivX/Xvid Videos mit dem geringst möglichen Aufwand nach MPEG4 wandeln. Selbst wenn die Codecs abweichen, verwandt scheinen sie ja zu sein, d.h. evt. ist ein Großteil direkt zu übernehmen. (und damit ne Menge Zeit zu sparen).

Wo der MPEG4-Encoder 3ivx auch nicht wirklich etwas taugt sind höhere Bitraten, wenn ich jetzt von ca. 1 Mbit auf 2 Mbit hochgehe, ich sehe kaum einen Unterschied und die gleichen Fehler, wie in der kleinen Version sind zu sehen.
Für Sachen mit hohen Bitraten (für den einen oder anderen Film interessant) würde ich einen anderen MPEG4-kompatiblen Encoder suchen. Der von Quicktime ist zwar sehr schnell, aber die Qualität ist egal bei welcher Bitrate einfach nur Mist. Mit iSquint habe ich einen auf ffmpeg-basierenden MPEG4-Encoder gefunden, welcher in Single Pass nur einen Tick schlechter als 3ivx Dual-Pass ist. (dafür kein Dual-Pass möglich).
Naja, da muss ich wohl noch ein wenig rum suchen. Witzigerweise schlägt ffmpegX für den iPod ein Xvid im MPEG4 Container mit MPEG4 (AAC)-Audio vor, leider wird das dann erst nicht gefressen. (also sinnlos)

Naja, soviel dazu, MPEG2 hole ich mir von DV Videos, wobei ich mal das Gefühl hatte, MPEG4 von MPEG2 erstellt, sieht sogar einen Tick besser als, als von DV, bin mir aber nicht mehr sicher.
Der MPEG2-Encoder ist auch auf max. Qualität gestellt, es gibt auch eine Schnell-Codierung die dürfte etwas schneller als Echtzeit sein. Aber was bringt, ich warte lieber ein bisschen länger, habe dafür die maximal mögliche Qualität bei einer Bitrate.
Komisch finde ich, dass Apple ihren alten MPEG2-Encoder eingestampft hat, denn dieser erreichte bereits ab 1 Ghz G4 Echtzeit. Klar die Qualität war nichtmal so gut, wie heute mit Schnell, aber in der halben Zeit, für Echtzeit-Aufnahmen in MPEG2 oder Encoden und brennen wäre das ideal, bei ca. 5-6 und mehr Mbit/s sieht man den Unterschied praktisch eh nicht mehr.
Kenne auch kein Programm am Mac, welches in Echtzeit nach MPEG2 aufnimmt, ausser die Software, welche bei TV-Lösungen dabei ist (EyeTV, usw.). Evt. ist das bei DV-Video aber auch aufwendiger, als unkomprimiert? k.A. Ich verwende einen Ananlog, digital Wandler, für meine TV-Aufnahmen, der hängt über Firewire und gibt DV aus, mit praktisch 0 Rechenleistung. (läuft daher am iMac G4 800 auch gut)

Soviel zum Video Zeug, jetzt noch zum Stromverbrauch: So abwegig ist der Quad G5 da gar nicht, lese immer wieder mal von Leuten, denen raucht ihr 350 Watt Netzteil ab und solche Spinnereien.
Ebenso sah ich nun bei deinem Link, wo wahnsinnig wahnwitzig verrückt die Intel Pentium 4 CPUs an Strom fressen! Da kann ja EINE CPU den Quad G5 vom Stromverbrauch LOCKER in den Schatten stellen. Die AMDs haben einen vertretbaren, für Desktops normalen Stromverbrauch, aber Intel dreht mit dem P4 völlig durch. Sowas krankes, einzelne CPUs mit maximal-Verbrauch von bis zu 312 Watt (oder ist da das ganze System gemeint??). Meine Güte, ist das krank! Und SOWAS ist für den Hausgebrauch zulässig, während ein Quad G5, der für alle 4 Kerne maximal 200-250 Watt braucht, ja richtig sparsam dagegen ist. (laut IBM ist der max. Verbrauch für 2 Kerne @ 2.5 Ghz bei 100 Watt, es kann natürlich auch sein, dass Apple nicht das neuste verbaut und/oder Stromsparfeatures nicht nützt).
Jedenfalls interessanter Link, danke!

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Jupp, nur ganz Oben sind die reinen CPU Verbrauchsangaben, laut Hersteller .. wobei so wie es auch dort steht, Intel Milchmädchen Rechnungen angibt (wohl auch gezwungener maßen :-> ) und AMD halt Tacheles (können sich es ja auch ruhigen Gewissens Leisten)


Die Strommessungen weiter unter beziehen sich immer dann auf das gesamte System, wo halt noch Grafikkarte, Laufwerke etc. mit bei

Um diese Test möglichst Aussage Kräftig zu halten, versuchen solche Tester dann die System aufbauten möglichst ähnlich zu halten, sprich selbe Grafikkarte und verbauten restliche Komponenten. Sonst währe es ja mit solchem (Test) Vergleichen bissel Witzlos.

Und deshalb hob ich es ja auch immer betonend hervor das die derzeitigen Aktuellen P4 Hirsche außerhalb jeglicher Diskussion stehen (weit übers Ziel hinaus). Da stimmt der Kosten <-> Nutzen/Leistung - Faktor überhaupt nicht mehr.

Aber die kommenden Intel Modelle sind sehr Interessant und man darf gespannt sein, AMD wird sich in jeden fall wohl warm anziehen können? Dennoch bin ich schon recht gespannt was von AMD kommen wird, oder ob sie sich erstmal dann mit dem 2then Platz wieder zufrieden geben?

Waren ja nun eine Zeitlang vorne und gut möglich das se an was völlig neue dann erst mal Schrauben? Die Aktuelle Architektur ist ja auch in anbetracht von Intels kommenden, nicht um soweit außerhalb der Konkurrenz, man hatte da halt schon was gutes vorgelegt.



PS:
Ja das mit dem DivX -> MPEG Encoden hängt auch wieder vom verwendeten verfahren und Programm ab. Hab nun mal einen anderen hergenommen, wo das Ergebnis schon bei 1 pass (4,5GB DivX zu 4,5GB DVD/MPEG2), sehr gut ausschaut und dessen dann schafft in 50 Minuten für ein 150 Minuten Film, bei 2 Pass verdoppelt sich die zeit entsprechend.

PS: (2)

Ob der DivX 6 Codec für Mac OS X was Taugt weiß ich leider nicht? Hab mich bisher darüber nicht Informiert, täte aber rein Qualitäts- Technisch meinen wollen das selbe Ergebnisse wie beim Windows Port zu erwarten? Währe ja sonst einwenig am ziel vorbei, wenn man schon versucht ist sein eigenen Standart zu legen (weiter aus/aufzubauen).

Was hingegen gut möglich das da Geschwindigkeitstechnisch noch Ausbaubedarf. Schlage vor die ziehst es dir halt ma und kuckst, ist gerade wieder zumindests was Windows belangt ne Aktuelle Version raus gekommen, allerdings Beta.

>> Klick Mich! <<

[ Dieser Beitrag wurde von L-ED am 11.04.2006 um 17:58 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Erster G6-Mac erschienen! http://www.winfuture.de/news,25345.html

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Chritoph:
Für alle Linux-Rechner mit PPC-CPU gab es ja ein nettes MacOnLinux, sogar für den Pegasos.

Ich als eingefleischter Linux-User freue mich nun einfach auf MacOnLinux für X86 und werde dann einfach genießen, ein paar Programme mehr nutzen zu können.
Wozu soll ich dann noch 2000 Euronen in Apple Hardware stecken? Design? Der ideale Rechner der Zukunft ist überall und niemals zu sehen. Wenn ich was schönes sehen will, schau ich meine Tochter an.

---

Hi Christoph,

Ich sehe es genau andersrum, ich genieße MacOSX (Intel) und wenn ich mal Lust habe zu Zocken starte ich Windows und habe die neusten besten Games und wenn ich mal wieder alles über eine Kommandozeile tippern will starte ich Linux drauf

Gruß

Andreas


--
-Powerbook G4 1,25 Ghz 1,25 GB RAM, 15" Zoll, Airport Express

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von AWDesign:
[...] und wenn ich mal wieder alles über eine Kommandozeile tippern will starte ich Linux drauf

---

Das geht unter Mac OS X/Darwin genausogut.

--
AvE

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Otis:
Hat MS auch einen Kernel ??

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Otis:
Holger, vielleicht meinen Beitrag "richtig "lesen !!
den Kernel von OS X für "Intel" gibt es nicht mehr als Open Source. !

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Otis:
Somit fallen Mac mini und MacBook auf Grund der schwächeren Grafikleistung aus der Reihe der voll unterstützten Rechner heraus. Wer also jetzt schon weiß, dass er auf jeden Fall Vista einsetzen möchte, sollte wohl doch besser zu einem iMac oder einem MacBook Pro greifen.
[ Dieser Beitrag wurde von Otis am 19.05.2006 um 18:56 Uhr geändert. ]

---

Das mag richtig sein aber wie lange wird wohl wieder die Übergangszeit sein mit Programmen die auch unter XP und unter Vista laufen werden? Wohl einige Jahre bis dahin gibt es auch MacBooks mit den richtigen Hardware Anforderungen

Gruß

Andreas

--
-Powerbook G4 1,25 Ghz 1,25 GB RAM, 15" Zoll, Airport Express

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Otis:
Stimmt und dann erst kaufe ich. Habe mir die Finger beim MacBook PRO verbrannt. !!

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von CarstenS:

> > uralte Microsoft-Taktik
>
> Inwiefern?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Solar:
Noch interessanter ist doch fast, dass diese Argumente von Mac-Usern kamen und von aktuellen Windows-Usern eher dagegen (also pro der aktuellen Mac-Hardware) argumentiert wurde

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Für alle zur Beruhigung Vista wird doch laufen siehe Link:

http://www.macnews.de/news/76214

Wer sich also in Zukunft selbst ein bisschen ärgern/quälen will der kann es auch mit dem neuen Windows Vista tun auf Intel Macs

Gruß

Andreas
[/b]
--
-Powerbook G4 1,25 Ghz 1,25 GB RAM, 15" Zoll, Airport Express

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]