[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Du lässt ausser Acht, dass wir von Ansehen wissen, was die Erde ist. Die Theorie von der Kugel wurde mit Fakten belegt. Nun kann aber keine Theorie Fakten wiederlegen. Ob diese Kugel nun eine echte Kugel, eliptisch oder eher eine knubbelige Kartoffel ist, oder ob sie nur uns auf grund unserer Wahrnehmung als Kugel erscheint und z. B. eine Fliege etwas ganz anderes sieht, darüber ließe sich ja noch streiten.

Yoh, und dann noch: April, April.

Gute Morgen, _PAB_.

In den Horizont mancher Zeitgenossen passt nicht mal die eigene kleine Welt. Wer sich damit jetzt angesprochen fühlt, wird wissen warum.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von _PAB_:
Dazu möchte ich meine "Idee der Horizonte" vorstellen.
Ich behaupte nämlich, daß die ganzen alten Theorien, die mal für richtig gehalten wurden, immernoch genauso richtig sind wie damals, nur daß sie eben nur für den jeweiligen Horizont gelten, für den sie ursprünglich konzipiert wurden.
Ein Beispiel:
"Die Erde ist flach!" - läßt sich mit einem Blick aus dem Fenster sofort bestätigen.
Soweit wir sehen können ist die Erde (bis auf Berge) eine flache Scheibe.

---

Zitat:

---

"Die Erde ist eine Kugel!" - ist genauso richtig, wenn man den Horizont etwas vergrößert.
Man kann es an der Krümmung sehen und daran, daß man die Erde umrunden kann.

---

Zitat:

---

Wenn man also in Zukuft wiedermal behauptet, die Wissenschaft hätte sich in Punto sounso geirrt, sollte man sich überlegen, ob die eigentliche Aussage in dem für sie bestimmten Horizont nicht doch noch richtig ist.

---

Zitat:

---

In den allermeisten Fällen ist das so. Das gilt genauso für die klassische Mechanik (Newton) und die Relativitätstheorie (Einstein). Genauso auch für klassische Physik und Quantenphysik: die Quantenwelt weicht erst dort von der klassischen Physik ab, wenn man den Horizont verläßt, der für Entwicklung der klassischen Physik ausschlaggebend war.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Und genau da ist das Problem. Die Erde ist halt nicht Flach, egal wie beschränkt Deine Sinnesorgane sind, die Wahrheit zu erfassen. Dir Krümmung ist überall vorhanden.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Die Erde ist nicht flach und nicht rund sieht eher eckig wie ein Boingball aus oder ein gebrauchter Kaugummi

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von DrNOP:

Du kennst aber den Satz "Im Rahmen der Meßgenauigkeit..."?
Sonst würdest du auch die Erdkrümmung mit einbeziehen müssen, wenn du nur den Weg oder die Geschwnindigkeit eines fahrenden Autos berechnen willst, oder eines geworfenen Balls oder oder ...
Tust du das? Wenn nicht, warum nicht?

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Also, Kreis != flache Ebene, ...

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von Vigo:
Also, Kreis != flache Ebene, ...

---

Stimmt doch gar nicht. Das, was der Volksmund als "flache Ebene" bezeichnet, ist nichts weiter als eine Kugel (Spezialfall des Ellipsoids) mit Radius unendlich.

---

Zitat:

---

Und je nachdem, welche Geometrie man anwendet, ist auch die Behauptung, die Erde wäre ein Ellipsoid, nur eine falsche Verallgemeinerung. Und welche Geometrie man eigentlich anwenden muß, wissen die Wissenschaftler nicht 100%ig. Sie sind sich nur in einem einig: daß es nicht Deine 3-dimensionalen Vorstellungen sind.

---

Ist ja schon gut, die Kirche hat ja recht gehabt, als sie meinte, die Erde sei eine flache Scheibe, womit sie ja natürlich in Wirklichkeit gemeint hat, dass sie eine Kugel (ein spezialfall der Ellipse) mit Radius unendlich ist....

Weisst Du Holger, liegt ales im Rahmen der Messgenauigkeit...
--
Jeder User verdient seinen Computer.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Also, Kreis != flache Ebene, aber m*g*h gilt immer noch in der Relativitätstheorie.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Nachtrag:

Zitat:

---

Original von Vigo:
Also, Kreis != flache Ebene, aber m*g*h gilt immer noch in der Relativitätstheorie.

---

Natürlich hast Du in dem Punkt recht. Ein Kreis ist ein zweidimensionales Objekt, eine Ebene ein dreidimensionales. Daß diese gleich sein könnten, ist so absurd, daß ich nicht genau hingesehen habe, und dachte, Du meintest Kugel. So ist meine erste Antwort auch zu verstehen.
Daß die Erde ein Kreis wäre, hat ja auch niemand sonst behauptet.

Und ob m*g*h gilt, kann niemand nachprüfen. "m*g*h" enthält ja überhaupt keine Aussage.

mfg

---

Weisst Du was, hab meine Aussage korrigiert, und lass es jetzt gut dabei sein. Du hast jetzt bekommen, was Du wolltest, nämlich dass Du jetzt den ultimativen Klugscheisser raushängen lassen kannst, indem Du nur meine Aussagen angreifst, und nicht PAB's und gut ist.

Finde ich mich damit ab, dass die Kirche bereits damals göttliche Weitsicht bewiesen hat, indem sie die Erde als Scheibe definierte, die ja in Wirklichkeit nix anderes ist, als eine Kugel (ein spezialfall der Ellipse) mit unendlichem Radius....

--
Jeder User verdient seinen Computer.

[ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.04.2006 um 13:32 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Das hatte auch mit Sicherheit die Kirche im Sinne gehabt, als sie behauptet hat, die Erde ist eine Scheibe...

---

Zitat:

---

Sorry, aber Du macht Dich lächerlich, indem Du jetzt versuchst, mich hier krampfhaft zu wiederlegen, ohne Rücksicht darauf, was PAB im ersten Posting von sich gegeben hat.

---

Zitat:

---

Weisst Du Holger, liegt ales im Rahmen der Messgenauigkeit...

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Finde ich mich damit ab, dass die Kirche bereits damals göttliche Weitsicht bewiesen hat, indem sie die Erde als Scheibe definierte, die ja in Wirklichkeit nix anderes ist, als eine Kugel (ein spezialfall der Ellipse) mit unendliche Radius....

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von Vigo:
Das hatte auch mit Sicherheit die Kirche im Sinne gehabt, als sie behauptet hat, die Erde ist eine Scheibe...

---

Ich liebe solche Verallgemeinerungen. Du kannst bestimmt auch ein kirchliches Dokument zitieren, in dem diese Behauptung tatsächlich aufgestellt wurde...
Ich glaube nämlich, daß es Wissenschaftler waren, die ihre Naturwissenschaft als neue Religion etablieren wollten, die der Kirche solche Behauptungen mit Freude unterstellt haben, um sie in die Ecke des Rückschritts zu stellen.

---

Lustig, wirfst mit Verallgemeinerung und Verbreitung von nicht nachweisbaren Behauptungen vor, und fängst im gleichen Atemzug selber damit an.

Zitat:

---

Zitat:

---

Sorry, aber Du macht Dich lächerlich, indem Du jetzt versuchst, mich hier krampfhaft zu wiederlegen, ohne Rücksicht darauf, was PAB im ersten Posting von sich gegeben hat.

---

Ich mache mich überhaupt nicht lächerlich. Ich versuche nur, vorurteilsfrei an Dinge heranzugehen und auch nicht angeblich objektive Wissenschaften als Ersatzreligion fanatisch zu verteidigen.

---

Jaja, diese fanatischen, vorurteilsbelasteten Wissenschaftler, wird Zeit, dass dieser neumodischen Denkweise ein für allemal ein Ende gesetzt wird, nicht?

Zitat:

---

Preisfrage: wie groß muß der Abstand zwischen zwei Messpunkten sein, um die Erdkrümmung nachweisen zu können?

---

Natürlich unendlich klein.

Zitat:

---

Der Boden unter unseren Füßen folgt ja nicht 1:1 der idealen Ellipsoidform, sondern besitzt Berge und Täler und selbst der Meeresspiegel liegt nicht auf dieser Idealfläche, sondern wird durch die Anziehungskraft des Mondes verzerrt.
Oder anders gefragt: wo auf der Erde kann man mit einer Ellipsoidformel tatsächlich die Bodenhöhe hinter dem nächsten Hügel voraussagen?

---

Auf diesem Pfad der Argumentation kann man wirklich alles zerstören.

Mathelehrer werden behaupten: "Das ist keine Line, die Du da gezeichnet hast, denn die kleinsten Unebenheiten beim Führen Deiner Hand haben Berge und Täler aufs Papier gebracht", oder: "das kann unmöglich eine rote Rose sein, die Farbmessung hat ergeben, dass noch 0.23% grün und 0.003% blau in der Farbe drin sind".

Kurz, WIssenschaft ist fürn Arsch, nicht? Geben wir es zu, dass die Welt so chaotisch in Wirklichkeit ist, dass keine Wahrheiten gibt, sondern nur Meinungen, die alle gleichberechtigt falsch sind, da keiner wissen kann, was sich hinter dem ganzen verbirgt.

Das lustige ist, wenn ich das jetzt behauptet hätte, wärst DU einer der ersten gewesen, die sich, um es mir zu zeigen, auf die andere Seite der Medaillie gestellt hätten.
--
Jeder User verdient seinen Computer.

[ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.04.2006 um 14:27 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von Vigo:
Finde ich mich damit ab, dass die Kirche bereits damals göttliche Weitsicht bewiesen hat, indem sie die Erde als Scheibe definierte, die ja in Wirklichkeit nix anderes ist, als eine Kugel (ein spezialfall der Ellipse) mit unendliche Radius....

---

Das, was Du machst, ist der Versuch, Dich selber als besser herauszustellen, in dem Du andere schlecht machst.

---

Zitat:

---

Es ist natürlich leichter, der Kirche Dummheit zu unterstellen, als über das eigene Wissen nachzudenken.

---

Zitat:

---

Woher beziehst Du Deine "Schlauheit", daß Du zu wissen glaubst, welches Weltbild die Kirche in den letzten zweitausend Jahren vertreten hat und wann sie es wie korrigiert hat?

---

Ich sag es jetzt ja: jetzt kommt Deine Taktik, alles relativieren zu wollen, um Deine Position zu stärken. Wenn ich es gemacht hätte, hättest Du ins andere Horn geblasen.

Ich geb Dir den Ball zurück: Woher beziehst DU Deine "Schlauheit", daß Du zu wissen glaubst, welches Weltbild die Kirche in den letzten zweitausend Jahren vertreten hat und wann sie es wie korrigiert hat?

Von Dir kommt nämlich auch nix anderes als Sprüche. Jedenfalls was die Intentionen der Kirche betrifft.

Zitat:

---

Was PABs Aussage angeht: genauso, wie man zur Berechnung der Statik der Gebäude des Potsdamer Platzes keine relativistische, sondern newtonsche Mechanik verwendet hat, ist man auch von einem flachen Platz ausgegangen, statt von einem gekrümmten. Das war nicht nur einfacher zu berechnen, ich gehe sogar davon aus, daß es dichter an der Realität war, als eine Ellipsoidberechnung gewesen wäre. Du kannst ja weiter davon ausgehen, daß die Ebene grundsätzlich falsch, die newtonsche Mechanik dagegen ein zulässige Vereinfachung ist. Begründen konntest Du es bisher nicht.

---

Ok, akzeptieren wir im Umkehrschluss nach Deiner Logik, dass, zu behaupten, die Erde sei Flach und eine Ebene, eine zulässige Vereinfachung ist, da die Anwendung der Newtonschen Mechanik ebenfalls für den Erbau der Gebäude am Potsdamer Platz gereicht hat.

Wie gesagt, nach dieser Logik wäre es absolut unmöglich, einen Kreis mit dem Zirkel zu zeichnen. Eigentlich würde keines der mathematischen Idealbilder, die der Mensch in seinem Kopfe geschaffen hat, in Wirklichkeit existieren.

Kann ich auch absolut nachvollziehen, bloss spreche ich Dir ehrlich gesagt ab, dass Du das ganze ehrlich meinst. Denn, wie gesagt, wenn ich so begonnen hätte zu argumentieren, würdest Du jetzt ins andere Horn tuten. Wir Beide scheinen uns gerne selber Profilieren zu wollen.

Zitat:

---

Stattdessen versuchst Du wahlweise, die Kirche oder andere User lächerlich zu machen.

---

Du machst Dich sebst lächerlich mit Deiner Theorie der bösen, konspiratorischen Wissenschaftler, die Versucht haben, mit der Wissenschaftsreligion die Weltherrschaft an sich zu reißen, um den guten, alten christlichen Glauben an Himmel und Hölle zu zerstören.

Damit bist Du leider keinen deut besser, und das, was Du mir vorwirst erscheint bestenfalls scheinheilig.
--
Jeder User verdient seinen Computer.

[ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.04.2006 um 14:20 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Lustig, wirfst mit Verallgemeinerung und Verbreitung von nicht nachweisbaren Behauptungen vor, und fängst im gleichen Atemzug selber damit an.

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Preisfrage: wie groß muß der Abstand zwischen zwei Messpunkten sein, um die Erdkrümmung nachweisen zu können?

---

Natürlich unendlich klein.

---

Zitat:

---

Auf diesem Pfad der Argumentation kann man wirklich alles zerstören.

Mathelehrer werden behaupten: "Das ist keine Line, die Du da gezeichnet hast, denn die kleinsten Unebenheiten beim Führen Deiner Hand haben Berge und Täler aufs Papier gebracht", oder: "das kann unmöglich eine rote Rose sein, die Farbmessung hat ergeben, dass noch 0.23% grün und 0.003% blau in der Farbe drin sind".

---

Zitat:

---

Kurz, WIssenschaft ist fürn Arsch, nicht? Geben wir es zu, dass die Welt so chaotisch in Wirklichkeit ist, dass keine Wahrheiten gibt, sondern nur Meinungen, die alle gleichberechtigt sind, da keiner wissen kann, was sich hinter dem ganzen verbirgt.

---

Zitat:

---

Das lustige ist, wenn ich das jetzt behauptet hätte, wärst DU einer der ersten gewesen, die sich, um es mir zu zeigen, auf die andere Seite der Medaillie gestellt hätten.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Holger:

Zitat:

---

Original von Vigo:
Lustig, wirfst mit Verallgemeinerung und Verbreitung von nicht nachweisbaren Behauptungen vor, und fängst im gleichen Atemzug selber damit an.

---

Wenn ich einen Satz mit ich glaube anfange, ist der Status eindeutig geklärt.

---

Zitat:

---

Aber erst einmal muß Du die kirchlichen Aussagen bezgl. einer angeblichen Scheibenform finden. Daß es Leute gibt, die ihr Ego aufpolieren, in dem sie die Kirche als dumm hinstellen wollen, kann man ziemlich leicht nachweisen: Du bist das erste Beispiel.

---

Ob ich mein Ego aufpolieren will, gut, das liegt in der Betrachtungsweise des Beobachters. Andere Beobachter könnten meinen, dass Deine krampfhafte Verteidigung der Kirche gegenüber mir, und das Gleichsetzen einer Behauptung mit einem Nachweis ebenfalls eindeutige Indizien dafür sind, dass auch Du einen schweren Kick für Dein Ego notwendig hast.

Zitat:

---

Zitat:

---

Preisfrage: wie groß muß der Abstand zwischen zwei Messpunkten sein, um die Erdkrümmung nachweisen zu können?

---

Natürlich unendlich klein.

---

Zitat:

---

Aber Du behauptest, man könne mit zwei unendlich dicht aneinanderliegenden Punkten die Erdkrümmung nachweisen. Obwohl die Form der Erde nur in grober Näherung bestimmt werden kann, wenn man die Meßpunkte hinreichend weit auseinander wählt. Die Griechen wählten zwei unterschiedliche Städte und die Sonne als Hilfspunkte.

---

Zitat:

---

Es scheint offensichtlich, daß das Akzeptieren anderer Meinungen für Dich eine Horrorvision ist.

---

Genau wie für Dich. Ich bin der Meinung, 2+2=5. Hast Du doch sicherlich kein Problem mit, das zu akzeptieren.

Zitat:

---

Trotzdem gibt es für wissenschaftliche Theorien sinnvolle Kriterien wie Gültigkeitsbereich und Falsifizierbarkeit.

---

Ok, Fähnchen zurück, die Wissenschaft kann also doch scheinbar genau bestimmen, warum die Erde ellipsenförmig ist.

Zitat:

---

Aber Du hast das grundsätzliche in PABs Posting nicht verstanden. Es geht darum, daß die Aussagen der Vergangenheit nicht so grundsätzlich falsch sind, wie manche gerne hinstellen, statt aus dieser Vergangenheit zu lernen.

---

Und dalles ,was ich sagen wollte war, dass aus meiner Sicht der Vergleich mit "die Erde ist eine Scheibe" und den Newtonschen Gesetzen hinmmelweit hinkt. Aber Du hast recht, man kann ein Thema wirklich so lange aufbröseln, bis man tatsächlich herausfindet, dass alles entweder richtig oder falsch ist.

Zitat:

---

Viele beten das heute als gesichertes Wissen erscheinende als absolute Wahrheit an, obwohl es sich höchstwahrscheinlich irgendwann als unzureichend oder falsch herausstellen wird. So wie jedes Wissen.

---

Zitat:

---

Aber das begreifst Du nicht.

---

Zitat:

---

Denn Du hast es offenbar nötig, Dich gegenüber den Menschen der Vergangenheit, die vielleicht wirklich nichts weiter als eine Scheibentheorie kannten, als überlegen darzustellen.

---

Zitat:

---

Mann, es ging um eine leicht-philosophische Betrachtung zum 1.April. Ich könnte jetzt behaupten, die Erde wäre würfelförmig, und Du würdest wahrscheinlich nicht das Gegenteil beweisen können.[
Aber die Form der Erde war gar nicht das eigentliche Thema, sondern nur eine reißerische Überschrift.

---

Hasse ja nochmal rechtzeitig geschafft, die ultimative Relativierung dieses Threades hier anzuführen.
--
Jeder User verdient seinen Computer.

[ Dieser Beitrag wurde von Vigo am 01.04.2006 um 15:14 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Meine Güte, was für eine Diskussion - gottseidank ist heute der 1. April ...
--
Es gibt keine Notbremse für all den technischen Humbug, mit dem wir unsere Zeit vertrödeln.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vigo:
Ja, Du stellst Deine Sichtweise dar. Bereits damit kann man verallgemeinern, und nicht-nachweisbare Behauptungen verbreiten. Ob man Dich evtl. im nachhinein eines besseren belehren könnte steht dabei erst einmal nicht zur Debatte.

---

Zitat:

---

Andere Beobachter könnten meinen, dass Deine krampfhafte Verteidigung der Kirche gegenüber mir, und das Gleichsetzen einer Behauptung mit einem Nachweis ebenfalls eindeutige Indizien dafür sind, dass auch Du einen schweren Kick für Dein Ego notwendig hast.

---

Zitat:

---

Hasse ja nochmal rechtzeitig geschafft, die ultimative Relativierung dieses Threades hier anzuführen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Holger:

> Oder ist Wahrheit doch relativ?

Du hast es erfasst.

War Dir aber schon immer klar, was folgendes Satzfragement beweist: "...näher am heute gültigen Modell liegt?"

Wir versuchen halt, uns zu erkären was wir sehen.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Maja:
Du hast es erfasst.

War Dir aber schon immer klar, was folgendes Satzfragement beweist: "...näher am heute gültigen Modell liegt?"

---

Klar Sein hieße, es wäre eine Wahrheit, obwohl es nur meine Meinung darstellt. Obwohl es schon ein deutliches Indiz ist, wenn Du der gleichen Meinung bist
Wir dürfen aber "Wahrheit ist relativ" nicht als absolute Wahrheit ansehen, sonst würden wir uns selbst widersprechen.

Zitat:

---

Wir versuchen halt, uns zu erkären was wir sehen.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Holger:

> Klar Sein hieße, es wäre eine Wahrheit, obwohl es nur meine
> Meinung darstellt. Obwohl es schon ein deutliches Indiz ist, wenn
> Du der gleichen Meinung bist
> Wir dürfen aber "Wahrheit ist relativ" nicht als absolute Wahrheit
> ansehen, sonst würden wir uns selbst widersprechen.

Wie ich sehe, verstehen wir uns. Wobei mir derzeit noch nicht ganz klar ist, ob ich darüber erfreut sein oder mich das eher nachdenklich stimmen sollte.

Es ist sehr fraglich, ob es die eine, absolute Wahrheit gibt. Ich bezweifle das. Als Wahrheit kann jedes Lebewesen nur annehmen, was sich seiner Wahrnehmung offenbart. Diese Wahrheit kann in anderen Wahrnehmungswelten eine ganz andere sein.

Das wohl banalste Beispiel ist die Wahrnehmung von Farben. Da gibt schon innerhalb der Gattung Mensch große Unterschiede. Wobei genau betrachtet schon fraglich ist, ob das als normal bezeichnete Frabensehen wirklich normal ist oder ob in "Wahrheit" gerade die Unterschiede die eigenltiche Normalität darstellen.

Wir Menschen brauchen ja immer irgendeine Norm, um unsere Sortierwut befriedigen zu können. Man kann ja nicht "wahrhaft" normal sein (der Norm entsprechen), wenn man anders ist als die Mehrheit es (zufällig?) ist. Und weil Mehrheit mit Normalität gleichgesetzt wird, muss die Eigenschaft der Mehrheit wohl normal, und das was die Mehrheit wahrnimmt die Wahrheit sein.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Maja:

oder wie ich zu sagen pflege:

entweder bin ich normal - dann spinnt die Welt, oder die Welt ist normal - dann bin ich reif für die Zwangsjacke

Ich liebe die bunten Pillen, die sie mir jeden Tag bringen

--
Bild: http://home.arcor.de/the_wolf/Bilder/wolfman.jpg

rock down and roll when you're ready
I can't take that DJ thing

There's many who tried
to prove that they're faster,
but they didn't last
and they died as they tried

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Wolfman:
Ich liebe die bunten Pillen, die sie mir jeden Tag bringen

---

Na wenigstens funktioniert dein Farbsehen noch - oder sind die Leute die die Pillen bringen auch bunt?
--
Es gibt keine Notbremse für all den technischen Humbug, mit dem wir unsere Zeit vertrödeln.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@DrNOP:
manchmal nachdem ich die Pillen geschluckt habe ist alles so schön bunt

In diesem Sinne

welcome to Operation:Mindcrime

--
Bild: http://home.arcor.de/the_wolf/Bilder/wolfman.jpg

rock down and roll when you're ready
I can't take that DJ thing

There's many who tried
to prove that they're faster,
but they didn't last
and they died as they tried

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

STimmt nicht! Die Erde ist Viereckig!

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Also Hägar hat mal festgestellt, daß die Erde würfelförmig ist...
--
Es gibt keine Notbremse für all den technischen Humbug, mit dem wir unsere Zeit vertrödeln.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]