@Maja:
> Okay, Du vielleicht. Aber ob Du es dann noch bewusst wahrnehmen können wirst?

Aber sicher.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Andreas_B:

> Genau das habe ich gesagt,...

Na, dann is ja gut.

> Nein, es kann vielleicht der Profit ansteigen, obwohl der Aufwand
> reduziert wird, aber er kann dann nicht mehr maximiert werden!

Richtig. Das ist die Theorie, wie sie in den Lehrbüchern steht. Danach kommen Unternehmen, die Aufwand (= Kosten) reduzieren und den daraus resultierenden höheren Gewinn als Profitmaximierung begreifen. Dass das sachlich falsch ist, interessiert die nicht die Bohne. Die einfache Rechnung lautet, wenn unter dem Strich mehr übrig bleibt, hat man einen höheren Profit erreicht. Da schert es nicht, dass das nur eine Milchmädchenrechnung ist, weil in Wahrheit nicht mehr Erwirtschaftet (gleicher Umsatz) sondern nur weniger Eingesetzt wurde (geringere Kosten). Tja, und Aktionäre scheinen darauf auch regelmäßig gern hereinzufallen. Ein Unternehmen gewinnt durch die bloße Reduzierung von Kosten nicht an Wert. Trotzdem schießen schon nach der Ankündigung solcher Maßnahmen die Kurse in die Höhe.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Maja:
>> Wo sind die Innovationen

Vielleicht konnten ja die Kosten durch Innovationen gesenkt werden?

>> Sorry für die harten Worte.

Das macht mir gar nichts

>> Das klingt polemisch? Soll es auch sein.

Du sprichst aber, wenn ich es richtig verstehe, lediglich Kostensenkung durch Mitarbeiterreduktion an. Das ist aber bei Weitem nicht die einzige Möglichkeit.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Hi Maja,

"Sorry für die harten Worte. Ich würde mir etwas mehr Einfallsreichtum von Arbeitgeberseite wünschen, ..."



Und vermutlich auch von den Politikern.


Können die überhaupt noch denken, und auf gute Ideen kommen, wenn man denen wenig Geld in den Rachen wirft?


Die Funktionieren nur, wenn man in denen Geld einwirft, aber nur für Kuzte Zeit und nur das nötigste bekommt man geboten.

Danach heißt es wieder:

"Bitte weiter Geld einwerfen."


PS:Ohne ihre Millionen und Milliarden könnten die nicht mal 1+1 zusammenzählen.


Just my 2 Cents
--
"Wachsamkeit, das ist der Tägliche Preis den wir zu zahlen haben."

Captain Jean-Lück Picard - Raumschiff Enterpreise (und Glückslose )

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Maja,

die Karankenversicherrung, diese Abzockerbande?

Nich nur das man die Medikamente teils aus der eigenen Tasche zahlen muß, nein, jetzt wird auch noch Eintritt verlangt. Die Gesetzliche Krankenversicherung ist mir auch nicht Individuell genug.

Leute, die wenig bis gar nicht Krank werden, oder Leute die eh nur in den Büros rumsitzen, sollen genauso viel Versicherrung zahlen?

Und Leute die Ihre Gesundheit leichtsinnig aufs Spiel bringen, soll die Krankenversichrung zahlen?

Hier geht es mal wieder nur ums GELD; GELD, GELD!

Alle werden über einen Kam geschoren und sollen gefälligst löhnen.
Ich hab seit 3 Jahren keinen Arzt gesehen, und was habe ich jetzt davon?
Das Geld hat die Krankenkasse kassiert.

Da kann ich gleich mit den Rauchen, Saufen, Fressen und Extremsport anfangen. Dann haben sich die Krankenkasssen beiträge, eines Tages dann ausgezahlt, wenn ich mal Krank werde.

Und ich dachte, das wichtigste Instrument eines Menschen, ist das Gehirn.

Aber wenn man bedenkt, das beim Office Programm nur 30% von den Funktionen genutzt werden.

Just my 5 Cents
--
"Wachsamkeit, das ist der Tägliche Preis den wir zu zahlen haben."

Captain Jean-Lück Picard - Raumschiff Enterpreise (und Glückslose )

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Vip:

> die Karankenversicherrung, diese Abzockerbande?

Ja, das ist ein klasse Argument....

> Nich nur das man die Medikamente teils aus der eigenen Tasche zahlen muß, nein, jetzt wird auch noch Eintritt verlangt.

Reden wir jetzt über den Ist-Zustand oder über die beschlossenen Änderungen?

> Die Gesetzliche Krankenversicherung ist mir auch nicht Individuell genug.

Das soll sie auch gar nich sein.

> Leute, die wenig bis gar nicht Krank werden, oder Leute die eh nur
> in den Büros rumsitzen, sollen genauso viel Versicherrung zahlen?

Dir ist die Bedeutung des Begriffs Solidarsystem geläufig?

> Und Leute die Ihre Gesundheit leichtsinnig aufs Spiel bringen, soll die Krankenversichrung zahlen?

Willst Du darüber entscheiden, was leichtfertig ist und was nicht? Soll die Entscheidung, ob man sich Skifahren leisten kann nur noch Millionären zugestanden werden?

> Hier geht es mal wieder nur ums GELD; GELD, GELD!

Natürlich geht es um Geld. Um Geld zur Finanzierung der Behandlung von Erkrankungen und Verletzungen. Für jeden, der in dem System versichert ist. Unabhängig davon, wie lang dessen Nase ist.

> Alle werden über einen Kam geschoren und sollen gefälligst löhnen.

Falsch. Alle zahlen denselben Beitrag für jene, die Behandlung brauchen.

> Ich hab seit 3 Jahren keinen Arzt gesehen, und was habe ich jetzt davon?

Du verweigerst dich in sträflicher Weise den angebotenen Vorsorgeuntersuchungen und Impfungen und ich soll später für die Folgekosten aufkommen, wenn Du durch deine heutige Nachlässigkeit richtig krank geworden bist?

> Das Geld hat die Krankenkasse kassiert.

Und es für die ausgegeben, die nicht so viel Glück hatten und nicht so gesund sind wie Du. Das ist der Sinn dieses Systems. Das ist nicht dein persönlicher Sparstrumpf. Du bist nicht für dich allein darin versichert.

Im Übrigen zahlst Du in jeder anderen Versicherung für andere mit. Das ist auch in der pKV nicht anders. Ferner bieten auch viele gestzliche Krankenversicherungen heute Bonus-Tarife an. Wenn Du dies nicht nutzt, gib keinem anderen die Schuld dafür.

> Da kann ich gleich mit den Rauchen, Saufen, Fressen und
> Extremsport anfangen. Dann haben sich die Krankenkasssen beiträge,
> eines Tages dann ausgezahlt, wenn ich mal Krank werde.

Wenn Du meinst, dass sei für dich sinnvoll. Nur zu.

> Und ich dachte, das wichtigste Instrument eines Menschen, ist das Gehirn.

Ja. Wenn ich deine Zeilen hier so lese, möchte ich daran auch zweifeln.

> Aber wenn man bedenkt, das beim Office Programm nur 30% von den Funktionen genutzt werden.

....nutzt Du im Moment allerhöchstens 2%.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Maja:
>> Du wirst lachen.

Nein, denn Du hast ja bereits selbst festgestellt, dass Dein Beispiel nur die Stückkosten berücksichtigt.

>> Der Weg ist IMO richtig: Steuerfinanzierung.

Der Weg ist: "Lasst uns eine "Lösung" zusammenfrickeln, die irgendetwas ein wenig anders macht um zu zeigen, dass die große Koalition doch irgendetwas verändern kann". Das ist IMHO falsch. Wenn man das so dilettantisch angeht, dann kann man es bleiben lassen - das wäre dann nämlich die deutlich bessere Alternative. Das was im Moment gemacht wird schadet mehr, als das es nutzt.
Das Ziel mag richtig sein (sehe ich zwar auch nicht so, aber das wurde ja schon zu Beginn des Themas ausgiebig diskutiert), aber der Weg ist IMHO ganz großer Blödsinn.

>> Bis die Maßnahmen greifen, wird seine Zeit dauern.

Wennn sie überhaupt greifen, was ich noch zu bezweifeln wage. Wenn es dumm läuft, dann wurde einfach nur das ohnehin angeschlagene System weiter verschlechtert.

>> Okay, die folgende Bundestagswahl würde wohl einen
>> Politikwechsel bringen.

Das wäre auch absolut wünschenswerr.

>> Dann wäre zu befürchten, dass die neue Regierung
>> das Rad wieder zurückdreht und der ganze Klump von
>> vorne anfängt.

Das wäre IMHO nicht die schlechteste Idee.

>> Das die Kosten für Gesundheit noch mal sinken werden,
>> daran ist nicht zu denken

Stimmt vielleicht, aber nur aus Gründen der Politik. Gerade im Gesundheitswesen wäre es ein Leichtes die Kosten zu senken, ohne dabei Einbußen hinnehmen zu müssen.

>> Oder wir gehen, wie im Mittelalter, wieder zum Wundarzt
>> ins Kloster

Sorry, aber das ist Polemik an der falschen Stelle. Wir zahlen viel zu viel für Gesundheit und bekommen dafür viel zu wenig. Im Gesundheitswesen schlummert ein riesiges Optimierungspotenzial.

>> der wird sich damit abfinden müssen, dass die Kosten
>> stetig steigen werden.

Nein, das ist jetzt so, weil das Gesundheitssystem ineffizient ist. Das muss absolut nicht zwangsläufig so sein.

>> Wobei noch anzumerken wäre, dass wir dieses Geld eben nicht
>> nur für unsere persönliche Gesundheit ausgeben, sondern
>> für die aller Versicherten.
>> So ist u.a. gewährleistet, dass ansteckende Krankheiten
>> sich nicht ungehindert ausbreiten können, weil sich jeder
>> behandeln lassen kann. Auch Leute mit sehr geringem Einkommen.

Letztlich geben wir es also doch für unsere persönliche Gesundheit aus, weil wir die dadurch erhalten, dass wir auch die Gesundheit anderer erhalten
Aber auch bei nicht-ansteckenden Krankheiten habe ich kein Problem, für andere mitzubezahlen. Umgekehrt wäre ich nämlich auch sehr glücklich, wenn mir dann in einer Notlage geholfen werden würde.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Hi,

naja wir rutschen eh immer weiter ins Off Topic.

Was ist mit Pixl los?
Hat er plötzlich Gicht in Fingern?

Zum schluß noch an Maja:

Ich würde mich ja dann fragen, warum die Krankenkassen in finanzielle nöten geraten.
Wenn die Krankenkasse eh für alles Zahlt, warum auf meine 3 Schachtel Kippen verzichten, warum weniger und Gesünder Fressen, warum nicht Saufen bis die Leber streikt? Und warum nicht waghalsigen Extremsport riskirieren?

Bezahlen braucht man ja dafür nix, übernimmt alles die Krankenkasse.

Meine meinung nach ist das Leben und die Gesundheit ein Tägliches Risiko.
Und wer mit seiner Gesundheit leichtsinnig umgeht, soll nicht auch noch durch die Krankenkassen finanziell belohnt werden.

Und weist Du noch wie die Krankenkassen gejubelt haben, weil der Krankenstand um ein Rekordnivo gesunken ist, und damit einen Geldüberschuß hatten.

Die wahrheit war, das wegen der 10 Euro Abzocke Aktion und Hartz 4 Verarsche immer weniger Menschen zum Artzt gingen. Aus Angst ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Und die Ärtzte haben auch nicht umsonnst getreikt.

Vorne ist der Apfel Grün und Frisch, aber auf der Rückseite ist er Faulig und Madig.

Hauptsach viele Mitglieder die einzahlen, es geht nur ums Geld, und nicht um den Menschen.


Einen schönen blauen Montag noch
--
"Wachsamkeit, das ist der Tägliche Preis den wir zu zahlen haben."

Captain Jean-Lück Picard - Raumschiff Enterpreise (und Glückslose )

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Vip

Bitte "Jean-Luc Picard" richtig schreiben, wenn man ihn schon zitiert. Das tut ja weh!
--
Thilo Köhler, Author von:
HD-Rec, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, TKUnpacker
Homepage: http://www.hd-rec.de

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Maja:
>> Der Weg ist eine Steuerfinanzierung. Das ist IMHO richtig.

Tja, und IMHO ist Steuerfinanzierung nicht der richtige Weg!

>> Das Problem ist nicht eine große Koalition

Doch, genau das ist das Problem. Du beschreibst ja die aktuellen Regierungsprobleme selbst. Genau diese Probleme wird eine große Koalition immer haben und als Resultat einigt man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner und das Resultat ist im günstigen Fall Stillstand und im konkreten Fall IMHO eher Rückschritt (nicht nur wegen der Gesundheitsreform).
Tja und selbst wenn es eine große Koalition gäbe, die diese Entscheidungen treffen könnte/wollte: Die aktuelle ist es allem Anschein nach jedenfalls nicht.

>> Mit wem als Regierung?

Auf jeden Fall eine Regierung, die nicht in zwei verschiedene Richtungen zieht, bei der man sich dann doch in der Mitte trifft. Möglichkeiten gab es auch bei der letzten Wahl: Ampel und Schwampel. Beides wären wenigstens handlungsfähige Regierungen gewesen. Aber das ist auch daran gescheitert, weil viele Politiker ihren Dickkopf durchsetzen mussten, anstelle nach sinnvollen Lösungen zu suchen. In meinen Augen ein klares Versagen aller damals beteiligten Politiker.

>> Das ist ohne Details nicht weniger polemisch.

Sofern Du Interesse daran hast, kannst Du Dir ja mal Solars verlinkten Text durchlesen. Dann hast Du die Details. Diese Problematik wird dort auf mehreren Seiten schon recht gut beschrieben.

>> Auch in einem noch so toll optimierten System werden die
>> Kosten ab dieser optimierten Basis wieder steigen.

Ja, absolut gesehen mit Sicherheit, weil das ein ganz normaler Effekt in weit entwickelten und wachsenden Volkswirtschaften ist, aber der Prozentuale Anteil der Gesundheitsausgaben am BIP könnte dadurch durchaus dauerhaft gering gehalten werden.

>> Nur eine Verschiebung der Probleme nach hinten, in
>> kommende Generationen.

Eben nicht. Wettbewerb kann die Probleme auf der Ausgabenseite dauerhaft verbessern - wobei das alleine natürlich noch nicht ausreicht! Selbstverständlich muss man sich simultan auch um die Einnahmenseite kümmern.

>> Zumindest aber weg von der Beitragsfinanzierung einzig
>> aus abhängiger Beschäftigung.

Na, immerhin etwas, worin wir uns einig sind

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Vip:
Wenn die Krankenkasse eh für alles Zahlt, warum auf meine 3 Schachtel Kippen verzichten, warum weniger und Gesünder Fressen, warum nicht Saufen bis die Leber streikt? Und warum nicht waghalsigen Extremsport riskirieren?

Bezahlen braucht man ja dafür nix, übernimmt alles die Krankenkasse.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Andreas_B:

(Nachtrag) Zusätzlich muss die Finanzierung auf "gesündere" Füsse gestellt werden, d.h. eine viel breitere Basis für Einnahmen muss geschaffen werden. Finanzierung über Verbrauchssteuern (die dann natürlich angehoben werden müssen) bietet sich hier an. Private Versicherer sollten dann nur noch Leistungen über den gesetzlichen Katalog hinaus anbieten (dürfen), da es dort dann andernfalls zu doppelten Zahlung für diese Leistungen kommen würde, was ungerecht wäre.

Warum gerade Steuerfinanziert? Wegen des positiven (Neben)Effekts auf die Kosten für Arbeit und die Nettoeinkommen. Funktioniert natürlich nur, wenn Gewerkschaften Augenmaß bewahren und aus dem Wegfall des AG-Anteils keine saftigen Lohnerhöhungen frickeln wollen und Arbeitgeber aus dem Wegfall des AN-Anteils keine Lohnkürzungen herbeireden. Da ist kollegtive Vernunft gefragt, die leider gern mal aussetzt, wenn es um so viel Geld geht.

Ferner kann sich aus einer Finanzierung über Verbrauchssteuern niemand ganz heraushalten. Vom kleinen Arbeiter bis zum Spitzenverdiener würde jeder entsprechend seiner Möglichkeiten einzahlen und natürlich auch voll Leistungsberechtigt sein. Das hieße optimal verteiltes Risiko für den Leistungsträger.

"Hochziehen" könnte man sich dabei nur an dem Argument, dass dann niemand mehr prozentual stets denselben Anteil vom Einkommen einzahlt und auch nicht mehr kontrollierbar wäre, wer, wann, wie viel eingezahlt hat. Doch das, so denke ich, kann getrost vernachlässigt werden. Man müsste sich nur mal vom hang zur ständigen Gleichmacherei, Argwohn und Neidgefühlen verabschieden.

Aber das hatten wir alles schon durchgekaut. Liegt mir halt am Herzen. Darum hier noch mal.

[ Dieser Beitrag wurde von Maja am 10.07.2006 um 20:56 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Maja:
>> ber das hatten wir alles schon durchgekaut. Liegt mir
>> halt am Herzen. Darum hier noch mal.

Klar, immer her damit Ich will mich jetzt auch garnicht daran hochziehen, ob steuerfinanziert richtig oder falsch ist. Das kann man sehr kontrovers diskutieren. Mein Favorit ist es eben nicht. Darin, dass die Finanzierung auf gesündere Füße gestellt werden sollte, sind wir uns ja einig.
Das Problem ist aber: Wenn diese Regierung denn wenigstens mal konsequent diesen Weg einschlagen würde, dann wäre das schon was anderes. Rein technisch hätte sie dazu alle Möglichkeiten, aber es passiert einfach nichts. Das was dann mühsam an Reförmchen herausgewürgt wird, sind ganz faule Kompromisse, die mehr Schaden als nutzen. Ehe man sowas macht, sollte man es wirklich lieber bleiben lassen. Bei Kopf-Pauschale und Bürgerversicherung wären höchstwahrscheinlich zumindest kurzfristige Erfolge denkbar gewesen, aber bei dem bisherigen Reförmchen sehe ich eher kurzfristige Misserfolge und langfristig bringt das in der Form auch nichts. Diese Regierung präsentiert sich in meinen Augen als handlungsunfähig und sollte daher schleunigst abgelöst werden.

>> Anderswo funktioniert es offenbar.

Hat aber neben einigen positiven auch negative Seiten. Eigenartigerweise scheint es bei Steuerfinanzierten Gesundheitssystemen oftmals zu langen Wartelisten bei Behandlungen und Operationen zu kommen.

>> Nun komm aber bitte nicht mit, "das ist nicht auf
>> Deutschland übertragbar".

Eigentlich bin ich viel öfter der Ansicht, dass wir uns dringend mal was im Ausland abschauen sollten. Es gibt viele Länder, bei denen man bei einzelnen Problemen (Gesundheit, Arbeitslosigkeit, Renten,...) durchaus lernen könnte. Sicherlich kann man nicht alles, aber zumindest das eine oder andere übertragen.

>> Kompromissfähigkeit bekommt niemand mit dem Parteibuch eingeimpft.

Ich finde auch eher, dass _zu_ _viel_ nach Kompromissen gesucht wird. Es gibt Situationen, in denen es einfach vorteilhafter wäre, mal knallhart über ein Konzept abzustimmen und das dann auch durchzuziehen, anstelle alle angebotenen Konzepte durch Kompromisse zu zerstören. Man muss auch mal Entscheidungen treffen und nicht so lange diskutieren, bis sich jeder irgendwie mit dem mühsam hervorgebrachten kleinsten gemeinsamen Nenner anfreunden kann.

>> Eigentlich regieren sie alle schon lange nicht mehr.
>> Sie reagieren nur noch.

Eben.

>> weshalb Optimierung als Maßnahme allein IMO nicht
>> ausreichen wird.

Der Ansicht bin ich doch auch. Aber bisher ist mir kein Konzept bekannt, was sich um eine Problemlösung auf der Einnahmenseite und _simultan_ auf der Ausgabenseite bemüht (also sprich, ein theoretisches Konzept ist mir schon bekannt, aber ich wüsste jetzt wirklich nicht, welches aktuelle Konzept einer Partei das schaffen könnte). Nun, wäre ja schon ein Fortschritt, wenn man eine Seite verbessern könnte. Im Moment ist da eher die Einnahmenseite anvisiert, aber wenn die ganzen Ineffizienzen auf der Ausgabenseite nicht beseitigt werden, dann wird die verbesserung der Einnahmenseite sehr schnell an Grenzen stoßen. IMHO hätte eine einseitige Verbesserung der Ausgabenseite sogar stärkere positive Effekte.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Andreas_B:

> Dahinter fehlt ein "nicht", oder? Das nehme ich jetzt mal an.

Richtig.

> Denn wenn ich mich der Abstimmung stelle, dann bin ich auch bereit
> die Konsequenzen zu tragen.

Das wird dann schwierig, wenn der Kompromiss dem Ziel anderer laufender Verhandlungen diametral entgegensteht, somit die Glaubwürdigkeit des ganzen Gremiums schadet, weil aufgrund dessen nachvollziebarerweise seine Verhandlungsbereitschaft angezweifelt wird, man obendrein der Aufgabe nicht entspricht, die man da zu erfüllen hat, und ferner die Leidtragenden ausgerechnet die sind, die rein gar nichts dafür können, dass so entschieden wurde.

Okay, das klingt jetzt wie alltägliche, große Politik.

Ich habe ein großes Problem damit, wenn das in einem Bereich geschieht, in dem ich mitverantwortlich bin und dann für eine solche Entscheidung den Kopf hinhalten soll. Mittragen ja, aber mit Bauchschmerzen und dem Versuch, der anschließenden Schadensbegrenzung, soweit das möglich ist.

Ich gehöre nicht zu denen, die immer straight auf Linie sind, wenn eine denkbar knappe Mehrheit aus Eigennutz völlig unnötig Porzelan zerschlagen hat. Da kann ich unbequem werden. Das kommt nicht oft vor. Doch wenn es nötig erscheint, mache ich mich dafür gern auch mal unbeliebt.

> Eine solche Abstimmung bietet sich wohl eher in Fällen an, bei
> denen die Positionen unvereinbar erscheinen, weil in den Fällen
> ein Kompromiss im günstigen Fall nur minimalen Fortschritt bringt.

Aufgrund der Verteilung der Zuständigkeiten zwischen Bund und Ländern in diesem Land, sind die "Kontrahenten" gezwungen, auch "faule" Kompromisse zu finden, wenn überhaupt eine Mehrheit zustande kommen soll. Ein entweder oder Prinzip bei der Entscheidungsfindung ist nicht vorgehehen. Und wer weiß, wofür das gut ist. Bei so manchem ersten Entwurf der einen oder anderen Partei, habe ich mir angesichts des dann entgültig erlassenen Gesetzes schon gesagt, dass die Interventionen der anderen Schlimmmeres verhindert haben. Die Dienstleistungrichtline wäre ein gutes Beispiel dafür.

Nun könnte man auch vermuten, dann wäre es vielleicht besser, gar kein Gesetz zu erlassen. Das kann man so allgemein aber auch nicht behaupten. Erstens ist der Bund oft genug gezwungen, bestimmte Dinge umzusetzen, sei es aufgrund von EU-Richtlinien oder von Urteilen, zweitens würde das am Ende völligen Stillstand bedeuten. Man kann darüber streiten, was schlimmer ist.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Andreas_B:

> Wobei natürlich der Knüller schlechthin wäre, eine Lösung C zu finden, die für alle vorteilhaft wäre.

Das perpetuum Mobile? Ja, man darf auch mal träumen.

> Genau, das ist ein Problem. Kompromisse werden eben nicht immer
> gesucht, weil sie der Sache an sich dann dienlich sind, sondern
> aus Gründen politischer Ökonomie.

Richtig, mit den nächsten Wahlen im Hinterkopf. Echte Reformen, wie wir sie brauchen würden, wären für das Volk extrem unbequem. Eine Partei die dergleichen beschließt, würde kaum noch jemand wählen, weil auch beim Volk die Einsicht fehlt, dass in der Wundertüte nicht mehr so viel drin ist und Staat nun mal Geld kostet. Darum traut sich da niemand so recht ran. Man kanns ihnen bei Licht betrachtet aber eigentlich gar nicht verdenken. Würden wir an deren Stelle so viel anders, so viel selbstloser handeln? Abgesehen von der Tatsache, dass wir sicherlich auch nicht alles richtig machen würden. Sie sind leider auch diversen Zwängen unterlegen. Allen voran die Fraktionstreue.

Eine parteilose Regierung wäre vielleicht mal nicht schlecht.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]