amiga-news ENGLISH VERSION
.
Links| Forum| Kommentare| News melden
.
Chat| Umfragen| Newsticker| Archiv
.

amiga-news.de Forum > Get a Life > Sinnieren, Spekulieren und Phantasieren über die Zukunft des Amiga... [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]

Erste 1 2 3 4 5 -6- [ - Beitrag schreiben - ]

04.11.2006, 21:03 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@Andreas_B:

> Ähnliches gilt beispielsweise auch für Online-Auktionen. Je mehr daran teilnehmen, desto höher wird der Nutzen.

Für das Online-Autionshaus und für die Verkäufer dort. Für die Käufer eher nicht, weil dort mehr Interessenten auch mehr Konkurrenz unter diesen bedeuten. Denn anders als im Sofwareladen findet dort ein Wettrennen um das Angebot statt. Einem Angebot, dass bei Online-Auktionen in Quantität und Qualität halt nicht so kalkulierbar ist, wie in Ladengeschäften und normalen Online-Shops, wo man einfach nur einkaufen geht.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

04.11.2006, 23:03 Uhr

Andreas_B
Posts: 3121
Nutzer
@Maja:
>> Für die Käufer eher nicht

Sorry, aber das ist ganz einfach falsch. Die von Dir beschriebene Effekte treten vielleicht bei Artikeln mit sehr geringer Bedarfsdichte auf oder in Einzelfällen, ansonsten und generell gesehen aber nicht.
Begründung: Siehe Carstens und meine Beiträge:
http://www.amiga-news.de/forum/thread.php?id=23419&BoardID=5

Ciao,
Andreas.


[ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 04.11.2006 um 23:06 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

04.11.2006, 23:16 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@Andreas_B:

> Die von Dir beschriebene Effekte treten vielleicht bei Artikeln mit
> sehr geringer Bedarfsdichte auf, ansonsten aber nicht.

Das kann nur auftreten, wenn die gefühlte Bedarfsdichte höher ist als das gefühlte Angebot.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.11.2006, 09:46 Uhr

Andreas_B
Posts: 3121
Nutzer
@Maja:
In dem Punkt gebe ich Dir recht. Ich meinte natürlich geringe Angebotsdichte :glow:

>> Für die Käufer eher nicht, weil dort mehr Interessenten
>> auch mehr Konkurrenz unter diesen bedeuten.

Ergänzend ist noch anzumerken, dass eben auch die Anbieter in Konkurrenz untereinander stehen.

Ciao,
Andreas.

[ Dieser Beitrag wurde von Andreas_B am 05.11.2006 um 09:47 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.11.2006, 12:52 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
Es sollten nicht so weit gehen, dass Browser einen Web-Shop nicht darstellen, nur weil da ein paar Tags nicht völlig korrekt gesetzt wurden oder vielleicht kein sonderlich sauberer Stil streng gemäß W3C angewendet wurde.

Doch! und zwar von allen Browsern. Und dahin wird sich die Technologie bewegen. Xhtml ist xml und somit was Toleranzen gegenüber Fehlern angeht wesentlich strikter als Html.
Zitat:
Ist nun mal nicht jeder ein "gelernter" Web-Designer.
Genau das ist der Punkt. Webseiten sind nur deshalb fehlerhaft, weil der "gutmeinende" Browser auf dem Rechner des Autors sich nicht über die Fehler beschwert hat. In Zukunft wird sich jeder Browser über falsche Tags beschweren, womit es in Zukunft auch keine fehlerhaften Webseiten (in diesem Sinne) mehr geben wird.
Es sei denn, jemand stellt seine Seite online, obwohl sowohl Browser, als auch Authoring-Tools ihm alles um die Ohren hauen. Aber der Autor hat ja immer noch die Möglichkeit, sich mit augenschmerzenden Farbschemen und unlesbaren Schriften, nervigen Hintergrundmusiken und Popups auszutoben...
Zitat:
Okay, wenn keiner Aktien verkaufen oder kaufen würde, würde sich der "Markt" gar nicht bewegen.
"Keiner" ist nicht der Punkt. Wenn alle Menschen alle Informationen hätten und sich ausschließlich rational verhalten würden, würden sich trotz Kaufens und Verkaufens die Aktionkurse nicht mehr bewegen, allenfalls sehr langsam im jahrlang anhaltenden Trend.
Aber Menschen sind halt nicht rational, besitzen nicht alle Informationen und beeinflussen sich gegenseitig.

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.11.2006, 13:04 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
Zitat:
Original von Andreas_B:
@Holger:
Ich habe doch nicht geschrieben, dass diese Effekte auch nirgendwo anders auftreten können! Das besondere ist aber, dass das Verhalten durchaus rational ist. Da passt Dein VHS-Beispiel am Besten: Je mehr Leute sich für VHS entscheiden, desto mehr Filme und Zusatzprodukte erschienen dafür und dadurch wurde es noch interessanter, sich für VHS zu entscheiden.

Die Ursache für bestimmte Entwicklungen kann durchaus in irrationalen Handelungen liegen, aber im Nachhinein rationale Handlungen provozieren. Wenn viele Menschen sich für das schlechteste Videosystem entscheiden, weil da buntere Luftballons an die Verpackungen gebunden waren, entstehen durch die größere Verbreitung auch rationale Gründe, sich ebenfalls dafür zu entscheiden. (Wie bei Windows, wobei da die vielen Einnahmen auch benutzt wurden, um aus diesem großen Witz ein ernstzunehmendes Betriebssystem zu entwickeln)

Für mich gab es irgendwann auch mal rationale Gründe, sich eine Sackgassentechnologie wie ZIP-Laufwerke zuzulegen. Aufgrund der vorhergehenden teils irrationalen Entscheidungen anderer.
Zitat:
Aber _normalerweise_ (="in der Regel") ist es doch wohl so, dass Knappheit die Wertquelle ist.
Was (an Endprodukten) ist denn in unserer Gesellschaft wirklich knapp?
Für das meiste gibt es doch ein Überangebot, wobei viele Angebote des jeweiligen Produkttyps für uns nicht in Frage kommen, aufgrund eines durch andere Menschen beeinflussten Wertmaßstabs.
In Berlin gibt es mehr Wohnungen, als man braucht, aber in den Bezirken wo die Menschen wohnen wollen, sind die Wohnungen "knapp"...

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.11.2006, 18:21 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@Andreas_B:

> Ergänzend ist noch anzumerken, dass eben auch die Anbieter in
> Konkurrenz untereinander stehen.

Richtig. Ich bleibe aber trotzdem dabei, dass Auktionen, ob online oder nicht, nicht mit Ladenverkauf vergleichbar ist. Die Bedingungen unter denen verkauft und gekauft wird, sind zu unterschiedlich. Im Ladenverkauf würde niemand auf die Idee kommen, einen höheren Preis zu bieten, um überhaupt an das Ojekt der Wahl zu kommen. Dort gibt es kein Konkurrenzdenken der Käufer untereinander.

Oder hast Du im Supermarkt schon mal des Bedürfnis gehabt, den Kunden neben Dir am liebsten aus dem Laden zu schicken, damit Du Deine Margarine (billiger) bekommst? ;)

@Holger

Dein Streben nach Perfektion in allen Ehren. So verliert das Internet seine ursprüngliche Intention als Informationspool für jedermann. Gerade die Fehlertoleranz der Browser ist in meinen Augen ein großes Plus. Es mag ja manchen die blanke Wutesröte ins Gesicht zaubern, auf Webseiten mit "schlechtem" Code zu landen, mir persönlich ist eine "schlecht" geschriebene Webseite mit hilfreichen Informationen allemal lieber, als eine völlig fehlerfreie (falls das überhaupt möglich ist) mit unnützem Geschreibsel als "Botschaft". Und es wäre IMHO schon böse Willkür, wichtige und hilfreiche Informationen vorenthalten zu wollen, nur weil da irgendwo ein Fehler im Quell-Code der Seite steckt.

Zudem ist nicht der Browser für den Quell-Code zuständig, sondern der Entwickler der Seite und die Software, die der dafür verwendet. Der Browser hat nur die Aufgabe, die Seiten so weit als möglich anzuzeigen. Also sollte es, wenn überhaupt, Web-Entwicklungs-Software geben, die solche Fehler absolut vermeiden hilft (fass das überhaupt realisierbar ist. Denn es wird kaum einen Menschen geben der in der Lage ist, bei umfangreichen Projekten jeden noch so kleinen Fehler zu erkennen, zumal Änderungen durchaus auch Auswirkungen auf andere Teile des Codes haben können.

Na ja, und da es auf dieser Welt nichts gibt und nichts geben wird, was absolut perfekt ist, weil es keine Menschen gibt, die absout fehlerfrei arbeiten, und alles von Menschenhand erschaffen wird, werden wir mit unsereren kleinen Unzulänglichkeiten leben müssen. Ich finde da nichts Schlimmes dran. Im Gegenteil.

Damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich rede hier nicht den Fehlern das Wort. Ich lehne jedoch eine Welt, in der nur Perfektion akzeptiert wird, kategorisch ab. Das würde in hohem Maß zu Monkulturen und dem Verlust der Vielfalt führen.

Ja, ich will auch die "schlecht" gemachten Seiten sehen können, wenn ich das will. Der Browser und auch kein Browser-Programmierer hat nicht zu entscheiden, was, warum angezeigt wird und was nicht.

> "Keiner" ist nicht der Punkt. Wenn alle Menschen alle Informationen
> hätten und sich ausschließlich rational verhalten würden, würden
> sich trotz Kaufens und Verkaufens die Aktionkurse nicht mehr
> bewegen, allenfalls sehr langsam im jahrlang anhaltenden Trend.

Das ist richtig.

> Aber Menschen sind halt nicht rational, besitzen nicht alle
> Informationen und beeinflussen sich gegenseitig.

Ob man wirklich alle Informationen haben muss, weiß ich nicht. Das dürfte sehr schwierig sein. Wer gibt schon Firmeninterna an die Öffentlichkeit? Es würde aber schon helfen, wenn alle wenigsten die grundlegenden Informationen hätten bzw. sich diese wenigstens würden beschaffen wollen. Nach dem Tempo zu urteilen, mit dem die Kurse auf diverse Pressemeldungen reagieren, ist aber schon das längst nicht bei allen der Fall.

[ Dieser Beitrag wurde von Maja am 05.11.2006 um 18:32 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.11.2006, 18:39 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
Frage an alle hier: Sollte ich diesen Thread nicht besser nach "Get a Life" verschieben, damit er nicht mehr bei jedem neuen Beitrag die Hilfe-Anfragen in "Amiga Classic und OS4" überlagert?

Edit: Hab den Thread jetzt verschoben. Ist besser so. IMHO.


[ Dieser Beitrag wurde von Maja am 05.11.2006 um 19:44 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.11.2006, 20:44 Uhr

Andreas_B
Posts: 3121
Nutzer
@Holger:
>> Die Ursache für bestimmte Entwicklungen kann durchaus
>> in irrationalen Handelungen liegen

Naja, das bestreite ich ja nicht. Es kommt halt bei Gütern, die von positiven Netzeffekten begünstigt werden darauf an, wer zuerst (egal wie) eine gewisse Führungsposition erreicht und dann im weiteren Verlauf gerade aufgrund dieser Führungsposition begünstigt wird. Tja und auf Softwareprodukte (Betriebssysteme aber auch andere Programme), und andere Produkte trifft das eben überdurchschnittlich zu. E-Mail ist da ein weiteres Beispiel, je mehr Menschen die E-Mail als Kommunikationsmittel nutzen, desto größer ist der Nutzen für den einzelnen, weil er dann irgendwann nahezu jeden erreichen kann (wobei man da streng genommen auch noch den subjektiven Nutzenrückgang durch ungewünschte Kommunikation abziehen muss).

>> Was (an Endprodukten) ist denn in unserer Gesellschaft
>> wirklich knapp?

Na alles natürlich. Die Frage ist eben nur wie "knapp". Man sollte sich in diesem Fall Knappheit eher als Maßeinheit von "sehr rar" bis "nahezu unbegrenzt vorhanden" vorstellen. Ist etwas "nahezu unbegrenz vorhanden", ist die "Knappheit" eben nahezu Null.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.11.2006, 23:42 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@Andreas_B:

Wie Knappheit wahrgenomen wird, scheint auch etwas mit den Bezugsquellen und dem Beschaffungsaufwand zu tun zu haben. Die Tatsache, dass z. B. sauberes Trinkwasser hierzulande überall auf Wunsch aus der Leitung fließt, führt dazu, dass dessen gefühlte Knappheit nahezu null ist. Wir wissen aber, dass die Wahrheit ganz anders aussieht.

Was auf einfache Weise, ohne großen Aufwand jederzeit verfügbar ist, das erscheint als unbegrenzt verfügbar und wird deshalb auch gern mal gering bewertet.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 01:48 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
Dein Streben nach Perfektion in allen Ehren.

Du bist komplett auf dem Holzweg. Hier geht es nicht um Perfektion, hier geht es um die Vorgehensweise, die allen, sowohl Autoren, Anwendern, als auch Browserprogrammierern hilft. Sonst wäre die Entscheidung zur Abschaffung solcher Fehlertoleranz auch nicht so eindeutig ausgefallen.
Du hast vermutlich noch nie mehrere Stunden mit Fehlersuche in CSS-Stylesheet oder JavaScripten zugebracht, die daraus rühren, dass der scheinbar korrekte Html-Quellcode von allen verarbeitenden Programmen stillschweigend uminterpretiert wird. Als kleines Beispiel:
html code:
<html>
<head>
<title>bla</title>
<style type="text/css">
p ul { color:red; }
</style>
</head>
<body>
<p>
Text
<ul><li>eins<li>zwei<li>drei</ul>
noch mehr text.
</p>
</body>
</html>

Du darfst jetzt raten, warum die css-Formatierung des scheinbar gültigen Html-codes nicht funktioniert. Falls Du es herausfindest, kannst Du noch überlegen, ob der hypothetische unbedarften Webautor, dem die Fehlertoleranz Deiner Meinung nach helfen soll, auch herausgefunden hätte, bzw. wieviel Jahre er dafür benötigt hätte.
Vielleicht verstehst Du dann den Nutzen der aktuellen xhtml-Standards, nach denen der Browser es gar nicht erst akzeptieren dürfte, womit der Webautor, und zwar auch der unerfahrene innerhalb von Sekunden erfahren hätte, was daran falsch ist.
Zitat:
Zudem ist nicht der Browser für den Quell-Code zuständig, sondern der Entwickler der Seite und die Software, die der dafür verwendet. Der Browser hat nur die Aufgabe, die Seiten so weit als möglich anzuzeigen.
Sehr lustig. Nenne mir auch nur eine Webauthoring-Software, die ihre eigene Html-Engine mitbringt und nicht die eines normalen Browsers verwendet. Zumal es ja auch nicht der Sinn der Authoring-Software wäre, Webseiten anders darzustellen als die Webbrowser, für die die Seiten gemacht werden.

Und wo sollte der Sinn eines Browsers liegen, der toleranter ist als die Authoring-Software? Die Fehler, die der Browser tolerieren könnte, läßt die Authoring-Software ja dann überhaupt nicht zu.

Zitat:
Der Browser und auch kein Browser-Programmierer hat nicht zu entscheiden, was, warum angezeigt wird und was nicht.
Dann musst Du wohl auf einen anderen Planeten umziehen. Denn hier wird das genau von den Browserprogrammierern entschieden. Wenn Du Glück hast, richten sie ihre Entscheidungen nach dem w3c-Standard aus. Aber das scheint Dir ja offenbar noch weniger zu gefallen...

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 02:07 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
@Andreas_B:

Wie Knappheit wahrgenomen wird, scheint auch etwas mit den Bezugsquellen und dem Beschaffungsaufwand zu tun zu haben. Die Tatsache, dass z. B. sauberes Trinkwasser hierzulande überall auf Wunsch aus der Leitung fließt, führt dazu, dass dessen gefühlte Knappheit nahezu null ist. Wir wissen aber, dass die Wahrheit ganz anders aussieht.

Für Deutschland sieht die Wahrheit aber exakt so aus. Trinkwasser ist hier nicht knapp. Und hier existiert auch kein Markt für Trinkwasser.
Interessanterweise existiert aber ein Markt für größtenteils qualitativ schlechteres Mineralwasser. Womit wir wieder bei irrationalen Handlungsweisen der Menschen wären...

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 03:01 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@Holger:

> Für Deutschland sieht die Wahrheit aber exakt so aus. Trinkwasser
> ist hier nicht knapp.

Es ist in Deuschland nicht so knapp, wie in anderen Ländern, weil wir hier über ein dichtes Netz zur hochwertigen Wasseraufbereitung verfügen, das uns mehr kostet als nötig wäre, weil wegen Hahn-auf- Hahn-zu viel Trinkwasser für Dinge verschwendet wird, für die man auch Brauchwasser verwenden könnte. Das heißt aber nicht, dass Wasser unendlich verfügbar ist.

> Interessanterweise existiert aber ein Markt für größtenteils
> qualitativ schlechteres Mineralwasser. Womit wir wieder bei
> irrationalen Handlungsweisen der Menschen wären...

Leitungswasser enthält so gut wie keine Mineralien und Spurenelemente, dafür aber u.a. Chlor zur Bakterienbekämpfung. Je wärmer, desto mehr. Was also die Qualtität als Nahrungsmittel betrifft, kann Leitungswasser mit Mineralwasser rational betrachtet nicht mithalten. Ganz egal, wie keimfrei es auch sein mag.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 07:50 Uhr

L-ED
Posts: 391
Nutzer
Wasser IST unendlich verfügbar! ^^

Nur im derzeit vorherrschenden Raub Kapitalismus wird es zu einem Problem und wenn man das System Tatsächlich bis dahin nicht schafft zu ändern (Die Menschheit zu Reifen), dann JA! Wird es Tatsächlich Kriege um etwas geben was von der Sache im Überfluss vorhanden. X(

Zu Not holt ma es sich nämlich aus dem Weltraum, die Menschheit währe A schon heute Technisch in der Lage dazu, B währe dessen aber schon gar nicht nötig und nun kommen wir zum Punkt C, der da eben das Aussagt was eingangs schon hervorgeht.

Wenn natürlich dann noch immer nur nen schnödes profanes Raub Kapitalismus System davor steht und vorherrschend (Profit an erster Stelle, entgegen jeglichen Moralischen Vernunft verstand und Ethik! *was wir heute unsere Wirtschaft nennen*). Die Menschheit dann noch immer im wahrsten sinne des Wortes Geißelt (ihren allgemein Verstand/Intellekt)!?

Ja DANN ist es nicht möglich, ja weil DANN fallen so (völlig beschränkte Gedanken und Schlüsse), zu Teuer etc. X)

So ein Quatsch streicht man aber mal vor der Wahrhaftigkeit der der Menschheit möglichen Realität aus dem Gedankengut! Auch zwecks der Energie Aufwendungen die dafür nötig, denn auch DIE ist im Überfluss vorhanden!

Und die Menschheit hat längst die Technik diese auch SO zu nutzen, nur JA natürlich! .. vor der offiziellen Menschheit hat sie es nicht zu haben.

Da währen wieder bei der vieles ein und umfassenden Begrifflichkeit => *Raub Kapitalismus*

Welcher der Menschheit heute und Aktuell beschert das sie allgemein um Technik Generationen hinterherhinkt, die Dimensionen haben das manch einer an Science Fiction glauben täte, würden er dann mal in so eine Garage blicken.

Und dieses Verhalten, was die Menschheit in ihrer allgemeinen Gesellschaftlichen Kollektivität noch immer nur am und untereinander Zelebriert, ist einer höheren Lebensform nicht würdig!

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 08:17 Uhr

Andreas_B
Posts: 3121
Nutzer
@Maja:
>> Was auf einfache Weise, ohne großen Aufwand jederzeit verfügbar
>> ist, das erscheint als unbegrenzt verfügbar und wird deshalb
>> auch gern mal gering bewertet.

Was ja auch korrekt ist.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 11:28 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
Zitat:
Original von L-ED:
Wasser IST unendlich verfügbar! ^^

Es ging nicht um Wasser, sondern um Trinkwasser. Und davon gibt es nicht an jedem Ort der Welt genug. Und aus den verschiedenen Formen von Wasser trinkbares Wasser zu gewinnen, ist nicht trivial.
Und wir können unsere Umwelt sehr effizient vergiften, so dass auch scheinbar unendliche Mengen sehr schnell nicht mehr ausreichen.

Zitat:
Zu Not holt ma es sich nämlich aus dem Weltraum, die Menschheit währe A schon heute Technisch in der Lage dazu, B währe dessen aber schon gar nicht nötig und nun kommen wir zum Punkt C, der da eben das Aussagt was eingangs schon hervorgeht.
Im Weltraum gibt es kein Trinkwasser.
Zitat:
... Da währen wieder bei der vieles ein und umfassenden Begrifflichkeit => *Raub Kapitalismus* ...

Mir scheint, Du machst Dir alles ein bisschen zu einfach.

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 15:17 Uhr

Solar
Posts: 3680
Nutzer
Ich kenn' die Denke. "Mensch, da brauchen wir doch nur 'ne Pipeline legen und das Wasser in die Sahelzone pumpen, schon haben die da auch genug Trinkwasser."

Recherchiere mal ein bißchen zu dem Thema. Du wirst erschreckt die Augen aufreißen, wie wenig Trinkwasser auf diesem Planeten zur Verfügung steht. Tendenz stark fallend.

Und "aus dem Weltraum holen"? Woher denn? Auf dem Mond: Bislang Fehlanzeige. Mars? Bislang Fehlanzeige. Kometen einfangen? Bislang technisch nicht machbar.

Aufwand für Treibstoff nicht mitgerechnet (Stichwort "Nachhaltigkeit" - können wir das in zehn Generationen immer noch?).

SciFi ist ein feines Hobby, man darf's nur nicht mit Wissenschaft verwechseln...

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 15:51 Uhr

L-ED
Posts: 391
Nutzer
^^ Man kann so gut wie jegliches H2O mit/bei entsprechenden Aufwendungen in für den Menschen brauchbar verwandeln. (nur eben die Kostenfrage (sowohl als auch) darf dabei KEINE Bewendung haben!

Ich mache es mir gewiss nicht zu einfach, es ist eher so das dass Denken vieler, in der derzeitigen vorgegaukelten IST Realität nur Verankert (normal), die welche aber nicht die eigentlich mögliche Realität widerspiegelt! ;-)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 19:33 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@L-ED:

> ^^ Man kann so gut wie jegliches H2O mit/bei entsprechenden
> Aufwendungen in für den Menschen brauchbar verwandeln. (nur eben
> die Kostenfrage (sowohl als auch) darf dabei KEINE Bewendung haben!

Also doch SciFi.

> Ich mache es mir gewiss nicht zu einfach, es ist eher so das dass
> Denken vieler, in der derzeitigen vorgegaukelten IST Realität nur
> Verankert (normal), die welche aber nicht die eigentlich mögliche
> Realität widerspiegelt! ;-)

Querdenken != Lösung gefunden
Möglich != Realisierbar

Na ja, und dann hätte ich gern noch eine (seriöse) Quelle für diese tolle Theorie.

Aber bitte keine Diplomarbeit eines mittelprächtigen Physik-Studenten mit Hang zur Philosophie. :)

Denn wo das tolle Wasser aus dem Weltraum herkommen soll, hast Du uns noch nicht erzählt. Unserers hier, ob nun trinkbar oder nicht, verlüchgitg sich nämlich ganz allmälich in denselbigen. Was also tun? Die Erde in eine gigantisch Tüte stecken und warten, bis der Wasserdampf von der Erda daran kondensiert, unten eine Pumpe rein und absaugen? Und wo ist im Weltraum unten? ;)

Aber ruhig Blut. Die Polkappen und alles andere Eis auf dem Planten schmilzt langsam ab. Das dürft dann genug Süßwasser für die nächsten 100 Jahre sein. Und dann? Nach mir die Sintflut. So haben wir es doch schon immer gemacht. I-)




[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 20:40 Uhr

L-ED
Posts: 391
Nutzer
Nein eben nicht .. ich werde dein mangels Verständnis für u.a. physikalische zusammenhänge hier nicht erhellen.

/Und ma am Rande, bei solchen Ernsthaften verhalten ist wenn denn überhaupt dann aber Polemik völlig fehl am Platze!/

Ich kann hier aber versichern das dessen Realität und möge anstelle dessen ggf. ein dazu geneigter, hier auf eben dann so wie hier geforderten Level, physikalisch die gegen Beweisführung führen! *hüstele* ;) (Ja natürlich ist das im Grunde ne Fangfragen Dingens Nummer)

Davon aber mal ab, es geht nicht um den Weltraum dessen währe nur absolut die letztere Lösung, wenn die Menschheit Tatsache so verballert im Schädel ^^ ? -.- und ihre vorhanden Meere Nuklear verseucht oder anderen ähnlichen Kaliber, absolut unbrauchbar macht! (wo theoretisch auch noch ginge aber auf absehbare zeit nicht Technologisch auf durchführbarer Ebene)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.11.2006, 22:05 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@L-ED:

> Nein eben nicht .. ich werde dein mangels Verständnis für u.a.
> physikalische zusammenhänge hier nicht erhellen.

Ich meine, ein Link würde genügen.

> /Und ma am Rande, bei solchen Ernsthaften verhalten ist wenn denn
> überhaupt dann aber Polemik völlig fehl am Platze!/

Verhalten? Wessen Verhalten?

Egal. Das nächste Mal stecke ich die Satire in ein rosa Korselette, damit man sie sieht. :D

> Ich kann hier aber versichern das dessen Realität und möge anstelle
> dessen ggf. ein dazu geneigter, hier auf eben dann so wie hier
> geforderten Level, physikalisch die gegen Beweisführung führen!
> *hüstele* ;) (Ja natürlich ist das im Grunde ne Fangfragen Dingens
> Nummer)

Ach so. Fangfragennummer. Du willst uns also veräppeln?

> Davon aber mal ab, es geht nicht um den Weltraum dessen währe nur
> absolut die letztere Lösung, wenn die Menschheit Tatsache so
> verballert im Schädel ^^ ? -.-

Dann erklär doch mal. Und nicht vergessen. Du bist, wie alle hier, ein Teil dieser schädelverballerten Menschheit. Oder nicht? Ein Alien? Der Gattung Mensch an Auffassungsgabe weit überlegen? :look:

> und ihre vorhanden Meere Nuklear verseucht oder anderen ähnlichen
> Kaliber, absolut unbrauchbar macht! (wo theoretisch auch noch ginge
> aber auf absehbare zeit nicht Technologisch auf durchführbarer Ebene)

Nix für ungut. Du sprichst in Rätseln und Dir scheint momentan die Quelle Deiner Erleuchtung nicht einzufallen. Macht nichts. Wenns Dir wieder einfällt, sag halt bescheid. Falls nicht, auch nicht schlimm.



[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.11.2006, 06:31 Uhr

L-ED
Posts: 391
Nutzer
Und da währen wir wieder: Polemik by @Maja ^^ (de willst mich verarschen , DAS wird nicht passieren!)

Denn Wohl wissend, dass es so gemeint wie ich es dann jetzt dann noch mal hervorhebend herauskreide betreffs: Fangfrage.

Hieß & heißt nix weiter, das kein Physiker der A noch halbwegs bei Verstand (also mit einschließt das er was von seinem Fach versteht), und B mit Bereich Astrophysik bereits befasste.

Ernsthaft eine Gegenbeweis These antreten täte wollen (das es eben kein Wasser da Draußen gäbe, welches sich die Menschheit durchaus nutzbar machen kann/könnte. Immer vor dem Hintergrund, das die Kostenfrage dabei keine Relevanz besäße! ^^)

Und damit erübrigt sich jegliche weitere Diskussion, allein schon die Tatsache das de es auf diesem Level hast Eskalieren lassen? ^^ (sind we hier im Kindergarten oder was?) Wo man zum 3th nu schon noch immer an derselben Stelle sich gedreht, um ne Sache (das ist der Punkt!), die eigentlich klar?

Und wen de meist das dessen eben nicht? Schwing Dein Hintern selber ggf. durchs Web und versuche was deinem Weltbild entsprechendes zu finden! Man wundere sich dann aber nicht wenn letztendlich auf den Seiten von irgendwelchen HardCore Religiösen dann gelandet, für die u.a. Leute wie ig in der Tat Außerirdische. ^^ Oder nein falsch!, Außerirdische kann es in diesem/ihrem Weltbild (von solchen Leuten) ja gar nicht geben, stimmt … ergo is man Bestfalls dann Besessen oder schlimmeres aus der Ecke.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.11.2006, 07:24 Uhr

ArminHuebner
Posts: 1349
Nutzer
@L-ED:

Könntest du deine Texte freundlicherweise mal so verfassen, dass man sie verstehen kann? Danke!

--
Gruß, Armin.
--
'Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben.'


[ Dieser Beitrag wurde von ArminHuebner am 07.11.2006 um 07:25 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.11.2006, 16:13 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@L-ED:

Um eine konträre These entwickeln zu können, müsste man zunächst mal erfahren, auf welchen Grundlagen die These im Detail basiert, die Du vertrittst. Da Du Dich aber jeglicher tiefer gehenden, sachbezogenen Darlegung durch klassistische Rhetorik zu entziehen suchst, bleibt eigentlich nur eine logische Schlussfolgerung bezüglich Deiner Intention: Du willst uns verarschen. :P

Na ja, und jetzt ist halt niemand verpflichtet, auf gut Glück irgendwas im Internet zu suchen. Denn Du hast damit angefangen und willst uns hier etwas beweisen, reagierst aber auf Nachfragen nur mit Bleidigungen, wodruch der Verdacht einer Erklärungsnot nicht ganz von der Hand zu weisen wäre. Wenn Dir jetzt nicht mehr einfällt, wo Du das gehört, gesehen, gelesen hast und sich in Deiner Erinnerung nicht genug davon gehalten hat, das mal genauer zu erklären: Dann sags halt. Das kommt in den besten Familien vor.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.11.2006, 09:41 Uhr

L-ED
Posts: 391
Nutzer
Bist de so Verbrettert? ^^ (sry für die Verbalentgleisung)

Das ist pure scheiß verf… Physik! / derzeitiger Erkenntnisstand (WAS gibt es daran noch zu Erörtern oder zu Erklären, WAS?).

Entweder ist man schon von Natur her dazu geneigt, auf solcherlei Zusammenhangsebene verstehen/Nachvollziehen zu können (die Welt in Formeln platt ausgedrückt), oder halt nicht!? Letzteres in dem Sinne auch gar nicht weiter wild (beileibe nicht), den u.a. auch Physik IST und erklärt NICHT ALLES (jedenfalls noch nicht *g*).

Aber es kann einem schon zum austicken bringen wenn eben solche Leute beginnen, auf Faktums basierenden Erkenntnisfragen/Aussagen, ihre dessen negieren wollenden Schwalle zu bringen, das ist alles! *Punkt* :sleep:

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.11.2006, 09:43 Uhr

dandy
Posts: 2553
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
@Wirbel:

..."die Leute" hätten kein Geld mehr und würden immer ärmer...


Hmmmm - kann man noch ärmer werden, wenn man schon "kein Geld mehr" hat?
:dance3:
Ich dachte eigentlich, man kann immer ärmer werden, bis man kein Geld mehr hat...
:rolleyes:
--
Ciao,

Dandy

Wenn es jemandem Spaß macht, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon.
Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht!
(Albert Einstein)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.11.2006, 14:31 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
Zitat:
Original von dandy:
Ich dachte eigentlich, man kann immer ärmer werden, bis man kein Geld mehr hat...


Sofern Du nicht zu denen gehörst, die auf einem Berg Geldscheinen schlafen und sich in zusammengehefteten Scheinen kleiden und Münzen essen, kann man auch Dir noch mehr nehmen als nur Geld.

mfg
--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.11.2006, 15:40 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
@dandy:

> Hmmmm - kann man noch ärmer werden, wenn man schon "kein Geld mehr" hat?

> Ich dachte eigentlich, man kann immer ärmer werden, bis man kein Geld mehr hat...

Tu doch nicht so, als würdest Du nicht erkannt haben, dass da zwei Redewendungen in einem Satz zusammengefasst wurden. :)

Abgesehen davon hat Holger mit seiner Antwort Recht. Wohlstand definiert sich nicht über die Höhe des Kontostandes.

@L-ED

Entschuldigung. Du hast hier ein Erklärungsproblem. Ich nicht. Es wird Dir nicht helfen, mich zu beleidigen.





[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]


Erste 1 2 3 4 5 -6- [ - Beitrag schreiben - ]


amiga-news.de Forum > Get a Life > Sinnieren, Spekulieren und Phantasieren über die Zukunft des Amiga... [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]


.
Impressum | Datenschutzerklärung | Netiquette | Werbung | Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten.
.