[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Festus:
>> einzig die "Verknüpftheit" mit Windows XP

Dieses tiefe "eingraben" im System ist wohl das am meisten genannte Ärgernis.

>> Welches Norton ist da gemeint?

Wohl so ziemlich jedes Produkt, was von Norton stammt. Aber persönlich bestätigen oder widerlegen kann ich es mangels Erfahrungen nicht.

>> Warum sollen Kasperski & Co. also viel besser sein?

Also besonders im Falle von Kasperski kann ich das auch nicht nachvollziehen. Ab und an habe ich mal die Scanengine vom Kasperski zum "Gegencheck" zu AntiVir benutzt und Kasperski hat nichts als zig Fehlalarme produziert - und es geht sehr viel Zeit bei drauf, alle Files auf einen möglichen Fehlalarm hin zu prüfen. Aber auch das ist nur eine subjektive Erfahrung und nicht repräsentativ.

>> Bitte keine subjektiven Meinungen, sondern echte Beweise nennen,

Echte "Beweise" sind schwierig. Da kommen eigentlich nur Merkmale wie Erkennungsraten oder Systembelastungen durch den Scanner in Frage und das kann man ja im Internet oder diversen Zeitschriften nachlesen und sich dann selbst ein Bild machen.
Ansonsten sehe ich das eher so: Ich sehe keinen Grund, warum ich z.B. für Norton oder Kasperski Geld ausgeben sollte, wenn es leistungsfähige, kostenlose Alternativen gibt.

>> Aber mit Scanner und Firewall bin ich bisher voll zufrieden.

Hm, so ganz scheint Dich das Produkt aber doch nicht überzeugt zu haben oder warum stellst Du dann hier die Frage, ob es "wirklich so schlecht" ist?

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Andreas_B:
Hm, so ganz scheint Dich das Produkt aber doch nicht überzeugt zu haben oder warum stellst Du dann hier die Frage, ob es "wirklich so schlecht" ist?

---

Danke erstmal für Eure Antworten. Nö, ich habe kein Problem mit Norton. Mich hat das nur interessiert, weil quasi "überall" geschrieben wird, Kaspersky sei das Tollste. Manch andere Pendants werden sogar völlig zerrissen bzw. runtergemacht. Klar, wenn ein Viren-Scanner viele Schadprogramme übersieht, ist das auch korrekt. Bloß ist es m. E. nicht ganz fair, wenn Redakteure quasi die Minuten zählen, bei welchem Programm ein Update früher erscheint und es danach einstufen. Norton z.B. bringt auch täglich Updates, bloß dauerte es Bild trotzdem viel zu lange (ist nur ein Beispiel).

Ich hatte auf der Arbeit vier Leute gefragt und vier Empfehlungen bekommen: Norton, Panda, Kaspersky und AntiVir.

AntiVir soll auch ganz gut sein - und dazu für Privatbetrieb noch kostenlos.

EDIT: Kaspersky statt Kasperski. ;-)
--
Gruß,
Festus

[ Dieser Beitrag wurde von Festus am 15.02.2007 um 19:36 Uhr geändert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Hi,

ich spreche da mal aus reichlich Forums-Erfahrung.
Norton benötigt sehr viele Systemresourcen und gräbt sich außerordentlich tief in windows ein. Solche Programme liegen mir nicht. Bei manchen hat Norton den PC derart verlangsamt das ein Arbeiten mit dem Computer nicht mehr möglich war - auch eine Art von Virenschutz also... Die Erkennungsleistung von Norton läßt mittlerweile nach.
Norton lebt derzeit lediglich von seinem Quasi-Monopol in den USA und einem hübsch aufgeblähten Werbetat.

Kaperski ist nicht gar so schlimm bremst aber auch das system durchaus aus. Der gute Ruf rührt daher das kapserski alle Viren die jemals im Umlauf waren (und sind) ins Programm einbaute. Also auch DOS-Viren, Viren die ab win 1.1 nicht mehr lauffähig sind und ähnliches.

Die Tests der PC-Postillen bestehen gerne darin aus dem Internet fertige Virenpacks zu saugen und ohne Blick auf die vorhandenen Sorten von viren und der erforderlichen OS-Umgabung zu testen.

Die Tests in den PC-Postillen sind gerne nicht von Fakten bestimmt sondern eher von dem Motto: "Wessen Werbe-Etat ich krieg, dessen Lied ich sing'".
Im Internet gibt es aber unabhängige Organisationen die diverse Antiviren-Programme regelmäßig prüfen und eingruppieren.

Allerdings sollte man nicht unbedingt nur Wert auf eine möglichst hohe Erkennungsrate legen sondern auch auf den Resourcen-Verbrauch und im Hinterkopf haben das malware gerne nur durch Nutzeraktion in den PC hineinkommt und win sowieso abgedichtet gehört.


Michael

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Ich surfe ab und an bei heise.de im Forum.

Da gibt es viele Deppen, und fast alles wird totdiskutiert.

Um es kurz zu sagen: es ist da viel schlimmer als hier ...

Aber bei einem sind sich alle einig: Norton ist Müll. Und das gibt mir zu denken, weil die Leute dort sonst über ALLLES (und ich *MEINE* **ALLES**) streiten. Nur bei Norton eben nicht.

Wobei es da normalerweise um die Endkundenprodukte geht, was wohl auf Deine Frage zutreffen sollte.

Norton wird da nur als "gelbe Pest" bezeichnet.

Ich lass' die Finger davon.

Will mich ja nicht anstecken.

Gruß,
McTrinsic

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Festus:
>> weil quasi "überall" geschrieben wird, Kaspersky sei
>> das Tollste.

Tja, dann hörst Du hier von mir mal etwas anderes: Kaspersky ist aus meiner Erfahrung der schlechteste AntiVirenscanner (aufgrund unzähliger Fehlalarme), den ich je getestet habe. Aber das kann auch nur eine unglückliche Kombination sein Kaspersky <-> Daten auf meinem Rechner, daher: rein subjektiv

>> AntiVir soll auch ganz gut sein

Würde ich auch so sehen. AntiVir kommt zwar bei Tests oftmals nicht so gut weg, aber immerhin hat AntiVir bei mir bisher nur äußerst selten Fehlalarme produziert und vermutlich auch noch nichts "übersehen" (ab und an getestet durch Durchläufe mit anderen Virenscannern). Außerdem ist es kostenlos.

>> Bloß ist es m. E. nicht ganz fair, wenn Redakteure
>> quasi die Minuten zählen

Ich finde das schon fair, denn besonders schnelle Updates der Definitionen sind nunmal ein Qualitätsmerkmal, ebenso wie Erkennungsrate und Ressourcenverbrauch und vermutlich noch einiges mehr, was mir jetzt einfach nicht einfällt :-)
Mir persönlich würden allerdings tägliche Updates auch vollkommen ausreichen.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Hi,

ich mußte tiefstapeln - ich bin einer der MODs bei Avira...

AVir steht in den neutralen Statistiken an 2ter Stelle, an erster Stelle steht der WebWasher der die Engine von Avira verwendet...
Norton im Mittelfeld, Kapersky und Norton erkennen erst recht spät neue malware.

AVir ist von Haus aus auf minimalen Resourcen-Verbrauch getrimmt worden (gilt auch für die 7er Version) was letztendlich auch in anderen Marktsegmenten gewisse Wettbewerbsvorteile hat.
Die Freeware-Version von Avir (Classic) ist genauso gut behandelt wie die kostenpflichtigen Versionen betreffend Updates, Virenerkennung pp.

Aber wie gesagt - auch ein Antiviren-Programm ist ledglich, wenn auch eines der wichtigsten, eines der Bausteine eines gesamten Sicherheitskonzepts.


Michael

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Michael_Mann:
> ich mußte tiefstapeln - ich bin einer der MODs bei Avira...

Oha. Ich hab's schon deinstalliert.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Zitat:

---

Original von Andreas_B:
@Festus:
>> einzig die "Verknüpftheit" mit Windows XP

Dieses tiefe "eingraben" im System ist wohl das am meisten genannte Ärgernis.

>> Welches Norton ist da gemeint?

Wohl so ziemlich jedes Produkt, was von Norton stammt. Aber persönlich bestätigen oder widerlegen kann ich es mangels Erfahrungen nicht.

---

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

Ja, kann ich bestätigen, was Maja sagt.
Avira in der Premium bringt einige Vorteile
gegenüber der kostenlosen Version.
Und 20Euro im Jahr sind durch die schnelleren
Update-Server (Verbindungs- und Downloadgeschwindigkeit)
und die etwas umfassendere Sicherung wirklich wert bezahlt zu werden.

Norton Internet Security mit Avira vergleichen im
Umgang mit Resourcen ist aber etwas unfair
Schliesslich ist es ein Komplettpaket aus unterschiedlichen
Bereichen. Und durch seine "Verknüpftheit" mit dem
System kann es sehr gut auf Angriffe welcher Art auch immer
reagieren.

Mir selbst geht das aber auch zu weit und wer halbwegs
vernuenftig im Netz unterwegs ist und nicht auf jeden
Link klickt, und jede illegale Downloadseite besucht, der
ist mit Avira besser bedient
--
(Bild) http://my.morphosi.net/
morphos

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Maja:
>> dass die (jedenfalls nicht alle davon) eingehende
>> E-Mails nicht auf Viren überprüfen.

Ist richtig, aber ich lasse mir erst gar keine Viren per E-Mail schicken

@Robin
>> durch die schnelleren
>> Update-Server (Verbindungs- und Downloadgeschwindigkeit)

Also seit der Umstellung auf inkrementelle Updates sind auch die "freien" Updateserver sehr schnell. IMHO eine lobenswerte Produktstrategie: Überzeugen durch Features anstelle von "ärgern" der User durch diverse Unzulänglichkeiten.

Ciao,
Andreas.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Andreas_B:
> Ist richtig, aber ich lasse mir erst gar keine Viren per E-Mail
> schicken

Ich schon, allerdings starte ich sie nicht.

> Also seit der Umstellung auf inkrementelle Updates sind auch die
> "freien" Updateserver sehr schnell.

Dito.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

@Robin:

> Norton Internet Security mit Avira vergleichen im
> Umgang mit Resourcen ist aber etwas unfair

War hat das getan?

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]