|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Digitalkamera! Auf was sollte ich achten? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- 2 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
31.07.2007, 08:51 Uhr Archeon Posts: 1810 Nutzer |
Meine Freundin will sich eine neue Digitalkamera zulegen, jetzt sieht sie in der Zeitung das in der Zeitung Geräte angeboten wird die 8MP für 99Euro angeboten wird. Jedoch ich habe sie geraten diese Geräte nicht zu kaufen, da irgendwas an den Dingern nicht in Ordnung ist. Grund: Ich bin ja mehr der Kleinbildkamera Kenner. Bei den Geräten weiss ich das die Verschluss und Belichtungszeit so auch die Brennweite wichtig ist. Dazu kommt ja auch die Technischen Möglichkeiten was man so aus einer Kamera herauskitzeln kann. Jetzt die Frage? Was ist bei einer Digitalkamera zu achten? Die Verschlusszeit und die Belichtungszeit sind doch bei einer Digitalkamera undwichtig weil kein Film benutzt wird sondern durch ein Mikrochip diese Bilder erzeugt werden. Es ist doch nicht die Mpz Zahl wichtig oder? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 09:34 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Hm, also ich dachte immer Licht erzeugt die Bilder  Wie auch immer, was hat Deine Freundin denn vor zu fotografieren? Ganz normale Schnappschüsse? Einfach mal so zum Mitnehmen, insb. spontan? Weil ist es nur das, gibt es eigentlich nichts zu beachten ausser grob vorab zu gucken im Inet ob die Kamera an sich einen Hau weg hat (bei speziell angebotenen Modellen), denn es wird immer einen geben der Dir sagt, nee darauf musste achten, das geht besser/schlechter usw. Letztendlich machen alle Kameras relativ gute Bilder im Normalmodus im Alltag. Geht es jedoch in den Spezialbereich (Fotos für Ebay, Sportfotografie, Landschaft, Portraits, Akt und/oder Allgemein), dann bräuchte man als Profi eh mehr Kameras, als nur ein Modell.Jemand der nur auf eine Sache pocht und Stein und Bein schwört ist genau so ein Fanatiker wie Amiga Anhänger Also? Anwendungszweck? mfg P.S.: Das einzig halbwegs wichtige ist nat. daß optischer Zoom vorhanden ist, und nicht digitaler Zoom. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 11:09 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Bogomil76: > P.S.: Das einzig halbwegs wichtige ist nat. daß optischer Zoom > vorhanden ist, und nicht digitaler Zoom Nur wenn man zoomen will.  Wirklich wichtig ist möglichst geringes Bildrauschen, auch bei höheren ISO-Einstellungen. Es sei denn, man entfernt das Rauschen nachträglich mit Software, dann ist es nicht so schlimm. Im 100-Euro-Bereich macht übrigens keine Kamera wirklich "gute" Bilder. Ein Kompromiss ist unter http://web.ard.de/galerie/galerie1/index.phtml?id=579&kap_id=940&img_id=5814&sound=&slideshow=0 zu finden - ich als Wenig-Fotografierer habe mich bewusst für dieses Modell entschieden (übrigens noch bevor sie von der Stiftung Warentest unter die Lupe genommen worden war). Hier gilt aber: Bei größeren Abzügen die Bilder vorher per Software entrauschen lassen - das ist in puncto Bildqualität so ziemlich der einzige Schwachpunkt dieser Kamera. Wenn man korrekt fokussiert (also den Auslöseknopf zunächst halb durchdrückt), macht sie superscharfe und farblich gute Aufnahmen, sowohl draußen als auch drinnen. Auch Videoaufnahmen (640x480 mit 15 fps) sind erstaunlich gut, der Ton ist okay. -- Hunderte Hörbücher zum kostenlosen Download: Aktuell bei Tipp der Woche -> http://www.tippderwoche.eu [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 31.07.2007 um 11:26 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 12:03 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Nein, man könnte mit Mikrochips auch andere Aufzeichnungsprinzipien implementieren, man macht es aber nicht. Die Digitalkameras funktionieren exakt so, wie die analogen, nur dass statt Film ein Mikrochips eingebaut sind. Das heißt, Du kannst Dich sehr wohl mit Blende und Belichtungszeit und Lichtempfindlichkeit (ISOxxxx) herumschlagen, nur dass Dir diese Werte bei Billigkameras oftmals nicht genannt und statt dessen mit hohen Megapixel-Zahlen geprotzt wird. Als Pauschalurteil kann man sagen, dass bei diesen <100EUR Kameras alles über 5MP eher schlechter wird, weil bei höherer Pixeldichte die Fläche pro Pixel und damit die Lichtempfindlichkeit kleiner wird. Das wird dann gerne noch mit Rauschunterdrückungsalgorithmen kompensiert, bei denen Du (im Gegensatz zur Nachbearbeitungssoftware auf dem Computer) keinerlei Kontrolle hast und deshalb gerne mit matschigen Bildern mit entweder flauen oder total unrealistisch grellen Farben beglückt wirst. Ernst zu nehmende Algorithmen würden die kleinen Billigprozessoren dieser Kameras ja auch überfordern. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Megapixel oder vielleicht auch mal den ganzen Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Digitalfotografie studieren und ggf den Links folgen. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 14:24 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Also, wenn Ihr beiden sagt, daß es in der Preisklasse alle Kameras Bildrauschen verursachen, dann ist meine Aussage doch an sich korrekt. Dann wäre das Kriterium auf das er achten muss eben der Preis, denn anscheinend machen in der 100¤ Klasse alle Kameras schlechte Bilder. Wie auch immer, lasst ihn erstmal antworten wofür seine Freundin die haben will. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 14:51 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Prinzipiell hast Du ja recht. Aber weniger Megapixel verursachen eben weniger Bildrauschen. Bei dieser Preisklasse gilt diese Regel schon ab 5MP, bei Handies und einigen ganz billigen Kameras noch früher. Ab einer bestimmten MP-Zahl, sagen wir mal spätensten bei 8, gilt die Regel für alle Kompaktkameras. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 15:57 Uhr Palgucker Posts: 1342 Nutzer |
@ Bogomil76 Deine "hartnäckige" Nachfrage nach dem Anwendungszweck finde ich in diesem Preissegment etwas Sinnfrei. Da gibt es m.M. nur "Schnappschuß-Kameras", die die mögliche Einflußnahme des Benutzers auf Blende, Belichtungszeit Iso oder Belichtungskorrektur meist gar nicht erst zulassen. Das ist aber bei Aufnahmen "von der letzten Party" aber nicht weiter tragisch, weil man dort aus Bequemlichkeit meist eh im "Automatik-Modus" fotografiert. Denn was nützen z.B niedrige Iso-Einstellungen zur Rausch-Minimierung, wenn durch lange Belichtungszeiten nur "Wischerbilder" entstehen? Bei brauchbaren Licht dürften diese Kameras aber durchaus Fotos machen, mit denen die meisten noch glücklich werden. Grob würde ich aber sagen, das ich von jeder Kamera die Finger lassen würde, zu der kein Datenblatt im Internet existiert. Native Auflösung des CCD-Sensors und dessen Größe (1/2.5 Zoll sollte es schon sein), Auslöseverzögerung, interner Speicher und natürlich optischer Zoom. Aber auch Akku-Betrieb kann von Vorteil sein. Gruß Palgucker [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 16:32 Uhr Andreas_B Posts: 3121 Nutzer |
@Palgucker: >> Da gibt es m.M. nur "Schnappschuß-Kameras", Der wird in diesem Thread jetzt mehrmals erwähnt und wirft bei mir eine Frage auf: Sind solche Kameras nicht gerade für Schnappschüsse denkbar ungeeignet, weil viel zu viel Zeit vergeht, bis endlich das Foto gemacht wurde? Ich meine, mal eben beispielsweise das Baby in einer bestimmten Pose fotografieren geht doch kaum, weil das Baby bis zum Auslösen längst aus dem Bild gekrabbelt ist. Oder hat sich da in der letzten Zeit bei den Kameras so viel getan? Ciao, Andreas. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 17:34 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Glücksache. Die meisten Schnappschüsse scheitern imho daran, dass man erst mal den Fotoapparat rausholen muss. Dagegen ist die Auslösezeit gar nichts. Zitat:Ein bisschen was hat sich getan, aber Du hast vielleicht die falsche Vorstellung von "Schnappschuss". Wer sich in einigen Jahren noch an sein Baby erinnern will, sollte schon mehr in eine Kamera investieren. Aber die Party um 2:30 bei 1‰, die fängt man schon ganz gut ein. Schon deshalb, weil man dann möglicherweise für die Unschärfe und das Bildrauschen sogar ganz dankbar ist. Den blauen Fleck beim Skifahren oder wie der erfahrene Führer in die Gletscherspalte/den Fluss fällt, den Schildkrötenbiss, etc, kann man damit auch ganz gut einfangen... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 17:39 Uhr CASSIUS1999 Posts: 918 Nutzer |
Also 8 MP-Kameras in dieser Preisklasse sind schlicht und ergreifend Humbug! 8 MP klingen auf den ersten Blick ja toll, aber in Wirklichkeit benötigt eine "Schnappschusskamera" dieses Preissegmentes diese überhaupt nicht. Es sei denn, deine Freundin möchte ständig Fototapeten erstellen. Und dafür wird die Qualität der Bilder nicht ausreichen, 8MP hin oder her. Da der CCD-Chip an der Kamera das teuerste Bauteil darstellt, werden sie einen Chip dort sitzen haben, der auch bei 3MP - Kameras sitzt, aber ein vielfaches an Bildsignalen verarbeiten muss. Das führt zwangsläufig zu Qualitativ schlechteren Bildern. Wichtig sind in Wirklichkeit ganz andere Dinge für eine Kamera: - In dem Preissegment sollte man mit Argusaugen darauf achten, ob der LCD-Bildschirm auch das Bild einigermaßen korrekt darstellt. - Wichtig ist für mich persönlich, wie schnell eine Kamera reagiert. Stell Dir vor ein Ufo landet bei Burger King und eh deine Kamera einsatzbereit ist es samt Doppelwhoppermenü abgezogen. So lange kommt es einen vor, wenn die Kamera eher träge ist. - Optischer Zoom. Der digitale Zoom ist Augenwischerei, da dieser nichts anderes ist, als wenn Du am PC das Bild vergrößerst. 3x Optischer ist mittlerweile Standard. - Dinge die für mich unheimlich wichtig sind: Wie gut kommt eine Kamera mit Lichtverhältnissen aus, kann man mit ihr auch nachts fotografieren? Hat die Kamera eine Serienbildfunktion? ( bedeutet 2-3 Bilder Pro Sekunde). Hat sie eine Makro-Funktion für Nahaufnahmen? - Für eine Schnappschusskamera reichen 3,1 - 5 MP vollkommen aus. Für mich sind neue 99¤ Kameras schon unterhalb der Schmerzgrenze. Ich würde eher empfehlen entweder ein paar Flocken draufzulegen (mit 130-150 ¤ bekommt man schon sehr gute Kameras angeboten) oder, wenn das Geld nicht so locker sitzt, mal bei der Bucht nach einer gebrauchten Kamera im guten Zustand ausschau zu halten, z. B. eine Cybershot. -- Kabelfreak -- Der Amiga jedenfalls war 1985 etwa wie ein Stück Hardware, das man der Wüste von Nevada aus einem abgestürzten UFO geborgen hatte. joek_de im heiseforum [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 17:54 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Bogomil76: > Dann wäre das Kriterium auf das er achten muss eben der Preis, denn > anscheinend machen in der 100¤ Klasse alle Kameras schlechte Bilder. Nun ja, es gibt "schlechte" und "schlechte" Bilder. Ein mäßiges Bildrauschen halte ich im Einsteigerbereich für akzeptabel, zumal man es auf kleinen Abzügen nicht sehen kann und es zudem ohne nennenswerten Bildverlust per Computersoftware entfernen kann. Bei einer schlechten Farbqualität ist das schon deutlich schwieriger. Und wenn die Kamera unscharfe Fotos macht, ist es ganz aus, wenn man nicht sehr viel Aufwand betreiben will. Die letzten beiden Punkte habe ich vorhin gar nicht erst genannt, weil das m.E. selbst im Einsteigerbereich inakzeptabel ist (wobei es bei den meisten Kameras aber doch mehr oder weniger gravierend der Fall ist). -- Hunderte Hörbücher zum kostenlosen Download: Aktuell bei Tipp der Woche -> http://www.tippderwoche.eu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 17:58 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Cassius1999: > Ich würde eher empfehlen entweder ein paar Flocken draufzulegen (mit > 130-150 ¤ bekommt man schon sehr gute Kameras angeboten) Nach meiner Erfahrung nicht, wobei ich mich vor allem auf die Qualität der Bilder beziehe - alles andere ist für mich eher "Bonus". Der Kauf meiner Kamera liegt erst wenige Monate zurück, und ich habe mich natürlich vorab etwas informiert. Die beste Kamera um 100 Euro (eben meine Praktica DCX530z) ist nicht nennenswert schlechter als die 150-Euro-Klasse. Gute Kameras, wo man also bei der Bildqualität nahezu gar nichts auszusetzen hat, beginnen etwa bei 170 bis 200 Euro. -- Hunderte Hörbücher zum kostenlosen Download: Aktuell bei Tipp der Woche -> http://www.tippderwoche.eu [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 31.07.2007 um 18:00 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 18:21 Uhr Der_Wanderer Posts: 1229 Nutzer |
Also nach meiner Erfahrung ist die MP Anzahl heute nicht mehr das entscheidende Kriterium. Alles über 4-5 MP ist im Prinzip nur eine ineffiziente Methode, Datenmüll zu erzeugen. Die Optik der Kamera liefert lange nicht so gute Schärfe als dass man so viele Pixel zum Auflösen benötigen würde. Das ist quasi so, wie eine Schallplatte mit 96kHz absamplen, obwohl bei einer Schallplatte bei 11-12 kHz Schluss ist. => 5MP reichen dicke Der Preis ist leider auch nur "leicht" korreliert mit der tastächlichen Bildqualität, solange man sich im Consumer Bereich zwischen 100-300 EUR bewegt. Wenn man es wirklich darauf anlegt, sollte man mit einer SD Karte in den Laden marschieren und mit jeder Kamera mal ein Bild vom gleichen Objekt schiessen, und das ganze dann zuhause in Ruhe angucken. Leider gibt es auch exemplarabhängig grosse Unterschiede, z.B. bei meiner Canon IXUS 50. Meine hat leider eine miserable geschliffene Linse gehabt, die ich habe austauschen lassen. Ich weiss nicht was Canaon tatsächlich dran gemacht hat, es ist besser aber immer noch um Welten schlechter als Beispielbilder von der ISUS 50, die im Internet zu finden sind, und schlechter als meine wesentlich ältere Casio Exilim, die nur 3MP hat. Grunsätzlich sollte die IXUS aber besser sein. Folgende Features habe ich lieb gewonnen und würde sie nicht missen wollen: - Lange Belichtungszeiten möglich für Nachtaufnahmen mit Stativ - generall automatik aber manuell einstellbare Parameter für "härte Fälle" - Marco Focus für Nahaufnahmen - mind. 3x optischer Zoom - Selbstauslöser - Video Aufnahme (mind. 640x480x30FPS, alles andere ist Daumenkino und kann man dann auch gleich weglassen) - Schnelle Verarbeitung der Bilder (es nervt tierisch, wenn man zwischen zwei Bilder 10sec warten muss, da macht sich evtl. der Preis bemerkbar). Was man überhaupt nicht braucht: - digital Zoom - Effekte - Nachbearbeitung in der Kamera -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Sweeper, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, AudioConverter, ScreenCam, PerlinFX, MapEdit, TK AB3 Includes und viele mehr... Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 18:35 Uhr Amaris Posts: 941 Nutzer |
Hi, was hier überhaupt noch nicht erwähnt wurde ist die Qualität des Objektivs. Man kann bei einer Kamera soviel Megapixel haben wie man will....wenn das Objektiv nichts taugt (und das ist nicht selten der Fall) dann nutzt einem das gar nichts. Genauso wenn der Sensor nicht groß genug ist. Ein winziger Sensor mit 20 Megapixeln wäre völliger Unsinn, da man dann keinesfalls ein Objektiv fände daß diese Auflösung "bedienen" kann. Die Auflösung eines Objektivs wird normalerweise in Linienpaare/mm oder Linienpaaren/Bildhöhe angegeben. Wenn also der Sensor sehr klein ist müßte man ein extrem gutes Objektiv haben. Jedenfalls ist es häufig der Fall daß bei Billig-Digicams die Optik gar nicht die Auflösung besitzt die in Megapixeln erreichbar wäre. Wie man aber die Auflösung eines Objektivs einer 08/15-Digicam bekommt entzieht sich meiner Kenntnis...wahrscheinlich gar nicht oder allenfalls aus irgendwelchen Testberichten - ich suche immer noch der Auflösung für das Objektiv meiner "Canon EOS 350d"...auch nach stundenlangem Googeln habe ich nix gefunden. Jedenfalls nicht von hohen Megapixeln blenden lassen. Gruß, Amaris --  Amiga 1200, Infinitiv-Tower, Blizzard 1230 III, Mediator 1200 LT4, 2 MB Chip / 32 MB Fast-RAM, 4 GB HDD, Voodoo 3, Realtek Ethernet-Karte, Soundkarte Abit Home Theater AU10, CD-Brenner, OS 3.9[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 18:35 Uhr Der_Wanderer Posts: 1229 Nutzer |
BTW, das mit der IXUS haben wir hier schonmal diskutiert: http://www.amiga-news.de/forum/thread.php?id=23542&BoardID=5 Da sind auch ein paar Beispielbilder. -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Sweeper, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, AudioConverter, ScreenCam, PerlinFX, MapEdit, TK AB3 Includes und viele mehr... Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 18:46 Uhr Bogomil76 Posts: 2800 Nutzer |
Naja, unter Schnappschuss muss man aber nicht nur "schnelle" Aufnahmen verstehen. Denn eigentlich ist das ja ein Widerspruch in sich, denn anscheinend sind die Kameras ja zu schlecht für schnelle Fotos, Ihr nennt sie aber dennoch Schnappschusskamera. Eigentlich müsste demnach ja die schnelle Spiegelreflex die Schnappschusskamera sein. Wie auch immer, ich will ja nich um den Begriff streiten. Aber selbst mein K800 macht sehr gute Partybilder, sogar inkl. brauchbarem Blitz (naja gut, nur wenige m, aber immerhin hat man das Handy quasi fast immer dabei). Also ist der Anwendungszweck eben doch wichtig, wenn ich so drauf bestehe. Denn: Ich habe ein K800 für ganz spontan unterwegs (Unfälle, Party, Superspontan), dann eine Fuji S9500 und eine Panasoniz FZ30 für Gutachten. Mir fehlt leider nur das Geld für eine Panasonic FZ2 (oder LX2? oder so, die die 16:9 macht) und eine Olympus mju 700(irgendwas für spontan²)... Und ne Spiegelreflex kann ich mir schon gar nicht leisten. Also, sehr wohl sieht man das man das Anwendungsabhängig machen kann. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 18:55 Uhr Der_Wanderer Posts: 1229 Nutzer |
Ja, was ich eigentlich sagen wollte ist, nicht die MP sind wichtig, sondern die Qualität der Optik. Die lässt sich aber nicht in so schön greifbare modische Zahlen fassen, deshalb werden nur di eMP gepushed, die Optik hinkt aber oft hinterher. Also bei einer Kamera im Consumer Bereich ist alles über 5MP Speicherplatz Verschwendung. Wichtig ist neben der Schärfe auch die Ausleuchtung, ob sie einigermassen konstant ist, oder ob es in der mitte hell ist und die Ränder dunkler. Das nervt nämlich besonders dann, wenn man Patterns fotografieren will. -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Sweeper, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, AudioConverter, ScreenCam, PerlinFX, MapEdit, TK AB3 Includes und viele mehr... Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.07.2007, 23:00 Uhr Archeon Posts: 1810 Nutzer |
Mit geht es nur um die genaue Hintergründe bei einem Kauf! Was ich genau wissen sollte. Und daher sind auch die Erfahrungen andere wichtig.Zitat: [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 13:39 Uhr CASSIUS1999 Posts: 918 Nutzer |
Zitat: Selbstverständlich bekommt man bereits ab 130 Euro gute Kameras geboten. Neue Kameras um 100 Euro sind für mich zu sehr ein Kompromiß. Irgendwo muss der Preis ja herkommen. An der Kamera würde mich schon allein die Batterienquälerei nerven. Ich habe mich da zu sehr an echte Flachbatterien gewöhnt. Außerdem wird an der Ausstattung gespart worden sein. Z. B. einen Sucher sollte für mich eine Kamera schon haben. So pauschal kann man das nicht an dem Preis festmachen - Meine alte Kyocera S3x machte z. b. hervorragende Nachtbilder und gestochen scharfe Nahaufnahmen. Das Manko an dieser waren die Außenaufnahmen, die sie leider oft nicht richtig scharf bekamen. Es hängt immer davon ab, was man mit der Kamera anstellen will. Als grober einstieg um in die Digitalfotografie reinzuschnuppern, ist vielleicht einer 99er geeignet. Kameras, an denen man nahezu nichts auszusetzen hat, beginnen bei den Superzooms und den Spiegelreflex. -- Kabelfreak -- Der Amiga jedenfalls war 1985 etwa wie ein Stück Hardware, das man der Wüste von Nevada aus einem abgestürzten UFO geborgen hatte. joek_de im heiseforum [ Dieser Beitrag wurde von CASSIUS1999 am 02.08.2007 um 14:01 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 13:58 Uhr CASSIUS1999 Posts: 918 Nutzer |
Zitat:Exakt. Mindestens 8 Sekunden sollte man einstellen können. Das habe ich schnell lieben gelernt! Zitat:Jau. Natürlich am besten Programme für die jeweilige Belichtung und möglichst noch einen manuellen Weißabgleich. Zitat:Joa, aber sowas dürfte Standard sein. Zitat:Eben - Wenn man nicht grade eine Serienbildfunktion hat, ist man schnell verloren, wenn man kurz hintereinander mehrere Bilder machen will. Zitat:Geenau. -- Kabelfreak -- Der Amiga jedenfalls war 1985 etwa wie ein Stück Hardware, das man der Wüste von Nevada aus einem abgestürzten UFO geborgen hatte. joek_de im heiseforum [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 15:05 Uhr Der_Wanderer Posts: 1229 Nutzer |
BTW, "neuer = besser/billiger" gilt nur fuer die digitale Seite. Oft wird leider an der Qualität der Optik gespart, die aber einen wichtigen (wenn nicht den wichtigsten) beitrag zu einem uten Bild beiträgt. Siehe meine Canon IXUS 50 vs. Casio Exilim. Zwar hat die Ixus mehr MP, die Bilder sind trotzdem schlechter wegen der Linse. -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Sweeper, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, AudioConverter, ScreenCam, PerlinFX, MapEdit, TK AB3 Includes und viele mehr... Homepage: http://www.hd-rec.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 16:32 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@Cassius1999: > Selbstverständlich bekommt man bereits ab 130 Euro gute Kameras geboten. Nenn doch mal ein Modell, ich werde das überprüfen. > Irgendwo muss der Preis ja herkommen. An der Kamera würde mich schon > allein die Batterienquälerei nerven. Ich habe mich da zu sehr an echte > Flachbatterien gewöhnt. Flachbatterien? Du meinst so was?! Bild: http://www.schulekappelen.ch/testedichselbst/Stromkreis01/el12.jpg Wäre mir ehrlich gesagt etwas zu groß... Gibt es die überhaupt in Akku-Ausführung? > Außerdem wird an der Ausstattung gespart worden sein. Z. B. einen > Sucher sollte für mich eine Kamera schon haben. Sehe ich im Einsteigerberereich nicht als unbedingt notwendig an. Okay, bei grellem Sonnenlicht kann ein schlechtes Display schon stören, aber im 100-150-Euro-Bereich muss man eben Kompromisse eingehen. Zumindest welche das sind, kann man mehr oder weniger selbst entscheiden. Da entscheide ich mich lieber für eine bessere Bildqualität und gegen einen Sucher. > So pauschal kann man das nicht an dem Preis festmachen - Meine alte > Kyocera S3x machte z. b. hervorragende Nachtbilder und gestochen > scharfe Nahaufnahmen. Das Manko an dieser waren die Außenaufnahmen, > die sie leider oft nicht richtig scharf bekamen. Siehst du, und das sollte selbst im Einsteigerbereich nicht vorkommen. -- eBay verschenkt Päckchen-Versandmarken: Aktuell bei Tipp der Woche -> http://www.tippderwoche.eu [ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 02.08.2007 um 16:39 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 18:48 Uhr lynx_hitmen Posts: 281 Nutzer |
@Archeon: Achte darauf,daß das Objektiv von einem Markenhersteller ist!Lieber ein gescheites Objektiv,und dafür 1-2 Megapixel weniger nehmen. Allerdings würde ich immer wieder eine Spiegelreflex mit richtigem Film wählen.Keine Digitalkamera der Welt macht so gute Bilder und ist so schnell -- A1200 Elbox Tower,PPC603e+@240MHZ+68060@50MHZ,FastATA MK III,DCE Scanmagic,G-Rex 1200,256MB,Voodoo 3 3000,Ultraplex 32.Yamakawa DVD Brenner,Cocolino,Zip 100,20GB Samsung HDD,MAS-Player [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 18:51 Uhr ArminHuebner Posts: 1349 Nutzer |
@ CarstenS > Nenn doch mal ein Modell, ich werde das überprüfen. Ich habe mir vor ca. einem Jahr meine erste Digitalkamera zugelegt: Canon PowerShot A430 (4.0 MegaPixel, 4x optischer Zoom). Damaliger Preis: ca. 120.- Bin bis heute damit sehr zufrieden... -- Gruß, Armin. -- 'Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben.' [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 20:36 Uhr CarstenS Posts: 5566 Nutzer |
@ArminHübner: > Bin bis heute damit sehr zufrieden... Zufriedenheit und Qualität korrespondieren immer nur teilweise miteinander. Laut diversen Testberichten ist das eine ordentliche Kamera, wobei teilweise die Bildqualität und v.a. die Videoqualität (letzteres ist m.E. aber nur Bonus) etwas bemängelt wurde.Zitat Stiftung Warentest: "Einfachkamera für geringere Ansprüche. Canon Powershot A 430 148 Euro BEFRIEDIGEND (2,7) Etwas klobig wirkende billige Kamera mit kleinem, mäßig auflösendem Monitor und ungenauem Sucher. Sie bietet fast keine manuellen Einstellmöglichkeiten. Bei wenig Licht sind ihre Bilder verrauscht. Eine umfassende Bedienungsanleitung wird nur auf CD mitgeliefert, auf Papier gibt es nur eine Kurzanleitung." In etwa so ist die Qualität auch heute im 100-150-Euro-Bereich noch. Wenn aber von "guter Kamera" die Rede ist, dann stelle ich mir darunter noch etwas besseres vor. -- eBay verschenkt Päckchen-Versandmarken: Aktuell bei Tipp der Woche -> http://www.tippderwoche.eu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.08.2007, 23:03 Uhr Amaris Posts: 941 Nutzer |
Zitat: Also ich habe eine "Canon EOS 350d" - eine digitale Spiegelreflex und kann nur Gutes davon berichten. Und in Sachen Geschwindigkeit steht sie der analogen SLR meines Vaters auch in Nichts nach....ich meine....was will man mehr als "Dauerfeuer" ? Gruß, Amaris -- Amiga 1200, Infinitiv-Tower, Blizzard 1230 III, Mediator 1200 LT4, 2 MB Chip / 32 MB Fast-RAM, 4 GB HDD, Voodoo 3, Realtek Ethernet-Karte, Soundkarte Abit Home Theater AU10, CD-Brenner, OS 3.9[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.08.2007, 17:17 Uhr CASSIUS1999 Posts: 918 Nutzer |
Zitat:...Die Kamera kam vor fünf Jahren raus, Du Scherzkeks... Zitat: Du weist aber, dass dort mit anderen Maßstäben getestet wird? Den Test mit dem Test Deiner absoluten Einsteigerkamera zu vergleich ist Äpfel mit Birnen. Und der Spruch mit dem Akku ist doch wohl ein schlechter Scherz, oder? Falls Du es noch nicht mitbekommen haben solltest - Es gibt spezielle Kamera-Akkus, die ungefähr so schlank sind wie Handyakkus. Zitat:Du meinst wohl eher, dass Du danach googlen wirst. Canon Ixus 500, Canon Powershot A80 oder Kodak Easyshare CX7430 - Alles ältere Kameras, die man bereits für wenig Geld bekommt, aber in Punkto Leistungsumfang neue 99¤ Billiggeräte sicher schlagen würden. -- Kabelfreak -- Der Amiga jedenfalls war 1985 etwa wie ein Stück Hardware, das man der Wüste von Nevada aus einem abgestürzten UFO geborgen hatte. joek_de im heiseforum [ Dieser Beitrag wurde von CASSIUS1999 am 03.08.2007 um 17:38 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.08.2007, 18:23 Uhr ArminHuebner Posts: 1349 Nutzer |
@ Archeon und Carsten Seht euch mal spaßeshalber diese Meinungen an: http://www.amazon.de/Canon-PowerShot-A430-Digitalkamera-silber/dp/B000EP9AJI -- Gruß, Armin. -- 'Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben.' [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.08.2007, 20:10 Uhr Der_Wanderer Posts: 1229 Nutzer |
Hui, was für kompetente Kommentarschrieber:Zitat:Da hat wohl jedemand das digitale Zeitalter verschlafen  Die CD Rohlinge von Sony rauschen auch weniger als die No-Name Billigheimer. Zitat:Ja richtig. Wenn ich wackele, bekomme ich Bild rauschen, wenn ich still halte, rauscht es nicht.  -- Thilo Köhler, Author von: HD-Rec, Sweeper, Samplemanager, ArTKanoid, Monkeyscript, Toadies, AsteroidsTR, TuiTED, PosTED, TKPlayer, AudioConverter, ScreenCam, PerlinFX, MapEdit, TK AB3 Includes und viele mehr... Homepage: http://www.hd-rec.de [ Dieser Beitrag wurde von Der_Wanderer am 03.08.2007 um 20:11 Uhr geändert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.08.2007, 20:14 Uhr Archeon Posts: 1810 Nutzer |
[quote] Original von CarstenS: @Cassius1999: > Selbstverständlich bekommt man bereits ab 130 Euro gute Kameras geboten. Nenn doch mal ein Modell, ich werde das überprüfen. > Irgendwo muss der Preis ja herkommen. An der Kamera würde mich schon > allein die Batterienquälerei nerven. Ich habe mich da zu sehr an echte > Flachbatterien gewöhnt. Flachbatterien? Du meinst so was?! Bild: http://www.schulekappelen.ch/testedichselbst/Stromkreis01/el12.jpg Nein nicht diese Batterien wäre mir auch von der Leistung zu schnell leer und auch bei der Ladung zu langsam. Bild: http://www.batterie-siems.de/logos/havydutyextra.jpg Ehr diese, da aussdauer und länge unbegrentzt ist. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- 2 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Digitalkamera! Auf was sollte ich achten? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
