|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Energiegewinnung: Wohin mit dem Uran? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
02.02.2003, 00:19 Uhr Gary7 Posts: 571 Nutzer |
Greenpeace hat doch dazu aufgerufen das Internet Atomstromfrei zu machen. Da hier sowohl Atomkraftgegner als auch Menschen sind, die der Atomkraft nicht unabgeneigt sind, provoziere ich doch mal: Wollt Ihr AtomBOMBEN oder einen AtomREAKTOR?  Denn eines ist klar: Solange es Uran gibt wird es auch jemanden geben (Nordkorea!) der Atomwaffen bauen will. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.02.2003, 09:57 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Eigentlich kamm man nur eines sagen, die Grünen waren schon immer doof.Wie hieß es doch früher: Atomkraft? Nein danke, nehme Strom aus der Steckdose. Ich bin für eine Abschaltung aus Sicherheitsgründen, denn eine bessere Energiergewinnung oder Erzeugung muß sich erst noch entwickeln mit der Zeit. Und solange möchte ich nicht der Opa auf dem Fahrrad sein, wie in der Werbung.  MnG Askane [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.02.2003, 10:42 Uhr Gary7 Posts: 571 Nutzer |
Es gibt leider keine Energiequelle, die vollkommen sicher ist. Was mit Antimaterie passieren kann dürfte jedem Star-Trek-Fan bekannt sein (rein hypothetisch natürlich!) Auch ob ein Fusionsreaktor sicher ist, wissen wir erst wenn der auch funktioniert. Eine weitere Science-Fiction Idee ist, die Quellen ins Weltall zu verlegen. Wer sagt aber, das dann einer den Laser nicht auf einen Feind richtet? (Wieso Laser??? Irgendwie muss die Energie ja auch wieder runter kommen) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.02.2003, 10:44 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Ihr überseht nur dabei, das es andere Möglichkeiten zu Energiegewinnung gibt! Und das schon seit Jahrzehnten. Ja, Ja jetzt kommt das Argument die sind noch unausgereift! Stimmt! Da muß ich euch recht geben, aber tatsache ist doch das sich die Energieversorger aus Bequemlichkeit auch nicht darum gekümmert haben. Afrika könnte man komplett ohne Atomkraftwerke oder Kohlekraftwerken mit Strom Versorgen nur über die Sonne! und baut deshalb einer in die Wüste so eine Anlage? nein, die bauen dann lieber ein Atomkraftwerk, obwohl die genau Wissen das Sie keinerlei Platz für den Atommüll haben! Ein Gutes Beispile ist auch Kalifornien. Die haben per Gesetz festgelegt, das ab dem Jahr 200? so und so viel Prozent der Autos im Staat, absolut Abgasfrei sein müßen! Hört sich erst mal doof an, hat aber in kalifornien zu einem inovatiosnschub bei alternativen techniken geführt. Und das ist Gut so, denn das Öl geht uns ja irgendwann aus. Die meisten von uns werden das sogar noch erleben! Also je eher wir anfangen auf andere Energien zu setzen desto besser ist das für uns. Außerdem hat es bei Öl den Vorteil, das unser Geld nicht mehr in Länder fliest, die dafür Terroristen ausbilden um uns umzubringen! Und auch wenn alle Atomkraftwerke weg wären, gäbe es immer noch einen der uran für Bomben sammelt! Es gibt immer Menschen die meinen sie müßten andere bekriegen. Das wird sich nie ändern! -- MFG Hammer [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.02.2003, 11:27 Uhr TriMa Posts: 2793 [Ex-Mitglied] |
Solange soviel Leute an Öl und Co Ihr Geld verdienen wird das mit dem "Abgasfrei" wohl nix... Aber man könnte doch die Sahara vollstellen mit Solarkollektoren und Windrädern, über Tag kommt die Energie von den Solarkollektoren und über Nacht von den Windrädern.;) -- MfG TriMa -- Ei gugge ma: http://www.trimaweb.de [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
02.02.2003, 11:29 Uhr Gary7 Posts: 571 Nutzer |
Du weichst der Frage aus, Hammer. Bombe oder Reaktor. Eine Dritte Möglichkeit Uran loszuwerden gibt es nicht. (Jedenfalls nicht so schnell) Bis alles Uran der Erde zu Blei zerfallen ist, existiert die Menschheit garantiert nicht mehr. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 02:27 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Es da lassen wo es ist. Uran ist ein ziemlich unedeles Metall und kommt in gediegener Form nicht vor. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 09:19 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Zitat: Dem schliesse ich mich an, aber ich Glaube er meint auch das Uran das schon ausgegraben worden ist! Tja, was machen Wir damit? Gute Frage! Nachdem keiner das wirklich weiß, die Gegenfrage: Warum produzieren wir das immer noch? Am besten Wir schmeissen alles auf den Irak! Oder vielleicht doch besser auf Bush? -- MFG Hammer [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 12:22 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zermahlen, mit Blei Ummanteln, Star Wars / Star Trek Sammeleobjekte daraus herstellen.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 13:09 Uhr eye-BORG Posts: 1282 Nutzer |
Die Grünen wollen es so: Atomkraft weg - alternative Energien fördern. Sprich: Wir fackeln die letzte verbleibende Kohle und das knappe Öl ab und beziehen unseren restlichen Strom aus drittklassigen Reaktoren jenseits der deutschen Grenzen. So macht das Sinn!!! Die deutschen Reaktoren sind ja auch viiiel unsicherer als die aus Frankreich oder dem Osten. Um es klarzustellen: Es gibt überall Risiken, Vor- und Nachteile. Aber die Kernenergie ist sauber! Und sie ist effizient. Momentan machen wir Deutschen riesen Rückschritte. Macht weiter so, Rot-Grün! Bald sitzen wir wieder auf den Bäumen und fressen Bananen. So macht man aus einer Spitzen-Wirtschaft einen Trümmerhaufen! Applaus für die rot-grüne Versager-Truppe. -- eye-BORG ---------------------------------- Config: A1200 Winner, Blizzard 1260 + SCSI, 192 MB Ram, Zorro-IV, Mediator Z-IV, Voodoo-III 3000 16 MB, Prelude1200, 20,4 GB Samsung, 52x CD-Rom, OS3.9 [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 14:16 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Zitat: Äh? Ich Glaube du solltest dich mal ernsthaft mit dem Thema auseinander setzen. Anhand deines geschriebenen hier scheint das ja noch nicht der Fall zu sein. Ist jetzt aber nicht böse gemeint!!! Das mit alternativen Energien fördern geht etwas anders! Der Strom soll eben auch nicht vom Nachbarn aus unsauberen alten Atomreaktoren sowjetischer Bauart kommen. Bloss nicht! Hilfe! Nein, alternative Energiequellen sind Wasserkraft, Windkraft und Sonnenenergie und nicht Nachbars Strom aus dem Osten! Was Sinn macht oder nicht, interessiert doch keinen bei der Stromwirtschaft. Deshalb will die jetzige Regierung die ja zum vernünftig handeln zwingen, mit dem Austieg! Das ist wie mit dem Dosenpfand! Ja alles hat Vor- und Nachteile, und überhaupt sag mal wo ist Kernenergie sauber? Was machen Wir mit dem ganzen Atommüll? Weißt du wie das bei uns geplant ist mit Isar II? Sammeln und Zwischenlagern des Atommülls neben dem Reaktor in einer Halle, die schon ein stärkerer Sturm Problemlos wegblasen würde! Terrorangst, Anschläge so etwas gibt es doch nicht in Niederbayern, oder? Oder Salzbergwerk zum Endlagern. Hört sich erstmal gut an, Gelle!:D  Nur wer von euch weiß, was da passieren würde, wenn einmal Wasser da einbricht in diese Stollen? Und soweit ich mich erinnern kann ist das auch eine Aktive Zone mit leichten Erdbeben, oder? Was also soll da sauberer sein? Der normale Müll strahlt wenigstens nicht Tausende Jahre lang. -- MFG Hammer [ Dieser Beitrag wurde von Hammer am 03.02.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 18:39 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Hmm, die Grünen halte ich einfach für doof - und das nicht nur weil ich die nicht mag sondern tatsächlich aus einem rein pragmatischem Grund: Grün geht nach dem Sankt-Florians-Prinzip vor mit dem Argument Atomkraft - nein danke, bei uns kommt der Strom aus der Steckdose. Man kann es sehen wie man will aber Atomkraft ist die sauberste und wegen fehlender Abgasemissionen auch eine der umweltfreundlichsten Energieformen die wir bislang so haben. Kohle, Öl, Gas erzeugen nicht nur weniger Sauerstoff sondern auch mehr Kohlendioxide und andere Schadstoffe die man auch nicht haben will (Stichwort: Treibhauseffekt). Krude Logik: Damit dann auch weniger Energie, Atemluft und Umwelt verbraucht wird, was man dann gerne am heimischen PC demonstriert und dabei die Großbildleinwand anwirft, muß dann die Energie verteuert werden damit dann in einem weiteren Schritt die Industrie auch energiesparende Autos, Maschinen pp. entwickelt. Tatsächlich existiert aber ein bestimmter Energie-Grundkonsum weiterhin (auch Grüne fahren Autos, haben einen Kühlschrank, Staubsauger, einen Mixer fürs Studentenfutter und so weiter). Wegen der künstlichen Energieverknappung allerdings ist dann der Verbraucher gezwungen sich die Energie wo anders zu kaufen und schaut dabei auch auf den Preis. Sprich: Energiekonzerne kaufen weltweit Energie zu und die stammt dann auch wieder aus z.B. Atomkraftwerken. Desweiteren übersehen die Grünen auch zu gerne das alternative Energiequellen hier in Deutschland niemals den gesamten Energiebedarf decken können. Gilt auch wenn man so etwas halbherzig Techniken mit einem höheren Wirkungsgrad bei der Energiegewinnung finanziell fördert. Michael [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 19:37 Uhr Gary7 Posts: 571 Nutzer |
Das Problem ist, das die Grünen das nicht begreifen WOLLEN. Diesen Fanatikern ist es wohl am liebsten wenn wir alle wieder mit Pferden daherkämen  Das Internet ist für diese Hinterwäldler sowieso nur Teufelszeug (xxx, Dialer, Perverse) usw. usf. Wer soll denn in der Wüste die Solaranlagen warten? Jetzt haben wir die Abhängigkeit der Öllieferanten. Wollen wir wirklich das so Staaten wie Lybien uns in der Zukunft beherrschen?  Herzaubern können wir Energie jedenfalls nicht. Öl ist eigentlich viel zu Schade zum verbrennen. Ohne Öl kein Plastik, keine Fahrradreifen. Selbst in manchen Medikamenten ist Mineralöl enthalten! Apropos Mineralöl: Im Fernsehen kam mal ein Politiker, der fragte doch tatsächlich warum Rapsöl von der Mineralölsteuer befreit ist. Antwort: Biodiesel ist kein Erdöl, es ist Planzenöl. @hillking Selbstverständlich meine ich das geförderte Uran. Oder meinst du wir beamen das Zeug aus dem Erdkern raus?  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 19:46 Uhr Wolfman Posts: 3668 Nutzer |
Zitat: yo, meist Ente, R 4 etc, natürlich ohne Kat, ständig "Pedal to the Metal", aber dann unsereinem seinem Katgereinigten BMW madig machen wollen  -- Bikers, Amigas and good Whiskey get better with age  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 20:58 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Die Sonne funktioniert schon seit ein paar Jahren ziemlich zuverlässig. Fazit: Fusionsreaktoren sind absolut sicher, wenn man weit genug weg ist (so ca. 8 Lichtminuten) Zitat:Auch das macht die Sonne ganz gut, ungebündelte Strahlen im gesamten Spektrum. Die Verlustleistung ist zwar enorm, aber es bleibt trotzdem genug übrig, um einer Handvoll Menschen auf so'nem kleinen Planeten noch ein paar Jahre das Überleben zu sichern. (In Bezug auf Licht und Wärme, ob die Menschheit tatsächlich überlebt, ist eine ganz andere Sache) mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 20:59 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Und wenn die Menschheit die Kernfusion beherrscht, willst Du alles Wasser verheizen lassen, bevor jemand Wasserstoffbomben daraus macht? mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 21:15 Uhr Gary7 Posts: 571 Nutzer |
Zitat: Diese Wasserstoffbomben haben einen Nuklearzünder. Aber hast Recht: Diese verd#?en Dual-Use Möglichkeiten. Ohne den Zünder ist das genauso als würdest du ne Gasflasche hochjagen (PENG!) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 21:23 Uhr Gary7 Posts: 571 Nutzer |
Zitat: Soso. Willst auf Erden eine kleine Sonne bauen? Wird verdammt heiß! Wir brauchen eine kalte Fusion sonst verdampfst du uns damit. Zitat: Du hast das mit dem Laser aus dem Zusammenhang gerissen. Ein 1 Gigawatt Laser schneidet dich in Stücke. Und mit dir auch noch den Rest der/des Stadt/Landes. Also können wir jetzt das Thema Krieg/Terrorismus hier abhaken? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 23:39 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Warum machen wir es nicht wie die Maschinen bei Matrix und verwenden BioEnergie ? O.k., statt Menschen sollten wir Kühe verwenden, schon allei um zu verhindern das eine der Energiequellen einen Mesiaskomplex bekommt. NEO, die bist unser Retter sag was... MOOOUH ! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
03.02.2003, 23:43 Uhr Wolfman Posts: 3668 Nutzer |
Zitat: soweit kommts noch - eine Matrix in der Matrix (ist ja wie bei Simulacron) -- Bikers, Amigas and good Whiskey get better with age [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
04.02.2003, 10:52 Uhr Micha1701 Posts: 938 Nutzer |
Oder wie bei 13th Floor ;-) Bezüglich des Lasers zur Energieübertragung: Es war mal sowas angedacht aber mit nem Mikrowellenstrahl. Der sollte eine Verbindung zwischen im Erdorbit befindlichen Geostationären Satelliten und einer Bodenstation herstellen und so die Energie übertragen. Das Problem ist aber das gleiche wie beim Laser. Wenn sich die Positin des Sendesatelliten nur geringfügig ändert gibts nen fetten Krater auf der Erde.... --  Micha Look at my HP: http://www.lanser-online.de.vu [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
04.02.2003, 11:13 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:Zuverlässig?? Sie macht jeden Tag hell, ja. Aber Sonnenflecken, Sonnenstürme, Korona & Protuberanzen? Na ich weiß nicht ... Zitat:*grins* Schon, aber das gilt auch für Atombomben, Wirbelstürme und letztendlich den berühmten Sack Reis... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
04.02.2003, 14:06 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Zitat: Zuverlässig im Sinne von: Die ist noch nicht explodiert! der rest sind kleine Fehler im System, die aber das System selber nicht vernichten. -- MFG Hammer [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
04.02.2003, 18:32 Uhr Gary7 Posts: 571 Nutzer |
Warte noch 4,5 Milliarden Jahre, dann siehst du was passiert:dance2: P. S. Interessiert das RUX nicht? (und all die anderen Grünlinge) [ Dieser Beitrag wurde von Gary7 am 04.02.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
04.02.2003, 20:17 Uhr Wolfman Posts: 3668 Nutzer |
Zitat: der ein Remake von "Welt am Draht" von R.W. Fassbinder ist. Beide wiederum basieren auf einem Roman namens Simulacron "irgendwas"  (bin weder Literat noch Cineast, aber das wusste ich nu zufällig ) -- Bikers, Amigas and good Whiskey get better with age [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
05.02.2003, 23:36 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat: Wegen des klitzekleinen Logikfehlers in Matrix: Menschen verbrauchen mehr Energie, als sie produzieren. (Verbrauchen + Produzieren im umgangssprachlichen Sinn, bevor mich Physikfanatiker lynchen )Menschen mögen ja noch so viel Bioelektrizität erzeugen (so viel ist das gar nicht...), sie bekommen deutlich mehr chemische Energie in der Nahrung wieder rein. Und wo kommt die her? Richtig: Sonne->Pflanzen[->Tiere]->Menschen. Also warum nicht gleich direkt von der Quelle beziehen... mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.02.2003, 07:29 Uhr Michael_Mann Posts: 1012 Nutzer |
Zitat: Stimmt, da war mal was mit einem Energieerhaltungssatz: Was reinkommt kommt auch wieder raus... Und das mit der Quelle: Reicht jetzt ein Sonnenbrand damit ich satt werde? Michael [ Dieser Beitrag wurde von Michael_Mann am 06.02.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Energiegewinnung: Wohin mit dem Uran? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|