|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 2 3 -4- 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
28.03.2003, 20:44 Uhr ton Posts: 639 Nutzer |
@hillking Übrigens verurteile ich die Iraker für ihre Taktik nicht. Ich würde es genauso machen. ---------------------------------------------------------------------- Taktik bewußt die zivile Bevölkerung zu Opfern. Das ist auch nicht besser! Aber wenn es dem Zweck des Wiederstands oder zum "Sieg" verhielft, warum nicht. @mk "Hussein ZWINGT die Amis dazu, Bomben auf zivile Ziele abzuwerfen!" Steht hinter den amerikanischen Bomberpiloten und Befehlshabern einen irakischer Aufpasser, damit die auch ja auf "Knöpfchen drücken"? ---------------------------------------------------------------------- Du denkst doch nicht das Saddams Milizen zusehen wie die eigene Bevölkerung versucht vor den kämpfen zu fliehen oder revoltieren. Selbst 1945 wurden deutsche Soldaten die nicht mehr kämpfen wollten dazu gezwungen weiterzukämpfen. WER hat die Amis eigentlich in das Land gerufen? WER wirft die Bomben und Granaten, sowie verschießt die Kugeln die Zivilisten töten? --------------------------------------------------------------------- Dazu muß ich sagen, wer führt den überhaupt Kriege? Weshalb gibt es atomare Waffen? In der Weltgeschichte gab es immer mehr oder weniger größere Zeiträume Frieden. Solange es Menschen gibt werden sie sich gegenseitig töten, keine Friedendemos werden es verhindern, oder die Verursacher zum nachdenken bewegen. Nach dem Golfkrieg II kommt unter Garantie der nächste "unvermeidbare" Krieg. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 22:09 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Zitat: Auch wenn Du mir jetzt im moment nicht glauben magst, nein, ich habe mich nicht verschrieben. Die Russen hatten damals auch einen Unfall damit. Es ging ja nicht um Vergeltungschläge, sondern um taktische Vorteile während eines Krieges. Eines dazu noch von meiner Seite, der Warschauer Pakt hätte in erster Linie die Idee des Sozialismus verteidigt. Da konnte eine Verteidigung anders aufgebaut werden. Das mit den Bündnissen ist doch zumeist nur Papier, eher eine Drohgebärde, wie Atomwaffen. Denn selber würde man doch einen guten Freund auch nicht bedingslos in allen unterstützen, einer Straftat u.a.. Die Iraker verteidigen sich nur mit den Möglichkeiten, die sie haben. Einen 150 kg Mann würde ich auch sehr unsanft bekämpfen. Fair hätte ich keine Chance im Kampf. MnG Askane [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
28.03.2003, 23:42 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
Rumsfeld kündigt für Ende April eine Verstärkung der US_Streitmacht um 100000 Mann an! Das wird der (noch) Mehrheit der US-Bürger für den Krieg wohl einen gewaltigen Dämpfer aufsetzen. Es gelingt der Polizei schon jetzt nur mehr durch Einsatz von massiven Kräften, die Demonstartionen GEGEN den Krieg niederzuknüppeln (auch andere 'demokratische' Länder dieser komischen Allianz zur Befreiung der Unterdrückten und Geknechteten folgen diesem Beispiel). Wie sagte Bush VOR der Ablehnung des Kriegseinsatzes gegen den Iran durch die UN? "Der Weg, den diese Nation einschlägt hängt NICHT von den Entscheidungen Anderer ab"!!! In diesem 'Land of the Free' ist die Presse-Zensur de facto wieder eingeführt! Und es wird weiter schamlos gelogen: Am 25. März war Basra bereits 'befreit' und heute sind 'die schweren Kämpfe um Basra noch im Gange'. Vorgestern wurde behauptet, die Irakis hätten 2 Gefangene (Briten) füsiliert. Heute mußte das Britische Oberkommando zugeben, daß das nicht wahr ist - die beiden Soldaten wurden im Gefecht getötet! Gestern wurde kolportiert, daß an Irakis Schutzanzüge verteilt wurden, was auf einen baldigen Einsatz von chemischen Waffen hindeuten würde. Heute wurde bekannt, daß die Schutzanzüge an Krankenhaus-Personal verteilt worden waren - solche Schutzanzüge sind in Deutschland in JEDEM Krankenhaus vorhanden! Rumsfeld hat auch schon den nächsten 'Schurken-Staat' ausgemacht! Syrien hat erst vor ein paar Tagen an den Irak große Mengen an Kriegsmaterial geliefert. 'Das ist ein unfreundlicher Akt'. Man weiß ja mittlerweile, wie Bush auf 'unfreundliche Akte' reagiert! Heute wurde Bagdad mit mehreren 2-Tonnen Bomben bombardiert. Die Dinger sind mit angereichertem Uran verseucht. Vom 1. Irak-Krieg liegen noch zig Tonnen von Geschoßen mit angereichertem Uran im Irakischen Süden in der Gegend rum, die für das unsägliche Leid der Zivilbevölkerung ursächlich sind und bei Neugeborenen für ca 500000 Totgeburten und Tausenden von Mißgeburten ursächlich sind. Wie war das doch?: 'Wir führen keinen Krieg gegen Zivilisten'!! Saddam IST ein Schurke - und er gehört weg; da gibt es keine Frage, aber muß man dafür ein ganzes Volk ins Unglück stürzen???? Wenn dieser Krieg zuende ist, wird das Ausmaß dieser mutwillig angezettelten Aggression erst richtig erkannt werden, aber... Bush und Blair werden in Pension gehen und Bücher voller haltloser Lügen, und Entschuldigungen für ihr Versagen schreiben, für horrende Summen in Talk-Shows und sonstigen Auftritten ihr kärgliches Einkommen aufstocken. Zornig und traurig RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 00:38 Uhr Petra Posts: 1121 Nutzer |
Hallo Rux, ich kann dir da absolut zustimmen. Es ist zum Weinen. -- [°¿°] Ciao, Petra [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 00:54 Uhr Murmel Posts: 1457 Nutzer |
Naja, ob der Krieg nun richtig ist oder nicht. Lügen tun doch beide Seiten. Die Iraker sind auch nicht besser. Und so wie ich das mitgekriegt habe hat Sadam schon ziemlich früh Bagdad dicht gemacht, so das die Bevölkerung nicht mehr flüchten konnte. Wer meint denn hier das man ne Millionenstadt wie Bagdad bombadieren kann, ohne zivile Verluste zu erleiden ? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 07:21 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
Sorry - ich kann vor lauter Wut nicht schlafen ;-) @Murmel Sag mal, Murmel, warum denkst Du nicht nach, bevor Du Unsinn murmelst?? > Naja, ob der Krieg nun richtig ist oder nicht. Diese Aussage ist an sich schon ein Armutszeugnis für Dich! Wenn Du Dir da nicht sicher bist, solltest Du Dich in ein Mauseloch verkriechen! Die UN sind gegründet worden, um Kriege zu vermeiden und ausgerechnet die Nation der Gründungsväter (die USA - besser: Die momentan an der Macht sitzenden Plutokraten um den Bush-Clan) haben nun ALLES getan, um diesen Krieg anzuzetteln. Er war schon beschlossen, als Bush jun. sein Amt antrat! > Lügen tun doch beide Seiten Das ist sicher richtig (im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst), aber daß man so plump lügt, wie die anglo-amerikanische Allianz, ist ein Novum und eine so dicke Blamage, daß der Lügner in Friedenszeiten KEINEN EINZIGEN Tag weiter in seinem Amt bleiben könnte! Es lügen tatsächlich BEIDE Seiten, aber nur die Bevölkerung EINER leidet! > Wer meint denn hier das man ne Millionenstadt wie Bagdad bombadieren kann, > ohne zivile Verluste zu erleiden ? Diese Frage unterstellt, daß 'hier' Jemand so getan hätte, als wäre das möglich! Ich habe - selbst unter den dümmsten Postings (und da gab es leider etliche!) - nichts dergleichen gelesen. Was wolltest Du also ausdrücken? Wer rühmt sich denn einer so ausgefeilten und unfehlbaren Technologie, welche das auf den Meter genaue Treffen eines Zieles erlaubt? Wer hält denn die gesamte Menscheit für so naiv, dies zu glauben? Bagdad muß TOTAL platt gemacht werden, um es zu erobern - es sei denn, die Irakis geben auf. Es gab noch NIE eine Millionenstadt, die - falls sie verteidigt wurde - nicht total zerstört wurde, bevor die Angreifer dort einmarschieren konnten. Stalingrad, Leningrad und Berlin sind die jüngsten Beispiele dafür. Damit werden auch Kultur-Denkmale einer 5000-jährigen Geschichte vernichtet. Für die von Bush unentwegt und lauthals verkündete Befriedung der gesamten Region, wenn nur der Saddam weg ist, bildet sich nun - täglich zunehmend - heraus, daß das Gegenteil zutrifft! Sogar die Schiiten wollen lieber den Saddam behalten, als unter einer amerikanischen Militärverwaltung zu 'Demokraten' erzogen zu werden! Das ist die größte Schnaps-Idee, die sich der Bush ausgedacht hat, um für seine Klientel die Öl-Vorräte zu sichern. Um die Araber wenigstens einigermaßen für sich zu gewinnen, muß Bush erst mal den Juden-Staat Israel 'opfern'! Bevor Israel nicht gezwungen wird, seine Siedlungspolitik zu beenden und den Palestinensern ihren eigenen Staat zu gewähren, wird es in der gesamten Region NIE Friede geben - mit oder ohne Saddam ist egal. Wenn Bush in Nahost wirklich Demokratien einrichten wollte, hätte er mit Kuweit, Katar, Saudi-Arabien, Jordanien und Ägypten etc. längst Gelegenheit genug gehabt, tätig zu werden! Dann wäre - in diesem Sog - Irak sicher früher oder später automatisch gefolgt. Aber um das auf den Weg zu bringen, müßte Bush vorher den Islam 'abschaffen'! Übrigens: In meinem vorigen Posting habe ich von 'angereichertem Uran' geschrieben; es hätte wohl 'abgereichert' heißen sollen (ich hab halt keine Ahnung davon - oder ist das jetzt wieder falsch?) - sorry! Jedenfalls muß das Zeugs hochgiftig sein und auch in Jugoslawien soll noch einiges davon rumliegen! RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 11:28 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Ohne jetzt groß hier alles gelesen zu haben, mal ein paar Dinge noch am Rande. Warum z.B. wurde statt des urspünglich gewählten Names der Offensive ein anderer Verwendet? Orginal der erste war: Offense for Iraqi Liberty Antwort: Wenn man das abkürzt kommt O.I.L. raus!  Und noch was, Krieg ist immer ein Versagen der Politik! -- MFG Hammer [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 13:20 Uhr thomash Posts: 172 Nutzer |
Hi.Zitat: Abgereichert ist richtig. Oder ausgedient. Das angereicherte Uran wird in Kernkraftwerken "verfeuert", oder in Sprengköpfe gefüllt.  Giftig ist Uran an sich und in jeder Form allein schon durch seine chemischen Eigenschaften. Die zusätzliche Gefährdung durch die Radioaktivität ist dagegen relativ gering, da hauptsächlich ein Alpha-Strahler. Dagegen genügt ein leichter Schutzanzug mit Atemfilter. Nur die immer auch auftretende Gammastrahlung ist noch gefährlich. Ciao, Hoin. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 14:04 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
@ Askane: Selbst bei "taktischen" Nuklearwaffen ist der Verseuchungsradius größer als 500m. Die Zahl, die Du da im Kopf hast, bezieht sich höchstwahrscheinlich auf einen Fall, bei dem das waffenfähige Material ausgetreten ist, nicht explodiert... @ thomash: Gegen Alpha-Strahlung kann man sich zwar leicht schützen - aber wenn man sich nicht schützt, ist sie aufgrund ihrer Eigenschaften wohl die gefährlichste Strahlungsart. Und welcher Zivilist kann einen Uran-Gefechtskopf z.B. von einem Wolfram-Schwermetall-Gefechtskopf unterscheiden, und sich entsprechend schützen? Abgesehen davon haben noch nicht einmal die USA oder die Russen die Auswirkungen solcher Exponierung erschöpfend erforscht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 14:19 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ RUX: > ...daß man so plump lügt, wie die anglo-amerikanische Allianz, ist > ein Novum... Das sehe ich anders, denn die momentanen Lügen übertreffen in ihrer Plumpheit keinesfalls die Brutkastenlüge, den Hufeisenplan, die fötenfressenden Serben, das serbische Konzentrationslager, das Massaker von Racak, die sudanesische Nervengasfabrik, das Geständnisvideo Osama Bin Ladens, ... Ich könnte noch mehr aufzählen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 15:45 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
je wie z.B. die Lügen von den Konterrevolutionen in der DDR, Tschechien, Ungarn, Polen, die Hilferrufe des Sozialistischen Bruderlandes Afgahnistans, der Befreiung Kuweits durch den Irak als erste Etappe der Befreiung Jerusalems und Mekkas, die Russenminen die extra wie Spielzeug aussehen um Kinder anzulocken, die Belgischen Waisen den deutsche Soldaten die Hände abgehackt haben, die Germanengefahr die Ceasar bekämpft hat, die Juden hinter den Feindmächten des deutschen Reiches im 1. und 2. WK, den Greultaten der Vandalen, das Skalpieren das die Indianer erfunden haben,... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 16:04 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
@ Hammer: > Offense for Iraqi Liberty selbst wenn das nicht stimmen sollte, ist es doch gut erfunden ;-)) @ Andreas Wolf: Deine Aufzählung von Lügen ist schon OK, aber 'Deine' Lügen haben sich wenigstens eine ganze Weile - oft Monate und Jahre - gehalten und wurden lange Zeit nicht als Lügen erkannt. Die von mir aufgezählten hatten kaum eine Halbwert-Zeit von 24 Std und waren für mich deshalb besonders plump ;-) @thomash: Danke für die Aufklärung! Irgendwie hatte ich schon beim Schreiben ein ungutes Gefühl. Was ich noch loswerden muß: Die Bush-Admin blickt weit voraus: Die meisten lukrativen Aufträge für den Wiederaufbau des Iraq sind bereits vergeben... ...an US-Firmen! Eine davon ist mit Richard Perl - dem engsten Berater von Bush - verbandelt. Das war sogar den Amis zu viel... ... R. Perl wurde zurückgetreten - aber den Auftrag hat er in der Tasche. Bush hat es geschafft, aus einer Demokratie eine Plutokratie zu machen, da ist Skrupellosigkeit das hervorstechende Merkmal. Ich bin aber sicher, daß es eine weitere Amtszeit für Bush nicht mehr geben wird - sooo naiv sind die Amis auch wieder nicht! Währe bei der letzten Wahl ein anderer als Gore der Gegner gewesen, hätte er es sowieso nicht geschafft. 'eject a mad man and you get madness!' Ich sags nochmal! Ich hasse die Amis nicht! Es gibt dort zwar mehr Naivlinge, als bei uns, aber sie sind wesentlich aufgeschlossener, freundlicher und hilfsbereiter als hier - und sie sind (soweit Europäischer Abstammung) stolz auf ihre Herkunft aus dem von Bush so verächtlich benamsten 'alten Europa'. Ja, und ein Teil meiner Verwandten sind US-Bürger; Verwandte kann man sich zwar nicht aussuchen, aber die sind OK. Ja, ich geb jetzt eine Weile Ruhe, schon weil ich 40 Std. nicht geschlafen habe ;-)) RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 17:05 Uhr ton Posts: 639 Nutzer |
@RUX Ich habe - selbst unter den dümmsten Postings (und da gab es leider etliche!) - nichts dergleichen gelesen. Was wolltest Du also ausdrücken ---------------------------------------------------------------------- So, so, andere schreiben, -für den Krieg- ,Mist und andere wie du die für Frieden sind, ist es die richtige Meinung. Das ist mein Eindruck von Dir. Dann sind meine Postings, -und was ich jetzt schreibe- ,wohl ebenfalls "Dumm". Was ich nicht gelten lasse!!! Amerika ist an allem Schuld. Von mir aus. Schuld sind die, die diesen Krieg erst ermöglicht haben (Ursache), und jetzt auch weiter unterstützen, -Rechte, Material u.s.w. Wer einen Angriffskrieg unterstützen ist schuldig, ohne Ausnahmen! Es ist doch immer wieder das gleiche. Anstatt das man das drohende Unheil verhindert, wartet man ab und, -es wird schon gut gehen- .schreit rum. Danach, -es muß ja erst ein Unglück passieren- ,wird erst nachgebessert. Nenn mir zwei realistische Möglichkeiten wie man Saddam mit friedlichen mitteln von der Macht entfernen könnte. Die Demonstranten die bis jetzt gefragt wurden, -es waren einige- ,wußten es nicht. Selbst Politiker eierten rum und sagten: "Der Krieg ist die falsche Lösung". Ja toll! Politisch absolut korrekt. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
29.03.2003, 20:44 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> ton >Nenn mir zwei realistische Möglichkeiten wie man Saddam mit friedlichen mitteln von der Macht entfernen könnte. 1. Die Iraker wollen in selbst nicht mehr und entmachten ihn auf die eine oder andere Weise. Nur zu dumm, das die Iraker offensichtlich in der Masse hinter Hussein stehen. Den Schiiten hat Hussein zwar bei den Aufständen 91 noch die Moscheen zusammengeschossen, aber die Lage hat sich verändert. Das Oberhaupt der Schiiten (weis nicht mehr wie der Mullah hies) hat vor einiger Zeit verkündet, das sie eindeutig gegen jede US-Besatzung sind (Folge davon, das die USA sie 91 erst zum Putsch gegen Hussein aufgefordert haben, aber dann schmählich in Stich liesen.) Hussein hatte übrigens nach 91 den Schiiten neue, viel prächtigere Moscheen hingestellt. Die irakischen Kurden haben seit 91 ebenfalls Ruhe vor Hussein und leben seit dem de facto autonom in wachsenden Wohlstand. Und von wem und warum sollen sich eigentlich die Suniten unterdrückt fühlen? 2. Verurteilung für ältere Kriegsverbrechen vor dem internationalen Gerichtshof. Damit kann er sich in kein Land mehr begeben, welches den internationalen Gerichthof anerkannt hat. Hm, das dumme ist nur das er demzufolge die USA problemlos bereisen könnte. Die USA hat den internationalen Gerichtshof nicht nur nicht unterstützt sondern sogar aktiv bekämpft. ("Über US-Soldaten dürfen nur US-Gerichte bestimmen!") Oder hängt es auch damit zusammen, das Hussein für Kriegsverbrechen gegen den Iran nicht alleine vor Gericht stehen müsste? Ein paar US-Bürger (Ausbilder, Zieldatenbeschaffer, Giftgaslieferanten usw.) wären dann eigentlich auch fällig. > Die Demonstranten die bis jetzt gefragt wurden, -es waren einige- ,wußten es nicht. Sind also dumm diese Demonstranten, da sie so etwas einfaches nicht wussten!? Nur warum hast Du denn ihnen die Lösung dann eigentlich nicht verraten? > Selbst Politiker eierten rum und sagten: "Der Krieg ist die falsche Lösung". Ja toll! Politisch absolut korrekt. Nicht nur das, offenbar haben auch ein paar Personen bedacht, das es kaum angemessen sein kann, für den Tod eines Diktators hundert tausende andere Personen hinzumetzeln! Oder würdest Du und Deine Verwandschaft dann gerne zu letzteren gehören? -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.03.2003, 01:18 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Hi Solar, ja, wie geschrieben, war ein Unfall damals bei den Russen. In der heutigen Zeit wurde dies auch bestätigt, die Amis hatten das damals mitbekommen. Hatte jetzt im Internet mich umgeschaut deswegen, finde dazu mal was. Aber denn doch etwas beunruhigendes.Es scheint sich um folgende Bomben zu handeln, die jetzt wohl verkauft wurden. Laut Link. Diese haben nur 10% der Sprengkraft der Hiroshimabombe so steht es dort auf der Seite. http://www.european-prophecies.de/Aktuell-03.02.01.htm MnG Askane [ Dieser Beitrag wurde von Askane am 30.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
30.03.2003, 16:46 Uhr ton Posts: 639 Nutzer |
@mk 1. Die Iraker wollen in selbst nicht mehr und entmachten ihn auf die eine oder andere Weise. ---------------------------------------------------------------------- Vor dem Krieg. Und entmachten werden sie ihn in absehbare Zeit ebenfalls nicht. Dazu hat er ihren Willen gebrochen. Die Opposition aus dem Land verjagt oder mundtot gemacht und Regime Gegner landsen in Saddams Kerkern. Nur zu dumm, das die Iraker offensichtlich in der Masse hinter Hussein stehen. ---------------------------------------------------------------------- Nur offensichtlich. Und die Masse ist es nicht. Die die hinter ihm stehen: Regiemtreue und diejenigen die von seiner Macht profitieren. Und einige Angehörige getötetter Zivilisten. Die stehen aber nicht alle hinter Hussein. Die irakischen Kurden haben seit 91 ebenfalls Ruhe vor Hussein und leben seit dem de facto autonom in wachsenden Wohlstand. ---------------------------------------------------------------------- Sie haben den Giftgas Angriff von 1988 nicht vergessen. Sie wollen auch Saddam beseitigen. http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14139/1.html (hier heißt e es könnte auch der Iran gewesen sein.) Ok. 1991 hat sie die USA bei ihrem Aufstand im Stich gelassen, trotzdem sind sie bereit gegen Saddam zu kämpfen. 2. Verurteilung für ältere Kriegsverbrechen vor dem internationalen Gerichtshof. Damit kann er sich in kein Land mehr begeben, welches den internationalen Gerichthof anerkannt hat. Hm, das dumme ist nur das er demzufolge die USA problemlos bereisen könnte ---------------------------------------------------------------------- In den USA ist Saddam bestimmt nicht gern gesehen. Wer will die USA hindern ihn einreisen zu lassen? Saddam hatt mal gesagt:"Ich bin im Irak geboren und werde dort auch sterben." Und freiwillig wird er auf seine Machtansprüche bestimmt nicht verzichten. Er hat solche Angst, das er einige Doppelgänger rekutriert hat. Was ist mit Osam bin Laden? Falls er noch Leben sollte? Er dürfte sich auch in keinem Land aufhalten das den internationalen Gerichtshof akzeptiert hat. Sind also dumm diese Demonstranten, da sie so etwas einfaches nicht wussten!? Nur warum hast Du denn ihnen die Lösung dann eigentlich nicht verraten? ---------------------------------------------------------------------- Dumm würde ich sie nicht bezeichnen. es gibt nur eine Lösung. Die ich vertrete. Du hast mir zwar zwei Möglichkeiten genannt, aber ich halte sie nicht für realistisch. Durchführbar. Damals 1991 wäre die Chance gewesen, bis nach Bagdad vorzudringen. Aber die Amis wußten es ja besser. Nicht nur das, offenbar haben auch ein paar Personen bedacht, das es kaum angemessen sein kann, für den Tod eines Diktators hundert tausende andere Personen hinzumetzeln ---------------------------------------------------------------------- Stimmt. Aber ich dachte eher daran, die geschädigten Beziehungen zwischen Europa und Amerika nicht noch weiter zu schädigen. Und da sie selbst keine Lösungen haben und nur kein böses Wort über Amerika. Oder würdest Du und Deine Verwandschaft dann gerne zu letzteren gehören? ---------------------------------------------------------------------- Selbstverständlich nicht. Die die solch einen Krieg erlebt haben, wollen dieses Grauen nicht noch mal erleben und auch keinem wünschen. Jetzt kannst du natürlich sagen, fahr in den Irak und erlebe es selber, oder schau dir dort die Menschen an die in den Krankenhäuser liegen. Ich sehe das realistisch und wiederhole. Kriege wird es geben solange es Menschen geben wird. Wenn ein Machthaber Krieg führen will, hilft auch keine Diplomatie. Das hat die Weltgeschichte schon öfters gezeigt. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.03.2003, 09:17 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> ton >> 1. Die Iraker wollen in selbst nicht mehr und entmachten ihn auf die eine oder andere Weise. > Vor dem Krieg. Und entmachten werden sie ihn in absehbare Zeit ebenfalls nicht. Dazu hat er ihren Willen gebrochen. Die Opposition aus dem Land verjagt oder mundtot gemacht und Regime Gegner landsen in Saddams Kerkern. >> Nur zu dumm, das die Iraker offensichtlich in der Masse hinter Hussein stehen. > Nur offensichtlich. Und die Masse ist es nicht. Die die hinter ihm stehen: Regiemtreue und diejenigen die von seiner Macht profitieren. Und einige Angehörige getötetter Zivilisten. Die stehen aber nicht alle hinter Hussein. Erinnere Dich an den Anfangstext: Alternativen zum Überfall durch Bush. Die Iraker stehen wirklich in der MASSE hinter Hussein, selbst die, die ihn nicht so "gerne haben", ziehen ihren "eigenen Schweinehund" einer amerikanischen Besetzung und Ausbeutung ihrer Ölquellen allemal vor. Oder willst Du mir einreden, das Bush im Irak willkommen ist? >> Die irakischen Kurden haben seit 91 ebenfalls Ruhe vor Hussein und leben seit dem de facto autonom in wachsenden Wohlstand. > Sie haben den Giftgas Angriff von 1988 nicht vergessen. Sie wollen auch Saddam beseitigen. Die Reihenfolge beachten: Sie wollten Saddam beseitigen, der schlug den Aufstand mit Giftgas (welches er übrigens von den Amis für den Einsatz gegen Iran bekommen hatte) nieder. Pikant: Gegen die Iraner war der Einsatz von Giftgas für die Amis offenbar O.k. und wurde von ihnen aktiv unterstützt. > http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14139/1.html (hier heißt e es könnte auch der Iran gewesen sein.) Ok. 1991 hat sie die USA bei ihrem Aufstand im Stich gelassen, trotzdem sind sie bereit gegen Saddam zu kämpfen. Das sehe ich anders. Die Kurden sehen jetzt die Chance ohne offenen Kampf an die Ölquellen in Kirut und Mosla heranzukommen. Nun ja, die begreifen offenbar noch nicht, das nicht sie sondern die Amis oder eventuell sogar die Türken die Nutzniesser sein werden. Haben die aus ihrer Geschichte im letzten Jahrhundert (nicht eingelöste Versprechen von anderen Staaten, für die sie in Kampf gingen) immer noch nichts dazu gelernt? Übrigens, wenn der Einsatz von Massenvernichtungswaffen und die Anzahl der Toten in der Vergangenheit heute einen nachträglichen Angriffskrieg rechtfertigt, darf und muss aber als allererstes und weit vor allen anderen Staaten die USA von mehreren dutzend Staaten überfallen werden. >> 2. Verurteilung für ältere Kriegsverbrechen vor dem internationalen Gerichtshof. Damit kann er sich in kein Land mehr begeben, welches den internationalen Gerichthof anerkannt hat. >> Hm, das dumme ist nur das er demzufolge die USA problemlos bereisen könnte > In den USA ist Saddam bestimmt nicht gern gesehen. Du hast den Hintergrund nicht erkannt. Es geht darum, das Bush den Irak "demokratisieren" will. Was will die USA dem Irak dann eigentlich beibringen? Wie man internationales Recht richtig bricht? Wie man die UNO richtig ignoriert? Wie man Kriege richtig anfängt? Wie man Massenvernichtungsmittel richtig einsetzt? Und hier eben ein weiteres Beispiel was Bush und Co unter "Demokratisierung" versteht: Kampf gegen internationale Rechtsinstutitionen! >> Sind also dumm diese Demonstranten, da sie so etwas einfaches nicht wussten!? Nur warum hast Du denn ihnen die Lösung dann eigentlich nicht verraten? > Dumm würde ich sie nicht bezeichnen. es gibt nur eine Lösung. Die ich vertrete. Du meinst den Krieg. Ja klar. Erzähle doch bitte mal: - wieviele Tote Du dann für den Sturz Hussein in Kauf nehmen willst. - wieviele moslemische Tote sich die umliegenden moslemischen Völker gefallen lassen werden (Hussein hat niemals den moslemischen Glauben angegriffen, nur mit Aufständigen und den Fundamentalisten hat er sich angelegt) - wie Du den Irakern und den umliegenden moslemischen Staaten eine anschliesende Besatzung und Ausbeutung ihrer Erdölquellen schmackhaft machen willst? - Ob sich die umliegenden Staaten damit abfinden werden, einen die Moslems als das Böse bezeichnende Macht direkt als Nachbarn (Besatzungsmacht) zu haben, der sie dann von dieser Basis aus viel besser überfallen kann? - wie Du die Region wieder stabilisieren willst? (wahlweise mit /ohne amerikanische Besatzung, dabei aber bitte die Interressen der umliegenden Staaten und die vernichtete militärische Macht Iraks berücksichtigen) Und nicht vergessen: Der Krieg /Besatzung (Besiedlung) Israels gegen die Palestinenser geht weiter. Besatzung klappt offenbar nicht so gut, warum meinst Du das die Amis bei den Irakern es besser schaffen werden? > Du hast mir zwar zwei Möglichkeiten genannt, aber ich halte sie nicht für realistisch. Durchführbar. Ja Du bist lieber für Krieg. Warum willst Du eigentlich immer gleich militärische Aktion? Wie wäre es wenn man die Inspektoren ihre Arbeit beenden lassen hätte (Offenbar haben die ja bereits sehr gute Arbeit geleistet, oder warum lässt Hussein jede Chance ungenutzt, die angeblich noch so reichlich vorhandenen C-Waffen jetzt auf die Amis anzuwenden? In Städten und beim Häuserkampf nutzen sie ihm dann jedenfalls nichts mehr.) Und wie gesagt, wenn Du Diktaturen per Krieg beseitigen willst, viel Spass. 2/3 dieser Welt sind Diktaturen. Warum sollte man eigentlich eine eigene Diktatur durch eine ausländische eintauschen wollen? - erinnere dich daran, das Bush und Co davon sprechen einen US-Oberbefehlshaber auf Jähre hinaus einzusetzen Und eine Ausbeutung der eigenen Resourcen durch ausländische Firmen zulassen? - Bush masst sich ja jetzt schon an für den Wiederaufbau Aufträge, und dann nicht an irakische sondern an US Firmen zu vergeben, die natürlich nicht von denjenigen die es zerstört haben (US-Bomben) sondern mit irakischen Öl bezahlt werden sollen Hm. Solange die Aufträge nicht durch die Iraker nicht bezahlt werden, besitzen dann eigentlich US-Firmen die Rechte an den Ölquellen? (Uraltes Wucher Prinzip) Macht ja eigentlich auch keinen Sinn einen Krieg zu führen, wenn danach die Ölquellen wieder den Irakis gehören. Den die gehörten ihnen ja vorher schon. > Damals 1991 wäre die Chance gewesen, bis nach Bagdad vorzudringen. Aber die Amis wußten es ja besser. Ja, die damalige Administration war offensichtlich etwas schlauer, was das Bedenken von Folgen ihres Handelns anging. Nicht das sie nicht gerne weitermarschiert wären, nur offensichtlich war es für sie "zu gefährlich, Folgen kaum kalkulierbar". Die jetzigen Machthaber (Öl und Rüstungskonzerne) die Bush haben wählen lassen, haben wohl ihre Risikobereitschaft gewaltig erhöht (Es geht schliesslich um weit mehr als 100% Profit). Und /oder sie haben sich gewaltig in der Einschätzung der Lage vertan. Die Mär vom "Blitzsieg", "Aufstände gegen Hussein", "sauberer Krieg", "jubelnden Empfang durch die Iraker" bricht total zusammen. Es wird ein blutiger, langandauernder Krieg und so langsam wird die ganze umliegende Region instabil. ÜBRIGENS: Die USA haben noch nicht einmal diesen Krieg gewonnen, lassen aber schon erkennen, gegen wen es als nächstes gehen soll: Syrien und Iran. Ich hoffe, das das amerikanische Volk noch die Chance bekommt Bush und seine Hintermänner abzuwählen, bevor der die ganze moslemische Welt in Brand steckt. (das sind ein paar mehr Leute als Europa und die USA zusammen.) >> Nicht nur das, offenbar haben auch ein paar Personen bedacht, das es kaum angemessen sein kann, für den Tod eines Diktators hundert tausende andere Personen hinzumetzeln > Stimmt. Aber ich dachte eher daran, die geschädigten Beziehungen zwischen Europa und Amerika nicht noch weiter zu schädigen. Und da sie selbst keine Lösungen haben und nur kein böses Wort über Amerika. Die schädigt die gegenwärtige US-Administration ganz alleine. Hier hat keiner einseitig ohne Rücksprache etlichen moslemischen Staaten den Krieg erklärt (Rede Bushs über Kampf gegen das Böse). Hier hat noch keiner der Politiker die USA mit Libien und Kuba verglichen. Im Gegenteil ein paar Politiker (Merkel und Co) kriechen dem Bush ja sonst wo hinein. >> Oder würdest Du und Deine Verwandschaft dann gerne zu letzteren gehören? > Selbstverständlich nicht. Die die solch einen Krieg erlebt haben, wollen dieses Grauen nicht noch mal erleben und auch keinem wünschen. Ich stellte Dir schon einmal die Frage: Für den Irak nimmst Du aber dieses Grauen in Kauf? > Jetzt kannst du natürlich sagen, fahr in den Irak und erlebe es selber, oder schau dir dort die Menschen an die in den Krankenhäuser liegen. > Ich sehe das realistisch und wiederhole. Kriege wird es geben solange es Menschen geben wird. Wenn ein Machthaber Krieg führen will, hilft auch keine Diplomatie. Das hat die Weltgeschichte schon öfters gezeigt. Offenbar sehe ich einiges ganz anders, was die Chancen für eine eine friedliche Welt angeht. Etliche Staaten in Europa haben es ja schon gelernt, Konflikte (die es durchaus immer noch gibt) friedlich zu lösen. Oder spricht heutzutage noch irgend jemand über die unversönliche Erbfeindschaft zwischen Frankreich und Deutschland, oder Frankreich, Spanien und England, die nur militärisch gelöst werden kann? Die USA wurden auch schon mehrfach gezwungen Kriege wieder aufzugeben. (Vietnam, Somalia). Allerdings bisher nur darüber, das der US-Bevölkerung die toten US-Soldaten zu viel wurden. Sollten vielleicht doch erst noch mal beim "alten" Europa in Lehre gehen, um zu lernen wie man Konflikte friedlich löst. -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 31.03.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.03.2003, 10:11 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Langsam finde ich es dann doch müßig, über den laufenden Krieg zu lamentieren. Tatsache ist, daß er stattfindet. Viel eher sollten wir unser Augenmerk auf die Zukunft richten - und deshalb nur eine Anmerkung hierzu: Zitat: Es stimmt wohl: seit es Menschen gibt, schlagen sie sich gegenseitig die Köpfe ein. Das ist von der Natur so eingerichtet, um die Evolution voranzubringen. Sollten wir - als angeblich intelligentestes Lebewesen - nicht inzwischen in der Lage sein, die Evolution auch an diesem Punkt für veraltet zu erklären? Die Kriege der Vergangenheit dienten immer der Expansion eines Volkes, um Nahrungsquellen aufzutun, Lebensraum zu finden etc. Heutzutage, wo die Schwachen ("vom Schicksal Benachteiligten"  ) keineswegs Ausgestoßene sind sondern sich auf die Solidarität der Allgemeinheit verlassen können, gibt es auch keinen Grund mehr einem anderen Volk zu zeigen, wie schwach es tatsächlich ist und wie stark man selbst ist.Außerdem gibt es (Stichwort "Globalisierung") sowieso Handelsbeziehungen mit allem und jedem, also sind sowohl Lebensraum als auch Nahrungsquellen hinfällig als Grund für einen Krieg. Ein Krieg heutzutage widerspricht allem, was wir als "sozial" bezeichnen. Wie ein US-Soldat neulich in den Nachrichten zitiert wurde: "Es ist verrückt: im einen Moment schießen sie auf dich und im nächsten bitten sie um Hilfe - und bekommen sie auch!" Das ist doch hochgradig schizophren, dem "Gegner" erst den Kopf abzuhacken und dann die Blutung zu stoppen! Sollte man nicht besser das Hackebeil nur für Holz nehmen!? Jedenfalls hat mich das Verfassen dieses Textes noch zu einer anderen Erkenntnis geführt: Was die Kriegstreiber in den USA antreibt, ist leider etwas, was ich mit der Evolution nicht erklären kann: Gier! Das Streben nach mehr, selbst wenn man alles hat - Das "besitzen wollen", selbst wenn man seine Besitztümer schon nicht mehr überblicken kann: GIER! Schaut euch um, kein Lebewesen auf der Welt strebt danach mehr zu besitzen als es benötigt - außer dem Mensch! Das mag der Nachteil sein den wir in Kauf nehmen müssen, um uns ungestraft "Krone der Schöpfung" nennen zu dürfen, aber wenn wir uns so nachteilig verhalten wie Tiere um unsere menschlichen Nachteile ausleben zu können, sollten wir die Notbremse ziehen. Ansonsten ist der Passus "intelligentestes Wesen" für _uns_ unangebracht! ...Und übrig bleibt der Nachteil. Meine Güte, das ist jetzt doch reichlich lang geworden  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.03.2003, 10:57 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Ich stimme zu, die Gegenwart können wir kaum ändern. Wohin es mit der Zukunft geht... ich finde, die aktuellen Drohgebärden der USA gegenüber Iran und Syrien bestätigen meine schlimmsten Befürchtungen. Wer nicht für die USA ist, ist gegen sie, und die USA sehen sich weder durch UNO, Scham oder gesunden Menschenverstand daran gehindert, ihre Machtposition auch auszuspielen. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,242776,00.html [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.03.2003, 14:35 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Nein, die Amis haben sich damals nur ans Völkerrecht gehalten. Das UN Mandat für den II Golfkrieg hat sich nur auf die Befreiung Kuweits bezogen. Jeder Versuch Saddam zu stürzen, auch durch die Unterstützung der Rebellierenden Schiiten währe ein Bruch des Völkerrechts gewesen. Im übrigen währe es interessant gewesen was passiert wenn die Inspektoren den Irakern einen Persilschein ausgestellt hätten. Sanktionen, Inspektionen und Embargos und die illegalen Flugverbotszonen hätten aufgehoben werden müssen. Die Chance für den Irak gegen die illegalen Autonomie der Kurden vorzugehen und die Autorität der irakischen Regierung im Nordirak wiederherzustellen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.03.2003, 19:52 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> hillking > Die Chance für den Irak gegen die illegalen Autonomie der Kurden vorzugehen und die Autorität der irakischen Regierung im Nordirak wiederherzustellen. Illegal? Nein, denn die Autonomie der irakischen Kurden (Und nur genau die, keine staatliche Unabhängigkeit!) gründet auf einen Vertrag von 1975. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
31.03.2003, 20:23 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Und hat nur solange Bestand bis Saddam Truppen in den Nordirak schicken kann... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 07:46 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: Dann will ich mal eine ordentliche Begründung von Dir hören, warum Hussein diesen Vertrag (der von Hussein mit unterschrieben und bisher 29 Jahre Bestand hatte) nun brechen sollte. Und bitte nicht wieder so einen Blödsinn wie "weil Hussein zur Achse des Bösen gehört". Hussein ist zwar ein Diktator, aber nicht irrational und dumm. Und dieser Vertrag brachte und bringt Hussein einige Vorteile, solange sich auch die Kurden daran halten. In übrigen wirken genau hier Faktoren, die mindestens genauso zur Instabilität dieser Region führen können, wie der Krieg zwischen den Amis und dem Irak, und die von Bush in seinen fanatischen Eifer offensichtlich auch genauso völlig übersehen oder arrogant unterschätzt wurden. Ich hoffe, das Bush und Co gestoppt werden können, bevor der nahe Osten (und nicht nur der) endgültig in Brand gerät. Der Schaden den Bush und Co dort angerichtet haben, ist schon so kaum wieder zu beheben: - Stärkung des Fundamentalismus - Stärkung des Terrorismus - Diktator Hussein nachträglich zum moslemischen Helden /ggf. Martyrer gemacht - Destabilierung der örtlichen Machtverhältnisse, was Nachfolgekriege dritter wahrscheinlich macht - Okonomische Konflikte /Kriege, die durch Fanatisierung in Namen der Religionen nochmals kräftig verschärft werden und friedliche Lösungen noch unwahrscheinlicher machen - Stark erhöhte Anstrengen etlicher Staaten, um so schnell wie möglich in den Besitz von Massenvernichtungswaffen wie Atombomben zu kommen (Abrüstungsvorhaben, oder wenigsten Verträge gegen Aufrüstung dürften damit auf lange Zeit vollkommen illusorisch geworden sein) Und jetzt wird ja von Bsuh offenbar noch die Propagandamaschine darauf hin umgestellt, genügend Vorarbeit zu leisten, damit man auch gleich noch Syrien und Iran überfallen kann. Ein Sieg über Hussein und die damit erfolgte totale Vernichtung der irakischen Armee trägt meiner Meinung ja eher noch mehr zu Destabilisierung der Region bei, als jetzt ein (momentan allerdings sehr unwahrscheinlicher) Abzug der Truppen. Irsinnigerweise lassen die gegenwärtigen Diskussionen europäischer Wirtschaftgrössen und Politiker darauf schliessen, das man sich bereits auf einen Sieg der USA einrichtet und offenbar mehr Sorgen um die wirtschaftliche Aufteilung Iraks Sorgen macht, als darauf das der Krieg dadurch, das immer mehr Moslime dem Irak zur Hilfe eilen, mit einem völligem Disaster der Amis (wie in Vietnam) enden könnte. Aber auch wenn das Land militärisch besiegt würde, solange die Amis im Land sind, würde ein Zustand herrschen, gegen dem Israel/Palestina oder Beirut regelrecht friedlich wirken wird. Erst recht wenn die Amis das irakische Öl vereinnahmen.(Wie schon gegenwärtig von den Amis versucht wird, dieser Ausbeutung einem Anstrich von Legalität zu geben, habe ich ja schon zwei Beiträge eher angedeutet) Alles in allen, hoffentlich wächst der Druck der Strasse auf die Politiker noch so an, das diese gezwungen werden ihrerseit alle Kanäle nutzen und auf Bush und Co so stark einzuwirken, das dieser irrsinnige Krieg beendet wird. Nachdem Bush seinen Hilfsherif Blair sagte, das dieser absolut nichts zu sagen habe, schon gar nicht, das die UNO im Nachkriegsirak eine Rolle spielen müsse, dürfte letzterer ja in der nächsten Zeit eher von Bush abfallen, damit er in GB nicht völlig einbricht. Vielleicht die Chance für Europa doch noch in einer geschlosseneren Fromt und damit wirkungsvoller gegen Bush und seinen Krieg Druck auszuüben. -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 01.04.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 08:53 Uhr RUX Posts: 85 Nutzer |
@ton > Es ist doch immer wieder das gleiche. Anstatt das man das drohende Unheil > verhindert, wartet man ab und, -es wird schon gut gehen- .schreit rum. > Danach, -es muß ja erst ein Unglück passieren- ,wird erst nachgebessert. Welches Unheil? Saddam war nach 1991 so geschwächt und überwacht... - nördliche und südliche Flugverbots-Zone mit fast täglichen Bombardements - pausenlose und lückenlose Satelliten-Überwachung - Hunderte von Inspektoren, die sich frei bewegen konnten, im Land - Überwachung der Telefone etc. ...daß er kaum unbeobachtet einen Furz hätte lassen können! Als 1998 Bush ungeduldig wurde und mit Bombardements AUCH in der Nicht-Flugverbots-Zone drohte, verließen die Inspektoren freiwillig das Land. Nicht Saddam hat sie rausgeschmissen! Bis dahin hatten die Inspektoren 10 Mal mehr Waffen vernichtet, als durch den Krieg vernichtet wurden! Bush hat seit dem 11. September unermüdlich auf den Krieg hin gearbeitet - er war für ihn beschlossene Sache. Dabei brachte er nacheinander immer neue und teils völlig divergierende Gründe und Zielvorstellungen vor, die aber alle seinem Wahn von der 'neuen Weltordnung unter Amerikas Führung' entsprangen. Daß er (der EX-Alkoholiker) von seiner Sucht befreit wurde (Respekt!) verdankt er Bill Graham - und verpaßte ihm so nebenbei eine Gehirnwäsche, die ihn (der in der Schule und im Berufsleben eigentlich ein Versager war) im Glauben bestärkte, er sei auserkoren, der Welt die Amerikanische Sicht der Dinge als die allein Richtige aufzudrücken - und sei es mit Gewalt. Busch wollte erst - nur die Massenvernichtungs-Waffen auffinden und zerstören (dann hätte es aber keinen Krieg gegeben - den er eigentlich wollte), also schob er nach - die Quelle des Terrorismus zu vernichten, dann - Saddams Regime auszuwechseln, ohne das Staatsgefüge zu verändern, dann - die Irakis zu befreien, dann - die Irakis zur Demokratie zu bekehren (mit einem US-General als Gouvernör) - und als Domino-Effekt die Demokratisierung der ganzen Region und das alles mit dem religiös verbrämten Sendungsbewußtsein 'Gott hat mich beauftragt!' Jetzt legt er sich mit Syrien an - einem 70 Millionen-Volk und Damaskus ist noch viel größer als Bagdad - und zu allem Überfluß auch noch mit dem Iran (der vermutlich nächsten Atom-Macht), der für das Musterbeispiel eines Islamischen Gottes-Staates gilt. Der Mann muß irre sein!!! RUX [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 09:19 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Tatsächlich hat sich Saddam auch an diesen Vertrag gehalten. Die Niederschlagung der Kurdenaufstände 1988 fand in Gebieten statt für die der Autonomievertrag nicht galt. Andererseits würde Saddam diesen Vertrag auch brechen wenn es ihm Vorteil bringen würde. So währe z.B. es ganz praktisch nach dem Ende des Embargos den Schmuggel zu bekämpfen um die Staatseinahmen zu sichern. Ein innerer Feind gegen den man kämpfen kann ist manchmal auch sehr praktisch um die Nation zu einen. Weder Türken, Syrer oder Iraner hätten was dagegen. Zudem fehlt es der Irakischen Armee deutlich an Übung, ein kleiner Krieg währe auch ein Training. Währe ich Saddam würde ich die Kurden zurück in den Irak bomben, wenn ich Vorteile dadurch hätte. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 09:34 Uhr DrNOP Posts: 4118 Nutzer |
Zitat:Hätte, würde, könnte ... Minority report!? Würdest Du dir heute das Internet abstellen lassen, weil du in Zukunft vielleicht einmal etwas ungesetzliches damit anstellen würdest!? Würdest du dich heute verhaften lassen, weil du irgendwann in der Zukunft vielleicht auf eine Kinderporno-Seite stoßen würdest?? Zitat:Auf welche Armee der Welt trifft das nicht zu? ...Außer auf die Amis vielleicht. Aber woher weißt du, daß es der irakischen Armee an Übung fehlt - warst du dort und hast sie inspiziert? Gestern hatten sie im Radio einen Bericht, wie viele UNO-Resolutionen mißachtet werden. An erster Stelle steht keineswegs der Irak; nein, der kommt erst an 3. Stelle. An erster Stelle steht dort ... ISRAEL! Den zweiten Platz hab ich prompt wieder vergessen, ist aber auch in der Ecke der Welt. Komisch, daß die Amis es für nötig halten, den dritten Platz auf der Liste gefügig zu machen, die ersten beiden aber ungeschoren lassen!? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 09:57 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat:Du solltest eventuell auch erwähnen das die Iraker 1997-98 die Inspektionen zum Teil schwer behindert haben. Unter anderem kam es auch zu einbrüchen in die Büros der Inspektoren bei denen Unterlagen verschwunden sind. Das sind die Gründe für den Abzug der Inspketoren 1998 und die Bombardierungen. Im übrigen war es nicht Bush der gebombt hat, sondern Clinton. Clinton hat auch die Kriegserklärung von Osam Bin Laden an die USA ignoriert. Bush hat übrigens vor dem 11.9.01 immer dafür geworben das sich die USA weniger in die internationale Politik einmischen sollen. Zitat:Mit der Wahl Clintons begannen die Probleme erst. Das Embargo kostete nach den Angaben der Friedensbewegung mehr Todesopfer als der II Golfkrieg. Pazifisten hatten allerdings schon Embargos als besseres Mittel zur Befreiung Kuweits vorgeschlagenen, da Krieg keine Lösung ist und nur Unschuldige darunter leiden. Auch wurde nie geklärt wie es weiter geht wenn die Embargos, Sanktionen und Inspektionen beendet sind. Darf Saddam dann wieder Aufrüsten ? Im übrigen ist es gar nicht nötig das die Amis eine neue Weltordung aufbauen. Sie haben sie doch schon, wie auf dem Dollar seit 1935 dokumentiert ist. Das war auch zufällig das Jahr, als das III Reich und die Sowjetunion auf dem Gipfel ihre Macht wahren. Die Aufbauleistungen der Amerikaner an Russen und Deutsche sind ja gut dokumentiert. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 10:00 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Dafür gibt es mehre mögliche Erklärungen: Die Amis sind nur Werkzeuge der Joden ! Der JODEN ! DER JOOODEN !! oder Israel hat keinen Krieg verloren, und niemand ist momentan in der Lage oder Willens sie dazu zu zwingen die Resolutionen umzusetzen. Klar, man könnte Embargos gegen Israel verhängen( z.B. Obst ) , das würde die Palis aber ebenfalls treffen, da die meisten in Israel gearbeitet haben. Spätestens bei der ersten Nazi Parelle wie kauft nicht bei Juden oder Gelbe Sterne für Jaffa Orangen die von Zynikern wie mir bestimmt gebracht werden ist ein Embargo Plan vom Tisch. ( Edit: Die JODEN an Adolfs Sprachgebrauch aus den Moers Comics angepasst...und niemand ist momentan in der Lage oder Willens sie dazu zu zwingen die Resolutionen umzusetzen... besser auf den Punkt gebracht ) [ Dieser Beitrag wurde von hillking am 01.04.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 13:30 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ RUX: > und das alles mit dem religiös verbrämten Sendungsbewußtsein > 'Gott hat mich beauftragt!' Und das ohne seinen terrestrischen "Vize" zu informieren ;-) @ hillking: > Währe ich Saddam würde ich die Kurden zurück in den Irak bomben, > wenn ich Vorteile dadurch hätte. Es ist interessant, wie du versuchst, anderen deinen eigenen miesen Charakter aufzudrücken. So gehen einem natürlich nie die Argumente aus. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
01.04.2003, 14:24 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Und Andreas, was würdes Du tun wenn Du Saddam währst ? Dich bei deinen Opfern entschuldigen, zurücktreten und auf einen fairen Prozeß hoffen ? Wie RUX schon gesagt hat, es hat auch durchaus Vorteil in einer Diktatur zu leben. Ist es nicht genau das was man von einem guten Diktator erwartet, auch mal einen Vertrag zu brechen wenn es zum Nutzen der Nation ist ? Im übrigen hab ich einen echt miesen Charakter. So bin ich z.B. für Zensur. Mal im ernst, die ganzen Berichte über angebliche Greultaten Saddams von angeblichen politisch Verfolgten aus dem Irak. Sollte man die nicht verbieten ? Sonst könnten einge auf die Idee kommen das der Krieg zwr brutal und grausam ist, aber immerhin Saddam erledigt. Und das es nach einem Krieg keinen Grund mehr gibt die Sanktionen, die mehr Opfer gefordert haben als der 2 Golfkrieg, weiter aufrecht zu erhalten. Die ganzen Journalisten die z.B. über Saddams angebliche Greultaten berichtet haben und sich damit der Kriegstreiberei schuldig gemacht haben müssten dringen resozialisiert werden. Ehrlich ich hoffe echt darauf das sich Attac durchsetzt. Wenn wir erst mal in einer besseren Welt leben wird es notwendig sein diejenigen zu finden und zu resozialisieren die noch gedanklich in der alten Welt leben. Ich bin gerne bereit dazu meinen Beitrag zu leisten [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 2 3 -4- 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Irakkrieg Ölquellen brennen, was kommt noch? | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|