|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Amerikaner Boykottieren französische und deutsche Produkte | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 -2- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
06.04.2003, 07:39 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
Bevor aber ausschlieslich über die inkonsequente Politik Schröders "geurteilt" wird, erinnere ich noch mal an folgendes: "... wieviel drohte eigentlich Merkel bei dem Vorwurf der Kriegshetze (öffentliche Aufforderung zur Beteiligung an einen Angriffkrieg)?" Die (und auch Merz und Westerwelle) haben doch Bush ihn seinen Kriegswahn noch bestärkt. Sie und nicht Schröder sind IMHO also mit verantwortlich dafür, das Bush nicht gestoppt werden konnte. Wenn Merkel, Merz, Westerwelle heute die deutsche Regierung stellen würden, würde doch IMHO deutsche Soldaten ebenfalls mit in den Irak eingefallen sein und irakische Zivilisten und Soldaten hinmetzeln. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.04.2003, 16:43 Uhr ton Posts: 639 Nutzer |
@mk "... wieviel drohte eigentlich Merkel bei dem Vorwurf der Kriegshetze (öffentliche Aufforderung zur Beteiligung an einen Angriffkrieg)?" ---------------------------------------------------------------------- Sie steht hinter ihre Position. Kanzler S. aber nicht. Politische Vorteile sind ihm wichtiger. Ein Kanzler der soetwas wie eine "Vorbildfunktion" für das Volk sein soll, kann man wohl erwarten das er auch hinter seiner Entscheidung steht mit allen Konsequenzen. Er wird nicht für Lügen und seinem Machtererhalt bezahlt. Schon allein aus Prinzip. Die er offensichtlich nicht hat. Die (und auch Merz und Westerwelle) haben doch Bush ihn seinen Kriegswahn noch bestärkt. Sie und nicht Schröder sind IMHO also mit verantwortlich dafür, das Bush nicht gestoppt werden konnte. ---------------------------------------------------------------------- Welche Entscheidunhg hat Bush bestärkt, Politische Zustimmungen von Westerwelle, Merz Merkel, oder eine Garantie von Kanzler S. Basen für den Irak Krieg zu schaffen? Das stand doch schon vorher fest. Wenn Merkel, Merz, Westerwelle heute die deutsche Regierung stellen würden, würde doch IMHO deutsche Soldaten ebenfalls mit in den Irak eingefallen sein und irakische Zivilisten und Soldaten hinmetzeln. ---------------------------------------------------------------------- Das läßt sich wahrscheinlich nicht bestreiten. Doch was hätten die Karlsruher Richter dazugesagt? Abgesehen davon glaube ich nicht das die Bundeswehr diese Kapazitäten hat, Hunderte von Soldaten in solch einen Krieg zu schicken. Nicht nur aus finanzieller-, sondern auch aus wirtschaftlicher Sicht. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.04.2003, 19:38 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ ton: > Jetzt darf niemand mehr behaupten der Krieg wäre illegal. Falsch. Jeder darf das jetzt behaupten, sogar die Bundesregierung. Das hat das Karlsruher Urteil möglich gemacht, laut dem sich Deutschland an diesem illegalen Angriffskrieg nicht beteiligt, sondern ihn nur nicht verhindert. > Abgesehen davon glaube ich nicht das die Bundeswehr diese Kapazitäten > hat, Hunderte von Soldaten in solch einen Krieg zu schicken. Nicht > nur aus finanzieller-, sondern auch aus wirtschaftlicher Sicht. Das sehe ich anders (siehe auch deutsche Soldaten (KSK) in Afghanistan). [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.04.2003, 21:21 Uhr ton Posts: 639 Nutzer |
@Andreas_Wolf Falsch. Jeder darf das jetzt behaupten, sogar die Bundesregierung. Das hat das Karlsruher Urteil möglich gemacht, laut dem sich Deutschland an diesem illegalen Angriffskrieg nicht beteiligt, sondern ihn nur nicht verhindert. ---------------------------------------------------------------------- Laut Artikel 26 sind alle Handlungen, die geeignet sind..., insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und unter Strafe zu stellen. Das heißt nichts anderes, die deutsche Regierung hat sich schuldig gemacht. Sie hat Amerika Basen zur Verfügung gestellt von denen sie aus ein Land angreifen können. Sie hat es ihnen ermöglicht! Ist also daran beteiligt! Oder kann man sich das Gesetz so auslegen, wie man es braucht? Oder Amerika hat das jenige Land nicht direkt von deutschen Boden angegriffen sondern auf umwegen, (vergleich Patriot- Abwehrsystem an Türkei) von einem weitern Stützpunkt (Land). Dann wäre es Kuwait. Also wäre Kuwait von denen die Amerikaner gegen den Irak militärisch Vorgehen auch nicht beteiligt? Für mich sieht es aus, das man Gesetze mißbraucht, wie sie politisch einem in den Kram passen. Umso mehr Hintergründe man erfährt umso grausliger wird es. Was wird einem noch alles erwarten, was sich hinter den politischen Türen verbergen. Dann so 1, 2 Jahre, oder länger, an die Öffentlichkeit tritt, womit man nicht gerechnet hat. Das sehe ich anders (siehe auch deutsche Soldaten (KSK) in Afghanistan). ---------------------------------------------------------------------- Wer trägt die Kosten? In wieviel Länder kann Deutschland Militärische Präsenz zeigen, das finanziel ja seine Grenzen hat. Wurde die Bundeswehr nicht mit weiteren Kürzungen belastet. Allein die militärische Ausrüstung soll ja nicht mehr das Neuste sein. Also müsste der Etat aufgestockt werden, wo kein Geld da ist. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
06.04.2003, 23:11 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
Zitat: Richtig. Die Amis der Boston Tea Party hatten sich als Indianer verkleidet. Warum ? Um es den unterdrückten Eingeborenen in die Schuhe zu schieben ? Damit man dann einen Krieg anfangen kann ? Das lässt den "japanischen Überraschungsangriff" auf Pearl Harbor und die "arabischen Täter" vom 9.11. doch in einen ganz neuen Licht erschienen. Wenn Schröder wirklich die Interessen der deutschen Bürger vertreten soll dann muß er den Amis den Überflug verweigern, selbst dann wenn das zu einem ( Wirtschafts- ) Krieg mit den Amis führt. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.04.2003, 01:06 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ ton: > Das heißt nichts anderes, die deutsche Regierung hat sich schuldig > gemacht. Sie hat Amerika Basen zur Verfügung gestellt von denen sie > aus ein Land angreifen können. Sie hat es ihnen ermöglicht! Ist also > daran beteiligt! Da sind wir einer Meinung. Nur sieht das Bundesverfassungsgericht das offensichtlich anders. > Oder kann man sich das Gesetz so auslegen, wie man es braucht? Wie du selbst schreibst: "Gerechte Urteile gibt es nur, wenn man dadurch einen Politischen Vorteil gewinnt" und "Für mich sieht es aus, das man Gesetze mißbraucht, wie sie politisch einem in den Kram passen". [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.04.2003, 01:57 Uhr Askane Posts: 850 Nutzer |
Wie man auch immer drum herum redet, wir haben nicht die Basen zur Verfügung gestellt. Der Ami hat sie gefordert. Jeder, der damals ein deutsches Auto in der BRD gekauft hat, hat Reparationen bezahlt.  Ist übrigens nie zurückgenommen wurdenvon den Automobilherstellern. Wir haben damals einen sehr schlimmen Krieg angezettelt und zum Glück schnell verloren. Aber irgendwann müssen wir unsere Selbs- achtung wiederfinden und zeitgemäß denken. Die Welt hat sich massiv verändert. Die einstigen deutschen Feinde, allgemein die Osteuro- päischen Staaten, insbesondere die SU sind nun nicht nur Nachbarn, sondern auch Partner geworden. Deutschland ist nicht mehr Mittel zum Zweck für die USA gegen diese Staaten. Aber mit den geistig veralteten Politikern, wenn ich schon Fischer sehe und höre ist kein neues denken möglich. Und uns Bürgern dieses Staates geht es viel zu gut, ich denke da an die IKEA-Werbung. Wo 68ziger am Küchentisch sitzen, diskutieren und einer aufsteht und sagt: Dann müssen wir wieder auf die Strasse gehen, alle schauen sich die wundervolle Küche an, das in ihrem Leben erreichte und er setzt sich wieder hin. Das war es. Mit einem Boykott trifft man zumeist nur den einfachen Mann. Wie ich schon schrieb, politische eisige Kälte muß nach den USA wehen. Aber leider drehen wir uns nur im Kreis, ohne was bewegt zu haben. Und wie auch, alle müssen zusehen, das sie noch Arbeit haben oder bekommen, da bleibt für anderes denken nichts übrig. Da hatten wohl die freien Bürger von Rom mehr Demokratie. MnG Askane [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
07.04.2003, 09:30 Uhr hillking Posts: 242 Nutzer |
[Zynismus]Zitat: Sicher ? Hitler hat gedacht das er in Polen einmarschieren kann ohne das es zum Krieg mit England und Frankreich kommt. Immerhin hatten diese Länder ja auch die Bestzung der CSR erlaubt. Die plötzliche Kriegserklärung von England und Frankreich war dann eine 100% Kehrtwende ihrer Politik. Ohne die Invasionserlaubnis der Engländer und Franzosen hätte es nie einen 2. WK gegeben. Und die Engländer und Franzosen haben auch nie auf die Friedensangebote Hitlers reagiert. Hier gibt es deutliche Paralellen zum Golfkrieg, wo Amerika erst die Invasion erlaubt hat um dann einen Krieg anzuzetteln. Auch hier wurden irakische Friedensangebote ausgeschlagen. Zum Glück stellen immer mehr Deutsche die offizielle Geschite in frage. [/Zynismus] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 -2- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > Amerikaner Boykottieren französische und deutsche Produkte | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|