amiga-news ENGLISH VERSION
.
Links| Forum| Kommentare| News melden
.
Chat| Umfragen| Newsticker| Archiv
.

amiga-news.de Forum > Get a Life > Wohin will die USA [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]

-1- 2 [ - Beitrag schreiben - ]

05.04.2003, 02:08 Uhr

Askane
Posts: 850
Nutzer
In einem anderen Beitrag wurde es schon angeschnitten.
Die USA wollen ihre Demokratie auf der ganzen Welt bringen.

Einige nachdenkliche militärische Fakten dazu.
Aus dem Buch von Oskar Lafontaine. Der Titel: Die Wut wächst
Erstausgabe 26.06.02 Steht handschriftlich von Ihm drin. ;)

Ich habe nocheinmal das Buch oberflächlich durchgeblättert.
Den Irak-Krieg im Hinterkopf.
Auch einige sehr interessante Stellen in diesem Buch, indirekt und
direkt in Bezug zum heutigen Irak-Krieg.

Ich werde einige Stellen zitieren aus diesem Buch, das den Verdacht
aufkommen läßt, das die USA die Weltherrschaft anstreben. Und wir
Europäer wären auch nur Neandertaler hierzu. Militärisch gesehen.
Aber zu den besonderen Stellen, die auch nur Auszüge sind von
anderen Veröffentlichungen.

Das mit den Präzionswaffen ist ja bekannt, die sind in der Lage
nach 20 Minuten der Zieldatenübermittlung zu bombardieren.

In Planung ist ein unbemanntes Aufklärungsflugzeug, Global Hawk,
das 25 000 km Reichweite hat, 40 Stunden in der Luft und viel höher
als bisheriger Flugzeuge fliegen soll. Vorserienmodelle gibt es schon.

Der nächste Schritt sind unbemannte Kampfflugzeuge, die kleiner sind.
billiger und können ohne Menschen an Bord höheren Belastungen
ausgesetzt werden.

Die USA hat Bodenroboter, die in der Lage sind, Minen zu suchen und
zu räumen. Insbesondere in feindlichen Städten. Diese sind nur hand-
taschengroß. Sie können auch biologische und chemische Kampfstoffe
erkennen.
In Entwicklung sind Kampfroboter mit Wärmesensoren und Sprengstoff.
Diese können feindliche Soldaten aufspüren, sich an ihnen heften
und explodieren.

Oskar schreibt nur noch sarkastisch dazu, sinngemäß, wenn man unbe-
mannte Kriegsmaschinen hat, dann sollte die Zivilbevölkerung auch
durch Roboter ersetzt werden.

Die USA haben dadurch eine militärische Stufe erreicht, im
konventionellen Krieg, dem heute niemand etwas entgegen zusetzen
hat. Außer Atombomben. :(

MnG Askane



[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.04.2003, 12:16 Uhr

DrNOP
Posts: 4118
Nutzer
Zitat:
Original von Askane:
Die USA haben dadurch eine militärische Stufe erreicht, im
konventionellen Krieg, dem heute niemand etwas entgegen zusetzen
hat. Außer Atombomben.

Was die USA allerdings auch ignorieren (zusätzlich zu allem anderen), ist daß auch sie sich diese Militärmaschinerie nicht auf Dauer werden leisten können!

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

05.04.2003, 16:06 Uhr

Frost
Posts: 40
Nutzer
Die USA wird viel zu ernst genommen. Die Weltherrschaft werden die nie erreichen. Eine Bombenstimmung wie sie jetzt im Irak herscht ist teuer. Die USA ist jetzt schon hoch verschuldet. Irgendwann werden sie wie die ehemalige UDSSR fallen. Es ist nur eine Frage der Zeit.

Und wenn sie sich weiter so verhalten wie jetzt werden sie dann auch wohl keine Unterstützung erhalten. Höchstens von England :)

Na, wir werden sehen was passiert. Bis dann...

Gruss Frost

(I'm over)

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

06.04.2003, 23:24 Uhr

hillking
Posts: 242
Nutzer
Die USA wollen einen weltweiten Sozialismus aufbauen, und das seit 1776.

Nach dem ersten Weltkrieg haben die großen der US Industrie das deutsche Reich und die UDSSR finanziert.
1935 lies Roosevelt die Pyramide und den Spruch von der neuen Weltordung auf den Dollar drucken- als beide auf den Höhepunkt ihrer Macht gewesen sind.

Der II WK bei dem Hitler durch die Politik der Franzosen, Engländer und Amerikaner in den Krieg gelockt wurde lies dann allein die USA als Weltmacht zurück.

Viel US Wirtschaftsbosse haben sich anschließend an internationalen Organisationen beteiligt die Lobby für die UNO gemacht haben.
Dadurch ist unter anderem die UNESCO entstanden, unter der Leitung des Bruders von Huxley, beides Sozialisten.
Wie diese sich die schöne neue Welt ( Ordnung ) vorstellen kann man ja im gleichnamigen Buch nachlesen.

Die UNESCO hat übrigens selbst traditionelle Erziehung als einen Grund für Elend in der Welt angegeben.
Ziel der Unesco ist die Umerziehung der Kinder, und jeder der diese traditionell erzieht ist laut Unesco Papieren verantwortlich für Gewalt und Leid.

Die USA wird weiter ihre Zeile verfolgen durch Globalisierung & Marktwirtschaft alle Menschen in industrielle Produktionsprozeße einzuspannen um maximalen Profit zu erziehen, und gleichzeitig unter dem Vorwand Menschenrechte, Soziale Absicherung und Bildung in allen Ländern Behörden zur Kontrolle der Menschen zu schaffen.

Denn man kann die Menschen nur kontrollieren wenn man sie schuften lässt und durch eine Bürokratie entmündigt.

Die Wahrheit über die UNO

[ Dieser Beitrag wurde von hillking am 06.04.2003 editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 02:04 Uhr

Askane
Posts: 850
Nutzer

Zitat:
Original von hillking:
Denn man kann die Menschen nur kontrollieren wenn man sie schuften
lässt und durch eine Bürokratie entmündigt.

[ Dieser Beitrag wurde von hillking am 06.04.2003 editiert. ]


Welch wahren Worte, und dadurch ist auch die weitere Entwicklung
der Menschheit selbst in Gefahr.
Da kann nur hoffen, das der Teufelskreis durchbrochen wird.
Vielleicht durch eine Überschuldung des gesamten Systems.

MnG Askane



[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 16:31 Uhr

tokai
Posts: 1071
Nutzer
Zitat:
Original von Askane:
Der nächste Schritt sind unbemannte Kampfflugzeuge, die kleiner sind.
billiger und können ohne Menschen an Bord höheren Belastungen
ausgesetzt werden.

Die USA hat Bodenroboter, die in der Lage sind, Minen zu suchen und
zu räumen. Insbesondere in feindlichen Städten. Diese sind nur hand-
taschengroß. Sie können auch biologische und chemische Kampfstoffe
erkennen.
In Entwicklung sind Kampfroboter mit Wärmesensoren und Sprengstoff.
Diese können feindliche Soldaten aufspüren, sich an ihnen heften
und explodieren.

Die USA haben dadurch eine militärische Stufe erreicht, im
konventionellen Krieg, dem heute niemand etwas entgegen zusetzen
hat. Außer Atombomben. :(


"... Die USA entwickeln in unterirdischen Atomanlagen in Alaska mobile Kampfpanzer/roboter die mit Stealth-Technologie ausgestattete Atomraketen abschiessen könn(t)en, d.h. sie können von jedem Punkt der Erde für das gegnerische Radar unsichtbare Atomraketen abschiessen. Zusätzlich bauen sie seit den 70er Jahren eine Armee von gentechnisch veränderten Soldaten auf, erste praktische Experimente erfolgten während des 2. Golfkrieges (-> u.a. Ursache für das sogenannte "Golfskriegssyndrom".) ..."

Das ist zwar nur alles Fiction aus einem Computerspiel, aber die Historie hat gezeigt wie schnell Fiction in Realität umgesetzt werden kann bzw. schon wird.

Ich wollte euch jetzt aber keine Angst machen.... :)

--
years flow as water, lake reflects flowers and moon

[ Dieser Beitrag wurde von tokai am 07.04.2003 editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 17:45 Uhr

valentino
Posts: 179
Nutzer
Meine Meinung ist jeder Plus Pol braucht auch einen Minus Pol.
Oder siehe im Film der Dunkle Kristal das gute das Böse. Oder sehet in der Weltgeschichte jede Macht die zu gross und einseitig wurde ist dem Untergang verschrieben.

Manchmal geht es halt ein wenig länger, siehe USA oder Microsoft.

[ Dieser Beitrag wurde von valentino am 07.04.2003 editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 19:50 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
Zitat:
Original von hillking:
Der II WK bei dem Hitler durch die Politik der Franzosen, Engländer und Amerikaner in den Krieg gelockt wurde lies dann allein die USA als Weltmacht zurück.


Na also.... Ich hab ja schon viele Verschwörungstheorien gelesen, aber das ist jetzt schon sehr weit her geholt. Du vertrittst also die Theorie, dass Frankreich, England und Amerika den 2. Weltkrieg geplant hatten? Hast du auch Fakten, die das glaubhaft untermauern? Ich hätte dabei z. B. ganz gern mal erklärt bekommen, wie genau die genannten Drei Hitler dazu gebracht haben Polen anzugreifen.


[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 20:01 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
Zitat:
Original von Askane:
Aus dem Buch von Oskar Lafontaine. Der Titel: Die Wut wächst
Erstausgabe 26.06.02 Steht handschriftlich von Ihm drin. ;)


Oskar Lafontaine ist für mich ein Drückerberger. Als ihm der Wind so richtig hart in's Gesicht wehte, zog er es vor, sich aus der Politik zurückzuziehen und die Welt mit seinen diversen Weisheiten in Buchform und als BILD-Kolumne zu "beglücken".

Wer keine Verantwortung mehr hat, der hat es immer leicht den Zeigefinger zu erheben. Anstatt den Leuten mit seinem Geschreibsel das Geld aus der Tasche zu ziehen, hätte er seine Energie lieber in die politische Durchsetzung seiner Ideen investieren sollen. Natürlich ist es einfacher dem Volk das Gefühl zu vermitteln, dass mit einem Oskar Lafontaine an der Spitze der Republik alles besser wäre. Bloß...., den Beweis wird er uns ewig schuldig bleiben.

Es tut mir ja leid für ihn, dass er dem Druck nicht gewachsen war. Doch warum muss er immer wieder versuchen uns die Ohren voll zu jammern? Und wer sagt mir, dass all seine Angaben den Tatsachen entsprechen und nicht nur schlicht und ergreifend seine Interpretation bestimmter Zusammenhänge sind?

Was für mich bleibt ist der bittere Nachgeschmack sehr populistischer Schreiberei....

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 20:19 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
Zitat:
Original von Askane:
Die USA haben dadurch eine militärische Stufe erreicht, im
konventionellen Krieg, dem heute niemand etwas entgegen zusetzen
hat. Außer Atombomben.

Man muß nicht in die Zukunft sehen, ein einfacher Blick in die Vergangenheit der letzten Jahrzehnte zeigt, daß die erbittertsten Feinde der USA schon lange keinen konventionellen Krieg mehr führen.
Und all die lustigen Spielsachen, die sich diese kreativen amerikanischen Militärforscher ausdenken, können zwar unglaublich viel Zerstörung anrichten und vielleicht sogar die amerikanische Bevölkerung in eine trügerische Sicherheit wiegen, aber gegen einen Selbstmordattentäter mit Teppichmesser sind sie absolut nutzlos.
Und je mehr die USA aufrüsten, desto machtloser werden sie.

mfg

--
Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 20:20 Uhr

Holger
Posts: 8116
Nutzer
PS: Und übrigends, Atombomben haben nichts mit konventionellen Krieg zu tun.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 20:31 Uhr

mk
Posts: 611
[Benutzer gesperrt]
Zitat:
Maja
Oskar Lafontaine ist für mich ein Drückerberger. ...


Was hätte Deiner Meinung nach Lafontaine machen können /sollen?

a) Gegen Schröder einen Putsch versuchen? Um nach geltenen Recht vom Kanzler Schröder offiziell als Minister gefeuert zu werden? Dabei die SPD beschädigen /spalten /stürzen?

b) Entgegen eigener Überzeugung alles mitzumachen was der Medienliebling (zumindest damals noch) Schröder ihm diktierten wollte (und als Kanzler ja auch durfte /konnte)?

c) Sich ohne direkte Beschädigung der SPD aus der Regierung zurück zu ziehen und langfristig für seine Anschauungen Mitstreiter und Mehrheiten (auch in der SPD) zu gewinnen /aufzubauen?

Du solltest Dir vielleicht mal diese Punkte durch den Kopf gehen lassen, bevor Du jemanden so einfach Drückeberger nennst. Ich halte es eher als sehr viel schwerer, das er die verbale Prügel von allen möglichen Personen (auch Medien) auf sich nimmt, anstatt auf Kosten der Partei (SPD) seine eigene Person ins Trockene zu bringen.

--
so long Mario

[ Dieser Beitrag wurde von mk am 07.04.2003 editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 21:18 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
Zitat:
Original von mk:
Zitat:
Maja
Oskar Lafontaine ist für mich ein Drückerberger. ...


Was hätte Deiner Meinung nach Lafontaine machen können /sollen?

a) Gegen Schröder einen Putsch versuchen? Um nach geltenen Recht vom Kanzler Schröder offiziell als Minister gefeuert zu werden? Dabei die SPD beschädigen /spalten /stürzen?

b) Entgegen eigener Überzeugung alles mitzumachen was der Medienliebling (zumindest damals noch) Schröder ihm diktierten wollte (und als Kanzler ja auch durfte /konnte)?

c) Sich ohne direkte Beschädigung der SPD aus der Regierung zurück zu ziehen und langfristig für seine Anschauungen Mitstreiter und Mehrheiten (auch in der SPD) zu gewinnen /aufzubauen?

Du solltest Dir vielleicht mal diese Punkte durch den Kopf gehen lassen, bevor Du jemanden so einfach Drückeberger nennst. Ich halte es eher als sehr viel schwerer, das er die verbale Prügel von allen möglichen Personen (auch Medien) auf sich nimmt, anstatt auf Kosten der Partei (SPD) seine eigene Person ins Trockene zu bringen.

--
so long Mario

[ Dieser Beitrag wurde von mk am 07.04.2003 editiert. ]


Ich habe mir noch viel mehr Punkte durch den Kopf gehen lassen, bevor ich nach der Lektüre von "Das Herz schlägt links" zu diesem Schluss kam. Das Handtuch zu werfen ist nur am Anfang schwer. Dabei zu bleiben und nicht müde zu werden dem entgegen zu steuern, was man für flasch hält, ist weitaus härter.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

07.04.2003, 22:41 Uhr

hillking
Posts: 242
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
Ich hätte dabei z. B. ganz gern mal erklärt bekommen, wie genau die genannten Drei Hitler dazu gebracht haben Polen anzugreifen.

So wie die USA Saddam dazu gebracht haben den Iran und Kuweit anzugreifen.


[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 01:37 Uhr

RUX
Posts: 85
Nutzer
@Askane:


> Die USA hat Bodenroboter, die in der Lage sind, Minen zu suchen und zu
> räumen. Insbesondere in feindlichen Städten. Diese sind nur hand-
> taschengroß. Sie können auch biologische und chemische Kampfstoffe erkennen.

Sowas gibts doch schon - in LegoLand!

In Entwicklung sind Kampfroboter mit Wärmesensoren und Sprengstoff.
Diese können feindliche Soldaten aufspüren, sich an ihnen heften
und explodieren.

Gibts auch schon - Fleischfliegen; aber ob die wirklich unter diversen
Nationen unterscheiden können???


@DrNOP:

> Was die USA allerdings auch ignorieren (zusätzlich zu allem anderen), ist
> daß auch sie sich diese Militärmaschinerie nicht auf Dauer werden leisten
> können!

Vollterffer! Die USA haben schon heute ein gigantisches Defizit, das sich in
naher Zukunft noch um 2 Billionen $$ erhöhen wird. Dazu kommt eine seit
Monaten sich schleichend erhöhende Arbeitslosigkeit.


@Frost:

> Und wenn sie sich weiter so verhalten wie jetzt werden sie dann auch wohl
> keine Unterstützung erhalten. Höchstens von England

falls Blair die nächste Wahl übersteht!


@hillking:

> Der II WK bei dem Hitler durch die Politik der Franzosen, Engländer und
> Amerikaner in den Krieg gelockt wurde lies dann allein die USA als Weltmacht
> zurück.

Also "gelockt" hat Hitler nur sein Größenwahn! Wenn tatsächlich die Engländer
und Franzosen Hitler in den Krieg gelockt haben sollten, dann gehörten sie mit
zu den dümmsten Nationen, weil sie auf diesen Krieg in keiner Weise
vorbereitet waren - oder wie sind diese "Blitz-Siege" sonst zu erklären? Etwa
damit, daß die Deutschen Soldaten die tapfersten Kerle der Welt sind???

@tokai:

> Ich wollte euch jetzt aber keine Angst machen....

Gut erfunden und paßt zu den obigen Phantasien ;-))


@Maja:

> Oskar Lafontaine ist für mich ein Drückerberger.

Genauso sehe ich das auch! Ich hoffte 1998 auf ihn - und wußte doch, daß seine
Ausstrahlung in den Medien nicht ankommen würdet - aber zusammen mit Schröder
hätte was bewirkt werden können.


@Holger:

> aber gegen einen Selbstmordattentäter mit Teppichmesser sind sie absolut nutzlos

Sowas wird vermutlich NIE MEHR (auf diese Art) gelingen. Wenn heute ein
Fluzeug gekapert wird, werden die Passagiere sich nicht mehr in ein Hochhaus -
oder sonstwo hin - stürzen lassen; eher werden sie mit Klauen und Zähnen
kämpfen; wobei die Entführer sicher die Arsch-Karte hätten!

@mk:

Du hast zwar Maja angesprochen - und Die hat Dir schon was erzählt, aber dazu...

> Du solltest Dir vielleicht mal diese Punkte durch den Kopf gehen lassen,
> bevor Du jemanden so einfach Drückeberger nennst. Ich halte es eher als sehr
> viel schwerer, das er die verbale Prügel von allen möglichen Personen (auch
> Medien) auf sich nimmt, anstatt auf Kosten der Partei (SPD) seine eigene
> Person ins Trockene zu bringen.

...MUSS ich was sagen!

Die 'verbalen Prügel' braucht Lafontaine, wie ein Auto den Start-Knopf und er
genießt sie, denn sie helfen ihm, nicht in Vergessenheit zu geraten. Natürlich
hat er in unzähligen Talk-Shows/ Leitartikeln und mit seinem 'tollen' Buch der
SPD Schaden zugefügt - und so ganz nebenbei (obwohl er als Rentner nicht zu
den Armen gehört) finanziell ganz nett was 'ins Trockene' gebracht!

RUX


[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 08:55 Uhr

DrNOP
Posts: 4118
Nutzer
Zitat:
Original von RUX:
@Holger:

> aber gegen einen Selbstmordattentäter mit Teppichmesser sind sie absolut nutzlos

Sowas wird vermutlich NIE MEHR (auf diese Art) gelingen. Wenn heute ein
Fluzeug gekapert wird, werden die Passagiere sich nicht mehr in ein Hochhaus -
oder sonstwo hin - stürzen lassen; eher werden sie mit Klauen und Zähnen
kämpfen; wobei die Entführer sicher die Arsch-Karte hätten!


Über was ich mich in diesem Zusammenhang schon lange wundere ist, warum so viel Aufstand um Verbesserung der technischen Sicherheit in Flugzeugen gemacht wird - aber eben NUR der technischen... :angry:
Wär's nicht vielleicht sinnvoller, alles Bordpersonal zu einem Karatekurs zu schicken?

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 12:59 Uhr

Archeon
Posts: 1810
Nutzer
Wenn ich wüste das ich nur Kernwaffen zu verteidigung oder zum Angriff hätte und mich ein anderes Land das Waffenmässig und Millitärisch hauchhoch überlegen wäre, würde ich wohl massiv zurückschlagen auch wenn ich wüste das es mein Untergang wäre.
Die USA sind durch diese Krieg schon in ein riesen Defiziet gerutsch den Clinton doch abgebaut hat! Naja Krieg kostet Geld und die Waffenindustrie benötigt neue Aufträge!
--
Archeon 1801...... Amiga forever....
Bild: http://images.google.de/images?q=tbn:IFjPoa7jAJAC:antitcpa.alsherok.net/graphics/notcpa.gif

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 15:40 Uhr

hillking
Posts: 242
Nutzer
Zitat:
Original von RUX:
Wenn tatsächlich die Engländer und Franzosen Hitler in den Krieg gelockt haben sollten, dann gehörten sie mit zu den dümmsten Nationen, weil sie auf diesen Krieg in keiner Weise vorbereitet waren - oder wie sind diese "Blitz-Siege" sonst zu erklären? Etwa damit, daß die Deutschen Soldaten die tapfersten Kerle der Welt sind???

Na, so wie die Amis auch Kuweit geopfert haben um einen Kriegsgrund zu bekommen, so haben die Engländer Frankreich geopfert.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 16:18 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
Zitat:
Original von hillking:
Zitat:
Original von Maja:
Ich hätte dabei z. B. ganz gern mal erklärt bekommen, wie genau die genannten Drei Hitler dazu gebracht haben Polen anzugreifen.

So wie die USA Saddam dazu gebracht haben den Iran und Kuweit anzugreifen.

Blafasel... Ich hatte nach Fakten gefragt. Du outest dich als banaler Populist. Eine Diskussionsgrundlage ist das nicht.

Ok, ich versuch's noch mal. Und wie genau hat die USA Saddam dazu gebracht, den Iran und Kuweit anzugreifen?

Eine wirklich brauchbare Antwort erwarte ich darauf allerdings nicht.



[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 16:30 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
Zitat:
Original von RUX:
@Maja:

> Oskar Lafontaine ist für mich ein Drückerberger.

Genauso sehe ich das auch! Ich hoffte 1998 auf ihn - und wußte doch, daß seine Ausstrahlung in den Medien nicht ankommen würdet - aber zusammen mit Schröder hätte was bewirkt werden können.


Du hast es erfasst. Das sagt mir übrigens auch deine Antwort an mk. Lafontaine hat mich zutiefst enttäuscht. Ich hielt in für einen Sozialdemokraten mit Leib und Seele. Am Ende war's nur ein Sprücheklopfer ohne echtes Format. Für mich hatte das Ganze einen sehr bitteren Beigeschmack: "Wenn ich nicht wirklich was zu bestimmen habe, will ich nicht mehr mitmachen".

Doch, wenn man dabei bleibt, kann man sehr wohl etwas bewirken. Nur...., einfach ist es dann eben nicht. Mit seinen Pensionsansprüchen in "Rente" gehen, war da wesentlich angenehmer.




[ Dieser Beitrag wurde von Maja am 08.04.2003 editiert. ]

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 17:09 Uhr

hillking
Posts: 242
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
Blafasel... Ich hatte nach Fakten gefragt. Du outest dich als banaler Populist. Eine Diskussionsgrundlage ist das nicht.

Ok, ich versuch's noch mal. Und wie genau hat die USA Saddam dazu gebracht, den Iran und Kuweit anzugreifen?

Eine wirklich brauchbare Antwort erwarte ich darauf allerdings nicht.


Guckst Du hier bei Posting von mk:

Wie der Ami dem Saddam erlaubt hat in Kuweit einzumarschieren

Und hier das genaue Zitat:
Zitat:
> Er hätte nicht 1990 in Kuweit einmarschiren müssen.
> Er hat 8 Monate Zeit gehab um wieder aus Kuweit abzuziehen.

Davon abgesehen, das dieses ja eine eindeutige Aggression war, die zu Recht von der UNO schon vom Statut her verurteilt werden musste, sollte man auch etwas über die Hintergründe wissen.

Über die einzelnen Punkte die Hussein dazu veranlassten, diesen Krieg von Zaum zu brechen, will ich jetzt nicht mal weiter eingehen, (er hatte weitaus mehr Gründe dazu, als jetzt die USA im Irak einzumaschieren), denn es war auf jeden Fall ein zu verurteilender Agressionskrieg.

Aber interessant ist folgender Hintergrund: Die USA (vormals noch Partner und treibende Kraft bei Krieg gegen den Iran) wurde von Hussein über die USA-Botschafterin befragt, ob diese etwas dagegen hätten, wenn er in Kuweit einrückt. Die USA Botschafterin sprach sich nicht dagegen aus!

Vor dem Einmarsch in Polen haben sich Frankreich und England auch nicht gegen die Deutsche Aussenpolitik ausgesprochen, sie haben uns sogar erlaubt das Sudetenland und die Rest-Tschechei unter den Nagel zu reißen.

Ganz klar eine Invasionserlaubnis !
Das ganze musste eine Verschwöhrung gewesen sein um die US Öl und Waffenindustrie zu fördern !
Immerhin war Deutschland führend in der Wehrtechnik und konnte Syntehisches Öl herstellen !
;)

Auf einer anderen nicht so USA freundlichen Seite sieht die Invasionserlaubnis so aus:
keine Meinung zu innerarabischen Konflikten

Natürlich kann es sein das die Botschafterin nur blöd war, aber wie wir alle wissen machen die Verschwöhrer hinter Bush keine Fehler.
Also muß das ganze eine Verschwöhrung gewesen sein um die US Öl und Waffenindustrie zu fördern !

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 20:16 Uhr

Maja
Posts: 15429
Nutzer
[quote]
Original von hillking:
Zitat:
Guckst Du hier bei Posting von mk:

Sorry, aber das sind für mich keine als absolut vertrauenswürdig und kompetent zu bezeichnende Quellen.

Gebe mal Irak oder besser noch Iraq in eine Suchmaschine ein. Du wirst Millionen von Webseiten finden, mit zigtausend teils sehr widersprüchlichen sogenannten Hintergrundinformationen. Diese Seiten kann man lesen. Man sollte sich nach der Lektüre aber davor hüten, sich für informierter als vorher zu halten. Verifizieren lassen sich die Angaben in der Regel ohnehin nicht.

Meist wird aber ohnehin nur bereits bekanntes Material wiedergegeben und kommentiert bzw. bewertet. Bei solcher Lektüre sollte man stets bedenken, dass man subjektive Sichtweisen vor Augen hat. Was da steht kann stimmen oder nicht.

Meine Sichtweise der Dinge:

Wenn es bei diesem Krieg um Öl gehen würde, dann hätte man nicht den Irak angegriffen. Im Irak befinden sich gerade mal 15% der bekannten Ölvorkommen der ganzen Welt.

Nach dem Irak-Öl werden nach dem Krieg ganz andere die Hände ausstrecken. Z. B. Italien hat schon von alten Verträgen gesprochen, falls ich mich jetzt nich völlig irre.

Ich bin nicht für diesen Krieg. Doch die Verschwörungstheorie der Ölgierigen USA halte ich für zu banal. Meiner Auffassung nach steckt etwas anderes dahinter. Bei George W. Bush wird mir immer klarer, dass er scheinbar ein religiöser Fundamentalist ist: Eben das, was er bezogen auf den Islam verteufelt. Schlimmer noch. Er scheint sich für "berufen" zu halten die Welt zu retten; vor was auch immer.

Dass er im Wahlkampf massiv von der US Ölindustrie gepuscht wurde und heute viele ehemalige hochrangige Vertreter aus der selben Ministerposten inne haben, ist eine Folge von 'eine Hand wäscht die andere'. Bush fühlt sich von "Freunden" umgeben. Die Ölindustrie mag davon provitieren. Allerdings braucht die USA das Irak-Öl nicht. Bush selbst verfolgt in seinem kranken Hirn ein ganz anderes Ziel. Buchs Reden (im Original) werden immer heroischer. In fast jedem dritten Satz fallen Wörter wie Glaube, Gott, Bibel.

DAS ist brandgefährlich, denn solch Gedankengut fällt im tiefgläubigen Amerika auf fruchtbaren Boden. Schon seit Jahren wird die US-Amerikanische Bevölkerung durch selektiv arbeitende Medien mit immer neuen Feindbildern und Bedrohungen versorgt. Seit dem 11. September 2001 wird da noch genauer hingehört. Fast jeder Amerikaner fühlt sich in seinem Land persönlich potentiell bedroht. Bush wird von vielen als der Heilbringer angesehen, der das "Land der Freiheit" von DEM Bösen befreit.

Das mag am Anfang Taktik gewesen sein. Mittlerweile fühlt er sich in dieser Rolle sichtlich wohl.

Bush verfolg ein anderes Ziel. Der kämpft nicht mehr gegen Bin Laden oder Hussein, sondern längst schon gegen den Islam als solchen. Darauf deutet auch die offene Drohung gegen den Iran und Syrien hin. Ich befürchte nur, dass er das Gegenteil erreichen wird.

Aber auch das alles ist bisher nur eine weitere Theorie von vielen.

Und was den 2. Weltkrieg betrifft. Die anderen Nationen hatten Hitler damals gründlich unterschätzt. Nicht vor dem Hintergrund einer Verschwörung, sondern aus dummer Borniertheit wurde nicht rechtzeitig reagiert. Niemand hatte damals damit gerechnet, wozu dieser Wahnsinnige fähig war. Bis zum Kriegsausbruch und noch viel zu lange danach, hat das den Rest der Welt kaum gejuckt. Die heute bekannten globalen Kontrollorgane gab es damals noch nicht.



[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 20:30 Uhr

DrNOP
Posts: 4118
Nutzer
Zitat:
Original von hillking:
Vor dem Einmarsch in Polen haben sich Frankreich und England auch nicht gegen die Deutsche Aussenpolitik ausgesprochen, sie haben uns sogar erlaubt das Sudetenland und die Rest-Tschechei unter den Nagel zu reißen.

Ganz klar eine Invasionserlaubnis !


Das heißt also, wenn du mich nicht hinderst auf dem Hof deines Nachbars zu parken, ist das ganz klar eine Erlaubnis in deinem Hof zu parken, ja?

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 20:49 Uhr

hillking
Posts: 242
Nutzer
Zitat:
Original von DrNOP:
Das heißt also, wenn du mich nicht hinderst auf dem Hof deines Nachbars zu parken, ist das ganz klar eine Erlaubnis in deinem Hof zu parken, ja?


Nein, das bedeute wenn ein Arbeitskollege zu dir kommt, und wissen will wie deine Meinung im Streit zwischen ihm und einem anderen ist, und du antwortest mit Das ist eine Sache zwischen dir und ihm, ich hab dazu keine Meinung dann bist Du Schuld wenn er seinen Kollegen über den Haufen ballert.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 21:11 Uhr

hillking
Posts: 242
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
Ich bin nicht für diesen Krieg. Doch die Verschwörungstheorie der Ölgierigen USA halte ich für zu banal. Meiner Auffassung nach steckt etwas anderes dahinter. Bei George W. Bush wird mir immer klarer, dass er scheinbar ein religiöser Fundamentalist ist: Eben das, was er bezogen auf den Islam verteufelt. Schlimmer noch. Er scheint sich für "berufen" zu halten die Welt zu retten; vor was auch immer.



Auch nicht viel besser als die Öl Theorie.
Bevor man mit irationalen Erklärungen wie religöser Fanatismus kommt, wie währe es mit einer rationalen ?

Bush ist kein Diktator der tun und lassen kann was er will.
Die US Bürokratie welche die Anweisungen der Regierung umsetzt würde so einen Plan kaum mitmachen.

Meine Meinung dazu:

Im kalten Krieg haben Amis und Russen ohne zu zögern Diktatoren unterstützt.
Mit dem Ende des kalten Krieges fielen die Gründe dafür weg.

Der Einmarsch in Kuweit war der erste Krieg, bei dem sämtliche Supermächte auf einer Seite standen, was es erst ermölichte das die UNO handeln konnte ohne durch Vetos blockiert zu werden.
Tatsächlich sowas wie der Beginn einer neuen Weltordnung, den die alte Weltordnung von West- und Ostblock war tot.

Der 2. Golfkrieg wurde nach den Regeln des Völkerrechts geführt, das UN Mandat hat nur Kampfhandlungen zur Befreiung Kuweits erlaubt.
Deshalb wurde Saddam auch nicht gestürtzt, und auch die Aufstände gegen ihn nicht von den Amis unterstützt.

Denoch währe es besser gewesen wenn die UNO damals den Kampfauftrag um die Besetzung des Iraks und die festnahme Saddam Husseins erweitert hätte.

Dadurch das Saddam an der Macht bleib mußten die Amis zur Sicherung Kuweits in der Region bleiben, was erst zur Gründung der AlQuida führte.
Dadurch das Saddam an der Macht bleib, mussten die Embargos, Sanktionen und Inspektionen durchgeführt werden, unter denen mehr Menschen starben als durch den 2. Golfkrieg.

Wer ist eigendlich Schuld daran das Saddam an der Macht geblieben ist ?
Meiner Meinung nach die Friedensbewegung.
Die USA haben alles vermieden was die Vorwürfe der Friedensbewegung die Amis wollten sich die irakischen Ölquellen unter den Nagel reißen bekräftigen könnte.
Eine US Besetzung des Iraks währe der beste Beweis dafür gewesen.

Die Embargos sind übrigens auch auf den Mist der Freidensbewegung gewachsen, sie war der Meinung das durch Embargos Saddam zur Rückgabe Kuweit gebracht werden können.

Nach dem 11.9.01 hatten die Amis einfach genug. Saddam die Ölquellen abzunehmen und ihn damit den Geldhahn abzudrehen ist eine Lösung die auf lange Sicht die Inspektionen & Sanktionen überflüssig macht.
Ein stabiler Irak würde es den Amis erlauben ihre Truppen abzuziehen.
Selbst ein Irak in dem die Amis massiv Truppenpräsenz halten muß ist besser als ein unfreundlciher Verbündeter wie die Saudis.

Zudem, wir Deutsche haben die Amis auch nicht als Befreier bejubelt, als allerdings dank den US Hilfen der Lebensstandart rapide Anstieg hat auch keiner mehr an Aufstände gedacht.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 22:15 Uhr

DOM
Posts: 1044
Nutzer
Ich lese hier immer so oft "währe", habe ich hier etwas
in der Neuen Rechtschreibung versäumt??? Hmmm... wäre
mir aber egal!

-Ironie an-
Heil den Bushismus und seinen Folgen, die Hauptsache ist
doch, daß Bush Senior höllisch am Krieg verdient...
Komm Sohn, wir geben jetzt das Mandat an die UN und unsere
Truppen gehen gen IRAK und Syrien...
-Ironie aus-

P.S. Momentan laufen Umfragen in den USA, ob man nicht gegen
den IRAK oder Syrien auch einen kleinen Krieg machen soll!
Vorreiter ist natürlich wie immer CNN... (Stand: Yeah=58%)

Die beste Geschichte war heute mal wieder die Erklärung
für den Beschuss vom Palästina Hotel:
Wir wurden von der Lobby aus beschossen!
Warum hat dann der Panzer ins 15 Stockwerk geballert???

Gut die Amis haben auch nen PISA-Problem.
Panzer-Kommandant: Ziel 0 Grad
Panzer-Leitfuzzy: 0 Grad??? äm 0+0=90!???!
Ist schon Scheiße, wemm die Bomben intelligenter sind
als die Ausführenden!

So long!

X(

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

08.04.2003, 23:53 Uhr

hillking
Posts: 242
Nutzer
Klar verdient Bush am Krieg es gibt ja Beweise dafür.
Man muß nur die Fakten unter der Annahme betrachten das Bush am Krieg verdient, dann beweisen sie das eindeutig.

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

09.04.2003, 00:20 Uhr

Askane
Posts: 850
Nutzer
Hi Maja

wegen Oskar

das mit dem durchhalten einer bestimmten Linie, Anschauung ist sehr einfach gesagt.
Einerlei auf welchen Gebiet, ob Militär oder Politik oder Leben oder...., wenn man nur
bestimmte wenige Mittel zur Verfügung hat, der Feind über eine noch zu große Stärke
verfügt u.a. und die Zeit dafür noch nicht reif ist, dann jedes durchhalten und dafür zu
kämpfen mit der vollen Kraft zwecklos, unnötig. Die Chinesen sagen, die Schwester der
Weisheit ist die Geduld. In der Bibel steht, es wird eine Zeit kommen..... ;)
Und was vergessen wird, er hat ein Attentat überlebt, das verändert auch einen Menschen
nachhaltig.

Was wohl nicht im Buch steht, sagte er bei einer Diskussion, das er die Japaner und
Franzosen überzeugt hatte, die Wechselkurse zwischen Yen, Dollar und Euro einmalig
festzulegen. So wie beim Euro in Europa. Schröder hat es gekippt.
Oskar wollte schon vieles anschieben, ist aber immer öfter ausgebremst wurden von
Schröder. Und vieles wofür er damals gestanden hat, weshalb die SPD gewählt wurde
zur Regierung, ist nicht im Regierungsprogramm aufgetaucht. Das kam auch noch hinzu.

Das mit der Rente, die wird bestimmt gut sein, hat auch viel dafür gearbeitet. Sie ist bestimmt
verdienter wie das Gehalt von manchen Fußballprofi. Oder manch Bundestagsabgeordneten,
der nur 8 Jahre im Parlament war. ;)
Das Geld von den Vorträgen bekommen diverse Hilfsorganisationen. Bin kein Sprecher von
Oskar, er hat es halt nur bei der Diskussion gesagt.

Ob das stimmt im Buch, was er schreibt? Hat er uns oder Herr Kohl wegen der Einheit belogen
und blühende Landschaften versprochen. :)

Hi hillking, RUX

wegen dem 2 Weltkrieg

Die Engländer und Franzosen haben das wieder aufrüsten Deutschlands erlaubt. Wieder richtige
Kriegsschiffe und richtige Gewehre. Und das sie danach weiter schwiegen, war wohl die Hoffnung,
das er sich im Osten austobt. Da kam aber der berühmte Finger. :(
Sie haben sich zurückgehalten, Deutschland nicht wieder rechtzeitig in den Schranken verwiesen.

Wegen den Blitzkriegen
Das erste mal haben Panzer zusammen mit Flugzeugen ein Land überrollt. Vorher wurde gelaufen.
Und ganz früher hat man sich verabredet zur Schlacht. ;)
Wir Deutschen hatten den preußischen Staat die besten Vorraussetzungen für einen Kriegseinsatz.
Psyschologisch, waren Sie auch darauf getrimmt. Alle waren böse zu uns Deutschen, es wird Zeit,
das dies anders wird. So nach dem Motto.

Die USA haben eine neue qualitative Stufe erreicht. Das ist so, wie
damals mit der Atombombe. Da hat der Russe nachgezogen. Und jetzt?
Geld kostet die Entwicklung für solche Waffen, aber langfristig spart
die USA Kosten. Gehälter, Krankengeld und vieles mehr reduziert sich
dadurch. Und es gibt noch einen Unterschied zu der bisherigen
Geschichte, die USA besetzen als Macht keine Gebiete direkt. Wie die
Römer u.a.. Das ist etwas völlig neues.

MnG Askane




[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

09.04.2003, 12:37 Uhr

Solar
Posts: 3680
Nutzer
Zitat:
Original von Maja:
Wenn es bei diesem Krieg um Öl gehen würde, dann hätte man nicht den Irak angegriffen. Im Irak befinden sich gerade mal 15% der bekannten Ölvorkommen der ganzen Welt.


Überprüfe Deine Quellen, bzw. deren Bezugsgrößen.

Zitat:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,231854,00.html:


Die nachgewiesenen irakischen Ölreserven belaufen sich auf 150 Milliarden Barrel, das sind rund 15 Prozent der weltweit nachgewiesenen Reserven. Darüber hinaus verfügt der Irak noch über geschätzte Reserven von 215 Milliarden Barrel. Damit hat der Irak insgesamt rund 50 Prozent mehr Öl als Saudi-Arabien.


"Nur" 15% bedeutet, daß in keinem anderen Land der Welt so einfach ein so großer Anteil der Weltölreserven "annektiert" werden kann.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,grossbild-168239-239559,00.html


[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]

09.04.2003, 14:16 Uhr

DrNOP
Posts: 4118
Nutzer
Zitat:
Original von hillking:
Nein, das bedeute wenn ein Arbeitskollege zu dir kommt, und wissen will wie deine Meinung im Streit zwischen ihm und einem anderen ist, und du antwortest mit Das ist eine Sache zwischen dir und ihm, ich hab dazu keine Meinung dann bist Du Schuld wenn er seinen Kollegen über den Haufen ballert.

Zitat:
Original von hillking:
Klar verdient Bush am Krieg es gibt ja Beweise dafür.
Man muß nur die Fakten unter der Annahme betrachten das Bush am Krieg verdient, dann beweisen sie das eindeutig.

Nein, vielmehr kann ich deinen Text unter der Annahme betrachten, daß du Quark redest, dann komme ich eindeutig zu dem Schluß, daß du Quark redest...

[ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ]


-1- 2 [ - Beitrag schreiben - ]


amiga-news.de Forum > Get a Life > Wohin will die USA [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ]


.
Impressum | Datenschutzerklärung | Netiquette | Werbung | Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten.
.