|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Neue Gerichtsdokumente zu AI vs. Thendic | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| Erste 1 2 3 4 5 -6- | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
15.09.2003, 17:17 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
Zitat: Mir ist bekannt das es eine alte Demoversion gibt. Trotzdem wird man Anpassungen vornehmen müssen, um die aktuelle Version auf den Claassic-Amigas zum Laufen zu bekommen. Wenn nicht, dann müßte ja MOS1.4 auch einfach so auf einer BlizzardPPC oder Cyberstorm laufen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 17:21 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
Zitat: Was willst Du uns jetzt damit sagen? Glaubst Du dass die angesprochene Druckerunterstützung vom Dritthersteller extra "illgale Speicherzugriffe" verwenden wird?:lach: Im übrigen funktionieren auch unter MOS nur sauber programmierte Amiga-Apps. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 18:01 Uhr Kai9 Posts: 377 Nutzer |
Zitat: Ich habe mich keineswegs daran hochgezogen, sondern dies nur erwähnt, weil gerade du hier mal, bezüglich der MorphOS-Beta, so viel Wert darauf gelegt hast, dass sowas in einem neuen OS einfach nicht fehlen darf und du dich zudem beschwert hast, dass unter MorphOS 1.3 angeblich *gar nicht* gedruckt werden könne und du deswegen extra deinen Laptop bemühen musstest. Zitat: Davon abgesehen, dass man mit Hilfe einer älteren TP-Version sehr wohl unter MorphOS1.3 drucken konnte... - Solange MorphOS noch eine Beta ist und dahingehend weiterentwickelt wird, ist das für mich durchaus verständlich und völlig akzeptabel. Was das Besorgen von TP betrifft, so sollte eigentlich fast jeder Amiga-/MorphOS-User über TurboPrint verfügen, da ja schließlich auch beim alten AmigaOS die interne Druckerunterstützung einige Schwächen hatte und TP fast schon Standard war. Zum kurzzeitigen Übergang, finde ich das also völlig ausreichend. Zitat: Nein, ein Skandal ist es aus meiner Sicht bei OS4 ebenso wenig, wie bei MorphOS, *wenn* OS4 als Beta u. kostenlos angeboten würde. Ein "Skandal" ist viel mehr, dass man von OS4-Seite immer wieder zu hören bekommt, dass MorphOS ja längst noch nicht fertig ist (was ja auch ok ist), aber von gleicher Stelle auch immer zu vernehmen ist, dass das bei OS4 alles anders/besser gemacht würde (siehe z.B. Mutmaßungen: "OS4 kommt erst, wenn es wirklich fertig ist", oder "OS4 würde sich nur wieder so lange verzögern, weil Hyperion noch so viele wichtige Erweiterungen einbaut" u.s.w.) und dort der Käufer nicht mit einer halbfertigen/unvollständigen Version "abgefertigt" würde. Zu all dem kommt dann noch, dass seitens Hyperion, bei der OS4-Ankündigung 2001 gesagt wurde, dass man zwar wisse, dass es viele ähnliche Projekte in dieser Richtung gibt, aber man trotzdem davon überzeugt sei, dass Hyperion dem Amiga-User das bestmögliche Produkt für den PPC liefern können. Fragt sich halt nur, wann?  Wenn sich dieser Traum dann aber schließlich irgendwann mal stückchenweise in Wohlgefallen auflöst und sich zeigt, dass auch bei OS4 anfangs nicht wirklich das erträumte, vollständige und ausgereifte Produkt geliefert werden kann, obwohl ja u.a. genau dieser Punkt angeblich immer so sehr gegen MorphOS gesprochen haben soll, dann wird plötzlich erwähnt, dass man bei OS4 ja immer noch die Möglichkeit der BoingBags hat. Irgendwie frage ich mich da aber, wo denn der tatsächliche Unterschied ist, zwischen einem "Snapshot" bei MorphOS und einem "BoingBag" bei OS4.  Letzendlich zeigt sich auch hier mal wieder, wie unhaltbar die Argumente der OS4-Verteidiger tatsächlich sind, die angeblich gegen MorphOS sprechen sollen.Zitat: Wenn Genesi das öffentlich bekannt gibt. Zitat: Wie sieht's diesbezüglich denn bei OS4 aus? Abgesehen davon, Genesi arbeitet intern schon auf eine gewisse End-Version hin. Nicht umsonst sprechen BBRV immer mal wieder von "dem großen Tag...". Außerdem, viel wichtiger ist doch wohl, dass MorphOS sich ständig weiterentwickelt und immer ausgereifter wird und genau das ist momentan doch der Fall. Nachtrag: Was ist denn für dich eine "Endkundenversion"? Kai [ Dieser Beitrag wurde von Kai9 am 15.09.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2003, 02:31 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ mk: > Welche verfügbare PPC Plattformen setzen eigentlich noch auf U-Boot? Nachtrag: Und noch eine :-) http://home.t-online.de/home/thelectronic/prtppc.htm [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2003, 07:10 Uhr dandy Posts: 2553 Nutzer |
Zitat:ICH sag dazu nur noch "Chaos in Laos". Oder sind das bereits die ersten Anzeichen der Auflösung? -- Wenn es jemandem Spaß mach, zu Marschmusik in Reih' und Glied zu marschieren, so verachte ich ihn schon. Er hat sein Großhirn nur aus Versehen bekommen - bei ihm hätte auch schon das Rückenmark gereicht! (Albert Einstein) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2003, 17:41 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ DOM: Nachtrag: Weiterer Abnehmer von Marvells PPC-NBs: http://www.sbs.com @ mk: > Welche verfügbare PPC Plattformen setzen eigentlich noch auf U-Boot? Nachtrag: Da muß irgendwo ein Nest sein ;-) http://www.sixnetio.com/html_files/products_and_groups/ipm_units.htm [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2003, 18:47 Uhr zacman Posts: 450 Nutzer |
Zitat: Tut es ja auch. Du verwechselst den Funktionsumfang mit der HAL. Natuerlich laeuft die Pegasos Version nicht auf einer BPPC. Und die BPPC Version nicht auf dem Pegasos. Aber die Versionen fuer BPPC, CybPPC und Pegasos haben den gleichen Funktionsumfang, ueber den "MOS 1.4" definiert wird. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2003, 20:20 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> AP >> Wo hat mk das gesagt? Oben im Zitat sagt er nur: "Es gibt keine total "andere" Version...". > Zumindest hat er es so gemeint, Nein das habe ich nicht nur nicht "so" gemeint, sondern auch eindeutig nicht "so" geschrieben. > siehe sein letztes Posting: > Zitat: "Lies einfach im Tread noch mal nach, dann findest Du einen Beleg, das die gleiche Version von MorphOS auf den Peg als auch auf BPPC/CSPPC läuft." Du hast nur den Teil zitiert, der Dir passt und alles andere BEWUSST weggelassen. Denn im genau den selben Posting steht ebenfalls: "anderere Hardwaretreiber" "nicht das selbe Image" und ich habe das auch noch mal extra anhand der UNTERSCHIEDLICHEN Kickroms für verschiedene Hardware für die SELBE Version des AOS verdeutlicht. > Das bezweifle ich eben sehr stark. Du bezweifelst also etwas, was nur DU SELBST anderen einreden willst, nicht etwa etwas, das von anderen "so" geschrieben wurde. Warum schreibst Du eigentlich nicht gleich alle Beiträge für alle anderen mit? Dann kannst Du Dir noch viel besser (vor)schreiben, was andere nach Deiner Ansicht zu meinen haben und anschliesend auch noch viel besser eine Gegenposition einnehmen und Dich richtig theatralisch über eine "solche" Meinung aufregen. > Im übrigen kann ich nur das gleiche sagen, wie schon bei Mario: Es wäre sinnvoller einmal das Erscheinen von AOS4.0 abzuwarten, bevor man hier wild spekuliert. Der einzige der hier wild spekuliert, bist Du, siehe obiges Beispiel. Wenn ich etwas inhaltliches über OS4 sage, dann halte ich mich, solange sie nicht bereits zum Beispiel überschrittene Termine, andere Quellen, völlig wiedersprüchliche Aussagen von ihnen selbst, wiederlegt wurden, weitgehend an die originalen Aussagen von B.H und H.J.F. Da braucht man sich nun wirklich nichts aus den Fingern zu saugen, da steht nun wirklich vieles das nicht gerade Anlass zur Hoffnung für OS4 gibt. Und andererseits gibt es zum Beispiel auch noch eine große Menge von nachgewiesenen Fehlern, bewussten Falschaussagen speziell von B.H auf ann.lu. Auch damit kann man Bände füllen. Und ich meine jetzt nicht etwas in der Art, das sie sich etwa viel zu optimistisch geben etc. (ob sie da richtig liegen wird sich allein schon über die Zeit zeigen), sondern spreche von jetzt überprüfbaren Fakten. Komisch übrigens, das Du in den Treads, auch hier auf A-News wo H.J.F ab und zu mal mitschrieb, nie aufgetaucht bist. Ich habe einige Male die Gelegenheit genutzt ihm Fragen zu stellen, auf die er auch ab und zu mal antwortete (wenn allerdings auch nicht immer "be"antwortete). -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2003, 20:54 Uhr Oehmmes Posts: 247 Nutzer |
Wann kommt denn OS4 bzw. eine (endgültige) MOS Version ?! Und wann für unsere Classic PPCs ?!  -- Schaut doch mal rein...  --- http://www.nattty.de --- http://amigafun.amigaworld.de/ [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
17.09.2003, 22:42 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ Oehmmes: > Wann kommt denn [...] eine (endgültige) MOS Version ?! Hoffentlich nie. Die Entwicklung soll doch immer weiter gehen, oder nicht? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.09.2003, 09:44 Uhr Oehmmes Posts: 247 Nutzer |
Naja die Classic PPC Version von MOS lässt ja genauso lange auf sich warten wie OS4...da haben die beiden OS ja was gemeinsam.  -- Schaut doch mal rein... --- http://www.nattty.de --- http://amigafun.amigaworld.de/ [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
18.09.2003, 13:28 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
@mk: > siehe sein letztes Posting: > Zitat: "Lies einfach im Tread noch mal nach, dann findest Du einen Beleg, das die gleiche Version von MorphOS auf den Peg als auch auf BPPC/CSPPC läuft." >Du hast nur den Teil zitiert, der Dir passt und alles andere BEWUSST >weggelassen. Huch, wie manipulativ. Soll ich Dein ganzes Posting als Zitat bringen? >Denn im genau den selben Posting steht ebenfalls: "anderere >Hardwaretreiber" "nicht das selbe Image" und ich habe das auch noch >mal extra anhand der UNTERSCHIEDLICHEN Kickroms für verschiedene >Hardware für die SELBE Version des AOS verdeutlicht. Naja, dann sind wir uns ja eigentlich einig. Ich verstehe nur nicht, warum Du dann meiner Aussage, dass man MOS für Classic-Amigas entsprechend anpassen muss (Treiber etc.) so vehement widersprochen hast. > Das bezweifle ich eben sehr stark. >Du bezweifelst also etwas, was nur DU SELBST anderen einreden >willst, nicht etwa etwas, das von anderen "so" geschrieben wurde. Ich will niemand etwas einreden. Wenn meine Argumente nicht stimmen oder ich Dich falsch interpretiert habe, hast Du ja Gelegenheit darauf zu antworten. >Warum schreibst Du eigentlich nicht gleich alle Beiträge für alle >anderen mit? Wäre ja langweilig und es gibt auch noch Wichtigeres im Leben, Du wirst es nicht glauben. Im Ernst: Ich will niemanden etwas einreden, aber wenn etwas (für mich) nicht klar formuliert ist oder einfach behauptet wird, hinterfrage ich das. Wenn Du das doch nicht so gemeint hast, prima, dann sind wir ja eigentlich (fast) einer Meinung und brauchen nicht weiter zu diskutieren. Ich verstehe nur nicht, warum Du Dich da gleich persönlich angegriffen fühlst. Es gibt andere MOS-Nutzer und -Fans mit denen man da wesentlich sachlicher dikutieren kann (Andreas Wolf, Senex) und die nicht immer gleich die Wände hochgehen, wenn man (vermeintlich) etwas an MOS kritisiert. >Dann kannst Du Dir noch viel besser (vor)schreiben, was andere nach >Deiner Ansicht zu meinen haben und anschliesend auch noch viel >besser eine Gegenposition einnehmen und Dich richtig theatralisch >über eine "solche" Meinung aufregen. Ach komm, der einzige der jetzt theatralisch wird bist Du. Wenn das so wäre, müßte ich das ja bei sehr vielen Leuten machen. Ausserdem rege ich mich nicht auf (ich lächle jetzt in dem Moment sogar), sondern hinterfrage nur bestimmte Behauptungen. >Der einzige der hier wild spekuliert, bist Du, siehe obiges >Beispiel. Das ist keine Spekulation, sondern ein Hinterfragen Deiner Aussagen. Du bringst immer wieder Behauptungen (z.B. AOS4.0 wird in der Verkaufsversion noch *erhebliche* Teile in 68k-haben etc.), für die Du keinerlei Belege hast. Das nenne ich dann Spekulation. >Wenn ich etwas inhaltliches über OS4 sage, dann halte ich mich, >solange sie nicht bereits zum Beispiel überschrittene Termine, >andere Quellen, völlig wiedersprüchliche Aussagen von ihnen selbst, >wiederlegt wurden, weitgehend an die originalen Aussagen von B.H und >H.J.F. Eben das ist nicht wahr, denn alleine das Hyperion-Interview auf der Amiwest widerlegt Deine hier getätigten Aussagen (damit meine ich jetzt nicht nur diesen Tread - siehe AOS4.0-Light, erhebliche Teile von AOS4.0 würden bei Erscheinen noch 68k sein etc.) Ich bleibe dabei: Du stelllst oft Behauptungen (hauptschlich in Bezug auf AOS4.0) in den Raum, die so nicht stimmen und berufst Dich dann auf Quellen, die Du nicht angibst. Sorry, wenn ich Dir da manchmal wilde Spekulation vorwerfe. >Da braucht man sich nun wirklich nichts aus den Fingern zu saugen, >da steht nun wirklich vieles das nicht gerade Anlass zur Hoffnung >für OS4 gibt. Wie gesagt: Lass' das doch die Sorge von Hyperion sein bzw. der Leute, die sich einen AOne zugelegt haben oder vorhaben einen solchen zu erwerben (was meine Wenigkeit miteinschließt). Wenn Du mit MOS schon das OS Deiner Wahl gefunden hast: Prima, aber warum interessiert Dich dann AOS4.0 so stark? >Und andererseits gibt es zum Beispiel auch noch eine große Menge von >nachgewiesenen Fehlern, bewussten Falschaussagen speziell von B.H >auf ann.lu. Da gibt's von aber von Bill Buck aber auch einiges zum Thema Falschaussagen oder zumindest voreilige Aussagen (AmigaDE-Causa). >Auch damit kann man Bände füllen. Und ich meine jetzt nicht etwas in >der Art, das sie sich etwa viel zu optimistisch geben etc. (ob sie >da richtig liegen wird sich allein schon über die Zeit zeigen), >sondern spreche von jetzt überprüfbaren Fakten. Naja, Deine "Fakten" sind eben nicht wirklich überprüfbar, weil einfach so nie gesagt. Solange Du mir das nicht wirklich mit *aktuellen* Zitaten oder Links belegst (könnte ja sein, dass ich auch mal etwas überlesen habe) bleibt das für mich Spekulation, die oft nur dazu da ist, um AOS4.0 bzw. Hyperion schlecht zu machen (so zumindest mein Eindruck). Bei Genesi/Mos etc. bist Du da bei weitem unkritischer, obwohl Du MOS/Pegasos laut eigener Aussage gar nicht nutzt. Du vergleichts also ständig ein OS, dass Du nicht wirklich kennst/nutzt mit einem OS, dass es noch nicht in der Verkaufsversion gibt (wobei AOS4.0 natürlich immer schlechter abschneidet). Ich halte das einfach nicht für sehr sinnvoll bzw. sehr einseitig, tut mir leid. >Komisch übrigens, das Du in den Treads, auch hier auf A-News wo >H.J.F ab und zu mal mitschrieb, nie aufgetaucht bist. Vielleicht weil ich mich nicht an jedem Thread der Marke AOS4.0 contra MOS beteiligen will und muss? Ausserdem habe ich mich sehr wohl an Treads mit H.J. Frieden oder anderen Hyperion-Vertretern beteiligt, das ist also schlichtweg falsch. >Ich habe einige Male die Gelegenheit genutzt ihm Fragen zu stellen, >auf die er auch ab und zu mal antwortete (wenn allerdings auch nicht >immer "be"antwortete). Ist auch gut so und ich habe die Antworten auch meist mitgelesen. Wo ist das Problem? Im übrigen kann ich mich nur wiederhoiolen: Bevor hier ständig irgendwelche "Fakten" über AOS4.0 in den Raum gestellt werden, sollte man wenigstens die Verkaufsversion abwarten. Dann können wir ja gerne weiter disskutieren. Grüße Anton [ Dieser Beitrag wurde von AP am 18.09.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| Erste 1 2 3 4 5 -6- | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Neue Gerichtsdokumente zu AI vs. Thendic | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|