|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Neue Gerichtsdokumente zu AI vs. Thendic | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| 1 2 3 4 -5- 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
11.09.2003, 21:50 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> AP > So neu ist diese Entscheidung aber nicht, Hyperion hat schon länger betont (zuletzt B. Hermanns auf der Amiwest), dass nach der Cyberstorm-Version die AOne-Version Priorität hat. Lese noch mal genau, was Andreas zitierte: CSPPC (nun) nach AOne Das ist das genaue Gegenteil von dem was Du zitierst: AOne nach CCPPC Das IST eine andere Entscheidung und das IST neu. > Abwarten, ausserdem ist die AOne-Version ohnehin am Wichtigsten. Soso, hast Du das auch schon früher mal so geäußert? Und was sagst Du, wenn Hyperion obiges dementiert und doch zuerst OS4 für CSPPC bringen will? > BTW ist die MorphOS-Version für Classic-Amigas ja auch noch nicht in Sicht. Es gibt keine total "andere" Version für MorphOS auf CSPPC /BPPC. Die ganzen Treiber für die "Classik" Rechner plus Erweiterungen wurden ja nicht wieder entfernt, (siehe unterstützte Hardware in der Beschreibung von MOS) und vor einiger Zeit gab es mal die Aussage, das einer der Entwickler die selbe Version auf einer CSPPC mitlaufen hat, die auch auf dem Pegasus aktuell war. Nur warum sollte man es für BPPC /CSPPC öffentlich zugänglich machen (Betatester2 gibt es ja schon auf Pegasus reichlich), bevor man es nicht auch (auf dem Pegasus) für Endkunden frei gibt? Der besten Werbeeffekt hat man doch nur, wenn man beides um den gleichen Zeitpunkt herum zugänglich macht, an BPPC /CSPPC verdient man ja nichts, da es dafür nach BB kostenlos sein wird. > Was habt ihr immer mit dieser Light-Version, das ist nie von Hyperion gesagt worden(ich empfehle wirklich einmal sich vorher schlau zu machen, bevor man hier wild spekuliert). Nein, die Bezeichnung nimmt Hyperion (noch?) nicht in den Mund. Aber wenn sie erst lange und wiederholt davon sprechen nur eine vollwertige und stabile Version an die Öffentlichkeit zu bringen zu wollen ("niemals nie keine Beta vorführen, deswegen keine Demo") und nach aktuellen Aussagen von B.H. jetzt auf essentielle Teile eines OS (wie Drucken) in OS4.0 verzichten (wird als "ist erst als externe Lösung ab 4.1 vorgesehen" umschrieben), IST es nach meinen Verständnis bestenfalls nur eine "Light" Version des ursprünglich beworbenen. Was würdest Du sagen wenn Du als Endkunde eine Version von MorphOS bekommen würdest, die nicht drucken könnte? > Und dass AOS4.0(1?) möglicherweise die letzte Version für Classic-Amigas sein wird würde mich auch nicht überraschen (oder stören). Aha, dann würde also der "Fortschritt" für CSPPC Besitzer ggf. darin bestehen, das sie mit OS4 aufs Drucken für immer verzichten dürfen. > Irgendwann muss man auch mal einen sauberen Schnitt ziehen und sich liebrr ganz auf die AOne-Version konzentrieren. Irgendwann wird gar keiner mehr dasein, der total überteuerte Hardware (AOne) mit einer Vapor oder einer "Light" Version eines OS kaufen will. Schon jetzt kann mir keiner plausibel erklären, wie sich 4.0 refinanzieren und sogar noch Gewinn abwerfen soll. Und meinst Du bei einen negativen Saldo aus 4.0 wird Hyperion mit einem 4.1/4.2 (das mit Sicherheit als "Update" bestenfalls nur wesentlich geringere Einnahmen als 4.0 erbringen könnte) dann nochmals viel Geld hinterher werfen? Besonders das ja einiges (wie das Drucksystem) erst noch extra von Dritten für 4.1 zugekauft werden soll? -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 11.09.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
11.09.2003, 23:21 Uhr DOM Posts: 1044 Nutzer |
@Kai9 Huch jetzt wirst du ja richtig beleidigend, aber so ist halt nun mal dein Niveau, daß sich nur noch auf eine Sache konzentrieren kann... Aber mal von allen anderen abgesehen, tippe ich mal darauf, daß deine Anzahl der Postings von z.Z. 181 nur dem einen, wahren und richtigen Amiga galten und damit dem User bestimmt sehr viel hier in diesem, unserem Lande äää Forum geholfen wurde. Mfg. Helmut Kohl äää Quatsch DOM Aber jetzt muß ich mal schnell ins Interne Forum gehen, um doch auch dort mal was für Sennex klarzustellen... Und jetzt nur für unseren jungen mk ein paar:                                 Ich hoffe lieber mk, es hat dir gefallen! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
11.09.2003, 23:51 Uhr yenzi Posts: 164 Nutzer |
@DOM Huch? Wann kommt eigentlich mal von Dir ein Beitrag mit Inhalt? Und hier extra nur für DICH:   [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2003, 00:15 Uhr DOM Posts: 1044 Nutzer |
@yenzi Sieh dich einfach mal um, daß hier, ist nur eine Art, um die MOS-Threads am Leben zuerhalten, sonst haben sie ja nichts mehr mit den alltäglichen Amigaproblemen zu tun, aber ich lasse Ihnen und dir natürlich auch die Freude, was Sinnvolles hier in diesen Forum beizutragen, schreibe doch z.B. einfach mal was Nettes an unseren Freund Treker und schon sieht die Welt viel rosiger aus... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2003, 03:54 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ mk: > Hyperion [...] mal bei einer "Begründung" zu dem [...] nicht eingehaltenen > Zeitangaben für OS4, weil sie u.a. wegen obigen ja erst noch "zusätzlich" > und "sehr zeitaufwendig" U-Boot anpassen mussten. Richtig, aber was hat das mit deiner Behauptung zu tun, *Eyetech* hätten "nich einmal das BIOS [...] selbst (wie mal geplant war) in eigener Verantwortung anpassen können"? > Mit tauglich meine ich nicht das OF-System generell, ich hatte also > besser "...tauglich, d.h. genügend fehlerfreie ..." schreiben sollen. > Das etliche Fehler enthalten sind sagten: > Hyperion selbst (siehe oben): da die Anpassung von U-Boot ja auch ein > bezahlter Fremdauftrag sei, der wegen diesem ebenfalls für YDL > Verwendung finden sollte. > BPlan u.a. bei einer Aussage über den Test von MorphOS auf Teron (auf > "Original" OF-BIOS), sowie warum sie selbst ein anderes, eigenes > OF-BIOS schrieben. Ich wollte eigentlich eine Quelle dafür haben, daß MAI überhaupt jemals an einer eigenen Firmware gearbeitet haben, was ja Voraussetzung ist, um sagen zu können, daß "MAI [...] ja nicht einmal eine für Praxiseinsatz wirklich taugliche, genügend fehlerfreie BIOS-Software zusammen bekommen" hat. AFAIK haben an einem Teron-BIOS bisher lediglich Softex (PowerROM), dann eine nicht genannte US-Amerikanische Firma und nach/wegen deren Scheitern dann Hyperion gearbeitet, nicht aber MAI selbst. @ AP: >> Apropos, im aktuellen Club Amiga Magazine #8 steht, daß man sich >> entschieden habe, die AmigaOne-Version von AOS4 nun doch *vor* der >> CSPPC-Version fertigzustellen. > So neu ist diese Entscheidung aber nicht, Hyperion hat schon länger > betont (zuletzt B. Hermanns auf der Amiwest), dass nach der > Cyberstorm-Version die AOne-Version Priorität hat. ??? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2003, 09:00 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> Andreas_Wolf > Richtig, aber was hat das mit deiner Behauptung zu tun, *Eyetech* hätten "nich einmal das BIOS [...] selbst (wie mal geplant war) in eigener Verantwortung anpassen können"? Hyperion ist davon ausgegangen, das zu einen Mainboard /Computer (auch von Eyetech) ein brauchbares BIOS mitgeliefert wird und hat sich in obigen daruber geäußert das sie ungeplanterweise (Zeitplan wieder verschoben) "zusätzlich" erst ein BIOS anpassen mussten. In diesen Falle gebe ich Hyperion recht, oder kennst DU noch einen Anbieter der Mainboards ohne ein brauchbares BIOS verkauft, bzw. sich nicht selbst (unabhängig davon ob er dafür selbst noch eine andere Firma benötigt /beauftragt) um Pflege des BIOS kümmert? > Ich wollte eigentlich eine Quelle dafür haben, daß MAI überhaupt jemals an einer eigenen Firmware gearbeitet haben, was ja Voraussetzung ist, um sagen zu können, daß "MAI [...] ja nicht einmal eine für Praxiseinsatz wirklich taugliche, genügend fehlerfreie BIOS-Software zusammen bekommen" hat. Nein, es ist keine Vorrausetzung das sie selbst das BIOS schreiben, um obiges zu sagen. Es steht ihnen durchaus frei andere damit zu beauftragen. Allerdings kenne ich keinen, der zu einem Mainboard (sogar wenn es lediglich eine für andere Entwickler bereitgestellte Test /Entwicklungsumgebung für einen Chip wie eine Nordbrücke darstellt) kein BIOS beilegt. Und es spricht auch nicht gerade dafür, dass diese massgeblich die Funktionalität des Boards bestimmende Nordbrücke in praxisrelevanten Umgebungsbedingungen ausgetestet wurde, wenn das BIOS des Entwicklungsmusters (welches hier ja sogar in einer ein wenig modifizierten Revision sogar als Endkundenboard lizenziert wurde) grobe Fehler enthält. > AFAIK haben an einem Teron-BIOS bisher lediglich Softex (PowerROM), dann eine nicht genannte US-Amerikanische Firma und nach/wegen deren Scheitern dann Hyperion gearbeitet, nicht aber MAI selbst. Ja, so kannte ich es auch. -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 12.09.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2003, 19:44 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
Da Eyetech aber im Grunde nur ein Teron-Reseller ist, obliegt es IMHO nicht ihnen, ein BIOS für den Teron zu schreiben, zumal ja in Zukunft bestimmt nicht alle Teron-Boards über Eyetech vertrieben werden und MAI ja eigentlich (vor Hyperion) auch eine andere Firma dafür an der Hand hatte. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2003, 20:20 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@Andreas_Wolf: Das "Teron-Board" existiert nicht als Endkundenprodukt - es ist nur eine Hardware, die man in Lizenz fertigen kann. Eyetech macht genau das. Ein BIOS ist da soweit ich weiß noch nicht dabei, und sonst produziert glaube ich niemand das Teron-Board für Endkunden. Die Soft- und Firmware für das Board kommt von Hyperion. Also "nur ein Teron-Reseller" trifft in diesem Kontext nicht so ganz zu. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2003, 22:31 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ _PAB_: > Ein BIOS ist da soweit ich weiß noch nicht dabei... Da bin ich anderer Meinung. Da die PPCBoot/U-Boot-Anpassung an das Teron-Board eine Auftragsarbeit ist/war, die Hyperion für MAI gegen entsprechende Entlohnung erledigt haben, gehe ich davon aus, daß jeder, der Teron-Boards fertigen läßt, automatisch auch U-Boot auf dem Board einsetzen darf. Zudem ist es ja OpenSource. > Also "nur ein Teron-Reseller" trifft in diesem Kontext nicht so ganz zu. O.K. Einverstanden. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
12.09.2003, 23:12 Uhr yenzi Posts: 164 Nutzer |
Erwartet AInc nicht gerade Geld? Na, da wird wohl MAI das Amiga-Label lizensieren oder Amiga kaufen, um mehr von ihren Terror-Boards als AOne verkaufen zu können. Wer brauch da noch Eyetech? Dumm gelaufen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.09.2003, 12:30 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@yenzi: Mai baut Boards als "Einzelstücke", die wollen keine Board verkaufen, sondern Lizenzen. Eyetech baut die Boards dann in Lizenz und verkauft sie. Jetzt klar ? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
13.09.2003, 13:45 Uhr yenzi Posts: 164 Nutzer |
Zitat: Man kann seine Meinung auch ändern, wenn man meint das Geschäft selber machen zu können. Von daher ist gar nix gesagt. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 18:49 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ mk: > Welche verfügbare PPC Plattformen setzen eigentlich noch auf U-Boot? Nachtrag: Außer der d-box2 habe ich noch folgende Plattformen gefunden: http://www.intrinsyc.com/products/cerfcube405EP/ http://www.artesyncp.com/products/Katana750i.html http://www.artesyncp.com/products/Katana3750.html [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 19:40 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
@Andreas Wolf/mk: Sorry, ich habe im Posting von Andreas irgendwie BlizzardPPC statt CybderstormPPC gelesen, meine Aussagen bezogen sich also auf die Blizzard-PPC-Variante. Was genau war da im Club-Magazin zu lesen? Nach alllen bisherigen Informationen kann ich mir das kaum vorstellen. Es wäre zwar toll, wenn die AOne-Version früher kommt, weil diese Version ohne Zweifel die wichtigste der drei Versionen ist, aber warum sollte man eine fast fertige Cyberstorm-Variante quasi liegen lassen um schnell die AOne-Variante fertigzustellen? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 19:46 Uhr novamann Posts: 870 [Ex-Mitglied] |
Zitat: Vielleicht weil es das ist, was von allen erwartet wird : Neue Hardware und neues OS. gruß novamann -- Höher - Weiter - AUAH!!! [ Dieser Beitrag wurde von novamann am 14.09.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 19:57 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
>> Abwarten, ausserdem ist die AOne-Version ohnehin am Wichtigsten. >Soso, hast Du das auch schon früher mal so geäußert? Ich kann mich zumindest nicht erinnern, dass ich gegenteiliges behauptet habe. Warum auch, liegt doch auf der Hand? >> BTW ist die MorphOS-Version für Classic-Amigas ja auch noch nicht in Sicht. >Es gibt keine total "andere" Version für MorphOS auf CSPPC /BPPC. >Die ganzen Treiber für die "Classik" Rechner plus Erweiterungen >wurden ja nicht wieder entfernt, (siehe unterstützte Hardware in der >Beschreibung von MOS) und vor einiger Zeit gab es mal die Aussage, >das einer der Entwickler die selbe Version auf einer CSPPC mitlaufen >hat, die auch auf dem Pegasus aktuell war. Kann ich mir zwar nicht ganz vorstellen, aber wenn Du's sagst;-) Hast Du auch einen Link zu der Aussage? Ich kenne auch einen MOS-Betatester und dem ist überhaupt nichts in die Richtung bekannt. Wenn's da wirklich keine Unterschiede gibt müßte ja auch die alte MOS-Demo auf dem Pegasos laufen, oder nicht? >> Was habt ihr immer mit dieser Light-Version, das ist nie von >>Hyperion gesagt worden(ich empfehle wirklich einmal sich vorher >>schlau zu machen, bevor man hier wild spekuliert). >Nein, die Bezeichnung nimmt Hyperion (noch?) nicht in den Mund. Vielleicht auch, weil das zunächst nur eine Behauptung von Kai und Dir ist? >Aber wenn sie erst lange und wiederholt davon sprechen nur eine >vollwertige und stabile Version an die Öffentlichkeit zu bringen zu >wollen ("niemals nie keine Beta vorführen, deswegen keine Demo") und >nach aktuellen Aussagen von B.H. jetzt auf essentielle Teile eines >OS (wie Drucken) in OS4.0 verzichten (wird als "ist erst als externe >Lösung ab 4.1 vorgesehen" umschrieben), IST es nach meinen >Verständnis bestenfalls nur eine "Light" Version des ursprünglich >beworbenen. Du meinst so light wie MOS;-)? Würde mich zwar schon sehr stören, wenn man mit AOS4.0 überhaupt nicht drucken könnte (und auch entsprechend kritisiert werden), aber das wäre dann auch nur eine (wenn auch wichtige) Einschränkung. Unter einer Light-Version verstehe ich etwas anderes. >Was würdest Du sagen wenn Du als Endkunde eine Version von MorphOS >bekommen würdest, die nicht drucken könnte? Würde ist gut. Ich HABE als Endkunde mit MOS1.3 eine Version bekommen, die nicht drucken konnte. Ein Umstand der sich mit MOS1.4 zwar geändert hat (Turboprint dabei, also auch von Dritten hinzugekauft), allerdings funktioniert der Audruck bei vielen Amiga-Programmen trotzdem nicht. >> Und dass AOS4.0(1?) möglicherweise die letzte Version für Classic->>Amigas sein wird würde mich auch nicht überraschen (oder stören). >Aha, dann würde also der "Fortschritt" für CSPPC Besitzer ggf. darin >bestehen, das sie mit OS4 aufs Drucken für immer verzichten dürfen. Nur wenn Deine Behauptung auch stimmt. Ausserdem sage ich nur: Boingpack. >> Irgendwann muss man auch mal einen sauberen Schnitt ziehen und >>sich liebrr ganz auf die AOne-Version konzentrieren. >Besonders das ja einiges (wie das Drucksystem) erst noch extra von >Dritten für 4.1 zugekauft werden soll? Hat doch bei MOS auch geklappt... Lass'das doch einmal die Sorge Hyperions sein. Bye [ Dieser Beitrag wurde von AP am 14.09.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 22:23 Uhr Andreas_Wolf Posts: 2980 Nutzer |
@ AP: > Was genau war da im Club-Magazin zu lesen? http://www.ann.lu/comments2.cgi?show=1063295887&category=forum&number=23 Allerdings hatte ich die Aussage "...this will somewhat delay the Cyberstorm PPC version in favor of an earlier release of the AmigaOne version" wohl fehlinterpretiert, da ich "earlier" auf "Cyberstorm PPC version" bezog. Inzwischen bin ich allerdings der Auffassung, daß es sich auf den ursprünglichen Release bezieht. Soll heißen: Die CSPPC-Version verspätet sich, die AmigaOne-Version kommt früher als geplant, die Reihenfolge CSPPC -> AmigaOne (-> BPPC) bleibt aber erhalten. > ...warum sollte man eine fast fertige Cyberstorm-Variante quasi > liegen lassen um schnell die AOne-Variante fertigzustellen? Weil man von MAI darum gebeten wurde? Aber wie oben schon erwähnt, ist es ja nicht ganz so :-) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 22:37 Uhr Kronos Posts: 1168 Nutzer |
Zitat: Vielleicht weil sie noch gar nicht "fast fertig" ist? Anders würde das IMO überhaupt keine Sinn machen. Unter "fast fertig" würde ich in diesem Zusammenhang max. 6 Wochen bis Verkaufsstart ansehen. @AP Natürlich läuft die alte Beta nicht auf dem Peg..... die kennt schliesslich weder Articia, VIA oder OF Umgekehrt ist es ähnlich, aber beide Versionen unterscheiden sich hauptsächlich durch die HAL und die Treiber. Treiber für "classic"- HW gibt es zur Genüge, und die HAL ist ja gerade dazu da um ein OS leicht zwischen verschiedenen Systemen portieren zu können. MfG Kronos -- Only the good die young all the evil seem to live forever [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 22:38 Uhr Archeon Posts: 1810 Nutzer |
Entweder stimmt diese Aussage wegen den Gerichtsdaten oder wir habe es hier eine art fäschung nach dem Muster der H.Tagebücher bei Spiegel [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 22:54 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
Zitat: Mir ging es auch nur um die Behauptung von mk, dass es zwischen der Pegasos-Variante und der Classic-Variante von MOS *keinen* Uterschied gibt und keine Anpassungen erforderlich sein werden, was schlichtweg falsch ist. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.09.2003, 23:09 Uhr zacman Posts: 450 Nutzer |
Zitat: Die Hardwareanpassungen geschehen im HAL (wie der Name schon sagt ;-)), es gibt keinen Unterschied bezueglich der *Funktionalitaet* der Versionen fuer CybPPC/BlizzPPC und der Pegasos Version. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 02:20 Uhr Kai9 Posts: 377 Nutzer |
Zitat: Also, unter MorphOS 1.3 konnte man durchaus schon mit TP drucken, wenn auch nur mit einer etwas älteren Version. Irgendwann hatte ich das aber wohl auch schonmal erwähnt. Davon abgesehen, gibt es MorphOS noch nicht in einer Endkunden-, bzw. fertigen Verkaufs-Version, somit kannst du dich bezüglich MorphOS auch noch nicht als ein Endkunde betrachten, sondern höchstens als Käufer des Pegasos. Nicht unsonst gibt es für aktuelle Pegasos-User extra einen Betatester-Server und eine entsprechende Mailing-List. Zitat: Wo hat mk das gesagt? Oben im Zitat sagt er nur: "Es gibt keine total "andere" Version...". Zitat: Auch hierzu konnte ich bisher keine entsprechende Aussage von mk finden. Wo hast du das also gelesen? Kai [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 08:19 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> AP > Mir ging es auch nur um die Behauptung von mk, dass es zwischen der Pegasos-Variante und der Classic-Variante von MOS *keinen* Uterschied gibt und keine Anpassungen erforderlich sein werden, was schlichtweg falsch ist. Deine Aussage über "schlichtweg falsch" ist schlichtweg falsch. Lies einfach im Tread noch mal nach, dann findest Du einen Beleg, das die gleiche Version von MorphOS auf den Peg als auch auf BPPC/CSPPC läuft. Richtig ist das beide wegen abweichender Hardware teilweise anderere Hardwaretreiber benutzen. Und deswegen auch der Hinweis von mir, sich mal die aktuelle Treiberliste von MorphOS anzusehen. Dort sind bei weiten nicht nur Treiber für Pegasus enthalten, sondern auch jede Menge für Amiga spezifische Teile und auch Zorro Karten. Sicherlich wird man deswegen beim Amiga auch nicht das selbe Image einsetzen können wie am Peg. Allerdings die gleiche Version von MorphOS. (Auch Kick3.1 ROMs gibt es auch mehrere UNTERSCHIEDLICHE für die verschiedenen Amigas, obwohl das selbe AOS /Workbench drauf läuft.) -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 11:13 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
Zitat: @mk: Welchen Beleg? Deine Behauptung, dass deis ein Betatester gesagt haben soll? Wie auch immer, wir sind uns hoffentlich trotzdem einig, dass für eine Classic-MOS-Version Anpassungen erforderlich sind. Bezügl. Treiberliste: In der aktuellen Treiberliste sind keine Zorrokarten aufgeführt, dass man auch Karten wie die Voodoo3 oder Karten mit Permedia-Chip etc. verwenden kann, liegt schlichtweg daran, dass man diese Treiber wohl schon für die "alte" MOS-Version entwickelt hat und natürlich nicht wegschmeißt (so liest sich dei Treiberliste doch länger;-)) Und noch eine Kleinigkeit: Pegasos schreibt sich nicht mit "u" (oder ist das irgendein running Gag?;-)) Ansonsten würde ich begrüßen, wenn wir weiterreden, wenn AOS4.0 verfügbar ist, anstatt hier wild über irgendwelche Lightversionen zu spekulieren. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 11:28 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
[quote] Original von Kai9: Zitat: >>Also, unter MorphOS 1.3 konnte man durchaus schon mit TP drucken, >>wenn auch nur mit einer etwas älteren Version. Wir sprachen aber von einer Druckerunterstützung, die ins OS integriert ist (und an der Du Dich bei AOS 4.0 hochziehst). Halten wir fest: Bei MOS findest Du es völlig o.k., dass man nicht drucken konnte bzw. sich eine ältere Version eines Druckertreibersystems eines Drittherstellers besorgen musste. Bei AOS ist das natürlich ein Skandal, wenn man bei Hyperion überlegt die Druckerunterstützung durch einen Dritthersteller zu realisieren und dass diese möglicherweise nicht gleich in AOS4.0 integriert ist (das selbe hat man übrigens auch bei MOS1.4 gemacht) >Davon abgesehen, gibt es MorphOS noch nicht in einer Endkunden-, >bzw. fertigen Verkaufs-Version, somit kannst du dich bezüglich >MorphOS auch noch nicht als ein Endkunde betrachten, Toll, und wann kann man sich als Endkunde betrachten? Zumindest wurde die letzte Serie der Boards inkl. MOS eindeutig nicht als Betatester-Systeme verkauft. Das genau missfällt mir an den Snapshot-Updates: Man legt sich nie genau auf eine Endkundenversion fest. Wenn etwas fehlt oder nicht funktioniert heißt es immer: Hey, ist ja keine Endkundenversion! Mag ja innerhalb dieses Systems richtig sein, wirklich befriedigend ist es (für mich) aber nicht. >Wo hat mk das gesagt? Oben im Zitat sagt er nur: "Es gibt keine total >"andere" Version...". Zumindest hat er es so gemeint, siehe sein letztes Posting: Zitat: "Lies einfach im Tread noch mal nach, dann findest Du einen Beleg, das die gleiche Version von MorphOS auf den Peg als auch auf BPPC/CSPPC läuft." Das bezweifle ich eben sehr stark. Im übrigen kann ich nur das gleiche sagen, wie schon bei Mario: Es wäre sinnvoller einmal das Erscheinen von AOS4.0 abzuwarten, bevor man hier wild spekuliert. Dann kann man immer noch über nicht vorhandene Features diskutieren. In diesem Sinne, schönen Tag noch! [ Dieser Beitrag wurde von AP am 15.09.2003 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 13:54 Uhr serpi Posts: 43 Nutzer |
Zitat: Abgesehen davon wage ich mal zu behaupten, dass OS4.0 wenigstens die Druckerunterstützung von OS3.x beinhalten wird, letztendlich braucht man ja nur ein funktionierendes Parallel, Serial oder USB-Device (oder sonstiges), der Rest (printer.device, Drucker-Treiber) kann im Zweifelsfall immer noch in Emulation laufen (oder einfach mal neu für PPC kompiliert werden). Ich wäre sehr überrascht, wenn man aus OS4.0 gar nicht drucken könnte. Ciao, Alfred [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 15:31 Uhr zacman Posts: 450 Nutzer |
Zitat: Ja, da man unter OS4 nach Aussage von Hyperion keine Programme nutzen kann, die "illegale" Speicherzugriffe tätigen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 15:34 Uhr zacman Posts: 450 Nutzer |
Zitat: Du schreibst das so, als seien die in der HAL notwendigen Aenderungen noch gar nicht realisiert worden. Zur Erinnerung: MorphOS laeuft seit Anfang 2000 auf BlizzPPC und CybPPC. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 17:14 Uhr AP Posts: 491 Nutzer |
Zitat: Ich wäre auch überrascht, wenn man überhaupt nicht drucken könnte. Aber wie gesagt sehen wir das dann ja, wenn AOS4.0 erscheint (obwohl manche scheinbar eine Kristallkugel zu Hause haben - von wegen "Light"-Version);) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.09.2003, 17:14 Uhr _PAB_ Posts: 3016 Nutzer |
@zacman: und wann erscheint es mal für diese Hardware (in einer aktuellen Version!) ? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| 1 2 3 4 -5- 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > Neue Gerichtsdokumente zu AI vs. Thendic | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|