|
ENGLISH VERSION |
|
 |
| Links | | | Forum | | | Kommentare | | | News melden |
|
| Chat | | | Umfragen | | | Newsticker | | | Archiv |
|
| amiga-news.de Forum > Get a Life > NASA will wieder auf den Mond, eve. auch Mars! | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
| -1- 2 3 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
|
14.01.2004, 21:30 Uhr hjoerg Posts: 3853 Nutzer |
Hey, gerade spricht die NASA und Bush von neuen Weltraum-Missionen in Richtung Mars. Was denkt ihr ist das realistisch bzw. wielange wird es dauern bis Menschen mal auf den Mars(und wieder zurück) kommen. Wenn ich mich recht erinnere kommt der Mars doch nur alle paar hundert Jahre mal so dicht wie jetzt an uns vorbei. Oder ist das nur wieder so ein Werbe-Gag für die Präsidentschaftswahlen im Herbst? (Fly Bush, fly) Also ich würde schon mal gerne unsere Erde von "aussen" sehen:D Vor ca. 30 Jahren wollte man ja schon mal den Mond "schnell" (10Jahren) besiedeln. Hoffentlich dauert das nicht wieder so lange... -- _______ by AMIGA-DREAM z.Z. only WinUAE hjörg  Nethands _______ Bild: http://www.danasoft.com/sig-ger.jpg [ Dieser Beitrag wurde von hjoerg am 14.01.2004 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2004, 21:54 Uhr chkamiga Posts: [Ex-Mitglied] |
Wird ja mal Zeit das Menschen mal auf dem Mars landen. Ich finde die ganze Weltraumentwicklung ziemlich schleppend. -- http://people.freenet.de/CHRAmiga.de CHRKUM@web.de [ - Ändern - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
14.01.2004, 21:57 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
ja die entwicklung ist echt lahm, wir sollten im weltraum unsere Fabriken bauen und dort arbeiten, und auf der erde ein erholungsparadis schaffen, wo wir in einer gruenen welt unsere freizeit verbringen [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 07:08 Uhr trstenjak_adrian Posts: 58 Nutzer |
Und zu welchem Datum hat das Herr Bush angekündigt? Will wohl wieder gewählt werden  Wahrscheinlich braucht er jetzt ne gute Kampagne zur Wiederwahl, nachdem sie im Irak nix gefunden haben  @h4nnib4l: schöne Vorstellung  Wäre sie nur annähernd verwirk-lichbar, wäre ich da auch sehr dafür mfg Adrian [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 07:33 Uhr JensB Posts: 193 Nutzer |
Zitat: [SCHERZ] Vieleicht will er ja auf dem Mond/Mars weitersuchen ! *LOL* [/SCHERZ] Hätte er lieber gleich machen sollen ,er wär dann bestimmt wiedergewählt worden . Dieses Projekt is billiger wie der Irak-Krieg und wenns der Menschheit was bringt sogar noch sinnvoller. Mfg JenB [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 08:54 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> JensB > Hätte er lieber gleich machen sollen, er wär dann bestimmt wiedergewählt worden. Es ist primär auch nur Wahlkampf. Er versucht offenbar Kennedys Erfolg mit dem Programm um die erste Mondlandung zu kopieren, wobei Bush eine sehr schlechte Kopie ist. Erstens wurden bei Apollo ganz andere Summen bereit gestellt. Zweitens war selbst Apollo primär militärisch und politisch dominiert, und nicht wissenschaftlich und/oder wirtschaftlich. > Dieses Projekt is billiger wie der Irak-Krieg und wenns der Menschheit was bringt sogar noch sinnvoller. Die Irak-Stationierung kostet: 65-80 Milliarden jedes Jahr! Der Betrag den Bush für die Nasa freigeben will: 1 Milliarde je Jahr! (5 Jahre lang) Letzteres reicht gerade für ca. 2 unbemannte Roboter je Jahr zum Mars (ohne Rückflug), aber bei weiten nicht für ein bemanntes (be"frautes"  ) Unternehmen. Ebenfalls bei weiten nicht für eine (bemannte) Station auf dem Mond.Alleine die bemannte Raumstation im Erdorbit (ISS?) kostet ja schon im zweistelligen Milliardenbereich. Für die Kosten eines bemannten Mars Unternehmens sind mir gleichartige Größenordnungen bekannt. Für eine bemannte Mond-Station dürften die Kosten auch nicht geringer sein, diese könnte aber mit einer längerfristigen oder gar dauerhaften Installation auch langfristig (mehr) Nutzen bringen. Inwieweit beide Projekte mittelfristig ökonomischen Nutzen bringen können oder gegenwartig primär "nur" dem Befriedigen der menschlichen Neugier dienen, mag ich nicht abzuschätzen. Aber besser ist es allemal Geld lieber dafür als für Kriege auszugeben. Langfristig halte ich solche Projekte auf jeden Fall für notwendig, allerdings ist das auch eine Frage der technologischen Entwicklung, wann es sich zum Beispiel wie mit den tausenden Satelliten (Telefon, Wetter, TV etc.) auch ökonomisch lohnt. -- so long Mario [ Dieser Beitrag wurde von mk am 15.01.2004 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 09:43 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
im spiegel steht heute das Bush senior mal plannen lassen hat was der mensch auf dem mars Kostet... 1990 oder so kammen da 400-500 Milrarden raus... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 12:51 Uhr DOM Posts: 1044 Nutzer |
Eine Mondstation ist doch eine super Idee. Ich bin für die Auslagerung aller Regierungen auf den Mond und danach drehen wir den Sauerstoffhahn zu.  [ Dieser Beitrag wurde von DOM am 15.01.2004 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 13:12 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
@ DOM ne quatsch, zu teuer, einfach mit ner alten Racketet Kurs sonne... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 14:19 Uhr Developer Posts: 348 Nutzer |
ich ömmel mir einen!!!! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 14:44 Uhr Luke Posts: 28 Nutzer |
Zitat: Welche Entwicklung, naja gut 'n paar Space-Shuttles, Satelliten und ne Raumstation im "erdnahen Raum", aber im Vergleich zu den Entwicklungen die während der Apollo Missionen gemacht wurden steht der Fortschritt doch mehr oder weniger auf der stellen und daran ändert auch der eine oder andere Roboter auf dem Mars meiner Meinung nach nicht viel. Ich hätte evektievere Antriebsarten nach über 50 Jahren dankarbeit der Superhirne bei der NASA erwartet als diese hochexplosiven Antriebsraketen. OK nichts im Sinne von Raumschiff Enterprise (ScienceFiction halt ) oder so, aber halt etwas das nicht beim Start explodiert und jedes mal hunderte Millionen kostet. Fragt mich jetzt bitte nicht nach alternativen dazu bin ich zu blöd, aber hoffen bzw. erwarten kann man ja mal ein bischen  -- Und nun Zerreist mich, Zerhackt meinen Thread in Stücke, seit meiner Meinung, oder so... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 15:51 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
es gibt ueberlegungen einen Fahstuhl zu bauen der von der erde bis in den Orbit reicht (aus nanotubes, x mal stabiler als der beste stahl) damit koennte man die Weltraumtechnick echt beschleunigen, da man fast alles dann sau billig schon mal in den Orbit bekäme... damit kann man die "ISS-2" ganz schnell bauen, oder zeugs was auf den mond oder sonst wo hin soll schnell hochbringen (oder menschen) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 16:18 Uhr DOM Posts: 1044 Nutzer |
Erst Pegasus, jetzt Milljarde, Milljarden und Milrarden. Wo ist nur das Ende, bei einer Trilllllmarde? [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 16:19 Uhr Hammer Posts: 2899 Nutzer |
Leider nur Wahlkampf, die Familie bleibt ihren Angewohnheiten treu, schon sein Vater hat das im Wahlkamp angekündigt! kam ja wohl nie! Außerdem mit 1Mrd kommt man da draussen nicht so weit. -- MFG Hammer http://people.freenet.de/ThaHammer/Amiga.html [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 19:26 Uhr DOM Posts: 1044 Nutzer |
Och Menno, mk du hättest ruhig die Milljarden stehen lassen können. Ein kleiner Aufklärungsversuch von deiner Seite, hätte mich bestimmt überzeugt, daß nach einer Milljarde eine Marmelade folgt.  [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 22:15 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Mei, und das, wo jetzt schon so ein Theater wegen der Pendlerpauschale gemacht wird....:D mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 22:55 Uhr hjoerg Posts: 3853 Nutzer |
>Pendlerpauschale ist gut, da müßte man sich schon mal für Mo-FR auf dem Mond bewerben... Das Gesicht von meinem Finanzbeamten möchte ich sehen wenn die Zahlen nicht auf den Taschenrechner passen:D -- _______ by AMIGA-DREAM z.Z. only WinUAE hjörg Nethands _______ Bild: http://www.danasoft.com/sig-ger.jpg [ Dieser Beitrag wurde von hjoerg am 15.01.2004 editiert. ] [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 23:12 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Der rundet doch alles was nicht draufpaßt zu seinen Gunsten  mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
15.01.2004, 23:30 Uhr DOM Posts: 1044 Nutzer |
@Holger >Der rundet doch alles was nicht draufpaßt zu seinen Gunsten Das kenne ich vom offenen Forum, da sind auch welche, die alles zu ihren Gunsten runden wollen. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 07:36 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
Zitat: Ist es jetzt Dein Hobby Typos nachzujagen, weil Du sonst nichts wenigstens halbwegs sinnvolles zum jeweiligen Thema beizutragen hast? Hm, dann mache ich A-News den Vorschlag, Dir die Aufgabe zu übertragen, alle Beiträge in Orthographie und Grammatik zu korrigieren, damit Du dabei wenigsten etwas nützliches tust. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 08:14 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> Luke > Ich hätte evektievere Pass auf, daß das DOM nicht sieht! > Antriebsarten nach über 50 Jahren dankarbeit -"- > der Superhirne bei der NASA erwartet als diese hochexplosiven Antriebsraketen. Naja, immerhin haben sie mit dem Shuttle wenigstens teilweise auf Wasserstoff Antrieb umgestellt. (Innerhalb der Erdatmosphäre wird ein chemischer Antrieb wohl noch länger die einzige Möglichkeit sein, wenn Du die Erde nicht radioaktiv verseuchen willst.) Und Fernsonden nutzen seit längeren Ionenantriebe. Allerdings war schon mal vor längeren bei der Nasa auch von einem für Dauereinsatz geplanten außeratmosphärischen Pendler die Rede, welcher mit Atomreaktor und Ionenantrieb ausgerüstet werden sollte. (Im Weltall ist eh noch viel stärkere natürliche Strahlung vorhanden, so das man hier damit nichts noch mehr verseuchen kann.) Das Teil wäre als Zubringer von niedrigeren (Raumstation) zu hohen Umlaufbahnen (u.a. geostationäre Satelliten), aber auch zum Flug zwischen Erde und Mondumlaufbahn (ggf. auch zum Mars) geeignet. Die Anfangskosten sind zwar sehr viel höher als bei nur einmal verwendbarer Wegwerftechnik, aber im Dauereinsatz kommt man wesentlich günstiger. Meines Wissens wurde dieses Projekt allerdings wieder eingestellt. Vielleicht wird es ja nun wieder reaktiviert. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 09:08 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
die britten haben mal ne Planung gemacht, wo sie vorhatten eine Rampe die immer steiler ansteigt mit ner Magnetbahn zu versehen und denn wollten sie sachen ganz ohne rakete (nur mit der rampe) in den Orbit schiessen, (ich weis aber nicht, ob es ueberhaupt machbar ist) [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 10:54 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zum Thema Antriebe... Hochexplosiv sind die chemischen Antriebe grundsätzlich. Schon alleine deshalb, weil man aus jedem Gramm Treibstoff möglichst viel Schub gewinnen will. Es sollte einleuchten, das die effizientesten Treibstoffe ziemlich reaktionsfreudig sein müssen. Kernantrieb... schöne Idee. Nur muß irgendetwas ausgestoßen werden - entweder "angesaugte" Materie, oder mitgebrachter "Treibstoff". Nur auf der Strahlung zu reiten, würde wohl die Geduld des besten Astronauten überfordern. Bzgl. der Idee eines "Orbitallifts"... die Idee existiert schon lange. Nur haben wir auch auf absehbare Zeit nicht die Materialien und die Werkzeuge, einen solchen zu erbauen und zu stabilisieren. Im Moment (und für mindestens, sagen wir, weitere 50 Jahre) noch reine Science-Fiction. Ich möchte auch nicht wissen, wie verlockend eine solche Konstruktion auf Terroristen und/oder Wahnsinnige wirken würde. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 13:17 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
@ Solar, das material gibet JETZT eben doch fuer den lift, die Nanotubes! [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 13:20 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
zum kernantribe: es war mal gedacht worden einen grossen schild zubauen (wie ein Topfdeckel) oden Drauf das eigenliche raumschiff, und unter dem schild wollte man eine A (H?) Bombe zuenden... wenn mann das wiklich tut (der reinste wahn) muss es aber im all passieren (waere hier bei uns ja ziemlich uebel) also nix zum starten aber zum jetten [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 13:41 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
h4nnib4ll, nenne mir doch bitte mal die Firma, die aktuell tonnenweise Nanotubes herstellt...? Eben. Nicht alles, was in der PM steht, ist schon serienreif. Du liest ein bißchen zu viel SF... [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 15:32 Uhr mk Posts: 611 [Benutzer gesperrt] |
> h4nnib4l > zum kernantribe: > es war mal gedacht worden einen grossen schild zubauen (wie ein Topfdeckel) oden Drauf das eigenliche raumschiff, und unter dem schild wollte man eine A (H?) Bombe zuenden... Naja einige Ähnlichkeit dazu besteht: entweder (gepulster, also fortlaufende "Minibömbchen") Fusionsantrieb (mit H: Wasserstoff /Deuterium /Tritium) oder Photonenantrieb (Anihilation von Materie und Antimaterie). Letzteres ist heutzutage noch mehr SF als ersteres. Was ich mit zwecks Kernkraft meinte war aber etwas ganz anderes, wofür heutzutage alle notwendigen Bestandteile bereits auch zur Verfügung stehen. 1. Ionenantrieb (wird bereits seit langen genutzt) Dieser taugt zwar nur für den Raumflug, Start und Landung muß man weiterhin mit chemisch getriebenen Zubringern erledigen, aber Du fliegst ja auch nicht mit einem Jet bis vor die Haustür, sondern überlässt die letze Strecke Busen /Taxis. Es ist aber extrem viel effizienter damit die Stützmasse mit ca. 100 facher Geschwindigkeit auszustoßen, als wie sie mit einem chemischen Triebwerk erreicht wird. Denn im gleichem Maße veringert sich die Menge an benötigter (mitzuführender!) Stützmasse. Sieh Dir doch einfach mal heutige chemische Raketen an: viele dutzende Male mal mehr Treibstoff als Nutzlast! Allein das bischen Nutzlast im Vergleich zur wahnsinnig großen Masse einer Saturnrakete (Mondflug) spricht doch Bände! Die Trägerraketen der Shuttle (erdnaher Raum) sind ja vergleichsweise noch winzig dagegen! 2. Kernreaktor als Energiequelle für den Ionenantrieb Verseuchungsgefahr ist im All nicht gegeben, da dort weitaus stärkere natürliche Strahlung herrscht. Und es ist gegenwärtig die einzige zur Verfügung stehende taugliche Energiequelle, die Du auch nur alle paar Jahre nachtanken müsstest, also bis Mars und zurück wäre drin. -- so long Mario [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 15:53 Uhr hannibal Posts: 201 Nutzer |
@ mk aber der Ionen antrieb hat eine beschissene Beschleunigung... braucht ewig bis er schnell wird... wird aber immer schneller... @ Solar Ich habe das mit dem Lift NICHT aus der PM, ja es ist koreckt das man Nanotubes nicht einefach bei ebay kaufen kann, aber fuer ein paar milliarden (zb der milliarde extra fuer die nasa) kann man sicher eine Fabrick bauen die nur fuer diesen Fahstulh nanotubes herstellt. ich will man so kuehn behaupten das wenn die amis keinen Golfkrieg2 gamcht hätten und dei 80 Milliarden in den Lift gepackt hätten dann könnte er in 2 jahren vertig sein. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 16:22 Uhr Solar Posts: 3680 Nutzer |
Zitat: Exakt. Je weiter die Reise, desto effizienter der Ionenantrieb. Statt am Anfang einen mächtigen Schubs und dann 0g gibt's mit dem Ionenantrieb eine konstante Beschleunigung, die am Umkehrpunkt (ca. Mitte der Reise) in einen genauso starken Bremsschub umgedreht wird. So landet der Dreck wenigstens mittelfristig auf dem Fußboden. ;-) Zitat: Für eine Milliarde kann man nicht einmal eine Chipfabrik bauen. Zitat: 20 Jahre wohl eher. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
|
16.01.2004, 17:09 Uhr Holger Posts: 8116 Nutzer |
Zitat:Da gibt es zwei grundsätzliche Probleme. Erstens ist die Effizienz eines Antriebs umso höher, je mehr die Druckwelle aufgefangen und in die richtige Richtung (also entgegen der Flugrichtung) gelenkt wird. Das ist bei einer Atomexplosion kaum gegeben, es sei den, man investiert in den Lenkmechanismus mehr Energie, als die atomare Reaktion bringt. Wenn man dagegen nur an irgendeinem Punkt der Explosionswelle surfbereit sitzt, möglichst noch in einem sicheren Abstand und 0,01% der Druckwelle abfängt, hat man nicht viel gewonnen. Und zweitens spielt natürlich die Nutzlast eine Rolle. Wenn ich 12 Tonnen Abschirmung für die Kernreaktion mitschleppen muß, bleibt von der Beschleunigungsenergie nicht viel übrig. mfg -- Good coders do not comment. What was hard to write should be hard to read too. [ - Antworten - Zitieren - Direktlink - ] |
| -1- 2 3 4 5 6 | [ - Beitrag schreiben - ] |
| amiga-news.de Forum > Get a Life > NASA will wieder auf den Mond, eve. auch Mars! | [ - Suche - Neue Beiträge - Registrieren - Login - ] |
|
|
Impressum |
Datenschutzerklärung |
Netiquette |
Werbung |
Kontakt
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - alle Rechte vorbehalten. |
|
