Zitat:

---

Original von aPEX:
mein hauptargument ist, es waechst in freier natur, kann dann wie ein apfel gepflueckt und sogar gegessen werden.
alles andere was erst hergestellt werden muss ist in meinen augen muell.

---

Zitat:

---

Original von dandy:

Zitat:

---

Original von L-ED:
...und nebenbei noch ordentlich die Haushaltskasse damit aufbessert!

---

Genau!
Endlich - dachte schon, ich sei der Einzige, der so denkt!

---

Zitat:

---

Zitat:

---

Original von L-ED:
...
eh! ... wie lange wird schon Versucht dagegen vor zu gehen?!, wie viele Gelder wurden schon dafür (für Bekämpfung) ausgegeben (die man Sinnvoller hätte nutzen können!)?! Und wie Erfolgreich ist es bis heute letztendlich gewesen (und warum ist das so?!)! Und damit möchte auf mein Eingangs erwähntes wieder verweisen (egal wie man auch dazu stehen mag). Wenn ich etwas sowieso nicht Unterbinden kann (das hat die Zeit doch wohl schon hinreichend gezeigt), dann mache ich wenigstens das Beste draus (und gewinne letztendlich den Krieg).

---

Genau das ist es.

---

Zitat:

---

Und dann immer dieses Scheinargument von den negativen Nebenwirkungen:
Es hat mir noch niemand beweisen können, daß die angeblichen Nebenwirkungen nicht daher kommen, daß die betreffenden Personen außer Cannbioiden noch Alkohol, Extasy, Amphetamine oder ähnliches intus hatten.

Was psychische Störungen wie Psychosen oder Depressionen anbetrifft,
gehe ich davon aus, daß es dafür andsere Ursachen als Cannabis gibt.

---

Zitat:

---

Außerdem stellen diese Fälle vor dem Hintergrund der Gesamtzahl der Konsumenten nur einen verschwindend geringen Anteil dar.

---

Zitat:

---

Es käme wohl kaum jemand auf die Idee, das Fliegen zu verbieten, nur um die Gesellschaft vor den paar Terroristen zu schützen, die Flugzeuge zur Durchsetzung ihrer Ziele entführen und Anschläge damit verüben.
Hier lässt man die Kirche ja auch im Dorf!

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Habt ihr die "Atari vs. Amiga" Zeit mitgemacht? Mensch, das waren noch Zeiten! Da hat keiner gefordert die Gegenseite auszublenden. Wir haben uns mit Freuden die Klumpen um die Ohren gehauen. Heutzutage gibt es nicht mal mehr eine anständige Streitkultur in den Foren. Man hört nur noch: "Mamma, mach das weg! Das will ich nicht!"

---

Ja, das waren noch Zeiten. Du hast nur einen wichtigen Unterschied vergessen, damals hatten wir das bessere System.

Tschüß,

Zitat:

---

Original von Schaumstofflumpi:
Außerdem stützt man eine subjektive Bewertung nicht auf seine eigenen Verhältnisse. Das solltest du doch wissen. Schließlich wirst du in diesem Forum als Lehrerin angesehen.

---

Zitat:

---

Original von Gary7:
Ich meinte nicht speziell Alkoholiker, sondern pauschal alle Drogen.
Es gibt keinen logischen Grund, daß ein gesunder Mensch Drogen nimmt.

---

Zitat:

---

Original von Solar:
Nein, ich versuche Dir einen Strick zu drehen, weil Du "weniger" mit "gar keiner" Belästigung verwechselst.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Und genau dort liegt das Suchtpotential von THC. In dem Glauben, nicht mehr auf die Wirkung verzichten zu können. Diese psychische Abhängigkeit, die gern verschwiegen wird, aber keinesfalls unterschätzt werden darf, stellt sich um so schneller ein, je labiler ein Mensch ist.

---

Zitat:

---

Original von Solar:
Und wieviele davon werden nicht die stabile Persönlichkeit haben, um reflektiert mit einer Droge umzugehen, mit der unsere Gesellschaft eben nicht seit vielen Generationen ihre Erfahrungen hat?

---

Zitat:

---

Original von Solar:
Da bin ich Egoist: Wenn sich jemand zwei oder drei Bierchen zischt, ist das eine Sache. Aber Zigaretten-/Joint-Qualm und der Person anhaftender Gestank betrifft allzuoft meine Privatsphäre. Ich sehe im Umstieg von Alkohol (in Maßen) auf THC (in Maßen) keinen "Gewinn für die Gesellschaft", und wenn der Genuß nicht mehr in Maßen erfolgt, ist es so oder so ein Fall für die Entwöhnung.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Das läßt vermuten, du hegst die Hoffnung, THC hätte das Potential auf breiter Front von Alkoholikern als "Ersatzdroge" angenommen zu werden.

---

Zitat:

---

Das sehe ich anders. Zumindest wird sich die Einstellung zu Drogen in Teilen der Bevölkerung allgemein ändern. Und da habe ich nicht ohne Grund meine Zweifel, ob diese Änderung sich so unbedingt als positiv herausstellen würde. Vor allem dort, wo man ohnehin schon tendtiell zu Drogen zu greift. Noch liegt z. B. die Hemmschwelle sein "Zeug" anderen anzubieten recht hoch. Ein Joint ist nun mal etwas ganz Anderes als eine normale Zigarette. Vergleichbares gilt für Gebäck und Getränke mit THC.

Hast du Kinder? Möchtest du, dass die beim Treffen mit volljährigen Freunden ein paar "Kekse" angeboten bekommen und - ohne Argwohn wie Kinder nun mal sind - zugreifen? Dabei unterstelle ich dem "Anbieter" noch nicht mal eine böse Absicht. Der wirds wahrscheinlich gar nicht für falsch halten, was er da macht. Nur, Bier und Schnaps schmecken Kindern nicht. Von einer Zigarette würde ihnen wahrscheinlich nur schlecht, was von einer Wiederholung abhält. Aber "Kekse" sind lecker....

Richtig. Es gibt heute schon "Kekse" verteilende Zeitgenossen. Allerdings sind das i.d.R. Leute, die genau wissen was sie tun und auch wissen, dass sie sich dabei besser nicht erwischen lassen sollten. Darum hält sich das in Grenzen. Ist THC erst mal legal und somit offiziell als "harmlos" bekannt, wird sich eine Reihe der überzeugten Konsumenten wohl nicht mehr so viele Gedanken darum machen. Ich will nicht alle "Kiffer" als verantwortungslos hinstellen. Doch die Zahl der weniger sozial Engagierten darunter, ist nicht zu unterschätzen.

---

Zitat:

---

Um wessen Erklärungnotstand auch immer geht es mir bei dem Thema nun wirklich nicht. Das ist wieder eines dieser Totschlagargumente, die nur dazu dienen, jeden Konsens im Ansatz zu ersticken. Ein alter rhetorischer Trick. Es geht um THC. Wenn man über Äpfel diskutieren will, sollte man nicht damit argumentieren, dass grüne Bananen Verstopfung auslösen könnten.

---

Oh nein, ich habe hier nicht vom Thema abgelenkt. Du hast als Argument gebracht, es gäbe ein neues Erkärungsproblem. Dies stimmt nicht! Das Problem ist zu erklären warum es legale und illegale Drogen gibt. Dieses Problem existiert schon. Die Freigabe von THC ändert da überhaupt nichts. Ein Vergleich: Das Kraftwerk, was deine Wohnung mit Strom versorgt fällt aus. Deshalb hast du kein Licht. Wenn jetzt die Glühbirne in deiner Lampe kaputt geht, dann spielt das keine Rolle, solange das Kraftwerk nicht wieder läuft. Also: Solange nicht Nikotin und Alkohol verboten werden, solange erzeugt die Freigabe von THC kein Erklärungsproblem.

Tschüß,



[ Dieser Beitrag wurde von NoImag am 17.11.2004 editiert. ]

Zitat:

---

Original von Maja:
Das diese Intention gescheitert ist, ist jedoch noch lange kein Beweis dafür, dass eine weitere legale Droge für die Gesellschaft nur Vorteile bringen würde.

---

Zitat:

---

Ich sehe die damit zusammenhängenden Probleme im Bereich der notwendigen Regelementierung der Abgabe im Hinblick auf den Jugendschutz. Bei den Themen Alkohol und Nikotin wissen wir, dass die Schutzwirkung von Gesetzen und Auflagen nur unzureichend ist. Dies scheitert regelmäßig an einzelnen Individuen in der sozialen Verantwortung. Sei es der Handel selbst, einzelne Verkäufer oder Eltern. Dass eine kritische Substanz legal erworben werden kann, veranlasst die Mehrheit der Bevölkerung leider zu einem recht sorglosen Umgang damit und die Hemmschwellen sinken, auch Minderjährigen den Zugang zu gewähren. Ich mag nun mal ungern an Kinder denken, die im Haushalt legal kiffender Eltern aufwachen und dabei vielleicht nicht in der Lage sind, ihren Nachkommen die Gefährlichkeit anderer Drogen zu vermitteln. Dieses Problem haben wir heute schon beim Thema Alkohol. Da muss nicht noch eine weitere Substanz hinzu kommen. Probleme würden nicht weniger werden sondern kummulieren. Meine Sorge bei dem Thema gilt den Schwächsten in der Gesellschaft. Denn leider ist es offensichtlich, dass eine Vielzahl der Erziehungsberechtigten im Land nicht in der Lage ist, ihren Kindern die richtigen Werte zu vermitteln. Dazu gehört Drogenkonsum ganz sicher nicht. Egal in welcher Form.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Und was ist mit denen, die ein verträgliches Medikament fodern, aber keine weitere legale Droge wollen?

---

Zitat:

---

Original von CarstenS:
Denn wenn jemand nur im Rauschzustand Spaß hat, ist das extrem bedenklich.

---

Zitat:

---

Original von Gary7:
Mehr habe ich zu Drogen nicht zu sagen.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Ich sag dir was. Es gibt überhaupt keinen wirklich vernünftigen Grund, auch nur irgeneine Droge zu legalisieren. Es gibt auch für die Legalität von Alkohol und Nikotin keinen vernünftigen Grund, nur die Sucht von Indiviuen und die finanzielle Seite der Hersteller und Vertreiber. Man könnte noch die vielen Arbeitsplätze nennen, die da mit dran hängen. Das wars dann aber auch schon.

---

Zitat:

---

Original von Holger:
Es ging nicht darum, daß "die Börsen nur für Spekulanten da sind", sondern daß ein Anleger, der die Aktie 20 Jahre liegen lassen will, keine Einrichtung mit minutengenauen Transaktionen braucht,

---

Zitat:

---

Original von Tim68:
Gibts (gab) es auch
Amiga 4000 A,B und C ?

Ist etwas besonderes am A 4000D ?

Passt diese Mainboard nur in spezielle Tower ?

Gibt es auch für A, B und C Tower-Gehäuse ?

Gruß Tim

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Liegt es nicht viel mehr daran, dass zu Viele die medizinischen Eigenschaften von Cannabis als Argument für eine generelle Legalisierung propagieren? Würde man sich sachlich einzig und allein auf Cannabis als zugelassenes Medikament beschränken, die Dinge würden anders laufen.

---

Zitat:

---

Was die Diskussion unnötig verschärft ist die Tatsache, dass die medizinischen Eigenschaften als Trittbrett für offenen Handel mit Cannabis missbraucht werden.

---

Zitat:

---

Verbohrt ist man auf beiden Seiten, im Pro- und im Contra-Lager. Die Einen können sich partout nur den freien Handel vorstellen, die Anderen blocken deswegen ab.

---

Zitat:

---

Original von CarstenS:
Ich denke mal, dass die Börsengeschäfte über einen Mittler erfolgen, hat NoImag einfach mal vorausgesetzt.

---

Zitat:

---

Original von aPEX:
aber vielleicht lassen wir das thema bleiben. da hat jeder seine einstellung und es ist immer schwer mit leuten (gerade bei diesem thema) zu diskutieren die noch nie nen joint geraucht haben...

---

Man muss nicht unbedingt schon mal gekifft haben um deiner Meinung zu sein.
Aber du hast schon recht, diese Frage betrifft einige grundsätzliche Einstellungen, die sich meist nicht in einer Diskussion ändern lassen. Häufig sind aber Leute (Politiker) gegen die Freigabe von THC, sogar für medizinische Zwecke, die gleichzeitig den Alkoholkonsum verharmlosen. So etwas kann ich nicht ausstehen. Wann kommt endlich die Null-Promille-Grenze?

Tschüß,



[ Dieser Beitrag wurde von NoImag am 10.11.2004 editiert. ]

Zitat:

---

Original von Holger:
Für jeden, der langfristig anlegen möchte, ist die Börse ohnehin nicht der richtige Platz.

---

Zitat:

---

Original von Maja:

Zitat:

---

Und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann haben die Porsche aus dem MDAX geworfen.

---

Und was glaubst du, ärgert sich darüber heute mehr? So kann man sich irren.

---

Zitat:

---

Da macht ein Unternehmen dicke Gewinne, hat proppe volle Auftragsbücher und eine gute Prognose. Aber das scheint keine Rolle zu spielen. Dass ein paar Analysten, die vom Unternehmen selbst überhaupt keine Ahnung haben, sich nicht einig sind, scheint das Einzige zu sein, was auf dem Parkett zählt. Tja, ist halt irritierend, wenn so ein Unternehmen nicht Reihenweise seine Mitarbeiter an die Luft setzt und trotzdem gesund ist.

---

Zitat:

---

Ach so! Der Gewinn ist immer noch nicht hoch genug? Mit ein paar hundert Entlassungen und Verlagerungen hätte der noch höher sein können? Der deutschen Börse passt das nicht?

So viel zum Thema Aktienkurs als Indiz für die wirtschaftliche Situation eines Unternehmens. Oder sind die Herren Analysten bloss stinkig, weil der Porsche-Vorstand sich nicht an die "Spielregeln" hält?

---

Zitat:

---

Original von aPEX:
bitte kein hans eichel und
co mehr, lieber leute die wirklich rechnen koennen

---

Zitat:

---

Ich habe FreeWheel und WheelDriver installiert. Bei AWeb geht gar nichts. Hinzu kommt, dass trotz RMBFIX=YES ich immer noch das Problem mit der rechten Maustatse habe!

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Porsch hat keinen Ärger mit der Deutschen Börse (wer ist das?).

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Es muss schnell gehen, es muss billig sein, es muss sich im nächsten Quartalsbericht gut machen. Längst entscheiden nicht mehr Unternehmer und Manager darüber, was mit Unternehmen geschieht, sondern Aktionäre. Und weil Hinz und Kunz Aktien kaufen kann, sind intelligente Lösungen, mit nachhaltig positiver, aber erst nach Jahren eintretender Wirkung nicht gefragt. Denn Otto-Normal-Aktionär und Fondsvewalter entscheiden mit der Geldbörse, nicht mit dem Verstand. Es zählt nur, was gut für den Aktienkurs ist. Unternehmen und Produkte bleiben dabei auf der Strecke. Siehe Opel.

---

Zitat:

---

Original von Gary7:

Zitat:

---

Original von DrNOP:
Die Riesterrente hat hier wohl keinen Vorteil, aber einen Nachteil sehe ich auch nicht.

---

Der Haken bei der Riester-Rente ist, daß wenn du stirbst, bevor du in Rente gehst, das Geld weg ist. Keiner deiner Hinterbliebenen bekommt aus der Riester-Rente was.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
6.) Was gern verschwiegen wird. Selbst bei voller Förderung ab 2008 reicht dies nicht, den im Erwerbsleben erarbeiteten Lebensstandard später auch zu halten. Denn dies ist nur dazu gedacht, die 2001 durchgeführte Rentenkürzung von 3 % zu schließen. Es dient also mitnichten der Aufbesserung der späteren Rente, sondern der Schließung einer alten Lücke. Alle noch folgenden Kürzungen und nicht Erhöhungen werden dadurch nicht aufgefangen. Die Riester-Rente reicht schon heute, knapp 2 Jahre nach ihrer Einführung nicht mehr, in 20 - 30 Jahren eine monatliche Rente auf vergleichbarer Höhe mit den Renten von vor 2 Jahren zu erreichen.

---

Zitat:

---

Die Leistungen aus der gRV werden jedoch eher sinken statt steigen. Wer also im Alter weiterhin gut leben können will, wird sich darüber hinaus zusätzlich absichern oder in einem Riester-Vertrag mehr umwandeln müssen. Wobei Letzteres sich heute nicht weiter steuersenkend auswirken, dessen Wertsteigerung und Zinsen bei Leistungsbezug aber dennoch zu versteuern sein werden.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
Mit der Option, die eigene Altersversorung über freiwillige private Höherversicherung aufzustocken. Wobei Rentenzahlungen aus privater Vorsorge, bis zu einer Gesamthöhe der monatlichen Bezüge von 80 v.H., auf die zu zahlende Mindestrente angerechtnet werden, während die Mindestrente nicht weniger als 45 v.H. der letzen Nettobezüge betragen sollte, um private Zusatzvorsorge weiterhin lukrativ zu belassen.

Hoffe, das kommt jetzt nicht zu verworren.

---

Ich habe mir den Text mehrfach durchlesen müssen, aber ich glaube, ich habe es jetzt verstanden.
Eine Anrechnung privater Altersvorsorge auf eine Rente, für die ich Beiträge gezahlt habe, finde ich nicht in Ordnung. Auch hier eine Verbreiterung der Bemessungsgrundlage zu machen ist überlegenswert, aber ansonsten reicht im Prinzip eine Absenkung des so genannten Rentenniveaus. Das Problem sehe ich vor allem in der Überführung der jetzigen Renten auf ein niedrigeres Niveau. Da kann es dann nämlich ganz leicht passieren, dass einige Jahrgänge mehr eingezahlt haben als sie wieder heraus bekommen. Und dies ist schwer vermittelbar.

Tschüß,

Zitat:

---

Original von Maja:

Zitat:

---

Original von NoImag:
Die Mindestrente sollte auf Sozialhilfeniveau liegen. Alles andere ist nicht zu finanzieren.

---

Dazu muss ich deutlich nein sagen. Das würde zu Alterarmut bei weiten Teilen der Bevölkerung führen, die sich keine zusätzliche private Vorsorge leisten können.
...
Altersbezüge auf Sozialhilfeniveau aus einer beitragsfinanzierten, staatlichen Rentenversicherung nach 40 und mehr Berufsjahren, das wäre blanker Hohn für die Menschen. Dann besser gleich das ganze System abschaffen, und Alles über ein steuerfinanziertes Existenzminimumg regeln. Oder einfach ausgedrück: Wer dem Arbeitsmarkt nicht mehr zur Verfügung steht, der Gesellschaft nicht mehr nutzen kann, landet in der Sozialhilfe; auf dem gesellschaftlichen Abstellgleis. Nicht anders würde das auf die Menschen wirken.

---