Zitat:

---

Original von DariusBrewka:
erstens weil viele der Grünen Vortellungen eher auf CDU Seite Liegen

---

Zitat:

---

Original von AndreasM:

Spielt aber nicht wikrlich ne Rolle da es in Bayern keine CDU gibt um genau zu sein
--
Andreas Magerl
http://www.kolonialkampf.de

---

Eben, ich hab ja auch nichts Anderes behauptet. Die beiden Parteien konkurrieren nicht und deshalb spielt es keine Rolle. Es ist wie gesagt nur Rhetorik. Únd die SPD ist stärkste Partei.

Gruß
Björn

Zitat:

---

Und? Hat die Union gegenüber der SPD etwa nicht gewonnen?

Es ist doch einfach nur krank zubehaupten das man gewonnen hat obwohl man ganz klar an zweiter Stelle steht.
--
Andreas Magerl
http://www.kolonialkampf.de

---

Du hast eine kleine Sache nicht beachtet (IMHO): Die _CDU_ hat weniger Stimmen bekommen als die SPD. Zusammen mit der CSU aber haben sie mehr Mandate als die SPD. Reine Rhetorik und doch ein kleiner feiner Unterschied.

Mfg
Björn

Zitat:

---

Original von Vigo:

Zitat:

---

Original von Bjoern:
:-D

Aber nochmal Ontopic: Ich denke, dass eine Jamaika-Koallition möglich ist und immer wahrscheinlicher wird. Was ich allerdings aus mehreren Gründen nicht begrüßen will. Leider.

---

Nur weil die Medien und CSU Politiker darüber reden, ist es noch längst nicht wahrscheinlich. Diese Koalition wäre politischer Selbstmord für die Grünen, und das wusste Fischer auch gestern in der Diskussionsrunde.
--
Jeder User verdient seinen Computer.

---

Zitat:

---

Original von CarstenS:
@Bjoern:

> Ich formuliere meine Frage um: Darf man eigentlich noch sein Hobby
> haben?

Ja, darf man. Aber darf man nicht mal erstaunt sein?

[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 16.09.2005 um 09:22 Uhr editiert. ]

---

Natürlich. Selbst ich bin hin und wieder erstaunt, wie erstaunt man nach so langer Zeit immernoch sein kann.
Ok, schluss damit. Ich denke du hast verstanden worauf ich hinaus wollte.

Gruß
Björn

[ Dieser Beitrag wurde von Bjoern am 16.09.2005 um 09:46 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von CarstenS:
@Bjoern:
> ohne komisch angeguckt und eines besseren belehrt zu werden?

Weder das eine noch das andere war meine Absicht. Ich finde es nur faszinierend, dass ein prinzipiell vergleichbares Produkt eine Preisdifferenz von knapp 2000 Prozent aufweist, und das letztendlich nur, weil ein anderer, leistungsmäßig ebenfalls vergleichbarer, Motor eingebaut ist.

---

Zitat:

---

Original von CarstenS:

Nun ja, vielleicht finden sich in ein paar Monaten ja User, die sogar 900 Euro für drei bis fünf Jahre alte Technik zu zahlen bereit sind. Wirklich, da ist sogar mein K7S5A eher moderner und bietet v.a. wesentlich mehr Flexibilität (auch) in puncto Hardware. Und wieviel kostet dieses Board momentan? Wenn man es überhaupt noch neu bekommt inkl. eines vergleichbaren 1,3-GHz-Duron um die 50 Euro... Und dieser Unterschied im Prinzip nur wegen einer einzigen Komponente... Die (Amiga-)Welt ist schon verrückt.

[ Dieser Beitrag wurde von CarstenS am 16.09.2005 um 00:27 Uhr editiert. ]

---

Zitat:

---

Heißt für mich im Klartext:
Ist nicht definiert - aber nicht zwingend unmöglich!

Hat sich daran bis heute was geändert?

---

Zitat:

---

Es soll laut der Mathematik unmöglich sein, schneller als das Licht zu sein/werden. Grund ist, daß in der Formel durch Null dividiert werden muß, wenn v>=c (IIRC).

Als man noch versuchte, mir Mathematik beizubringen, hieß es, die Division durch Null sei nicht definiert.

Heißt für mich im Klartext:
Ist nicht definiert - aber nicht zwingend unmöglich!

Hat sich daran bis heute was geändert?

---

Ich weiß nicht ob das schon jemand erwähnt hat oder nicht. Aber ist es nicht im Allgemeinen so, dass man Gesetzmäßigkeiten in der Natur mittels einer Formel oder einer Theorie bestmöglich zu beschreiben versucht? Man geht davon aus dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist, weil es messbar ist.
Ein kleines Experiment: Man fährt mit einem Zug konstant 200 km/h und wirft einen Apfel mit 30 km/h nach vorne aus dem Zug. Dieser bewegt sich dann mit einer Geschwindigkeit von 200 + 30 km/h = 230 km/h durch die Luft.
Wenn man dasselbe mit einem Lichtstrahl macht, passiert etwas, was der "klassischen" Beschreibung widerspricht. Man montiert z.B einen Scheinwerfer vorne an einen Zug, der sich wiederum mit 200 km/h vorwärts bewegt. Schaltet man nun den Scheinwerfer an und misst die
Geschwindigkeit des Lichts, dann erhält man eben nicht 200 km/h + 300.000 m/s (bin jetzt zu faul um nen Taschenrechner zu holen ), sondern genau die 300.000 m/s; Genau dieselbe Lichtgeschwindigkeit die man messen würde, würde das Licht von einem stehenden Zug ausgehen.
Dabei ist es absolut egal wie schnell der "Träger" (hier: Zug)ist, von dem das Licht ausgeht; Dieser kann sich in der Geschwindigkeit also nur der Lichtgeschwindigkeit annähern, aber nicht darüber hinaus. Dies, wie gesagt, beruht auf Messungen, die immer bestätigt werden. Siehe oben: Man beschreibt die Gesetzmäßigkeiten mit Formeln, nicht andersherum. Wie sollte man daran was ändern?

mfg
Björn

P.S.: Das sollte nicht irgendwie "aufgebauscht" klingen, ich wollte es nur zum evtl. besseren Verständnis erwähnen.

[ Dieser Beitrag wurde von Bjoern am 24.08.2005 um 15:43 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Solar:
Verschränkte Photonen nehmen dieselbe Quantenposition ein. Vor einer Messung ist dies die Metaposition. Mit der Messung eines verschränkten Photons nimmt das andere zeitgleich dieselbe Position ein. Die übertragene Information an dieser Stelle ist die, welche Position eingenommen wurde - und sie wurde schneller als das Licht übertragen.

---

Das ist richtig. Einstein hielt die Übertragung, so wie du sie beschrieben hast, für unmöglich da eine Informationsübertragung nicht mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen werden kann (worauf ja wiederum die Relativitätstheorie beruht). Er hielt es damals für einen Fehler bzw. eine Unvollständigkeit in der Quantentheorie; Da dieses Phänomen doch tatsächlich existiert und mittlerweile auch experimentell nachgewiesen wurde, lag er da mit seiner Vermutung daneben*. Wobei wir beim nächten Thema wären: Die Weltformel, die beide Theorien vereint.

mfg
Björn


[Edit]
*siehe EPR-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon

[ Dieser Beitrag wurde von Bjoern am 18.08.2005 um 20:02 Uhr editiert. ]

Zitat:

---

Original von Amaris:

Allerdings finde ich den "Hype" um die beiden Relativitätstheorien in der Medien doch etwas zu krass (wir haben ja grade "Einstein-Jahr").
Zwar haben die Theorien das alte Weltbild komplett umgekrempelt, aber das hat die Quantenmechanik mindestens genauso. Letzere wurde halt nicht von einem einzigen Mann aufgestellt. Aber sie ist mindestens so bedeutend wie die beiden Relativitätstheorien, wird dabei aber in der Öffentlichkeit nur wenig beachtet.

---

Das liegt m.E an verschiedenen Dingen:
Damals hat die Relativiätstheorie tatsächlich das Weltbild umgekrempelt, zumindest den Teil den man bis dato schon kannte. Und das ist eben der Punkt. Die Quantenmechanik kommt historisch "ergänzend" dazu für die Teile unserer Welt, die eben nicht durch die Relativitätstheorie zu erklären sind. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass diese *eine* Person (wie du schon sagtest) imstande war, diese Theorie zu entwickeln. Es stimmt schon, dass die Quantenmechanik eben so wichtig, aber eben nicht so spektakulär ist;
Anhand von banalen Gedankenexperimenten wie z.B das Zwillingsparadoxon (weil das sich bei mir am meisten eingeprägt hat), kann man schon verstehen warum die Relativitätstheorie andauernd herhalten muss; Wenn man einem Laien im Gegensatz dazu versuchen will das Experiment von Schrödingers Katze zu veranschaulichen, braucht man schon mehr Geduld

Gruß
Björn