Zitat:

---

Original von rbn:
@Bogomil76:

Mir ist Samsung unsympathisch.

Und wie AGSzabo weiter oben schon einmal schrieb liest man auch über Samsung nicht gerade das was ich lesen will, wenn ich mein Geld für etwas ausgeben möchte.

Die guten Bewertungen für Samsung Produkte sind meißtens von Kiddies, die die Sachen gerade neu haben. Bei etwas reiferen Leuten, die die Produkte nicht gleich am ersten Tag testen, fallen die Kommentare meißt anders aus.

Hier ist z. Bsp. eine Sache mit Samsung. Jeder wird teils befreit von Schuld. Nur Samsung wird nicht erwähnt:

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1274457253

Ich weiß nicht, und deswegen bekomme ich bei Samsung einfach kein gutes Bauchgefühl.

Ganz abgesehen von dem Grund, den ich weiter oben schon schrieb.

---

Zitat:

---

Original von rbn:

Außer Samsung ist mir selbst bisher erspart geblieben.

---

Zitat:

---

Original von DrZarkov:
Natürlich ersetzt eine SSD kein Backup, aber ich wohne auch lieber in einem Haus aus Stein als in einer Strohhütte. Auf der Arbeit laufen die Rechner teilweise Tag und Nacht. Und gerade im Sommer kacken die Dinger in Serie ab, nach nicht einmal einem Jahr. Natürlich gibt es ein Backuo, aber da muss ja ersteinmal jemand kommen, die Platte auswechseln und das Backup zurückspielen. (D.h. es wird natürlich eine Platte mit vorinstalliertem System mit Software aus dem Lager geholt.) Das kostet aber trotzdem einen halben Arbeitstag für den betroffenen Mitarbeiter ohne Rechner. In der Zeit ohne Computer kann er Kaffee kochen, Zeitung lesen oder mit den Zehen spielen. Auf der Platte ist außer XP gar nicht mehr viel drauf, ein MS Office, Outlook, und ein paar kleine Spezialprogramme. Das Windows selbst ist sogar gerippt ohne Ende, damit man keinen Unfug mehr damit anstellen kann. Wenn ich jetzt gegenrechne:

Kleine Festplatte: 50 EUR
Halber Arbeitstag: 100 EUR (Ich weiß, die Stunde kostet mehr als 25 EUR. Aber immerhin kann der Mitarbeiter ja in der Tat Kaffee kochen oder Kunden am Telefon vertrösten.)


Ausreichend große SSD: 200 EUR

Jetzt stellt sich nur die Frage, was lebt länger: Der PC Wird nach 5 Jahren ausgetauscht, die Festplatte hält im Dauerbetrieb durchschnittlich 1 Jahr. Das wären also Kosten von 750,00 EUR für Festplatten während der Lebensdauer des Rechners. Ich gehe mal davon aus, dass die SSD die vollen 5 Jahre störungsfrei aushält. Die Technik ist ja keineswegs neu, sondern seit Jahrzehnten bekannt. (Nur früher außerhalb der NASA oder anderer Spezailsachen kaum wirtschaftlich interessant.) In anderer Bauform ist diese Technik durchaus seit Jahren im Einsatz: Als CF-Karte. Steckt heute in jedem zweiten Amiga 600 oder 1200...
--
Dr. Zarkov

---

Zitat:

---

Original von rbn:
Wir waren doch soweit, dass das System auf die SSD kommt, aber die Swap Partition auf die HD oder nicht? Daher rate ich zu 32 MB Cache. Wird sich lohnen. Lohnt sich wie gesagt schon bei Windows.

rbn

---

Zitat:

---

Original von AGSzabo:
soweit ich gesehn habe sind die 2,5 zoll SSD stark billiger als die 3,5 zoll varianten.

---

Ja, wobei die Bauform an sich egal ist, der Chip an sich ist auch nich größer als ne SD Card oder so
Aber anscheinend werden mehr 2,5er gekauft, und wenn man doch 3,5 braucht ist ein Adapter dabei.
Wäre ja auch unsinnig extra 2 Bauformen anzubieten wenn die Stecker eh identisch sind..

Zitat:

---

Original von DrZarkov:
Ncoh ein ganz wichtiges Argument für SSD fehlt, gerade bei Arbeitsrechnern oder bei Selbstständigen: Die Datensicherheit! Festplatten, besonders die normalen sATA oder pATA Platten haben heutzutage eine Lebenserwartung von maximal der Garantiezeit, oft nicht einmal so lange, wenn der Rechner den halben oder sogar den ganzen Tag läuft. Bislang lautete die Alternative SCSI, wo nicht nur die Geschwindigkeit höher ist, sondern auch die Qualität der Platten. Da aber sowohl die Platten sehr teuer sind, als auch ein SCSI-Controller benötigt wird (der ja heute keine anderen Nutzen mehr hat als für Festplatten), wird die Sache schnell genauso teuer wie SCSI. Für einen kleinen oder mittelständischen Betrieb ist daher eine SSD mit Betriebssystem und Anwendungen wesentlich besser geeignet als SCSI. Für endlos große Spiele oder eine gigantische Sammlung von Filmen ist SSD eine eher teure Sache. Wenn ich bei mir am Rechner (i7 860 mit 4 x 2,8 GHz) einen Geschwindigkeitstest mache, ist die Festplatte mit Abstand das Langsamste und Empfindlichste an meinem Rechner, sozusagen die Datasette der Neuzeit.

---

Zitat:

---

Original von Maja:
@Bogomil76:

200 bis 300 Euro für 80 GB SSD oder gar 400 bis 700 Euro für 160 GB SSD ausgeben? Wozu?? Mein Rechner ist kein Produktivsystem; ich verdiene kein Geld damit. Da kommt es nicht auf ein paar "Dehnsekunden" mehr oder weniger an.

---

Aber hier gehts um den Threadersteller, und nicht Dich

Zitat:

---

Original von rbn:
@Bogomil76:

Ich glaub das liegt am Betriebssystem.

rbn

---

Zitat:

---

Original von hjoerg:

@Bogomil
Ja die CT werden ich mir mal holen.
Ist über Pfingsten schon mal Zeit zum Lesen

---

Ok, kannste machen wenn Du sie sowieso lesen willst
Aber genau von dem SSD Bericht bin ich enttäuscht.
Es steht zwar interessantes drinne, aber da reicht es auch den zu überfliegen.
Jetzt nachdem ich ihn gelesen habe den Artikel muss ich sagen, stell Dich 5min an den Zeitschriften Laden und lies ihn durch

Zitat:

---

Original von AGSzabo:
@Bogomil76:

> 1 watt?

ist auch nicht mehr. punkt für dich: die samsungs haben ganz klar den vorteil, dass die zugriffzeit nur halb so groß ist. wie siehts damit aus? merkt man das? ich denke dass zb beim swappen einmal zugriff stattfindet (schreib-/lesekopf hinbewegen) und dann wird ohne weitere zugriffzeiten ein großer block am stück gelesen oder geschrieben. aber wer 4 GB ram hat, wozu braucht der swap?

---

Tja, die Zugriffszeit ist quasi das Ah und Oh
Immerhin ist das ja auch einer der massivsten Hauptmerkmale einer SSD, die quasi keine Zugriffszeiten hat.
Die ganzen Maßnahmen der letzten Jahre, mehr Cache, Hybridplatten und letztendlich AHCI mit NCQ hatten einzig den Zweck die Zugriffszeiten besser dastehen zu lassen. Das hatte ja auch dazu geführt daß es eine Zeit lang fast nur noch HDDs mit 7200 Umdrehungen gab. Je schneller die Umdrehung desto besser die Zugriffszeit. Auch die Datendichte (und die ist eigentlich auch das Wichtigste) ist für die Zugriffszeit verantwortlich.

Und die ist für die gefühlte Geschwindigkeit verantwortlich.
Wenn man nur darauf achtet daß eine Harddisk 110MB/s statt 108MB/s überträgt, dann ist das nur eine marginale Steigerung. Natürlich ist das Modell dann das Schnellste, aber prozentual gesehen?
Bei der halben Zugriffszeit (habe ich jetzt aber nicht kontrolliert) ist das eine 100% Steigerung oder Halbierung um 50% (je nachdem wie man das sehen will) und wirklich merkbar. Und erst solche Prozente merkt man im Alltag.

Aber ich hatte Dir die Samsung nur wegen der Lautstärke empfohlen

Zitat:

---

Original von hjoerg:

2,5 oder 3,5 Zoll? (Warum)

---

Alle SSDs sind im Moment 2,5" bei den Intel SSD sind Halterungen dabei um die 2,5" ind 3,5" einzubauen. Nicht diese Metallschienen, sondern eine richtige Metallplatte. Wärme muss die aber nicht ableiten, weil warm wird die nicht

Chip.de:

SSD statt Festplatte: Das sind die Vorteile
13. Mai 2010

Worin liegt der Hauptunterschied zwischen SSD und Festplatte? Augenscheinlich vor allem beim Preis: Während es Terabyte-Platten bereits für wenig Bares gibt, kosten selbst kleine SSDs schon deutlich mehr als die Monster-Festplatten. Aber wieso eigentlich?

Intel Postville: Eine der besten SSDs auf dem Markt.
Intel Postville: Eine der besten SSDs auf dem Markt.
Die Festplatte ist eine Entwicklung, die in der IT-Welt ihresgleichen sucht. Sie gehört zu der Art von Hardware, die über Jahre fast unverändert blieb und lediglich in einem Aspekt signifikant weiterentwickelt wurde - der Speichergröße. Klar, Kenner werden jetzt von unterschiedlich großem Zwischenspeicher, der Geschwindigkeit in Umdrehungen pro Minute, dem Unterschied zwischen 2,5- und 3,5-Zoll-Formfaktor oder den externen Modellen sprechen - grundsätzlich ist die Festplatte aber schon seit vielen Jahren ein Garant für sichere Daten auf Ihrem PC.

Massig Speicher für wenig Kohle
Egal ob extern oder intern: Die Festplatte ist die günstigste Möglichkeit, riesige Datenmengen zu speichern. Ob Sie Ihre Spielfilme bei iTunes herunterladen und auf dem Rechner sichern, Ihre Musik-CD-Sammlung digitalisieren und abspeichern oder mehrere Dutzend Spiele-Installationen jenseits der 1-GByte-Größe gleichzeitig auf dem Rechner haben wollen - an der Festplatte führt kein Weg vorbei. Das ändert sich übrigens trotz SSD keineswegs. Denn die Solid State Disc bietet andere Qualitäten als massig Speicherplatz.

SSD von innen: Keine beweglichen mechanischen Teile.
SSD von innen: Keine beweglichen mechanischen Teile.
Viele Vorteile
SSDs unterscheiden sich von normalen Festplatten grundlegend. Der Begriff kommt von "Solid State Disk" oder "Solid State Drive" - übersetzt also ein Festkörper-Laufwerk. Während eine normale Festplatte viele kleine, mechanische Einzelteile wie Lesekopf, Schreibkopf, Magnetscheibe und weitere besitzt, besteht eine SSD aus Flashspeicher-Bausteinen. Das hat zwei große Vorteile: Da mechanische Teile fehlen, arbeitet eine SSD komplett lautlos und ist außerdem viel robuster. Zwar können Sie SSDs auch nicht beliebig durch den Raum werfen, einen Sturz übersteht dieser Speicher aber eher als die fragile Festplatte mit den vielen kleinen Zahnrädern, die ineinander greifen müssen, um die Funktion zu gewährleisten. Auch in Sachen Energiebedarf punkten die SSDs. Da sie deutlich weniger Strom benötigen, sind vor allem Notebooks oder andere mobile Geräte als Einsatzgebiet sehr interessant.

Ein weiterer und signifikanter Vorteil ist die Geschwindigkeit. Ähnlich wie bei Flash-Speicher verfügt eine (gute) SSD über sehr kurze Zugriffszeiten beim Lesen von Daten. Das hat für den Anwender handfeste Vorteile. Windows bootet deutlich schneller und große Programme (wie beispielsweise Photoshop) starten ebenfalls deutlich flotter als auf einer normalen Festplatte. Anders sieht es beim Schreiben von Daten aus: In vielen Fällen ist die Leistung von SSDs geringer als bei konventionellen Platten. Aktuelle Top-Modelle unter den Flash-Laufwerken können hier aber bereits konkurrieren.

Ideal ist eine Kombination aus mittelgroßer und preiswerter SSD und großer Festplatte. Im Folgenden erklären wir Ihnen, wie Sie ein solches System selbst zusammenstellen.

Klick auch mal das Video:
http://www.chip.de/c1_videos/SSD-Die-schnellsten-Festplatten-der-Welt-Video_35281899.html

[ Dieser Beitrag wurde von Bogomil76 am 22.05.2010 um 18:35 Uhr geändert. ]

Zitat:

---

Original von AGSzabo:
im stromverbrauch schneidet die seagate auch noch leicht besser ab.
--

---

1 Watt? Nunja, mach wie Du es meinst.
Aber mehr kann datt nicht sein.

Zitat:

---

Original von Maja:
Als Boot-Disk m.E. eh kontraproduktiv. Relevanter als ein paar Sekunden weniger Systemstartzeit ist das Laden umfangreicher Programme, die mangels Platz auf einer derzeit bezahlbaren SSD wieder nur von HDD geladen werden müssten.

---

Was hast Du für Programme?
Also selbst auf die Intel X25-V 40 GB bekommt man locker Windows 7 plus Programme drauf. Und es gibt ja auch 80 als auch 160GB Modelle.
Ich wüsste nicht welche Programme da nicht drauf passen. Bei Spielen wirds natürlich eng.

Ich denke aber, daß alle SSD "Nörgler" sowas wirklich mal live sehen sollten. Ich habe das auch nie geglaubt bis ich es selber sah.

Mein PC ist ein Core i7 mit 4*2,66Ghz (8 per HT), 6 GB DDR3, und 2 WD Harddisk, die Bootplatte die damals schnellste 1 TB WD Platte die es gab. Was ich damit nur sagen will. Das System ist so schnell, daß ich wirklich HD Videos rendere, Antivirus laufen lassen, Outlook, Firefox und bestimmt noch 3 weitere Programme laufen lassen kann und gleichzeitig ganz normal ohne Aussetzer weiterarbeiten kann. Aber eine SSD hat das nochmal beschleunigen können, und zwar massiv. Ich denke keine 200 Mhz mehr, oder weitere 6 GB RAM hätten das erreichen können.

http://alex-is.de/PHP/fusion/downloads.php?cat_id=4

Ladet Euch mal diesen Benchmark herunter. Lasst den mal durchlaufen, erstens, sagt mir wie lange der durchläuft, auf meiner Harddisk 1h. auf der SSD 7min. Und dann sagt mir mal die Werte.

Worauf ich ja hinauswill, bei einem Prozessor kann man gerade mal wenn man sich n schnelleres Modell holt die Geschwindigkeit um ein paar % Werte verbessern, allenfals verdoppeln, auch der Einsatz von RAM machts maximal doppelt so schnell. Eine SSD kann den Rechner 2-X fach schneller machen, also nicht nur verdoppeln, sondern noch viel viel schneller machen. Und vor allem die Reaktionszeit, mich interessiert keine Bootzeit, ganz ehrlich jeder der immer meckert daß ein Rechner 1min zum Starten braucht, oder jeder der sich aufgeilt daß er 10sec schneller startet sind für mich Spinner, aber wenn die Arbeitsgeschwindigkeit stark steigt, dann hat man was produktives. Mit SSD als Boot meinte ich vorhin dann primär als Systemplatte, bevor mir unterstellt wird ich widerspreche mir Boot und Systemplatte is nu mal dasselbe...

Erst dann merkt man auf welche Denksekunden man vorher immer gewartet hat

[ Dieser Beitrag wurde von Bogomil76 am 22.05.2010 um 18:13 Uhr geändert. ]

Zitat:

---

Original von AGSzabo:
ich brauch jetzt blos noch den passenden speicher, das mb

MSI 770-C45

ändere ich nimmer das passt so perfekt und ist auch gut.

also wie sehr merkt man den unterschied zwischen 7-7-7-21 und 9-9-9-24?

---

Ja das MB is ja auch ganz ok

Den Unterschied im Speicher der ist zwar messbar aber nicht wirklich spürbar.
Ist halt so eine Optimierungssache Wenn man das Beste herausholen will...

Je weniger desto besser, bei max. 5¤ Unterschied würde ich die mit weniger Latenzen nehmen, mehr wäre es mir nicht wert.

Zitat:

---

Original von AGSzabo:
also gut, ich bin noch offen für ein/zwei angebote eines passenden AM3 boards samt speicher.

speicher: OCZ DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit (OCZ3G1333LV4GK, Gold LV), kommt 10 euro billiger als das ddr2 ram von vorhin.

board: http://www.alternate.de/html/product/Mainboards_Sockel_AM3/MSI/770-C45/350738/?tn=HARDWARE&l1=Mainboards&l2=AMD&l3=Sockel+AM3

---