|
DEUTSCHE VERSION |
|
 |
| Links | | | Forums | | | Comments | | | Report news |
|
| Chat | | | Polls | | | Newsticker | | | Archive |
|
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > FFS versus SFS | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
| -1- 2 | [ - Post reply - ] |
|
2004-07-14, 10:39 h Thorty Posts: [Former member] |
Welche Vor- und Nachteile bietet das "Smart Filesystem (SFS)" gegenüber dem "Fast Filesystem (FFS)" ? -- http://www.thorty-online.de :: Die Seiten über Thorsten "Thorty!" Schölzel ::. http://www.cd32-allianz.de :: Weltgrösste Homepage rund um das CD³² & CDTV ::. [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 11:22 h thomas Posts: 7717 User |
Geschwindigkeit, Stabilität. Das ist doch alles schon 124332149846237mal durchgekaut worden. Benutz doch einfach die Suchfunktion. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 12:43 h Eule Posts: 1607 User |
Ich habe angefangen SFS für das Temp/History Verzeichniss von Ibrowse meines 68k Amigas zu nutzen. Es hat sich auf jeden Fall gelohnt. Langes Validieren nach dem Absturz des Browsers gab es nicht mehr. SFS ist sehr schnell wenn es um die Behandlung vieler kleiner Dateien geht. Auch für andere Download Verezichnisse habe ich SFS erfolgreich benutzt. Bis auf ein Problem mit einer alten SFS Version und MakeCD sowie dem Konfigurationstool von Bender IRC ( einer der SEEK() Funktionen scheint nicht ganz kompatibel zu sein ) hab ich noch keine SFS Probleme gesehen. --- * SFS ist bei der Verwaltung vieler kleiner Dateien wirklich schneller als FFS. * SFS ermöglicht mir endlich die Dateien mit ihrem vollen Namen abzulegen, speziell bei Filesharing hat sich das als sehr vorteilhaft erwiesen. BSP.: "Siouxsie and the Banshees - All Tomorrow's Parties ( Nico Cover).mp3" ist doch wesentlich aussagekräftiger als: "Siouxsie and the Banshees - All" * SFS ist zuverlässiger als FFS. --- Nach dem Validieren hatte ich öfters mal Probleme mit Checksum Errors oder sogar mit doppelten Blöcken. Selbst Disksalv hat sich daran die Zähne ausgebissen. Das Validieren hat oft mehr als 5 Minuten gedauert. Nachdem ich sehr viel schlecht Erfahrung mit Disksalv gemacht habe, bin ich wirklich froh SFS zu nutzen. cu Eule [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 13:21 h Thorty Posts: [Former member] |
Dadurch das ich mir einen Webserver mittels AAMP auf Amithlon einrichte, möchte ich so viel Speed wie möglich rausholen. Meiner Meinung nach wäre das Filesystem ein guter Anlaufpunkt dafür. Allerdings sehe ich grade in der AmigaPlus 7+8/2001 das ich auf das FFS angewiesen bin um mein System "Multi-User"-fähig zu machen und das geht mit einem Patch des FFS. Wäre natürlich nicht schlecht wenn das auch mit SFS ginge. -- http://www.thorty-online.de :: Die Seiten über Thorsten "Thorty!" Schölzel ::. http://www.cd32-allianz.de :: Weltgrösste Homepage rund um das CD³² & CDTV ::. [ Dieser Beitrag wurde von Thorty am 14.07.2004 editiert. ] [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 14:36 h chkamiga Posts: [Former member] |
>Meiner Meinung nach wäre das Filesystem ein guter Anlaufpunkt >dafür. SFS hätte Vorteile wenn du 10000 Dateien in einem Verzeichniss hast. Ein Geschwindigkeitsunterschied in MB/s gibt es nicht. -- http://people.freenet.de/CHRAmiga.de CHRKUM(at)web(punkt)de [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 15:02 h thomas Posts: 7717 User |
Aber es gibt einen deutlichen Geschwindigkeitsunterschied in Bootvorgängen pro Minute. Und Programmstarts pro Sekunde etc. Für einen Webserver könnte das durchaus von Vorteil sein. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 15:09 h Thorty Posts: [Former member] |
Zitat: Genau DAS war auch meine Überlegung, die aber momentan zunichte ist, weil ich ein "Multi-User-System" benötige, was mir SFS momentan nicht bietet. FFS mit einem Patch und ein paar Utilities. -- http://www.thorty-online.de :: Die Seiten über Thorsten "Thorty!" Schölzel ::. http://www.cd32-allianz.de :: Weltgrösste Homepage rund um das CD³² & CDTV ::. [ Dieser Beitrag wurde von Thorty am 14.07.2004 editiert. ] [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 15:13 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi, PFS3 hat nen MultiUser patch ! Ich tendiere [ zur zeit ] ehr noch zu PFS3 als zu SFS ... aber das ist großteils geschmachsache  Grüße R-TEAM [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 19:08 h chkamiga Posts: [Former member] |
>Aber es gibt einen deutlichen Geschwindigkeitsunterschied >in Bootvorgängen pro Minute. Merkbar? Wie schnell soll er denn noch Booten. Glaub nicht das es durch SFS nur 9 sek statt 10 sek dauert. -- http://people.freenet.de/CHRAmiga.de CHRKUM(at)web(punkt)de [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-14, 19:11 h DaxB Posts: 1421 User |
3 Sekunden währe gut, aber schneller geht immer.  [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-15, 09:50 h Eule Posts: 1607 User |
Zitat: Ich habe keine große Ahnung von AAMP aber die meisten Web Server benötigen kein 'MultiUser Filesystem' Selbst Apache führt eigenen Listen mit ACLs so dass es auf einer Windowskiste theoretisch genau so sicher ist wie auf einer UNIX Kiste. Ich weiß nicht wie gut SFS auf dem Amithlon läuft, wenn du nach Effizienz fragst dann würde ich ein Filesystem empfehlen welches native an den Amithlon angepasst ist. cu Eule [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-15, 10:23 h thomas Posts: 7717 User |
Welches FileSystem ist denn native an Amithlon angepaßt ? Was meinst du denn mit native ? Amithlon ist ein 68k-Amiga, also laufen alle 68k-Filesystem optimal. Ein x86-Filesystem gibt es meines Wissens nicht, kann es auch nicht geben, ohne speziellen Startcode in den RDB einzubauen. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-15, 10:33 h thomas Posts: 7717 User |
Multiuser finde ich auch etwas übertrieben, nur um einen Nobody zu definieren, der dann doch alles lesen darf. Das geht sicher auch ohne. Immerhin bieten AmiTCP und Konsorten schon ein Benutzerverwaltungssystem, das reicht sicher aus. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-15, 13:20 h R-TEAM Posts: 1030 User |
Hi, habe bei mir auch Apache 1.3.20 PHP 4.1.1 [040] und MySQL 4.0.0a [040] laufen, auf normalen PFS3 68k 060/66Mhz .. Läuft ohne probleme , nur wenn ich Apache oder den MySQL server beenden will gibts ein Software Failure. Steht aber in beiden Dokus drin das das noch ein problem iss. Habe noch nie MuFS benutzt ! Weder für ftp server noch web server .. Grüße R-TEAM [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-16, 20:39 h turrican4 Posts: 380 User |
Hi wie kann ich das sfs nutzen?Geht das einfach nur durch hinzufügen mit Toolbox? Gruß Turrican4 -- PPC for the Future Come Back and stay You are the one [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 09:56 h chkamiga Posts: [Former member] |
>wie kann ich das sfs nutzen?Geht das einfach nur >durch hinzufügen mit Toolbox? schon, auf die entsprechende Festplatte. SFS muss wie FFS unterhalb der 4GB grenze liegen. Allerdings musst du die entsprechende Partion Formatieren... -- http://people.freenet.de/CHRAmiga.de CHRKUM(at)web(punkt)de [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 12:27 h Flinx Posts: 1073 User |
Zitat: Du solltest nur über Dinge reden, von denen Du auch Ahnung hast. SFS unterstüzt sowohl NSD als auch TD64. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 18:58 h chkamiga Posts: [Former member] |
>Du solltest nur über Dinge reden, von denen Du >auch Ahnung hast. Mach ich doch nur du faselst wieder Blödsinn. Wie soll der Amiga ein Filesystem finden wenn du es über die 4 GB grenze Packst? >SFS unterstüzt sowohl NSD als auch TD64. Ach nee, ich würde mal versuchen zu lesen, ich hab nicht gesagt Partionen dürfen nur 4 GB groß sein, sondern das Filesystem muss unter der 4 GB grenze liegen. -- http://people.freenet.de/CHRAmiga.de CHRKUM(at)web(punkt)de [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 19:03 h thomas Posts: 7717 User |
Zitat: Wer redet denn hier nur Blödsinn ? Wie bitte packst du ein FileSystem über die 4GB-Grenze ? Das mußt du mir mal vormachen. FileSysteme werden im RDB gespeichert und somit liegen sie immer am Anfang der Festplatte. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 19:19 h ArminHuebner Posts: 1349 User |
@ chkamiga > SFS muss wie FFS unterhalb der 4GB grenze liegen. Soweit mir noch bekannt ist, muss das Betriebssystem selbst auf den ersten vier Gb der (ersten) Festplatte liegen. Zwangsläufig gehört ein File-System natürlich auch zum Betriebssystem... -- Gruß, Armin. -- 'Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben.' [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 19:30 h thomas Posts: 7717 User |
Nein, alles falsch. 1. das FileSystem wird im RDB gespeichert, habe ich schon gesagt. Es liegt als solches außerhalb jeglicher Partition, gehört also nicht zu dem auf einer Partition installierten Teil des Betriebssystems. 2. das Betriebssystem muß nicht zwangsläufig unterhalb der 4GB-Grenze installiert sein. Es muß auf einer Partition liegen, die direkt beim Einschalten korrekt und vollständig eingebunden wird. Mit dem richtigen FileSystem (PFS, SFS, FFS V43+) und einem entsprechend ausgestatteten Controller (z.B. FastATA, Buddha, Blizzard/Cyberstorm SCSI, WinUAE, Amithlon) kann die Partition liegen, wo sie will und so groß sein, wie sie will. Nur wenn erst irgendwelche Patches (IDEfix, AmigaOS ROM Update, NSDPatch) nachgeladen werden müssen, dann muß die Bootpartition innerhalb der ersten 4GB liegen, denn man kann halt keine Programme von einer Partition starten, die noch nicht lesbar ist. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 19:43 h turrican4 Posts: 380 User |
Zitat: Hallo Thomas da ich ein funktionierendes System habe,mit allen Patches,meine ich,das es ausreichen müßte,das File in die Schublade reinkopieren und mit der Toolbox ändern. Liege ich da richtig? Gruß Turrican4 -- PPC for the Future Come Back and stay You are the one [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 22:47 h thomas Posts: 7717 User |
Nicht ganz. Du mußt es mit der HDToolbox unter Add/Update (bzw. Hinzu/Updaten) in den RDB speichern. Dabei darauf achten, daß du den richtigen DosType eingibst. Die Datei brauchst du dann nicht mehr. Das Filystem muß geladen werden, bevor die Partitionen angemeldet werden, deshalb ist es vollkommen irrelevant, ob es irgendwo als Datei gespeichert ist, oder nicht. Nur der Eintrag in der HDToolbox zählt. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-17, 23:22 h turrican4 Posts: 380 User |
Hi Thomas werde es morgen probieren. @alle danke für die Info. Gruß Turrican4 -- PPC for the Future Come Back and stay You are the one [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-18, 00:09 h asregg Posts: 265 User |
Wollte noch anmerken, dass man jeder Partition ein eigenes FileSystem verpassen kann. Wie immer mit der HDToolBox. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-18, 09:50 h chkamiga Posts: [Former member] |
>Wer redet denn hier nur Blödsinn ? Du z.B. >Wie bitte packst du ein FileSystem über die 4GB-Grenze ? >Das mußt du mir mal vormachen. Wenn du z.B. 2 Partionen von Movieshop hast die 4 GB einnehmen und machst dann dahinter eine Partion und packst das FS dort hin. >FileSysteme werden im RDB gespeichert und somit >liegen sie immer am Anfang der Festplatte. Siehe oben, würde überschrieben wenn das so währe, wenn nicht könnte es nicht geladen werden. Weil das FS das 4 GB kann noch gar nicht geladen werden konnte weil es überhalb von 4 GB liegt. >1. das FileSystem wird im RDB gespeichert, habe >ich schon gesagt. Es liegt als solches außerhalb >jeglicher Partition, gehört also nicht zu dem auf >einer Partition installierten Teil des Betriebssystems. Siehe oben. Aber du weisst sowieso alles besser. -- http://people.freenet.de/CHRAmiga.de CHRKUM(at)web(punkt)de [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-18, 10:25 h Gary7 Posts: 571 User |
Zitat: Angriff ist die beste Verteidigung, was? Nützt dir leider nichts, wenn du das Gewehr verkehrt rum hältst.  -- --- Der Weltraum, unendliche Weiten. Dies sind die Abenteuer... [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-18, 10:25 h Flinx Posts: 1073 User |
Ich bin ziemlich beeindruckt - da kommen ein paar gute Erklärungen, und chkamiga hört nicht auf, wirres Zeug zu plappern. Wie nennt man sowas - Merkbefreiung? Zitat: Warum sollte das jemand tun wollen? Filesysteme brauchen nicht auf irgendwelchen Partitionen herumzuliegen. (Die Ausnahmen - Wechseldatenträger - lassen wir bei diesem Diskussionsniveau mal lieber weg.) Zitat: RDB! RDB! RDB! War das jetzt laut genug für dich? Die ausführlichere Erklärung hast du lustigerweise auch noch zitiert - wieso versuchst du ausnahmsweise nicht mal, sie auch zu verstehen? Hier kommt sie nochmal, zusammen mit einem unqualifizierten Kommentar: Zitat: Dem letzten Satz kann ich uneingeschränkt zustimmen. [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-18, 11:00 h thomas Posts: 7717 User |
@chkamiga: wie willst du eine Datei von einer Partition laden, die noch nicht angemeldet ist ? Die Partition kann erst angemeldet werden, wenn das dazugehörige Dateisystem geladen ist. Also muß das Dateisystem irgendwo außerhalb der Partitionen gespeichert werden. Nämlich in den ersten beiden Zylindern der Festplatte, die nicht partitioniert werden können. Dort liegt der RDB. Er besteht aus der Partitionstabelle und den Dateisystemen. Gruß Thomas -- Email: thomas-rapp@web.de Home: home.t-online.de/home/thomas-rapp/ [ - Answer - Quote - Direct link - ] |
|
2004-07-18, 18:50 h chkamiga Posts: [Former member] |
>@chkamiga: wie willst du eine Datei von einer Partition >laden, die noch nicht angemeldet ist ? usw. wenn die ersten 2 Partionen Movieshop Partionen sind oder MSDos-Direkt oder sonstwas wird das Dateisystem überschrieben. Daher währe es nicht möglich ein Dateisystem unter 4 GB zu speichern, über 4 GB geht auch nicht. Daher muss eine mini Partion vor den Movieshop-Partionen damit das Filesystem gespeichert werden kann. Ich spreche aus eingener erfahrung, hab das hier im Forum erfahren, musst mal nach dem Treat suchen. So und nun reichts wenn hier lauter nix wisser sind kann ich das aktzeptieren aber wenn die nix wisser dann auch noch nichts dazu lernen wollen, dann verschwende ich nicht mein Geld an diese leute. Einfach selbst sehen wie nix Funktioniert. -- http://people.freenet.de/CHRAmiga.de CHRKUM(at)web(punkt)de [ - Edit - Answer - Quote - Direct link - ] |
| -1- 2 | [ - Post reply - ] |
| amiga-news.de Forum > Amiga, AmigaOS 4 > FFS versus SFS | [ - Search - New posts - Register - Login - ] |
|
|
Masthead |
Privacy policy |
Netiquette |
Advertising |
Contact
Copyright © 1998-2024 by amiga-news.de - all rights reserved. |
|